1P by neo 20일전 | favorite | 댓글 1개

Tom Waits와 Frito-Lay의 법적 분쟁

사건 개요

  • Tom Waits의 입장: Tom Waits는 상업 광고에 자신의 음악을 사용하는 것에 대해 강력히 반대해왔음. 그는 자신의 음악이 단순한 광고용으로 전락하는 것을 원치 않았음.
  • Frito-Lay의 광고: 1988년, Frito-Lay는 새로운 제품인 SalsaRio Doritos를 홍보하기 위해 Waits의 노래 "Step Right Up"과 매우 유사한 곡을 사용한 광고를 제작함. 이 광고는 Waits의 목소리를 흉내낸 Stephen Carter가 노래를 부름.
  • Waits의 반응: Waits는 이 광고를 처음 들었을 때 매우 분노했고, 사람들이 자신이 Doritos 광고에 참여했다고 오해할 것을 우려함.

법적 대응

  • 소송 제기: 1988년 11월, Waits는 Frito-Lay와 그 광고 대행사인 Tracy-Locke Inc.를 상대로 소송을 제기함. 주요 주장 내용은 다음과 같음:
    • Lanham Act 위반: 원산지 표시의 허위 사용, 허위 설명, 허위 표현 금지.
    • 목소리 도용: 캘리포니아 법에 따른 목소리 도용.
    • 허위 지지: Waits의 허락 없이 그의 목소리를 사용하여 소비자들이 Waits가 제품을 지지한다고 오해하게 만듦.

법적 결과

  • 배심원 판결: 1990년 4월과 5월에 열린 재판에서 배심원은 Waits에게 유리한 판결을 내림. Waits는 총 260만 달러의 배상금을 받음:
    • 실제 손해 배상: 37만 5천 달러.
    • 징벌적 손해 배상: 200만 달러.
    • Lanham Act 위반 배상: 10만 달러.
    • 변호사 비용: 12만 5천 달러.

항소와 최종 판결

  • 항소: Frito-Lay와 Tracy-Locke는 1991년 12월 3일 판결에 대해 항소함. 주요 항소 내용은 다음과 같음:
    • Waits가 허위 지지에 대해 소송을 제기할 자격이 없다는 주장.
    • 목소리 도용에 대한 판결이 더 이상 유효하지 않다는 주장.
  • 최종 판결: 1992년 8월 5일, 9차 순회 항소 법원은 Lanham Act에 따른 배상금을 중복으로 인정하지 않기로 했지만, 나머지 판결은 모두 유지함.

사건의 의미

  • 공공 이미지 보호: 이 사건은 유명 인사가 자신의 목소리나 이미지를 허락 없이 상업적으로 사용되는 것을 막을 수 있는 권리를 강화함.
  • 광고와 예술의 경계: Waits는 자신의 음악이 단순한 광고용으로 전락하는 것을 원치 않았고, 이는 예술가의 창작물에 대한 존중을 요구하는 중요한 사례로 남음.

GN⁺의 의견

  • 예술가의 권리 보호: 이 사건은 예술가가 자신의 창작물에 대한 통제권을 유지하는 것이 얼마나 중요한지를 보여줌. 이는 다른 예술가들에게도 큰 교훈이 될 수 있음.
  • 광고의 윤리성: 광고주와 광고 대행사는 유명 인사의 이미지를 사용할 때 윤리적 책임을 다해야 함. 이는 소비자들에게도 신뢰를 줄 수 있음.
  • 법적 대응의 어려움: Waits가 언급한 것처럼, 법적 분쟁은 매우 오랜 시간이 걸리고 스트레스를 유발할 수 있음. 그러나 필요한 경우에는 반드시 대응해야 함.
  • 대체 제품 추천: 음악을 광고에 사용할 때는 원작자의 허락을 받는 것이 중요함. 이를 통해 법적 문제를 피할 수 있음.
Hacker News 의견

해커뉴스 댓글 모음 요약

  • Tom Waits의 "Step Right Up" 앨범을 다시 들으며 이 사건을 알게 됨. Tomcat이 이겨서 기쁨. Scarlett Johansson vs. OpenAI 사건과 유사점이 보임.

    • Tom Waits의 "Step Right Up" 앨범을 다시 들으며 이 사건을 알게 되었음. Tomcat이 이겨서 기쁨. Scarlett Johansson vs. OpenAI 사건과 유사점이 보임.
  • Tom Waits가 개 사료 광고에 나레이션을 했지만, 그의 예술적 무결성은 여전히 유지됨.

    • Tom Waits가 개 사료 광고에 나레이션을 했지만, 그의 예술적 무결성은 여전히 유지됨. 그의 인터뷰도 노래만큼 재미있음.
  • "Two and a half million bucks. Spent it all on candy."

    • "Two and a half million bucks. Spent it all on candy." 진정한 예술가임.
  • Tom Waits는 Frito-Lay를 저작권 침해로 고소하지 않았음.

    • Tom Waits는 Frito-Lay를 저작권 침해로 고소하지 않았음. 당시 그는 노래 "Step Right Up"의 저작권을 소유하지 않았음.
  • Frito-Lay가 실제로 녹음 저작권을 라이선스했다면, Tom Waits는 법정에서 이길 수 없었을 것임.

    • Frito-Lay가 실제로 녹음 저작권을 라이선스했다면, Tom Waits는 법정에서 이길 수 없었을 것임. 저작권법의 연방 우선권 개념 때문임.
  • 저작권법의 연방 우선권 개념 설명.

    • 저작권법의 연방 우선권 개념 설명. 주 법이 저작권 문제에 관여할 수 없도록 함.
  • Frito-Lay가 PepsiCo가 아닌 Frito Lay를 상대로 소송을 제기한 것이 흥미로움.

    • Frito-Lay가 PepsiCo가 아닌 Frito Lay를 상대로 소송을 제기한 것이 흥미로움.
  • 오늘날의 콘텐츠 제작자들이 Tom Waits의 관점을 받아들여야 함.

    • 오늘날의 콘텐츠 제작자들이 Tom Waits의 관점을 받아들여야 함. 음악은 항상 돈이 아닌 사랑으로 만들어졌음.
  • 정치인들이 후원사의 로고가 새겨진 옷을 입어야 한다는 의견.

    • 정치인들이 후원사의 로고가 새겨진 옷을 입어야 한다는 의견.
  • Tom Waits가 프랑스 서커스 공연자와의 법적 분쟁에서 겪은 이야기가 가장 좋아하는 이야기임.

    • Tom Waits가 프랑스 서커스 공연자와의 법적 분쟁에서 겪은 이야기가 가장 좋아하는 이야기임.
  • "The large print giveth and the small print taketh away." ―Tom Waits

    • "The large print giveth and the small print taketh away." ―Tom Waits
  • Frito-Lay가 광고를 방영할 수 있었지만, 250만 달러의 비용이 들었음.

    • Frito-Lay가 광고를 방영할 수 있었지만, 250만 달러의 비용이 들었음.
  • m3u 링크는 깨졌지만, "corn chip sermon" 녹음은 같은 사이트에 있음.

    • m3u 링크는 깨졌지만, "corn chip sermon" 녹음은 같은 사이트에 있음. 이해가 됨.
  • 인기 영화 후에 만화에서 비슷한 목소리의 성우를 고용하는 경우에 대한 논의.

    • 인기 영화 후에 만화에서 비슷한 목소리의 성우를 고용하는 경우에 대한 논의. 예: Cars 영화의 Owen Wilson 대체 성우.