톰 웨이츠 vs. Frito-Lay, Inc. (2003) 소송

 (tomwaitslibrary.info)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Frito-Lay와 광고대행사 Tracy-Locke는 1988년 SalsaRio Doritos 라디오 광고에 Tom Waits의 Step Right Up과 매우 비슷한 노래·목소리를 사용해, Waits가 광고를 승인한 것처럼 보일 위험을 만들었음
  • Waits는 Step Right Up 저작권을 보유하지 않았기 때문에 저작권 침해 대신 Lanham Act의 허위 보증과 캘리포니아법상 목소리 도용을 근거로 소송을 제기함
  • 광고는 1988년 9~10월 약 250개 미국 라디오 방송국에서 송출됐고, Waits의 오랜 반상업 광고 입장과 충돌하면서 평판·신뢰성 문제가 핵심 쟁점이 됨
  • 1990년 배심원은 Waits에게 총 260만 달러 평결을 내렸고, 성대모사 가수 Stephen Carter는 피고가 아니라 Waits 측의 중요한 증인이 됨
  • 제9순회항소법원은 1992년 목소리 도용과 Lanham Act 청구의 법적 근거를 인정하면서도, Lanham Act 손해배상은 중복으로 보고 그 부분만 취소함

Doritos 광고가 문제 된 이유

  • 1988년 9월과 10월, 약 250개 미국 라디오 방송국이 Frito-Lay의 신제품 SalsaRio Doritos corn chips 광고를 방송함
  • 광고에는 Tom Waits의 Step Right Up과 매우 유사한 노래가 들어갔고, Waits 성대모사를 하는 Stephen Carter가 이를 불렀음
  • Waits는 Los Angeles 라디오 방송국 KCRW에서 인터뷰하던 중 이 광고를 처음 들은 것으로 보임
  • 그는 1970년대 중반부터 광고 출연에 반대해 왔고, Step Right Up도 음악 산업과 상업적 호객 화법을 비판하는 곡이었음
  • 광고를 들은 사람이 목소리를 Tom Waits로 식별하고, 그가 Doritos 광고에 동의했다고 생각할 수 있다는 점이 핵심 문제가 됨
  • Waits는 광고를 “corn chip sermon”이라고 부르며 충격과 분노를 느꼈고, 친구들에게 전화를 걸어 “이건 내가 아니다”라고 알려야 했다고 진술함

저작권이 아니라 목소리 도용이 쟁점

  • 1988년 11월 Waits는 Frito-Lay Inc. 와 광고대행사 Tracy-Locke Inc. 를 상대로 소송을 제기함
  • 청구는 크게 두 갈래였음
    • 허위 보증(false endorsement): Lanham Act에 근거해 상품·서비스 광고에서 허위 출처 표시, 허위 설명, 허위 표현을 문제 삼음
    • 목소리 도용: 캘리포니아법상 Waits의 목소리를 무단으로 상업 제품과 연결했다는 청구임
  • 유명인의 정체성을 무단 사용한 허위 보증은 소비자가 제품 후원이나 승인 여부를 혼동할 수 있는 허위 연관(false association) 유형으로 다뤄짐
  • Waits는 저작권 침해로 다투지 않았음
    • 당시 Step Right Up의 저작권은 Waits가 아니라 Fifth Floor Music Inc.가 보유하고 있었음
    • 광고가 Waits의 실제 녹음물을 사용한 것도 아니어서, Waits가 보유하지 않은 녹음 저작권은 핵심 쟁점이 아니었음
    • 법적 초점은 음악 자체보다 Waits처럼 들리는 고유하고 식별 가능한 목소리를 상업 광고에 썼다는 점에 맞춰짐
  • Frito-Lay가 음악만 사용했거나 Waits처럼 들리지 않는 목소리를 썼다면, Waits의 사건은 성립하기 어려웠을 것으로 정리됨

Tracy-Locke가 Stephen Carter를 선택한 과정

  • 제9순회항소법원 결정문은 Tracy-Locke가 광고 가수를 찾는 과정을 상세히 다룸
  • 광고대행사는 처음에 깊고 블루지한 목소리의 전문 가수를 썼지만, Tracy-Locke와 Frito-Lay 임원들은 만족하지 않았음
  • 이후 거친 목소리로 노래할 수 있는 여러 가수를 오디션했고, Stephen Carter가 후보 중 한 명이 됨
  • Carter는 Dallas의 전문 음악가이자 Tom Waits 팬이었음
    • 10년 넘게 밴드 레퍼토리로 Waits 곡을 연주함
    • Waits의 목소리 성대모사를 의식적으로 완성해 왔음
  • 녹음 엔지니어는 Carter를 Tracy-Locke에 추천하면서 Tom Waits 성대모사를 잘하는 사람이라고 소개함
  • Carter가 오디션을 보자 Tracy-Locke 크리에이티브팀은 Waits와 매우 비슷한 목소리에 놀랐고, Carter에게 Waits처럼 들린다고 말함
  • 광고 음악감독은 Carter에게 너무 Waits처럼 들려 법적 문제가 생길 수 있고 일을 못 받을 수도 있다고 경고했지만, Carter는 결국 채용됨
  • 녹음 세션에서 Tracy-Locke 총괄 프로듀서 David Brenner는 성대모사가 낳을 법적 위험을 우려해 Carter의 모사를 줄이려 했음
    • 클라이언트와 크리에이티브팀은 성대모사를 줄인 결과를 좋아하지 않았음
    • Carter는 녹음 후 Brenner에게 Waits가 광고를 싫어할 것이라고 말함
    • Brenner는 과거 Diet Coke 광고를 위해 Waits에게 접근했지만 매우 빠르게 거절당한 적이 있다고 답함
  • Tracy-Locke는 대체 버전도 만들었지만, Frito-Lay는 법적 위험을 전달받은 뒤에도 Carter 버전을 선택함

배심원 평결과 항소 결과

  • 사건은 1990년 4월과 5월 미국 캘리포니아 중부지방법원 James Ideman 판사 앞에서 배심 재판으로 진행됨
  • Waits는 Stephen Carter를 피고에 포함하지 않았음
    • Carter는 참여 대가로 정규 최저 수준의 보수만 받았음
    • 이후 Carter는 Waits 측의 강한 증인 중 한 명이 됨
  • 배심원은 Waits에게 총 260만 달러 평결을 내림
    • 37만 5천 달러: 퍼블리시티권 침해 및 허위 보증에 대한 실제 보상 손해
      • Lanham Act 청구상 Waits 서비스의 공정 시장가치 10만 달러
      • 평온, 행복, 감정에 대한 손해 20만 달러
      • 영업권, 직업적 지위, 장래 퍼블리시티 가치 손해 7만 5천 달러
    • 200만 달러: 목소리 도용에 대한 징벌적 손해배상
      • Tracy-Locke에 150만 달러
      • Frito-Lay에 50만 달러
    • 10만 달러: Lanham Act 위반 손해
    • 12만 5천 달러: 변호사 비용
  • Frito-Lay와 Tracy-Locke는 1991년 12월 3일 항소함
  • 항소심의 주요 쟁점은 Waits의 Lanham Act상 청구 자격, 청구 입증 여부, 손해배상과 변호사 비용의 적절성, 캘리포니아법상 목소리 도용 판단, 배심원 지시의 타당성이었음
  • 1992년 8월 5일 제9순회항소법원은 Lanham Act 손해배상이 퍼블리시티권 침해 손해와 중복된다고 보고 그 부분만 취소함
  • 항소법원은 Waits의 목소리 도용 청구와 Lanham Act 청구가 법적으로 충분하며, 배심원 평결과 손해배상에는 충분한 증거가 있다고 판단함

Waits의 광고 반대 입장

  • Waits는 광고주가 예술가의 신뢰성에 기대며, 한 번 상업 광고에 쓰인 신뢰성은 더 이상 예술가의 것이 아니게 된다고 비판함
  • 2002년 The Nation에 실린 “Perception of Doors” 편지에서 Waits는 Frito-Lay 사건을 언급하며, 법원이 자신의 목소리를 자신의 재산으로 판단했다고 씀
  • 그는 노래가 감정적 정보를 담고 삶의 특정 시간·장소·사건으로 사람을 되돌릴 수 있기 때문에 기업이 그 힘에 올라타려 한다고 봄
  • 광고를 위해 노래를 파는 행위는 노래를 징글 수준으로 낮추고, 관객까지 함께 파는 일이라고 비판함
  • Waits는 기업이 예술가의 관객, 신뢰도, 호의, 노래가 수년간 모은 에너지를 원한다고 말하며, John Densmore에게 신뢰성·진실성·명예는 어떤 회사도 살 수 없어야 한다고 썼음

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들
  • 며칠 전에 훌륭한 Step Right Up과 Small Change 앨범 전체를 다시 들었는데, 타이밍이 묘함. 이 사건은 몰랐고 Tom Waits가 이겨서 다행임
    지금의 Scarlett Johansson 대 OpenAI 소동과도 비슷한 점이 보임. “Step Right Up”에서 가장 좋아하는 구절은 “The large print giveth and the small print taketh away”
    • Tom Waits를 좋아하지만, 예전의 거친 목소리 블루스 아티스트들을 흉내 낸다고만 생각했음
      Willie Williams https://www.youtube.com/watch?v=G1KV51qIdI0, Howlin Wolf https://www.youtube.com/watch?v=9Ri7TcukAJ8, Screamin Jay Hawkins https://www.youtube.com/watch?v=7kGPhpvqtOc 같은 쪽임
      Doritos 광고는 꽤 일반적인 블루스 반주와 쉰 목소리 가수처럼 들려서 조금 놀라움. 기사상으로는 Doritos가 그 곡의 소리와 분위기를 재현하려 했고 법적 우려도 알고 있었던 듯하지만, Tom Waits도 흉내를 내고 Doritos 곡도 흉내를 낸 것처럼 들리며, 그 흉내가 반드시 Tom Waits를 경유한 것인지 원류 소재로 되돌아간 것인지는 곡만으로 명확하지 않음
    • Scarlett Johansson의 첫 솔로 앨범은 Waits와 Waits/Brennan 커버곡으로 이뤄졌음: https://en.wikipedia.org/wiki/Anywhere_I_Lay_My_Head
      Waits 곡 중에서도 꽤 절충적인 선곡임. 그래도 Poor Edward, Fish And Bird, Soldier's Things를 그녀가 부르면 어떨지 들어보고 싶음
    • 이 글이 올라온 이유도 그 때문 같음. Scarlett Johansson/OpenAI 스레드의 댓글에서 이 사건이 참조된 걸 봤음
    • Step Right Up을 떠올리게 해줘서 고마움. 적어도 20년 전에 NPR에서 듣고 집에 달려가 Limewire로 내려받았던 기억이 남
  • Tom Waits는 개 사료 광고 내레이션을 한 적이 있지만 https://youtu.be/8h6TYV3Tz00?si=hT51w3JvdGsJTPmW, 노래가 아니라 목소리 연기였다는 점에서 예술적 진정성은 여전히 유지됐다고 봄
    왜 했느냐는 질문에 “운이 안 좋았고, 개를 좋아한다”고 답한 것도 Tom Waits다움. 그의 인터뷰가 노래만큼이나 재미있다는 점이 좋음
    • “광고주들은 당신의 신뢰도를 담보로 삼지만, 문제는 그 신뢰도가 더는 당신 것이 아니게 된다는 점”이라는 말이 핵심임
      요즘은 광고 출연이 예술적 진정성을 훼손한다는 생각이 다소 시대착오처럼 여겨지는 듯함. 비슷한 소송이 오늘 벌어졌다면 예술적 신뢰도 자체보다 아티스트 브랜드의 금전적 가치 훼손을 다뤘을 가능성이 큼
      예전에는 후원자에게 돈을 받으면 충성 대상이 바뀌고 예술의 성격도 나빠진다는 말이 거의 상식처럼 통했음. 그게 참인지 거짓인지는 각자 판단할 일이지만, Waits의 입장은 “먼저 돈을 안 줬다”가 아니라 “그가 동의한 것처럼 보이게 해서 신뢰도를 깎았다”에 가까움
    • Tom Waits 인터뷰 인용구만 모아둔 LogSeq 페이지를 따로 갖고 있음
    • Tom Waits 인터뷰가 노래만큼 재미있다는 말에는 이 영상이 어울림: https://www.youtube.com/watch?v=_NMjA2FqRjs
    • 그의 인터뷰는 최고임. 진행자들이 대개 당황해서 그를 어떻게 다뤄야 할지 모르는 모습이 좋음
    • 동의함. 목소리 내레이션은 자신의 주된 예술적 결과물과 광고 문구를 뒤섞어 옥수수칩 광고에 붙이는 것과는 완전히 다름
  • Tom Waits가 Frito-Lay를 저작권 침해로 고소한 게 아니라는 점이 흥미로움. 당시 Waits는 “Step Right Up”의 곡 자체 저작권을 갖고 있지 않았고, Fifth Floor Music Inc가 보유했음
    Frito-Lay가 곡을 광고에 쓰기 위한 동기화 라이선스를 실제로 얻었을 수도 있음. 그리고 Waits의 녹음본을 쓰지 않았으니 Elektra/Asylum이 가진 음반 저작권은 신경 쓰지 않아도 됐을 것임
    그런데 왜 Elektra/Asylum은 실제 녹음 저작권을 Frito-Lay에 라이선스하지 않았을까? 다른 뮤지션처럼 Tom Waits도 녹음물 라이선스에 거부권은 없었을 것 같고, Fifth Floor Music이 곡 자체를 Frito-Lay에 라이선스하는 걸 막지 못했던 것과 비슷했을 듯함
    Frito-Lay가 실제 녹음본을 라이선스했다면 Tom Waits는 법정에서 설 자리가 없었을 가능성이 큼. 저작권법에는 연방 선점이라는 개념이 있어서, 저작권처럼 보이는 다른 주법·연방법 청구는 무효가 됨. 저작권 문제는 저작권으로만 다퉈야 함
    그래서 공공 영역 작품에 상표를 붙이고 복제를 막는 식은 안 됨. 부정 유용, 허위 보증, 퍼블리시티권도 상표권과 닮은 법리라 저작권 사안에 끼어들 여지가 작음. “이 작품을 라이선스하지만, 복제하면 허위 보증”이라는 구조가 법적으로 들어설 공간은 거의 없음
    다만 애초에 왜 저작권 침해 소송이 불가능했는지도 확신하기 어려움. 파생 작품을 만들면 자신이 추가한 부분은 자신이 소유함. 둘 다 Disney에서 Avengers 상품 라이선스를 샀더라도, 한쪽이 다른 쪽의 디자인을 베끼면 소송이 가능함
    Frito-Lay가 Step Right Up을 새로 녹음할 라이선스를 가졌다고 해서 Tom Waits의 Step Right Up 녹음본을 베낄 권리까지 얻는 건 아님. 녹음 저작권이 다른 저작권보다 훨씬 좁을 수도 있겠지만, 더 크게 다툴 여지가 있었던 것처럼 느껴짐
    음악 저작권에는 곡 자체의 저작권, 즉 가사·악보 등에 대한 권리와 특정 공연 녹음물에 대한 별도 저작권이라는 두 축이 있음. 원래는 곡만 저작권화할 수 있었고 녹음물은 아니었음
    연방 선점이 생긴 이유는 각 주가 음악 녹음물에 대한 자체 저작권을 만들기 시작했기 때문임. 오늘날 변호사에게는 저작권이 본질적으로 연방 사안이고 주가 관여할 수 없다고 배우기 때문에 굉장히 이상하게 들림. 더 놀라운 건 일부 주의 녹음 저작권이 영구적이었고, 헌법의 “제한된 기간” 문구를 어찌어찌 통과했으며, 1970년대가 돼서야 연방 선점으로 이런 구조를 막았고, 이미 존재하던 영구 녹음 저작권은 2018년 Music Modernization Act에 와서야 소멸됐다는 점임
    • 원곡 녹음본을 라이선스하지 않은 이유는 가사가 광고와 마케팅을 노골적이고 계속해서 풍자하기 때문일 가능성이 큼. 광고에 맞게 쓸 만큼 긴 구간을 찾거나 편집하기 어려웠을 것임
      예를 들면 “It fillets, it chops / It dices, slices, never stops … And it's only a dollar, step right up” 같은 식이라, 광고에 그대로 쓰기엔 독이 되는 가사임
    • KMD 사례를 빼면 Elektra는 당시 꽤 아티스트 친화적인 레이블이었음. 그런 평판 덕분에 Stooges, MC5, Phish, Del tha funkee homosapien 같은 팀과 계약할 수 있었음
      아티스트의 반대를 무릅쓰고 권리를 팔았다면, 특히 Tom Waits처럼 영향력 있는 인물의 경우 Frito-Lay에게서 얻을 이익보다 훨씬 큰 문제를 불렀을 것임. 그 시절 음악 산업의 큰 부분은 뮤지션들에게 계약하자마자 완전히 털리는 건 아니라고 설득하는 일이었음
  • 소송이 PepsiCo가 아니라 Frito-Lay만 상대로 제기됐다는 점이 흥미로움
    Tom Waits는 오늘날 콘텐츠 제작자들이 받아들여야 할 지점을 짚었음. 음악은 모두에게 항상 돈만의 문제가 아니었고, 음악에 대한 사랑과 사람들을 모아 즐거운 시간을 만드는 일이 충분한 동기가 되곤 했음
    지금은 “콘텐츠 그 자체”와 커뮤니티를 위해 활동하는 제작자가 많아 보이지 않음. 분명 그런 사람들도 있지만 알고리즘이 그들을 돕지 않음
    “결국 아티스트들은 수백 개 로고를 붙인 레이싱 드라이버처럼 무대에 오르게 될 것”이라는 말도 인상적임. 정치인들도 후원자 로고가 잔뜩 붙은 정장을 의무적으로 입었으면 좋겠음
    • 차이는 예전의 아티스트들은 자기 예술을 팔아 괜찮은 생계를 유지할 수 있었다는 점임
      오늘날 아티스트들은 실제 물리적 물건을 만들지 않는 한, 작품을 공짜나 의미 없을 만큼 낮은 금액에 내놓기를 기대받음
    • 60~70년대 음악가들은 자기 예술에 대해 꽤 이상주의적이고 예민했던 면이 있음. 오늘날 아티스트들은 더 실용적임
      예를 들어 요즘 노골적인 가사의 랩 곡은 대부분 일반 방송용 순화 버전이 있음. 60년대 음악가들이었다면 그런 식의 순화에 강하게 맞섰을 것임
  • “250만 달러. 전부 사탕에 썼다.” 진짜 예술가임. 내가 가장 좋아하는 그의 작업은 이쪽임: https://www.youtube.com/watch?v=Psk3rmjonQA
    • 한때는 공개적으로 구할 수 있는 Waits 관련 잡학을 거의 다 알고 살았음. 그러다 나이가 들고 길을 잃었음
      링크 고마움. #PEHDTSCKJMBA
  • Tom Waits 이야기 중 가장 좋아하는 건 그가 프랑스 아방가르드 서커스 공연자와 법정 다툼을 벌였던 사건임: https://www.theguardian.com/music/2016/oct/08/tom-waits-angr...
  • 이런 논의는 많이 봤지만, 인기 영화 이후 만화에서 비슷한 목소리 배우를 고용하는 경우는 어떻게 되는지 궁금함
    예를 들어 Owen Wilson은 Cars 영화에서 주인공 목소리를 맡았지만, 일부 만화에서는 비슷하게 들리는 다른 성우가 맡았음. 80년대에 영화가 크게 성공한 뒤 나온 Ghostbusters 만화도 비슷했음. 왜 그건 괜찮을까?
    • 애니메이션 업계에서 일하는데, 괜찮은 이유가 두 가지 있음. 첫째, 회사가 Lightning McQueen 캐릭터 권리를 가지고 있고, 배우와의 계약을 통해 그 캐릭터 연기에 대한 권리도 갖기 때문임
      특정 목소리 연기가 배우의 평소 말투보다 더 캐릭터화돼 있을 때 더 직관적으로 이해되지만, 원칙은 같음
      보통 최초 성우 계약에는 이를 명시적으로 허용하는 조항도 들어감. 성우의 협상력에 따라 대체 성우 승인권, 해당 캐릭터를 다시 맡을 우선 거절권, 비슷한 목소리를 쓸 때의 보상 등을 협상할 수 있음
      그 캐릭터가 Owen Wilson 본인과 똑같이 들린다는 점은 어느 정도 부수적이지만, 그래서 헷갈릴 수는 있음. 다만 Disney가 할 수 없는 것은 Owen Wilson 비슷한 목소리로 다른 Disney 캐릭터를 맡기는 일임. Disney가 가진 것은 Lightning McQueen을 연기하는 범위에서의 Owen Wilson 목소리뿐임
      OpenAI나 Frito-Lay 사례에는 목소리 연기에 대한 권리를 부여하는 최초 계약이 없음
    • Cars에서는 배우가 아니라 캐릭터 자체가 지식재산이기 때문 아닐까? 예를 들어 Owen Wilson이 Cars 캐릭터 코스프레를 하고 돈을 벌기 시작하면 소송을 당할 수 있을 것임
      Archer의 이 장면도 떠오름: https://youtu.be/c9uuITbtl-g?t=2
      “세상에, Slim Goodbody!” “아니야! 이건 절대 그 상표 캐릭터가 아니야. 그냥 인체 기관계가 그려진 유니타드를 입은 남자일 뿐이야.” “TV's Michael Gray라는 남자가 입었네”
    • 정답은 모르겠지만, 그 상황은 꽤 다름. 만화 제작진, 시청자, 어쩌면 배우들까지도 원래 배우가 계속 그 캐릭터를 연기하길 바랄 가능성이 큼. 다만 보통 그 배우의 수요가 너무 높아서 비용이 감당하기 어렵게 됨
    • 이어지는 질문은, 대체 목소리가 성우가 아니라 AI라면 어떻게 되느냐는 것임
    • 이 논점이 여러 형태로 계속 반복되는데, 답은 Owen Wilson이 괜찮다고 했기 때문임. 그리고 아마 계약에 명시돼 있었을 것임
  • 훌륭한 글이지만 OpenAI 소동과는 조금 다름. Frito-Lay는 광고를 일반적인 기간 동안 내보낸 것처럼 보임
    물론 250만 달러와 변호사 비용이라는 작은 손해는 있었고, “진짜 100% 인증 Tom Waits” 예산을 넘었겠지만, 적어도 목표는 달성한 셈임
    • OpenAI는 오히려 1000% 목표를 달성했다고 봄. 온갖 소란에도 Sky 목소리와 Scarlett Johansson 목소리 사이에는 실제로 유사성이 없음
      Sky는 음높이가 다르고, 성대 떨림 섞인 목소리도 없고, 약간 콧소리 나는 톤도 없음. 직접 들어보면 됨: https://www.reddit.com/r/singularity/comments/1cx1np4/voice_...
      이건 OpenAI와 Johansson 모두에게 마케팅 성공이었음. OpenAI는 불리한 판결 위험이 거의 없고, Johansson은 언론에 이름이 계속 오르며 자기 영화 홍보를 공짜로 얻음
  • m3u 링크는 깨졌지만 Waits가 말한 “corn chip sermon” 녹음은 같은 사이트에 있음: http://www.tomwaitslibrary.info/audio/fritolay.mp3
    왜 그가 화났는지 이해됨. 나도 속았을 것 같음
답변달기