구글, 캘리포니아 주 언론사 지원금 제안 후 뉴스 서비스 중단 위협

 (theverge.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 캘리포니아가 뉴스 링크에 대한 보상 의무를 추진하자, Google은 일부 주내 사용자에게 캘리포니아 뉴스 링크를 제거하는 테스트를 시작함
  • 쟁점인 California Journalism Preservation Act(CJPA) 는 Google이 캘리포니아 주민을 뉴스 기사로 연결할 때 수수료를 내도록 요구함
  • Google은 법안 통과 시 캘리포니아 사용자에게 제공하는 서비스와 퍼블리셔에 보내는 트래픽이 크게 달라질 수 있다고 경고함
  • 대응 조치로 Google News Showcase, 뉴스 조직 대상 제품·라이선스 프로그램, Google News Initiative 등 캘리포니아 뉴스 생태계 투자가 중단됨
  • 스페인·호주에서도 유사 법안에 강하게 반발했던 전례가 있어, 이번 갈등은 플랫폼과 언론사의 뉴스 가치 배분 문제로 이어짐

캘리포니아 뉴스 링크 제거 테스트

  • Google은 “소수의 캘리포니아 사용자”를 대상으로 캘리포니아 뉴스 웹사이트 링크 제거 단기 테스트를 시작함
  • 제거 대상은 CJPA 적용 가능성이 있는 캘리포니아 뉴스 웹사이트 링크임
  • Google은 이 테스트를 통해 법안이 자사 제품 경험에 미치는 영향을 측정하려 함

CJPA가 바꾸려는 비용 구조

  • California Journalism Preservation Act(CJPA) 는 Google이 캘리포니아 주민을 뉴스 기사로 연결할 때 수수료를 내도록 요구함
  • Google 글로벌 뉴스 파트너십 VP Jaffer Zaidi는 CJPA가 통과되면 캘리포니아 주민에게 제공 가능한 서비스와 캘리포니아 퍼블리셔에 제공하는 트래픽이 크게 달라질 수 있다고 봄
  • Google은 CJPA 대응의 일환으로 캘리포니아 뉴스 생태계에 대한 추가 투자를 중단함

광고 수익과 퍼블리셔 협상력

  • 갈등의 중심에는 Google과 Meta 같은 플랫폼이 온라인 광고에서 퍼블리셔보다 훨씬 큰 몫을 가져가는 구조가 있음
  • Electronic Frontier Foundation 보고서는 광고 1달러의 절반이 수수료로 소모되고, 구독 수익에는 앱스토어 세금이 적용된다고 봄
  • CJPA 지지자들은 이 법안이 퍼블리셔에게 더 공정한 수익 공유를 요구할 협상력을 준다고 판단함
  • Google은 이미 퍼블리셔에 트래픽을 보내고 있으며, 이런 법안이 지역 신문을 더 약화시키는 동시에 미디어 대기업에 유리할 수 있다는 입장임

뉴스가 Google에 주는 금전적 가치 논쟁

  • Google이 뉴스에서 얼마를 버는지 수치화하기는 어려움
  • Google News에는 기술적으로 광고가 없지만, 미디어 기업들은 뉴스 콘텐츠로 연결되는 링크가 플랫폼 전체에 더 넓은 이익을 준다고 봄
  • 2023년 연구는 전국 법안인 Journalism Competition and Preservation Act가 시행될 경우 Google이 미국 퍼블리셔에 매년 약 100억~120억 달러를 지급해야 할 것으로 추산함

스페인·호주에서 반복된 압박

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 이 건에서는 Google에 동의함. 무언가에 링크했다는 이유만으로 요금을 부과하는 건 나쁜 생각임
    요약까지 하면 경계가 흐려지긴 하고, “URL만 있는 경우”부터 “기사 전체의 AI 요약”까지 스펙트럼이 있는 건 분명함. 하지만 Google News에서 보이는 수준, 즉 제목과 어쩌면 이미지 하나 정도라면 과금할 정당한 이유는 없어 보임

    • 나도 여기에 동의함. Google과 Facebook이 언론사의 자금난을 만든 원인이 아니고, 그냥 달라붙을 공짜 젖줄을 만드는 게 답도 아님. 뉴스는 중요하지만, 더 나은 방식으로 문제를 풀어야 함
    • 더 생각해보면, 온라인 뉴스 말고 자기 성공이 아무 관계도 없는 다른 기업의 결정, 즉 Google News 순위와 요약 알고리즘에 이렇게 극단적으로 좌우되는 업종이 또 있는지 궁금함
      Google News, Facebook, Twitter는 내부 결정 하나로 어떤 온라인 뉴스 사이트의 매출도 크게 바꿀 수 있음. 경제에서 이런 구조를 또 어디서 볼 수 있을까? 단, 전체 제품군과 거대 기업 사이에 사업 관계가 전혀 없다는 조건이 핵심임. 그렇지 않으면 예시는 많음
    • “요약까지 하면 경계가 흐려진다”는 말이 정말 그런가? 책을 요약하면 수수료를 내야 하나? 뉴스는 레시피와 마찬가지로 사실 자체에는 저작권이 직접 적용되지 않음. 저작권이 적용되는 건 표현, 즉 정확한 문구뿐이고, 그래서 레시피에 보통 개인적인 이야기가 붙는 이유이기도 함
    • dlang.org로 들어오는 모든 링크는 환영함. 수수료 없음
    • 2023년 10월까지 Google에서 일했는데, 그 블로그 글은 악의적인 framing임
      왜 그런지 잘 짚은 댓글이 여기 있음[1]. 요약하면 헤지펀드 이야기는 완전히 엉뚱한 논점이고, 해당 프로그램들은 Google Cloud 보조금 같은 것에 가까움. Google은 News에서 적극적으로 투자를 줄였고[2], Wall Street가 요구한 Sundar식 비용 절감을 맞추기 쉬운 영역이었기 때문임
      Google은 자기 주가 말고는 어떤 것의 좋은 관리자가 아님. 링크세 자체는 마음에 들지 않지만, 내가 직접 아는 부분들에 대해서 그 블로그 글이 편향적이고 두루뭉술하다는 건 100% 알고 있음
      [1] https://news.ycombinator.com/item?id=40015572
      [2] https://www.nytimes.com/2024/02/05/technology/google-layoffs...

  • 뉴스 발행사에는 어느 정도 공감하지만, 어떤 대상에 링크하는 행위에 대해 링크 대상자가 소유권적 권리를 주장할 수 있다는 원칙은 매우 우려됨
    어느 수준에서는 거의 표현의 자유 문제임. 내가 당신이 한 말을 언급할 때마다 무언가를 빚지게 된다면, 당신은 내 발언뿐 아니라 당신의 저작물이 비판과 토론의 대상이 되는 방식을 제한할 힘까지 갖게 됨. 사실상 저작권자의 권리를 확장하는 저작권법의 연장임
    물론 실제 법 조문만 놓고 보면 이 말은 과장임. 법이 직접 링크세를 부과하는 건 아니고, Google과 Facebook만 뻔뻔하게 겨냥함. Facebook은 이름까지 법에 박아 넣었는데, 개인적으로는 꽤 어리석다고 봄. 하지만 그 논리를 파고들면 기초 수준에서 이런 기본 원칙에 닿고, 과거 저작권의 모든 측면이 그래왔듯 이 원칙이 크게 확장될 거라고 보면 꽤 걱정스러움
    정부가 솔직하게 이 문제가 사실은 공공재적 성과를 만들려는 것이라고 인정하고, 플랫폼에 직접 세금을 매긴 뒤 그 수익을 정부가 만든 언론 저널리즘 기금에 재분배하는 편이 낫다고 봄. 저작권법에 중대한 새 선례를 억지로 만들어 해결하려 하면 의도치 않은 결과와 향후 원칙 남용의 위험이 큼

    • 뉴스 발행사에는 거의 공감하지 않음. 실제로 취재하는 기자들에게는 공감하지만, 뉴스 발행사들은 지난 수십 년 동안 자기 사이트를 완전히 못 쓰게 만들어 왔음
      외부에서 기사 링크가 걸리지 않으면 사이트에 직접 갈 이유가 거의 없고, 링크를 따라 들어가도 광고, 로그인 요구, 낚시성 추천 박스 때문에 기사를 읽기 거의 불가능함. 뉴스 웹사이트는 형편없고, 그건 그들 책임. 오랫동안 실패해온 일을 계속하라고 돈을 더 주는 건 문제를 해결하지 못함
      플랫폼에 직접 세금을 매기고 정부가 만든 기금으로 저널리즘에 재분배하는 건 찬성함. 특히 그 기금이 실제로 저널리즘을 지원하도록 보장해야 함. 뉴스 사이트에 지급되는 링크세는 뉴스 사이트 자격을 유지할 최소한의 저널리즘만 하게 만들고, 나머지는 링크세 클릭을 극대화하려는 검색엔진 최적화 낚시글로 채우게 유도함
    • 단순한 하이퍼링크만이라면 동의함
      하지만 Google은 메타데이터와 기사를 긁어와 요약하고, 그래서 대부분의 사람은 링크를 클릭할 필요조차 없어짐. Google은 기사를 작성하는 실제 작업은 하지 않으면서 기사에서 나오는 가치 대부분을 가져감
      Google과 소셜 미디어가 곳곳에 미리보기와 요약을 삽입하지 않았다면 이 문제 전체를 피할 수 있었음
      Facebook 같은 곳에서는 더 나쁨. 실제로 링크를 따라가길 원하지 않음. Facebook은 미리보기 아래에서 좋아요나 댓글을 남기고 계속 스크롤하길 원함
    • 완전히 같은 일은 아닐 수 있지만, 예전에 사이트의 공개 자산에 링크했다는 이유로 법적 조치 위협을 받은 적이 있음: https://news.ycombinator.com/item?id=26550846
    • 뉴스 링크 문제와, 저작권 콘텐츠로 AI를 학습시키는 문제 사이에 유사점이 보임. 단, 나중에 그대로 토해내지 않는 경우를 말함
      AI가 저작물의 아이디어를 사용할 수 없다면 누구도 사용할 수 없음. 누구든 몰래 AI를 사용할 수 있으니 모든 인간 저작물에도 같은 엄격한 출처 표시 기준을 적용해야 하게 됨. 그러면 창작 행위는 우발적 침해 위험 때문에 위축될 수밖에 없음
      저작권자가 자기 작품에 대한 외부 담론을 통제해야 하나, 아니면 작품 속 아이디어까지 소유해야 하나? AI를 보호되는 표현에서 보호되는 아이디어로 격상해야 하나?
    • “공공재적 성과를 위해 플랫폼에 직접 세금을 매기고 정부가 만든 기금으로 언론 저널리즘에 재분배하자”는 논리는 저작권과 특허 전반에도 적용됨
      우리는 가치 있는 예술, 발명, 문화적 산물을 장려하고 싶지만, 더 직접적인 보상 대신 사람들이 미디어나 기술과 상호작용하는 방식에 거대한 제한을 부과해서 창작자 보상분을 떼어냈음. 그리고 이 법 역시 정보 사용과 공유의 자유를 제한해 예외적인 보상을 만들어냄. 다수의 자유를 제거해서 보상을 만드는 건 매우 거꾸로 된 방식임

  • Google이 호주, 캐나다 등 비슷한 법을 가진 관할권에서 물러서서 링크세를 내기 시작했을 때 이런 일이 벌어질 거라고 예측했었음
    이제 놀랍지도 않게 전 세계 모든 정부, 정확히는 모든 미디어 대기업 로비 조직이 공짜 돈을 원하고, 그래서 이런 법이 더 많이 생겨나는 중임

    • 호주는 모르겠지만 캐나다에서는 Google이 ‘이겼음’. 정부가 Google이 원래 제안했던 것을 받아들이기로 했고, 다음 예산에서 자기네 기업 미디어 친구들에게 보전해주기로 했기 때문임
    • 미국에서는 수정헌법 1조 때문에 다를 수도 있음
      Google이 목록에서 빼기로 결정했을 때 뉴스 사이트를 억지로 실으라고 강제하면, 그건 강제 발화가 되지 않나?

  • 누군가 뉴스 사이트에 링크하면 뉴스 사이트가 광고 수익을 이중으로 가져가는 구조가 되는 게 이상함
    자기 사이트에서 광고할 수 있고, 동시에 자기에게 링크한 사람의 광고 수익 일부도 받을 수 있게 됨. 결국 모두가 자신을 뉴스 사이트로 분류하려 하거나, 뉴스 사이트에 링크하는 쪽이 광고로 수익을 내는 걸 더는 원하지 않게 될 것임

    • 문제는 대부분의 경우 집계 서비스가 내용을 요약해버려서 링크가 클릭되지 않는다는 데 있음. 특히 Facebook은 링크 클릭을 유도하지 않음

  • 이 위협은 신뢰할 만함. Google은 비슷한 이유로 스페인에서 Google News 접근을 8년간 중단했음 [0]
    [0] https://www.reuters.com/technology/google-news-re-opens-spai...

    • 스페인에서는 이제 발행사와 “개별 또는 단체 계약을 맺을 수 있게” 되자 다시 열었음. 콘텐츠를 요약하기 전에 발행사에 묻는 게 맞다고 본다면 말이 되는 흐름임
    • 한편 캐나다에서는 이런 일이 있었음
      https://www.theguardian.com/technology/2023/nov/29/google-ca...
      다만 Facebook/Instagram은 협박에 응하지 않았고, 이런 헛소리 같은 링크세 때문에 많은 캐나다 언론사가 실제로 피해를 봄. 더 이상 Facebook에서 그들의 미디어를 공유할 수 없게 됐고, 나이 든 뉴스 소비자 상당수가 거기서 뉴스를 봤기 때문임
      https://about.fb.com/news/2023/06/changes-to-news-availabili...
    • 다시 돌아왔다는 점을 보면 그 위협이 신뢰할 만하지 않았다는 뜻처럼 들림

  • 이건 역방향 광고임. 모두가 보는 곳인 Google News에 자기 사이트 링크를 표시하려고 Google에 돈을 내는 대신, 모두가 보는 곳에 올라가면서 돈까지 받으려는 것임
    어쨌든 스페인에서는 Google News가 8년 동안 꺼져 있었음. 그래도 뉴스 사이트들이 사라지지는 않았음. 법이 바뀐 뒤 2022년에 다시 열림 https://blog.google/products/news/google-news-returns-spain/

  • 뉴스 기술 분야에서 일하고 있고, 캘리포니아를 포함해 기업 소유와 독립 양쪽의 많은 지역 뉴스 조직과 함께 일함
    Google은 모든 뉴스 조직을 동등하게 지원하지 않으며, 이번 움직임은 Google에서 많은 것을 받는 조직들에 대한 영향력을 확보하려는 의도로 보임. Google News Initiative는 겉으로는 발행사가 Google 도구 사용법을 배우는 교육 플랫폼일 뿐이지만, 일부 발행사에는 훨씬 더 많은 지원을 해왔음
    이건 Google의 은혜를 받은 발행사들, 그중에는 진지한 비영리 조직도 많은데, 이들이 사악한 헤지펀드라는 미끼에 걸려 공개적으로 Google을 지지하게 만들려는 시도처럼 느껴짐. 누구를 돕고 누구를 무시하는지 기준은 모르겠고, 발행사를 대신해 Google과 접촉하려던 시도도 결과가 엇갈렸음
    다만 발행사들의 Google에 대한 집단적 불만은 꽤 높음. “당신의 멋진 저널리즘 웹사이트에 무슨 일이 생기면 안타깝겠죠”라는 함의와, 사악한 헤지펀드와 유령 신문에 대한 호소를 결합한 건 꽤 영리한 포지션이지만, 통할지는 잘 모르겠음

  • 이런 미디어 대기업들이 같은 법이 자신들에게도 적용되어야 한다고 생각하는지 궁금함
    뉴스 기사에 링크된 정보가 하나라도 있다면, 그 기사가 열릴 때마다 링크 대상 소유자에게 돈을 내야 함. 그래야 공평해 보임

    • 어차피 그들은 외부로 링크하지 않음

  • Google 글은 여기 있음: https://blog.google/products/news/california-journalism-pres...
    경유: https://news.ycombinator.com/item?id=40015355. 다만 이 기사 쪽에 배경이 더 많아서 그 스레드를 여기로 합쳤음
    관련 글도 있음:
    California Assembly votes to pass the Journalism Preservation Act - https://news.ycombinator.com/item?id=36165322 - 2023년 6월, 댓글 99개
    Facebook and Instagram owner Meta threatens to cut off news in California - https://news.ycombinator.com/item?id=36148877 - 2023년 6월, 댓글 27개
    Can the Journalism Competition and Preservation Act preserve local journalism? - https://news.ycombinator.com/item?id=27943976 - 2021년 7월, 댓글 1개

  • 저작권법은 이미 권리자에게 충분히 엄격하게 유리함. 이건 모두 동의하지 않나?
    이런 법안은 스테로이드를 맞은 저작권법 같아서, 저작권자를 이미 강한 상태에서 더 강하게 만듦

    • 결국 뉴스를 누구에게든 말하는 것만으로도 세금을 내는 게 “공정하다”는 단계까지 갈 것임. 아니면 최소한 뉴스에 대해 말하려는 내용을 승인 위원회에 제출해야 하게 될 수도 있음
      Cass Sunstein은 선구자임
    • 모두가 링크를 클릭해 뉴스 조직에 최소한 광고 수익이라도 주는 대신 집계 서비스의 요약만 읽는다면 저널리즘은 사라질 것임
      현실적으로 자유 언론이 계속되길 원한다면 정부가 뭔가 해야 함. 돈을 내고 싶어 하는 사람은 거의 없기 때문임. 이 방식이 최선이라고 보지는 않지만, “NYT 말고는 저널리즘에서 아무도 돈을 못 버는” 현재 상태보다 더 나쁜지는 모르겠음
답변달기