무영장으로 발급된 경찰 감시자의 Twitter 계정에 대한 NYPD의 소환장

NYPD, 법원의 방어 없이 Copwatcher의 소셜 미디어 계정에 대한 영장 없는 소환장 발송

• NYPD가 뉴욕시 경찰 책임 조직 회장의 소셜 미디어 계정에 대한 정보를 요구하는 광범위한 소환장을 발송했으나, 법원에서 소환장을 정당화해야 한다는 통보를 받고 철회함.
• 소셜 미디어로 알려진 Michael Clancy는 X(구 Twitter)로부터 NYPD가 계정에 대한 모든 기록을 요청하는 소환장을 보냈다는 통지를 받음.
• X는 자체 정책에 따라 Clancy에게 소환장의 존재를 알리고 법적 대리인을 구할 것을 제안함.

NYPD의 소환장 권한에 대한 법적 도전

• NYPD는 소환장을 발송할 권한이 있다고 주장했으나, 법적 승인이나 영장 없이는 원치 않는 소환장을 발급할 수 없음.
• 뉴욕 시민 자유 연합의 Kathryn Sachs 변호사는 NYPD에 소환장을 철회할 것을 요구하고, 그렇지 않을 경우 법원에 소환장 무효화를 요청할 것이라고 경고함.
• NYPD는 법원에서 소환장의 필요성을 설명하는 대신 소환장을 철회하기로 결정함.

NYPD의 소환장 사용에 대한 법적 지위 불확실성

• NYPD가 소셜 미디어 정보에 대한 영장 없는 소환장 사용을 도전받을 때마다 소환장을 철회함으로써 그 법적 지위가 명확하지 않음.
• 2020년 NYPD는 뉴욕 포스트 기자 Tina Moore의 소셜 미디어 기록에 대한 유사한 소환장을 Twitter에 보냈으나, 법적 도전이 예상되자 서둘러 철회함.

Copwatch Patrol Unit 회장으로서의 Clancy의 활동

• Clancy는 경찰의 행동에 대한 정보를 수집하고 전파하는 활동을 하고 있으며, NYPD가 그의 조직에 대한 정보를 얻으려는 이유에 대해 추측함.
• Clancy는 경찰이 그를 위협하려는 의도로 소환장을 발송했을 수도 있으며, NYPD 내부에서 부정행위에 대한 정보를 제공하는 경찰이 있는지 알아보려는 시도일 수도 있다고 생각함.

NYPD의 소환장 발송과 철회에 대한 추가 질문

• NYPD가 왜 비판자의 개인 정보에 대한 영장 없는 소환장을 발송했는지, 왜 연방 태스크 포스 이메일 도메인을 사용했는지, 왜 법원에서 소환장의 정당성을 방어하지 않고 철회했는지에 대한 질문이 제기됨.
• NYPD는 이러한 질문에 대한 답변을 제공하지 않았음.

GN⁺의 의견

• 이 사건은 경찰 기관의 권한 남용과 개인의 프라이버시 침해 가능성을 보여줌. 영장 없이 개인의 소셜

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 여러 나라에서는 엔지니어가 과실로 피해를 내면 회사와 별개로 개인 책임을 질 수 있음
  의사도 병원이 소송당할 수 있지만, 의사 개인이 실수하면 소송·징계·면허 박탈까지 갈 수 있음. 트럭 운전사나 조종사, 선장도 과속·음주·운전 중 게임 같은 행위로 사람을 죽이면 개인 책임을 짐
  그런데 왜 경찰, 공무원, 조사관 같은 공공부문 직원은 이런 책임에서 빠지는지 이해가 안 감. 누군가 소환장을 원했고, 요청할 권한이 있는지 아는 게 그 사람의 업무였고, 자기 이름으로 서명했는데도 아무 일도 없다는 건 이상함

  • 찾는 개념은 자격면책(Qualified immunity) 임. 원래 취지는 공무원, 특히 법 집행기관을 과도하고 무의미한 소송에서 보호하려는 것이었음
    그런데 법원이 이를 해석하면서 Catch-22가 생김. 원고는 명확히 확립된 헌법상 선례 위반을 입증해야 하는데, 자격면책은 1960년대에야 도입돼 그런 선례를 입증할 판례가 많지 않음
    취지는 이해하지만, 법 집행기관에 책임을 묻는 문턱이 너무 높아 보임. 법을 고쳐야 하는데, 그러려면 제대로 작동하는 의회가 필요하고 지금은 그렇지 않음
  • 진지하게 묻는 거라면, 가장 큰 이유 중 하나는 기소하려는 검사가 업무 수행을 위해 경찰서의 협조에 의존한다는 점임. 이 글이 그 문제와 다른 이유들을 다룸:
    https://fivethirtyeight.com/features/why-its-still-so-rare-f...
  • 체제가 자기 요원들이 위에서 내려온 명령, 혹은 아래에서 일어나도록 조성된 지시를 맹목적으로 따르길 원하기 때문임. 실제 결과가 체제 하수인들에게 돌아올 수 있다면, 그들이 복종하지 않을 가능성을 생각할 수 있음
    국가 안의 유인은 정의상 섬겨야 할 사람들에게 최선인 방향으로만 작동하지 않음. 국가가 커지고 넓어질수록 뒤틀린 유인이 늘어나고, 체제는 스스로 법과 규정을 만들 수 있으니 무엇보다 먼저 자신을 보호하도록 만들게 됨
  • 의사의 경우도 면허 박탈은 정말 어려움. 설령 박탈되더라도 다른 주로 옮겨 계속 진료할 수 있음
  • 모든 공공부문 직원이 면책되는 건 아님. 여기서는 공공 보건 종사자가 의학적 이유 없이 의료기록을 조회했다가 감옥에 간 사례들이 있음
    전 애인의 기록을 확인한 간호사가 징역 3년과 벌금 4,000유로를 받은 사례: https://theobjective.com/espana/tribunales/2023-07-31/conden...
    면책은 모든 공무원에게 미치지 않고, 사실상 정치인과 법 집행자에게만 적용됨

• 이번 요청에 대한 X/Twitter의 대응은 마음에 듦
  당사자에게 통지하고, 소환장 사본을 보내고, 법률 대리를 권했고, 추천처까지 제공했으며, NYPD의 침묵 명령을 따르지 않았음

  • 소환장에는 X가 Clancy에게 존재를 알리지 말라고 경고하는 문구가 있었음. “이 소환장의 존재나 이 소환장에 따라 기록이 제공됐다는 사실을 어떤 고객이나 제3자에게도 공개하거나 통지해서는 안 된다”는 내용이었음
    그런데 X는 자체 회사 정책에 따라 Clancy에게 알렸고, 소환장에 맞서려면 법률 대리를 받으라고 권하면서 American Civil Liberties Union을 추천했음
    나도 이 점이 놀라웠음. 경찰서가 “고객에게 공개하거나 통지하지 말라”고 쓴 것이 법에 근거한 법적 요구인지, 아니면 단순 요청인지 궁금함. 아마 요청이라서 Twitter가 무시했을 가능성이 크고, Twitter에는 이런 사안에 대해 매우 보수적인 내부·외부 법률 자문이 있을 것임. 게다가 NYPD에서 이런 요청이 아주 많이 올 것임
  • 정반대로 할 수도 있었음. 자기 삶이 Twitter 손에 달린 상황을 상상해 보라
  • NYPD가 이 사안에서 보낸 요청이 이것 하나뿐이었을 리 없다고 봄. 다른 회사들은 어떻게 행동했을까?
    NYPD는 감시를 피하려고 이 요청을 철회했을 수 있지만, 성공한 비슷한 요청들까지 모두 철회했을 가능성은 낮음. 문제는 그런 요청을 알 수 없으면 법원에서 소송적격을 만들 수 없다는 것임

• NYPD가 소환장을 철회하는 방식으로 적법성 판단을 피할 수 있다는 사실이 이해가 안 감
  X/Meta/Alphabet 입장에서는 영장이 필요한 소환장을 요구하도록 이 쟁점을 판사 앞에 가져가는 게 이익일 것처럼 보임

  • 내가 누군가에게 불법 요구, 예를 들면 협박이나 갈취성 요구를 보냈다면, 그게 법원에 올라간 뒤 그냥 철회하면 되는 건가?
    완전히 터무니없음
  • 실제로 그렇게 통할지는 분명하지 않음. 법원은 어떤 쟁점을 무의미하게 만들어 사법심사 회피를 노리는 수법을 알고 있고, 이를 우회한 선례도 있음
    예를 들어 최근 제1수정헌법 사건인 Nutt vs. Ritter, 2023의 “Mootness” 논의를 보면 됨:
    https://caselaw.findlaw.com/court/us-dis-crt-e-d-nor-car-sou...
  • 법원은 사건의 실익 상실(mootness) 을 이용해 법 집행기관이 비판을 피하도록 해주는 일이 너무 많음
  • 왜 그 회사들 이익이 되는지 궁금함
  • 문서가 실제 선의의 실수로 제출될 수도 있음. 이 사건이 그렇다는 뜻도 아니고, 남용에 더 많은 책임 추궁이 필요 없다는 뜻도 아니지만, 적절히 철회됐다면 그 판단을 건너뛸 정당한 이유가 있을 수 있음
    특히 그런 남용 이력이 없는 조직이라면 더 그럴 수 있음

• Michael Gerber 법무 담당 부국장이 명백히 없는 권한이 있다고 주장하는 문서에 서명했다면 위증죄를 저지른 것 아닌가?
  PDF에서 Michael Gerber 이름을 가린 것도 이상함. NYPD는 보도자료에서 그를 이름으로 발표했고(https://www.publicnow.com/view/A505A75813F7F2F483905D075F4AD...), 공개 웹사이트에서도 소개하고 있음(https://www.nyc.gov/site/nypd/bureaus/administrative/legal.p...)
  둘 중 하나로 보임. NYPD 법무 담당 부국장 Michael Gerber가 법을 몰라서 Harvard Law 출신이라는 이력에 먹칠했거나, 정치적 반대자를 조사하고 표현의 자유를 위축시키려고 협박·강요·허위 소환장을 불법적으로 사용했거나임
  어느 쪽이든 Michael Gerber와 그가 졸업했다는 Harvard Law School에 좋게 보이지 않음

• NYC에서 거의 15년 살았는데, NYPD만큼 부패하고 무기력한 조직은 본 적이 없음. 거의 희극적일 정도임
  중서부의 작은 도시에서 자랐고 이사 오기 전까지는 반경찰 성향이 아니었지만, George Floyd 시위 때 이 인식이 돌이킬 수 없을 만큼 나빠졌음. 상황을 격화하거나 도발한 건 매번 경찰이었고 시위자는 아니었음
  포위 진압, 도발, 무례함을 보면서 이들이 거의 완전한 면책 아래 움직이는 미화된 갱단이라는 게 분명해졌고, 이 도시에서 누군가가 이들을 존중하거나 공공선의 친구로 여긴다는 게 충격적임
  내가 가장 자주 마주치는 모습은 횡단보도에 서 있거나 Uber에 앉아 있을 때, 교통체증에 앉아 있기 싫어서 사이렌을 켜고 모두를 비키게 만드는 것임. 이런 장면을 대략 천 번쯤 봤지만, 동시에 교통법규 위반이나 주행 위반으로 누군가를 세우는 건 한 번도 본 적이 없음

  • LASD에는 실제로 내부에 여러 갱단이 있음
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LASD_deputy_gangs
  • 나는 NYC에서 그보다 훨씬 오래 살았고, 지난 15년 동안 여러 번 본 NYPD는 매우 전문적으로 행동했음

• 원한다면 철회된 뒤에도 법원에서 계속 다툴 수 있음. 일부 관할권에는 그런 선례가 있음
  그렇지 않으면 악의적 행위자들이 지금 NYPD처럼 사법적 검토를 계속 피할 수 있음

  • 변호사들은 보통 그렇게 하지 않음. 의뢰인에게 최선은 NYPD가 철회하게 만드는 것이지, NYPD의 소환권한을 두고 길고 비싼 법정 싸움을 하는 게 아니기 때문임
    NYPD는 이 권한을 끝까지 지키려고 법적으로 싸울 것임

• 마지막 인용문이 좋음
  Clancy는 전혀 위축되지 않았고, NYPD가 자신의 소셜 미디어 콘텐츠와 메타데이터를 뒤질 이유가 없다고 했음
  “숨길 게 없다면 샤워할 때 왜 샤워 커튼을 치고 화장실 문을 닫겠느냐?”고 물었고, “당신 일이 아니기 때문이다. 경찰이 알고 싶어 하는 것과 법적으로 알 권리가 있는 것은 다르다”고 말함

• 소환장 대상자, NYCLU, 법원, 시 또는 다른 주체가 왜 이 관행과 비판자에 대한 명백한 조사를 두고 아무것도 하지 않는지가 다뤄지지 않았음
  모두가 이를 일회성 사건처럼 취급하는데, 그렇게 보이지 않음. 관련된 어려움은 짐작할 수 있지만, 질문 자체가 제기되지 않고 쟁점도 검토되지 않음

  • NYPD가 그 모든 정보로 무엇을 하려 했는지도 다뤄지지 않았음

• 소환장에 승인 서명한 NYPD 변호사들은 윤리 징계를 받아야 함
  여러 층위에서 회색지대가 없어 보임. NYPD는 유효한 소환장이 아니라는 걸 알고 있었고, X에게 계정 보유자에게 알리지 말라고 했음

• HIDTA가 뭔가? “High Intensity Drug Trafficking Area”인가? 그게 경찰 감시 활동과 무슨 관련이 있음? 이 사람에게 코카인을 심어서 보내버리려는 건가?
  그리고 [e-mail] 같은 이메일은 대체 뭔가? 아마 “New York New Jersey High Intensity Drug Trafficking Area”라는 뜻이겠지만, 왜 자체 도메인이 필요하지? 그냥 NYPD 이메일을 쓰면 안 되나?
  이상한 일임
  https://lede-admin.hellgatenyc.com/wp-content/uploads/sites/...

  • 대도시의 거의 모든 경찰서에서 마약 부서는 부패가 심하게 스며들어 있음
    조직범죄와 갱단의 핵심 자금 흐름을 다루기 때문임. 그리고 마약 단속은 거의 모든 남용의 큰 명분이 됨
    마약을 비범죄화하고 마약과의 전쟁을 끝내야 함. 적어도 멕시코 마약 갱단을 막기 위해서라도 필요함
    더 큰 지정학적 차원에서 보면, 중국은 곧 인구 붕괴를 겪을 가능성이 있고 전체주의 정부의 마비로 인한 붕괴도 가능함. 전기차, 미국 Bakken 셰일오일 공급, 대체에너지 때문에 석유의 지정학적 중요성은 크게 줄어드는 중임. 그러면 미국은 자유로운 장거리 무역과 물류 항로를 가능하게 하려고 바다를 예전만큼 치안 유지하지 않을 가능성이 큼
    결국 제조업을 다시 국내화하게 될 것이고, 상당 부분은 멕시코에서 이뤄질 가능성이 높음. 그래서 향후 10년 안에 멕시코 마약 문제와 미국의 마약 전쟁을 건설적으로 해결해야 함