애플, 스포티파이 사건으로 EU에서 18억 유로의 반독점 벌금 부과 받아

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 이 벌금은 실제 과징금 0.04bn 유로와 향후 반경쟁 행위 억지를 위한 1.8bn 유로로 구성됨 [1]. 2006년 과징금 산정 가이드라인상 Commission이 그렇게 할 수 있음 [2]
  1.8bn 유로 일시금은 Apple 매출의 약 0.5%로, 일부는 음악 스트리밍과 앱스토어 문제지만 주로 생성형 AI나 비주얼 컴퓨팅 같은 신흥 기술에서 지배적 위치를 노리는 대기업들 전체에 보내는 경고로 읽어야 함
  경고는 명확함: 공정하게 경쟁하고 실력으로 겨루지 않으면 법정에서 보자는 것
  [1] “the Commission decided to add to the basic amount of the fine an additional lump sum of €1.8 billion to ensure that the overall fine imposed on Apple is sufficiently deterrent” https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
  [2] 30, 31문단 참고 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A...

  • 이 경우 실제 차이가 뭔지 궁금함. 벌금의 기능 자체가 억지 효과라고 생각했는데, 일부가 배상 성격인 건가? 이 돈은 Spotify가 아니라 EU 자체에 내는 것으로 알고 있었음
  • “이 사건에서 설명된 반경쟁 행위로 피해를 본 개인이나 회사는 회원국 법원에 제소해 손해배상을 청구할 수 있다. EU 사법재판소 판례와 Regulation 1/2003은 모두, 국내 법원 사건에서 Commission 결정이 해당 행위가 있었고 불법이었다는 구속력 있는 증거가 된다고 확인한다. Commission이 해당 회사에 벌금을 부과했더라도, 국내 법원은 그 벌금 때문에 감액하지 않고 손해배상을 인정할 수 있다”
    와. Spotify가 이 1.8bn 유로에 더해 손해배상까지 청구할 수 있다는 건가? 음악 스트리밍 말고도 영상 스트리밍과 Apple TV, 심지어 VPN이나 클라우드 서비스처럼 Apple이 자체 경쟁 제품을 가진 영역도 본질적으로 같은 상황이 아닌 이유를 모르겠음
    결국 Apple에는 정말 지저분하고 비싼 일이 될 수 있겠고, 그 전개를 기대하게 됨
  • Apple 매출의 약 0.5% 라면 아무것도 억지하지 못함. Apple은 그냥 내고 하던 일을 계속할 것 같음

• 90년대와 2020년대 모두 기술 업계에 있었던 사람에게 묻고 싶음. 당시 Microsoft와 지금 Apple은, 소비자에게 무리수를 두는 행위자에게 규제당국이 왜 이렇게 “느슨한지”라는 면에서 어떤 차이가 있나?
  당시 업계에 있지는 않았지만, 그때는 미디어와 정책입안자들이 반경쟁 행위 때문에 Microsoft를 대놓고 두들겨 팼고, 의원들과 DoJ 관계자들이 Microsoft를 쪼개야 한다고 공개적으로 말했던 걸 기억함. 왜 지금은 가장 큰 시장인 중국, 미국, EU에서 그런 대화가 없는지 궁금함

  • 90년대 Microsoft의 행위가 얼마나 노골적이었는지를 이해해야 함. 절대적인 시장 우위를 이용해 새 영역으로 진입하고 경쟁 기술을 죽이려는 체계적 시도였고, 웹의 성장을 막기 위해 개방 표준 절차를 의도적으로 방해하기도 했음
    당시 W3C에 관여한 사람들을 몇 명 알았는데 Microsoft의 행동은 숨이 막힐 정도였음. 개인적으로는 비교를 피하겠음. 상상 가능한 최악의 상황 중 하나와 비교하면 다른 모든 것이 덜 해롭게 보일 수밖에 없음
  • 90년대 Microsoft의 시장 점유율은 90%를 훨씬 넘었음. iPhone 점유율은 60%임. 시장 역학이 아주 다름
    Microsoft가 소비자에게 악의적으로 행동한다는 건 Apple보다 훨씬 보기 쉬웠음. Apple 정책은 소비자에게 무심한 쪽에 가깝고, Apple에 크게 분노하는 건 주로 개발자와 일부 파트너라고 봄
    게다가 지금 미국은 자동차 제조까지 저가로 치고 들어오는 중국 기업들의 공세 속에서 자국 기업을 때릴 여유가 예전 같지 않음
  • 오픈소스가 대체로 이긴 지금 세상에서는 상상하기 어렵겠지만, 90년대 Microsoft는 컴퓨터 산업에서 사실상 독점을 갖고 있었음
    Mac OS는 있었지만 대부분 사람에게 Windows 95의 현실적 대안이 되기엔 너무 다르고 비쌌음. Solaris와 HPUX도 있었지만 가정용 사용자가 접근하기 어려웠음. 80년대 후반의 대안 플랫폼인 Atari, Amiga, Acorn은 90년대 중반쯤 거의 사라졌음. Linux도 분명 있었지만 쓸 만한 웹브라우저가 없어서 일상 사용이 매우 까다로웠고, 사실상 쓸 만한 브라우저는 Internet Explorer였으니 결국 Windows로 듀얼부팅하게 됐음
    요약하면 Apple의 App Store 독점은 일부 소비자에게 일부 방식으로 영향을 주지만, 90년대 Microsoft의 독점은 거의 모든 컴퓨터 사용자에게 거의 모든 방식으로 영향을 줬음
  • 차이는 Microsoft가 정책 기반 제한으로 범용 컴퓨팅을 겨냥했다는 점이고, Apple은 범용 컴퓨팅 장치가 아닌 휴대전화를 팔고 이후 그에 딸린 서비스 생태계를 판매한다는 점임
    휴대전화를 범용 장치로 재분류하면, 기술적으로는 가능하지만 현실적으로는 그렇지 않다는 점을 제쳐두고, 유사성이 훨씬 커짐. 서비스 생태계를 선택 사항이 아니라 필수 번들로 만들면 더 가까워짐
    그 외에는 환경과 맥락이 크게 바뀌었음. 특히 존재감, 주의력, 개인적 애착, 그리고 그 모든 것의 남용, 즉 중독, 대중매체 소비, 도난당하거나 채굴되는 개인정보, 현실 세계에 영향을 주는 기기 공격 같은 요소가 달라짐. 그래서 브라우저 전쟁 하나로만 좁혀도 똑같지는 않음
    Palm, RIM, Microsoft, Nokia가 더는 같은 게임을 하지 않는 게 아쉬움. 그들의 하드웨어와 소프트웨어도 모두 같은 모델, 즉 기기를 가전제품처럼 출시하고 모든 소프트웨어와 경우에 따라 모든 트래픽이 자기들을 거치게 하는 방식이었으니, 더 많은 사람이 시장을 바라볼 관점을 얻을 수 있었을 것임
  • 말은 많았지만 Microsoft는 쪼개지지 않았고 의미 있는 벌금도 내지 않았음. 의원들의 목소리가 컸던 건 그걸 보상하기 위한 것이었음
    지금은 오버턴 창이 움직여서, 사람들이 더는 회사를 쪼갤 수 있다고 믿지 않음

• 이 제소가 처음 제출됐을 때 Spotify는 HomePod와 Apple Watch에 대한 동등 접근권이 없다고 공개적으로 불평하고 있었음 [0]
  Apple은 이듬해 WWDC에서 API를 제공해 이를 처리했음 [1]. 그런데 거의 4년이 지난 지금도 Spotify는 경쟁 서비스들이 지원하는 기능을 아직 구현하지 않았음 [2]
  [0] https://newsroom.spotify.com/2019-03-13/consumers-and-innova...
  [1] https://developer.apple.com/videos/play/wwdc2020/10061/
  [2] https://www.macrumors.com/2021/05/06/deezer-announces-voice-...

  • 그 API들은 앱에 Apple Music과 완전히 같은 접근권을 주지는 않음. Spotify가 이를 쓰면 자기들의 문제 제기가 약해지면서도 사용자 경험은 열등해질 수 있다고 봄. 단기적으로는 사용자가 손해를 보지만, 꼭 Spotify 탓이라고 하긴 어려움
  • 맞음. 제소한 쪽은 Apple 하드웨어 기기 전체에 무료로 접근해야 한다고 주장할 수 있지만, 정작 자기들은 자기 시장에서 Apple급 독점 사업자임. 한때 공개 배포되던 콘텐츠가 독점 팟캐스트 계약으로 묶이면서 소비자가 놓친 가치가 수십억 달러는 될 텐데, anti-steering 규칙 때문에 그 비용이 얼마나 되는지 궁금함
  • Spotify는 시장 내 지배적 사업자라서 경쟁하려고 애쓸 필요가 없음
  • 정말 짜증남. Apple은 이상한 우회 방식까지 추가해서, Spotify로 재생해 달라고 하면 휴대전화에 연결한 뒤 그 휴대전화가 Spotify를 HomePod로 AirPlay하게 만들었음

• Spotify가 그 돈을 받는 게 아님. EU 일반 예산으로 들어감
  “EU 반독점 규칙을 위반한 기업에 부과된 벌금은 EU 일반 예산으로 납부된다. 이 돈은 특정 지출에 배정되지 않지만, 다음 해 회원국의 EU 예산 분담금이 그만큼 줄어든다. 따라서 벌금은 EU 재정에 기여하고 납세자 부담을 줄인다”
  https://competition-policy.ec.europa.eu/index/fines_en

  • 맞음. 이건 손해배상이 아니라 벌금임. 제목에도 그렇게 되어 있음

• 이건 음악 스트리밍 문제가 아니라 Apple이 App Store 개발자에게 강제하는 결제 제한 문제임. 법원은 Apple 관행이 경쟁을 파괴한다고 판단했고, 그건 명백히 사실임. 이번 달부터 시행되는 새로운 게이트키퍼 법과도 맞닿아 있음

  • 다른 사건과 헷갈린 듯함
    이건 음악 스트리밍 관련이고, 법원은 관여하지 않았음. 행정부 결정임. Apple이 예고한 항소를 제기하면 그때 법원이 등장하게 됨
  • 아직 시행되지 않은 법으로 과거 행위를 집행하는 건 좋은 접근은 아님

• Apple의 응답: https://www.apple.com/newsroom/2024/03/the-app-store-spotify...
  Spotify의 응답: https://newsroom.spotify.com/2024-03-04/the-european-commiss...

  • Apple의 응답을 요약하면 이렇다: 시작부터 Spotify의 국적을 이상하게 콕 집고, “우리 없었으면 Spotify는 아무것도 아니었다”는 식의 미친 전 애인 밈 같은 태도를 보이며, “우리 엔지니어링이 Spotify 앱이 Siri, CarPlay, Apple Watch, AirPlay, Widgets 등과 매끄럽게 동작하도록 돕는다”고 말함
    그런데 그건 Apple 제품들이고, Apple은 그 제품들이 긴밀히 통합되는 데서 돈을 버는 것임. 또 Spotify가 접근할 수 있는 Apple 생태계를 API 수 25만 개라는 이상한 방식으로 수량화하고, Spotify와 EU Commission 사이에 내부자식 압박이 있어 Apple이 이기기 어려웠다고 주장하며, 항소하겠다고 함
  • Apple의 응답을 보니 iPhone을 거의 쓰레기통에 넣고 싶어짐. 형편없는 논리로 쓴 형편없는 글임. 자기 것도 아닌 사탕을 훔친 아이가 변명문을 쓴 걸 읽는 느낌
    App Review가 가끔 몇 주씩 걸리는 이유도 설명해 줬음. Apple은 고객을 정직하게 대하지 않음. 정말 씁쓸함
  • Apple은 높은 벌금의 주요 이유 중 하나가 사건 진행 중 허위 진술을 했기 때문이라는 점을 빼먹었음
  • Daniel Ek의 X 응답도 있음. 다만 뉴스룸 응답과 거의 같은 논지를 따름: https://x.com/eldsjal/status/1764665330444406894

• Spotify는 여기서 정말 불리한 처지임. Apple은 시장의 모든 지점에서 특권적 위치로 참여하면서 스스로에게도 좋지 않은 일을 함. Apple App Store 규칙은 Apple Music의 경쟁자에게 불리하게 작동함
  iOS에서 구독을 제공하려면 Spotify는 매출의 30%를 Apple에 넘겨야 함. 그런데 Apple은 Apple Music으로 Spotify와 경쟁함. Apple이 Apple Music 매출의 30%를 스스로에게 넘긴다고 생각하나? Spotify가 Apple Music과 정면 경쟁하려면 30% 더 비싸게 받거나, 아니면 다음 경쟁자보다 30% 적은 돈을 받아야 한다는 뜻임 [0]
  여기에 Apple은 개발자가 사용자에게 이런 내용을 설명하거나, 실제 가입 방법이나 더 저렴한 선택지를 알려주는 것까지 막는 노골적으로 불공정한 규칙을 얹음. Apple이 그 규칙이 그렇게 옳다고 믿는다면 왜 사용자에게 설명하는 걸 금지하나?
  [0] 실제로 Android의 Apple Music은 Google Play 결제와 30% 수수료를 우회하고, 신용카드로 직접 청구함

  • “iOS에서 구독을 제공하려면 Spotify는 매출의 30%를 Apple에 넘겨야 한다”는 건 현재와 맞지 않음
    Spotify는 수년간 Apple에 매출을 내지 않았음. 이번 판단은 Apple의 anti-steering 규칙 때문에 Spotify가 “App Store 밖의 결제 선택지를 사용자에게 알릴” 수 없다는 점 때문임
  • 이 말은 논리적으로 들리지만, 논리와 숫자만 보고 싶을 때만 그럼
    전 세계 수십억 명에게 작동하는 휴대전화 플랫폼을 제공하는 데 필요한 모든 비용은 왜 포함하지 않나? Jeff Bezos나 Microsoft에게 그게 얼마나 쉬운지 물어보면 됨
    Spotify는 글로벌 Apple 생태계의 좋은 점은 모두 누리고 싶어 하면서 그 대가를 지불하려 하지는 않음
  • “iOS에서 구독을 제공하려면 Spotify는 매출의 30%를 Apple에 넘겨야 한다. 그런데 Apple은 Apple Music으로 경쟁한다. Apple이 Apple Music 매출의 30%를 넘기나?”
    이 상황을 그렇게 읽는 건 맞지 않음. Apple은 기회비용으로 30%를 부담함. 지금 Spotify가 실제로 30%를 내지는 않지만, 낸다고 가정해 보자. Spotify 사용자가 월 10달러를 내면 Apple은 월 3달러를 얻음. Apple Music이 시장에 들어와서 원래 Spotify 사용자가 됐을 사용자를 데려오면, Apple은 사용자당 월 3달러를 잃는 셈임
    따라서 Apple Music 구독은 아무것도 안 했을 때의 비용과 손익분기하려면 월 3달러 이익을 내야 함. 서비스 제공 비용이 Spotify와 같고 Spotify가 월 10달러를 받으며 Apple이 월 7달러를 받는다면 Apple은 손해를 보는 것임
    그래서 여러 산업에서, Apple이 존재하기 훨씬 전부터 이런 관행은 반경쟁적이지 않다고 판단되어 왔음

• Spotify도 좋고 Apple도 좋지만, Apple이 Spotify를 나쁘게 대하는 건 맞음. 개인적 감정이라기보다 자기 제품인 Apple Music을 밀기 위한 순전한 권력 남용이라고 봄
  그 결과 최종 사용자인 나는 더 나쁜 제품을 쓰게 됨. 버그 많은 Apple Watch 앱, 연결 문제, 줄어든 기능이 그 결과임

  • YouTube Music의 Apple Watch 앱은 내게는 완벽하게 동작함. 문제는 Spotify가 좋은 워치 앱을 만들 노력을 하지 않는 데 있는 것 아닐까?

• 현재 Apple은 첫 100만 설치 이후 App Store 사용 여부와 관계없이 설치당 Core Technology Fee를 부과하고, 총매출의 14.1666%를 App Store 수수료로 받으려 함. 고객 거래에 과금을 붙이는 구조라 너무 과도해 보이고, 결국 이미 Apple 하드웨어를 산 고객 주머니에서 나가는 돈임
  대신 Apple은 비용을 분리했어야 함. 공정하게는 다음처럼 과금할 수 있다고 봄: 개발자 생태계 도구인 컴파일러, 라이브러리, 권한은 설치 수나 매출과 무관한 일회성 또는 연간 요금으로, App Store 등록비도 선택적 일회성 또는 연간 요금으로, 앱 바이너리 릴리스 인증은 릴리스/업데이트당 기술 비용으로, App Store 대역폭은 설치당 전달 바이트 기준으로, 인앱 결제는 처리 결제액의 비율로, Apple Ads는 발견성 향상을 원하는 개발자가 선택적으로 지불하는 방식으로 나눌 수 있음
  각 항목에 무료 할당량을 주면 무료 앱도 계속 존재할 수 있음. Apple은 iOS 수준에서 시스템 설정이나 관리형 기기 프로필을 통해 앱스토어 또는 대체 앱스토어를 잠글 수 있는 기능도 제공할 수 있음. 이런 경로가 호응을 얻고 대체 앱스토어들도 따르게 될 가능성이 높아 보임

  • 이 계획의 문제는 권한 요금임. DMA는 운영체제 API 접근을 무료로 제공하도록 요구함
  • DMA 관점에서 이 방식이 “작동”하려면 실제 시장이 생길 수 있는 명확한 경로가 있어야 함. 즉 수수료와 승인 단계를 거치지 않고도 iOS 기기에 앱을 배포할 수 있어야 함
    특히 “App Store 기술 비용으로 앱 바이너리 릴리스 인증을 업데이트마다 청구”하는 건 개발자들이 적극적으로 원치 않고, 돈을 내서라도 피하고 싶어 하는 것임
    “개발자가 App Store 안에서 앱 발견성을 높이기 위해 Apple Ads를 선택적으로 구매”하는 방식은, boosted discovery가 Twitter/X를 망친 것처럼 모두에게 App Store를 망칠 가능성이 있어 보임

• 결정은 환영하지만, 벌금 규모가 충분한지는 궁금함. Apple이 이 행위로 얼마나 벌었나? 벌금을 내고도 순이익이 남는다면 같은 방식으로 계속하지 않을까?

  • Apple 전 세계 매출의 0.5% 임. 거대한 금액은 아니지만 Apple에게도 분명 아무것도 아닌 돈은 아님. Apple이 준수 방향으로 움직이지 않으면 벌금은 계속되고 규모도 커질 것임
    과속 딱지와 꽤 비슷함. 예를 들어 Apple이 연 10만 달러를 버는 개인이라면, 이 벌금은 약 500달러 과속 벌금에 해당함. 전체 소득에 큰 구멍을 내지는 않지만 따끔하고, 다음에 또 과속하다 걸리면 벌금이 더 커지며 너무 여러 번이면 면허를 잃을 수도 있다는 점이 억지력이 됨
  • 이 벌금은 손해를 환수하려는 게 아니라, 회사가 그 행위를 멈추도록 하는 억지 벌금임. 멈추지 않으면 더 큰 금액으로 계속 부과된다는 구상임
  • 링크된 보도자료에 과징금 산정 방식을 설명하는 섹션이 있음 https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_...
    “또한 Commission은 Apple에 부과된 전체 벌금이 충분한 억지력을 갖도록 기본 금액에 1.8bn 유로의 추가 일시금을 더하기로 결정했다. 이 사건에서는 침해로 인한 피해의 상당 부분이 비금전적 피해로 구성되어 Commission의 2006년 과징금 가이드라인상 매출 기반 방법론으로는 제대로 반영할 수 없었기 때문에, 이러한 일시금 벌금이 필요했다”
  • 이건 같은 일을 하고 싶어 하는 다른 기업들에게 보내는 억지 목적의 벌금임
    다만 반복 위반자는 이렇게 가볍게 끝나지 않을 것임