안전하지 않은 차량을 금지해야지, Flipper Zero 같은 보안 도구를 금지할 일은 아님

• 캐나다 사이버보안·기술 전문가들은 차량 절도 대응이 필요하다는 점은 인정하면서도, 보안 연구 도구 금지는 범위가 넓고 역효과를 낼 수 있다고 반대함
• 연방정부 방안은 원격 키리스 엔트리 무선 신호를 복사해 절도에 쓰이는 기기를 시장에서 제거하려는 접근이며, Innovation, Science and Economic Development Canada가 법 집행기관과 협력해 추진하려는 내용임
• Flipper Zero 같은 도구는 본질적으로 소프트웨어 정의 라디오(SDR) 에 가까워 오픈소스나 시판 부품으로도 구현 가능하고, 유사한 무선 기능은 여러 산업 기기에 이미 쓰이고 있음
• 금지 대상이 취약한 차량이 아니라 도구가 되면 취약점 공개 보상, 보안 연구, 수리권·상호운용성에 따른 합법적 분석과 수리까지 위축될 수 있음
• 사법 자원을 도구 금지 집행과 소송에 쓰기보다 자동차 키리스 엔트리와 push-to-start 시스템의 최소 보안 수준을 높이는 협력에 집중해야 함

---

차량 절도 대응과 보안 도구 금지의 충돌

• 차량 절도는 캐나다인 모두에게 영향을 주는 문제이며, 피해를 줄이기 위한 빠른 대응이 필요함
• 다만 연방정부의 제안은 특히 보안 연구 도구 금지를 포함한다는 점에서 잘못됐고, 범위가 지나치게 넓으며, 역효과를 낼 수 있음
• 원격 키리스 엔트리의 무선 신호를 복사해 차량 절도에 쓰이는 기기를 금지하고, Flipper Zero 같은 기기를 캐나다 시장에서 제거할 수 있도록 하는 것이 제안의 핵심임

금지하기 어려운 범용 무선 기술

• 이 정책은 기반 기술에 대한 오래되고 잘못된 가정에 의존해 실행과 집행이 어렵다는 비판을 받음
• Flipper Zero 같은 보안 도구는 본질적으로 프로그래밍 가능한 라디오인 소프트웨어 정의 라디오(SDR) 임
  • SDR은 수년 전부터 존재한 기술임
  • 경우에 따라 오픈소스 또는 단순한 시판 부품으로 만들 수 있음
• 같은 종류의 무선 기능은 여러 분야의 기기에 널리 쓰임
  • 스마트 가전
  • 드론과 항공우주 기술
  • 휴대전화와 네트워크
  • 산업 제어 시스템
• 이런 기능 자체를 금지하려는 접근은 사실상 집행이 어렵고, 캐나다 경제를 크게 위축시킬 수 있음

보안 연구와 수리권에 생기는 위축 효과

• 문제의 원인은 보안 도구가 아니라 안전하지 않은 제품임
• 과거 업계가 보안 전략으로 은닉에 의존하던 시기와 달리, 보안 연구 도구의 민주화는 제조사가 제품 안전성을 개선하도록 압력을 주는 균형 장치로 작동함
• 현재 여러 산업 주체는 이런 연구에 의존하고 있으며, 캐나다에는 취약점 공개를 지원하고 보상하는 정부 프로그램도 있음
  • Federal 정부 프로그램
  • 퀘벡 버그 바운티, 앨버타 Vulnerability Reporting Program, 브리티시컬럼비아 Vulnerability Disclosure Program 같은 주정부 사례
• 과도한 금지는 보안 연구와 취약점 공개 노력에 위축 효과(chilling effect) 를 만들 수 있음
• C-244는 수리권 관련 법안으로 최근 만장일치로 통과됐고, C-294는 상호운용성 관련 법안으로 여러 정당의 지지를 받음
• 보안 도구 금지는 캐나다인에게 막 가능해진 합법적 분석과 수리 활용까지 처벌할 수 있음

집행보다 필요한 산업 간 협력

• 정책이 자의적으로 적용될 여지가 있어, 사법 시스템은 보안 도구의 다양한 사용 사례를 둘러싼 소송성 사건에 직면할 수 있음
• 같은 자원은 사이버보안 전문가, 자동차 제조사, 보험사, 사법 시스템 사이의 건설적 소통 채널을 만드는 데 쓰일 수 있음
• 협력의 초점은 자동차 키리스 엔트리와 push-to-start 시스템의 보안을 개선하고, 다른 산업처럼 미래 제품에 최소 보안 수준을 강제하는 데 있어야 함

서명 참여 방법

• 동의하는 사람은 서명 양식에 참여하고 공유할 수 있음
• 서명은 사이트에 수동으로 하루에 한 번 정도 추가됨

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• Flipper Zero는 소프트웨어 정의 라디오(SDR) 가 아니고, 그보다 기능이 제한적임
  아이러니하게도 Flipper Zero는 꽤 약한 해킹 도구에 가깝다. 차 문을 열 수는 있지만 실용성은 파티용 묘기 수준임. 차 키의 버튼을 차 범위 밖이면서 Flipper 범위 안에서 눌러 코드를 녹음해야 하고, 그 뒤 차 문을 한 번만 열 수 있으며, 주인이 먼저 열면 기회가 사라짐. 더 고급이고 어쩌면 실용적인 rolljam 공격이 있지만 Flipper가 그걸 할 만큼 충분한지는 모르겠음
  Flipper Zero는 재미있고, 비교적 싸고, 유명할 뿐이고, 실제 도둑들은 이미 더 나은 도구를 갖고 있음

  • 예전에는 옷걸이로 차 문을 열 수 있었지만, 아무도 옷걸이를 금지하자고 하지는 않았음. 대신 문을 고쳤음
  • Flipper를 금지하자는 건 Lego로 자물쇠 따개를 만들 수 있으니 Lego를 금지하자는 것과 비슷함. 말도 안 되는 정치인식 논리임
  • Flipper Zero 자체가 여기서 문제는 아니고, 제대로 된 SDR 도구도 아님. 다만 내부의 CC1101을 더 강력하게 쓰는 방식은 기술적으로 흥미로움
    이 칩은 특정 핀으로 실제 OOK/FSK 상태를 논리 high/low로 보고하도록 설정할 수 있고, 송신 중에도 같은 방식이 가능함. 그래서 Flipper는 일반 동작에서 CC1101이 지원하는 프로토콜/형식에만 묶이지 않고, 주파수 범위 안에서 OOK나 FSK 변조를 쓰는 프로토콜이면 처리할 수 있음
  • 실제 도둑들이 이미 더 나은 도구를 갖고 있다는 논리가, 점수 따려는 정치인 앞에서는 방해물이 될 뿐임
  • 이 조치는 판매량만 늘릴 것임. Flipper가 95%는 마케팅 플레이라면, 이미 이 흐름을 타고 있어도 놀랍지 않음

• 요즘 내 지역에서 Infiniti가 비교적 쉽게 도난당하고 있는데, 소문으로는 Bluetooth OBD2 리더를 Android 태블릿에 연결하고 불법 복제된 Nissan 정비 소프트웨어를 돌리는 방식이라고 함
  Infiniti 그룹들에서도 100% 확신은 못 하지만, 가장 그럴듯한 추정이 이 방식임. 며칠 전 밤에도 한 무리가 우리 동네에서 Q50 세 대를 쉽게 훔쳐 감
  이웃이 올린 Ring 카메라 영상: https://video.nest.com/clip/8ef4d060588d4c7289f87cccb00cb55a...

  • 우선 OBD 포트가 유용한 CAN 버스에 직접 접근할 수 있게 설계되면 안 됨. OBD 읽기 외의 작업에는 인증이 필요한 게이트웨이로 가야 하고, 보낼 수 있는 ID도 허용 목록으로 제한해야 함
    사람들이 말하는 헤드라이트 문제는 시동용 CAN을 이모빌라이저와 ECU 사이의 별도 CAN 버스로 옮기면 쉽게 해결됨. 헤드라이트를 물리적으로 격리하는 것이고, 총비용은 약 5달러이며, 도둑이 차를 거의 반으로 자를 생각이 아니라면 암호화도 필요 없음
    암호화의 문제는 자동차 곳곳에 쓰이는 10달러짜리 안전 MCU가 20MHz 정도라 기존 작업에 더해 초당 2000회 이상의 암호 연산을 처리하기 어렵다는 점임. 또 안전 관련 소프트웨어에 쓰이는 모델 기반 설계 도구에서 암호화 지원도 현재 매우 부족함
    다만 개인적으로는 차량을 절단해서 들어가는 행위까지 제조사 과실이라고 보지는 않음. 보닛을 열고 자기 ECU를 가져와서 차를 움직일 수도 있는 물건이라, 일단 잘라내기 시작하면 원하는 대로 만들 수 있음. 자동차 시스템 엔지니어로서 하는 말임
  • 도둑이 운전석 쪽 헤드라이트 근처에서 시간을 많이 보내는 게 보일 것임. 헤드라이트가 CAN 버스에 붙어 있어서, 그쪽 선 몇 가닥만 따면 차를 가져갈 수 있음
  • “Infinite Infinity” 해킹이라니, 두 대로 와서 Q50 세 대를 가져갔다는 얘기임
    앞바퀴 휠하우스 근처에서 꽤 오래 웅크리고 있는데, 도둑들이 휠 아치를 통해 헤드라이트 CAN 버스 배선에 꽂는 Toyota 해킹이 떠오름: https://kentindell.github.io/2023/04/03/can-injection/
  • 당연히 차주가 자기 차의 CANBUS에 완전한 접근 권한을 갖는 건 원함
    그래서 질문은 OBD-2 포트나 배선을 어떻게 보호해야 하느냐임
  • https://www.uprev.com/로도 충분히 쉽게 가능했음
    같은 지역에 전문 샵이 있었고, uprev로 Security+를 비활성화할 수 있었음. Nissan 엔진을 떼어 다른 곳에 얹고 점화장치 없이 돌리게 할 때도 썼음. 시동 신호를 순간식 푸시버튼에서 오게 만들 수도 있음

• 어리석음 위에 어리석음을 쌓는 상황임
  Flipper Zero 금지는 사실상 문제의 일부도 아닌 도구를 금지하는 것이니 매우 어리석음. 동시에 “보안이 약한 차량을 금지”하는 것도 어리석음. Kia가 허술한 잠금장치가 달린 싼 차를 만들면, 사지 않거나 보험을 고려하거나 애프터마켓 이모빌라이저나 핸들 잠금장치를 달면 됨. Kia가 몇 달러 아끼려고 한 게 과실이라면, 구매자가 몇 달러를 안 쓴 것도 과실임
  다른 사람의 범죄를 막지 못했다고 과실이라는 말을 던지는 것도 불편함. 기존 절도 금지법 집행이 부족해서 생긴 차 도난 문제를 두고, 해결책으로 더 많은 것을 불법화하자고 논쟁하는 건 어리석음의 연쇄임

  • 차량을 살 때 그 차량이 보안에 취약한지 알 수 없음. 기본 보안 기능을 의무화하는 편이 더 단순하고, 비용 효율적이며, 사회적으로 더 가치 있음
    시장 교정이라는 생각은 여기서 작동하지 않음. “보안이 형편없다”고 광고하지 않고, 평균 소비자는 물론 꽤 잘 아는 소비자도 차를 산 뒤에야 이 문제가 있음을 알게 됨
  • 이모빌라이저는 수십 년 동안 자동차의 표준 기능이었음. 차를 사러 갔을 때 기능 목록에 이모빌라이저를 적어두는 경우도 없고, 시승 중에 점화 잠금장치를 부숴보게 해주지도 않음
    제조사가 자기 차량이 안전하지 않다고 광고했다면 구매자 책임이라고 할 수 있겠지만, 그러지 않았음
  • TikTok에서 퍼진 Kia 절도는 캐나다에서는 문제가 되지 않았음. 캐나다는 2007년부터 이모빌라이저를 의무화했고, Kia는 미국 시장에서 그걸 아꼈음
  • 잠금장치를 파는 게 사업인데 범죄를 막지 못한다면, 그건 과실이 아니라 사기임
    떳떳하고 싶으면 잠금장치 없는 차를 팔아보고 사람들이 얼마나 사는지 보면 됨. “Kia가 싼 차에 허술한 잠금장치를 달면 사지 말라”는 논리라면, Boeing이 싸고 안전하지 않은 비행기를 만들면 타지 말라는 것과 같음
    제품의 안전성이나 속성을 속인 대가가 사형이라면 이 실험을 해봐도 좋겠지만, 지금은 회사가 제품에 대해 거짓말로 소비자를 속여도 별다른 대가를 치르지 않음
  • 문제는 판매자가 거짓 주장을 하거나 알려진 문제를 공개하지 않을 때 생김
    보안이 약한 차든 보안 도구든 금지할 필요는 없다고 봄. 하지만 공개는 반드시 해야 함

• 보안 결함은 다 같지 않음. 기술 자체에 내재한 결함과 방치에서 나온 결함은 분명히 구분해야 함
  사람이 아는 만큼만 만들 수 있으니, 누구에게도 뚫리지 않는 디지털 요새를 만들라고 요구할 수는 없음. 그런 건 존재하지 않고 소비자에게 해로울 수도 있음. 하지만 그렇다고 업계가 낮은 기준을 받아들여도 된다는 뜻은 아님
  또 Flipper Zero는 직접 만들 수도 있으니, 이 법은 시작부터 죽은 법이 될 것이고 오히려 이런 결함의 민주화와 대중 인식을 방해할 것 같음

  • 맞음. 여기에 위험도까지 넣어야 함
    보안 위험도 다 같지 않음. 진지하게 보안을 고민하는 사람들은 가능성, 영향도, 완화 비용 등을 기준으로 평가함
    자동차는 위험한 무기이고, 특히 들뜬 아이들이나 술·약물에 취한 사람들이 몰면 더 그렇다. 무단 운전으로 누군가 심각하게 다치거나 죽을 가능성은 매우 높음. 죽은 아이에게는 완화책도 없음. 그런데 처벌은 “다시는 그러지 마세요” 수준임
    반면 Aaron Swartz 같은 아이가 파일 몇 개를 내려받으면 9개 중범죄 혐의, 총 50년형, 벌금 100만 달러가 붙었음. 이런 가치를 가진 사법 시스템은 위험과 비례성 개념이 없고 경멸받아 마땅함
  • 유럽은 그렇게 하길 기대함. 안 그러면 1,500만 유로 벌금을 맞음. Cyber Resilience Act 덕분임
  • 전반적으로 맞는 말임
    나는 20년 된 차를 타는데, 이모빌라이저 칩이 있고 창문을 깨서 문을 열면 경보가 울리는 기본 로직이 있음. 내가 보기엔 그 정도면 꽤 안전함. 그러니 자동차 제조사에는 최소한 이 단순한 시스템만큼은 안전한 차량을 만들 책임이 있어 보임
  • Flipper Zero를 직접 만들 수 있다면 실제 법 문구가 궁금함. FZ 자체를 금지하는 건가?
    누군가 “Zipper Flero” 같은 복제품을 팔 수 있는 건가?
  • 총도 직접 만들 수 있지만, 법은 여전히 완화 효과가 있음

• 이 글의 저자 중 한 명임. Hacker News 첫 페이지에 올랐다는 얘기를 듣고, GitHub Pages의 정적 웹사이트로 만든 게 다행이라고 느꼈음
  나중에 댓글을 살펴볼 예정이고, 지금은 캐나다인이라면 의원들에게 연락해주면 좋겠음
  다음 주 추가 보도를 위해 언론과도 작업 중임. 관심 가질 만한 캐나다 기자를 알고 있다면 직접 알려주거나, 내게 연결해주면 됨. LinkedIn은 서명에 있고, 굵게 표시된 앞의 두 이름이 저자임
  이 이야기가 더 많은 사람에게 닿게 도와줘서 고마움

• 환경에 늑대가 한 마리라도 있다고 볼 수 있다면, 짚과 나뭇가지 집을 짓는 건 과실이고 게으른 돼지는 잡아먹혀도 된다는 얘기가 됨
  보안을 위해 이익 일부를 포기하고 벽돌로 집을 짓는 책임 있는 돼지는 좋은 판단과 선견지명으로 칭찬받음. 동화가 최소 200년, 어쩌면 훨씬 전부터 이걸 말해왔음
  이 스레드가 과실 있는 게으른 돼지 편을 드는 걸 보면 놀라움. “내 수천 개 의존성 프레임워크는 대부분 짚으로 되어 있다”, “상사가 나뭇가지조차 쓸 시간을 안 준다”, “어쩔 수 없다”는 식임

  • Flipper Zero를 옹호하는 논리는 이 도구가 독립 건물 검사관이라는 것임
    사람들은 건축업자가 벽돌집이라고 말하는 집을 사고 있는데, 이런 제품이 없으면 늑대가 불어 무너뜨리고 짚 위의 얇은 스투코 층이 드러날 때까지 벽돌집이라고 믿고 살 수 있음
    집 판매자들은 “늑대와 건물 검사관 모두 이 도구로 집을 날려버릴 수 있다”고 말함. 하지만 집이 짚이 아니라 벽돌로 지어졌다면 그건 상관없는 일이었을 것임
  • 게으른 사람과 성실한 사람의 문제가 아님. 회사들이 늑대 탓을 하면서, 지금 당장은 늑대만 위협하니 문제를 고칠 필요가 없다고 말하는 게 문제임
    그건 나쁜 보안 모델이고, Flipper Zero가 있든 없든 실패할 것임

• 이쯤 되면 보안 도구 금지는 수정헌법 2조 위반처럼 보임
  Microsoft는 침해에 침해를 거듭하고, 인수도 계속함. 나는 아내에게 기억하라고 “이건 정상적이지 않다”고 말해왔고, 아내도 “왜 숫자가 계속 더 나빠지냐”고 물었음. 나는 “어릴 때부터 Firefox로 바로 부팅하지 못하게 한 일로 손목만 살짝 맞고 끝난 뒤로 데이터베이스가 점점 커지고 있기 때문”이라고 답했음
  주변 세계가 왜 무너지는지 이해할 능력마저 빼앗긴다면, 우리는 이미 망가진 것보다 더 망가질 것임. 어차피 지금은 뭔가를 수리할 권리도 별로 없지 않은가?

  • 다시 말하지만 이건 미국이 아니라 캐나다 문제임. 수정헌법 2조는 없음
  • 보안 도구 금지가 미국 수정헌법 2조 위반이라는 연결은 잘 모르겠음
    1조, 4조, 9조 위반이라면 이해됨. 5조 위반으로 이어질 성향도 보임. 하지만 2조와의 강한 연결은 보이지 않음

• 누군가 예전에 내 할아버지 차를 드라이버로 훔쳐갔음
  점화 스위치가 아마 망치로 부서졌고, 드라이버로 스타터를 작동시킬 수 있었음. 할아버지가 그 상태로 얼마나 오래 몰았는지는 기억나지 않음
  기술을 금지하는 건 더 깊은 문제에 붙이는 반창고일 뿐이고, 이런 도구가 효과적이라는 훌륭한 광고이기도 함

• 여기서 대부분은 Flipper가 차 도난에 효과적인 도구도 아니라는 점을 무시하는 듯함. 기능은 연출 영상으로 과장되어 왔음
  원래 키에 접근해야 하고, 차 범위 밖이면서 Flipper 근처에서 키를 작동시켜야 함. 그러면 원래 차를 한 번 잠금 해제할 기회가 생기지만, 원래 키가 먼저 쓰이면 그 기회도 사라짐. 그리고 그다음엔 시동도 걸어야 함
  실제 차량 절도범은 더 나은 도구를 쓸 것 같음

• 답은 뻔함. 제조사들이 차를 리콜하고 이 쉬운 취약점을 고치게 만들면 됨
  하지만 정치인들은 대기업 편이고, Flipper Zero를 금지하면 정치적 비용 거의 없이 좋아 보이는 빠른 승리를 얻을 수 있으니 실제로는 그렇게 되지 않을 것임