유타 대법원 “용의자는 경찰에 휴대폰 비밀번호 제공 거부 가능”

 (arstechnica.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 2개
  • 유타주 대법원은 형사 용의자가 경찰에게 휴대폰 비밀번호를 말로 알려 달라는 요구를 미국 수정헌법 제5조의 자기부죄 거부권으로 거부할 수 있다고 만장일치로 판결함
  • 사건은 Alfonso Valdez가 납치·폭행 혐의로 체포된 뒤, 경찰이 수색영장을 확보하고도 휴대폰 잠금 해제에 실패하면서 시작됨
  • 검찰은 Valdez의 비밀번호 제공 거부와 휴대폰 증거 부재를 재판에서 불리하게 활용했고, 배심원단은 Valdez에게 유죄를 평결함
  • 항소법원과 유타주 대법원은 구두 비밀번호 제공을 증언적 의사소통으로 보고, 그 거부를 불리하게 언급한 검찰 방식이 제5조 권리와 충돌한다고 판단함
  • 휴대폰 잠금 해제와 강제 복호화를 둘러싼 하급심 판례가 엇갈려 있어, Berkeley Law 교수 Orin Kerr는 이 사건이 미국 연방대법원 검토로 이어질 수 있다고 평가함

유타 대법원의 Valdez 판결

  • 유타주 대법원은 State v. Valdez 판결에서 형사 용의자가 경찰에게 휴대폰 비밀번호를 말로 제공하라는 요구를 거부할 수 있다고 판단함
  • 쟁점은 휴대폰 비밀번호를 구두로 제공하는 행위가 미국 수정헌법 제5조상 자기부죄 거부권이 보호하는 증언적 의사소통인지 여부였음
  • 법원은 Valdez 사건을 용의자에게 기기 잠금 해제를 명령한 사건이 아니라, 경찰이 비밀번호 자체를 말로 알려 달라고 요청한 사건으로 구분함
  • 유타주 대법원은 구두 비밀번호 제공이 제5조상 testimonial communication에 해당한다는 항소법원 판단을 유지함

사건의 흐름과 재판에서의 사용

  • Alfonso Valdez는 전 여자친구를 납치하고 폭행한 혐의로 체포됨
  • 경찰은 Valdez의 휴대폰 내용에 대한 수색영장을 확보했지만 비밀번호를 해제하지 못함
  • Valdez가 형사에게 비밀번호 제공을 거부하자, 주 정부는 재판에서 이를 불리한 정황으로 활용함
    • 형사에게 Valdez가 비밀번호 제공을 거부했다는 증언을 하게 함
    • 최종 반박 변론에서 Valdez의 거부와 휴대폰 증거 부재가 그의 방어 논리 중 하나의 신빙성을 약화한다고 주장함
  • 배심원단은 Valdez에게 유죄를 평결함
  • 항소법원은 Valdez에게 제5조상 비밀번호 제공 거부권이 있으며, 주 정부가 그 거부를 재판에서 불리하게 사용해 권리를 침해했다고 판단함
  • 유타주 대법원도 항소법원의 판단을 확정함

비밀번호 제공과 잠금 해제의 법적 차이

  • 전자기기 비밀번호와 암호화는 법 집행기관의 기기 접근 시도와 제5조 권리 사이에 중요한 쟁점을 만듦
  • Valdez 사건의 핵심은 사용자가 직접 기기를 잠금 해제하는 행위가 아니라, 비밀번호를 말로 제공하는 요구였음
  • 법원은 비밀번호를 경찰에 전달하는 행위와 잠금 해제된 휴대폰을 물리적으로 제공하는 행위가 기능적으로 비슷할 수는 있지만, 현재 제5조 법리에서는 그 기능적 동등성이 결정적이지 않다고 판단함
  • act-of-production 분석 틀은 법 집행기관이 누군가에게 전자기기 잠금 해제를 위한 행위를 강제할 때에만 적합하다고 봄
  • 지문이나 얼굴 인식 같은 생체정보 잠금 해제도 언급됐지만, 구두 비밀번호 제공과 생체 잠금 해제는 제5조상 서로 다른 문제로 구분됨

“예견된 결론” 예외는 적용되지 않음

  • 주 정부는 비밀번호 제공이 증언적이더라도, 이 사건에서 새로 전달되는 의미 있는 정보는 Valdez가 휴대폰 비밀번호를 알고 있다는 점뿐이라고 주장함
  • 경찰이 이미 휴대폰이 Valdez의 것이고 Valdez가 자신의 비밀번호를 알 것이라고 알고 있었으므로, 주 정부는 foregone conclusion 예외가 적용된다고 봄
  • 유타주 대법원은 이 주장을 받아들이지 않음
    • 구두로 휴대폰 비밀번호를 제공하는 것은 전통적인 구두 증언에 해당함
    • foregone conclusion 예외는 증거 제출 행위가 묵시적으로 정보를 전달하는지를 다루는 act-of-production 사건에서 논의된 예외임
    • 미국 연방대법원은 이 예외를 구두 증언 진술까지 확장한 적이 없고, 유타주 대법원도 그렇게 할 근거가 없다고 판단함
  • Valdez 사건의 비밀번호 제공은 머릿속 정보를 명시적으로 전달하는 언어적 의사소통이므로 해당 예외가 적용되지 않음

검찰의 재판 중 언급도 제한됨

  • 유타주 대법원은 주 정부가 재판에서 Valdez의 비밀번호 제공 거부를 언급한 행위가 침묵권 행사에 대한 허용되지 않는 논평인지 검토함
  • 주 정부는 Valdez가 휴대폰 내용을 쟁점화했기 때문에 검찰의 언급이 공정한 대응이라고 주장함
  • 법원은 이 주장도 거부함
    • 주 정부는 Valdez가 휴대폰 문자메시지 내용을 증거로 제시하기 전에 이미 문자메시지와 비밀번호 제공 거부에 관한 증언을 이끌어냈음
    • 따라서 Valdez가 자신의 과거 침묵을 동시에 “검”과 “방패”로 사용한 상황이 아니었음
  • 유타주 대법원은 검찰이 Valdez의 비밀번호 제공 거부를 불리하게 사용한 방식이 제5조 권리와 충돌한다고 판단함

연방대법원 검토 가능성

  • Berkeley Law 교수 Orin Kerr는 분석 글에서 휴대폰 잠금 해제에 수정헌법 제5조가 어떻게 적용되는지가 디지털 증거 수사법의 주요 쟁점이라고 평가함
  • Kerr에 따르면 하급심 판례는 “total mess” 상태이며, 법을 정리할 미국 연방대법원 검토 후보 사건이 필요한 상황임
  • Valdez 사건은 주 대법원들 사이의 견해 차이 때문에 연방대법원 검토 후보가 될 수 있음
    • 유타주 대법원 판단은 Pennsylvania 대법원 판단과 유사함
    • New Jersey 대법원 판단과는 충돌함
  • Kerr는 Valdez 사건에 최종 판결이 있다는 점도 연방대법원 검토 가능성을 높이는 요소로 봄
  • 다만 Valdez는 비밀번호 공개 강제 사건이지, 사용자가 직접 기기를 잠금 해제하도록 하는 잠금 해제 강제 사건은 아님
  • 연방대법원이 Valdez를 다루더라도 비밀번호 공개 문제만 해결하고, 강제 잠금 해제 문제는 나중 사건으로 남을 수 있음

함께 보면 좋은 글 β

ndrgrd   [-]

영장을 발부 받았으면 가능해야하는 것 아닌가.. 이렇게 하면 영장의 의미가 뭐지

답변달기
GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 컴퓨터가 관여하지 않은 암호화된 데이터나 비밀 코드 관련 재판이 있었는지 궁금함
    경찰이 영장을 받아 전화선을 도청했는데, 내가 공범과 TV의 스파이나 범죄자처럼 암호 같은 말을 쓰고 있다면 그 코드 단어들이 실제로 무슨 뜻인지 설명하라고 강제될 수 있을까?

    • 보통은 자기에게 불리한 진술을 강요받을 수 없으니 아니라고 보고 싶음. 유명한 묵비권 문제임
      https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_silence
      이 재판의 바탕도 그 권리였고, 애초에 논쟁이 필요했다는 점이 우려스러움
      “디지털 증거 수사에서 큰 쟁점 중 하나는, 휴대폰 잠금 해제에 대해 수정헌법 제5조의 자기부죄 거부 특권이 어떻게 적용되는가”라는 문제임
    • 암호학은 컴퓨터보다 오래됐으니, 실제 쟁점은 공개된 법원 기록에 등장했는지 여부뿐임
      붙잡힌 스파이에 대한 반역죄 사건에는 관련 역사가 꽤 있을 것 같지만, 그 기록이 공개되어 있는지는 별개임
      https://en.wikipedia.org/wiki/Book_cipher
      https://en.wikipedia.org/wiki/Codebook
      https://en.wikipedia.org/wiki/Poem_code
    • 재판 사례는 모르겠지만, 전시 검열은 미국을 포함해 어떤 상황에서는 의심스러운 암호 전송을 막았음
    • 경찰이 “내 훈련과 경험에 따르면 ‘수영장에 간다’는 말은 살인 청부를 뜻하는 암호라고 믿는다”는 식으로 증언하게 될 것임
    • 비밀번호 제공을 거부하면 감옥에 갈 수도 있음. 2014년에 이런 일이 있었음
      22세 남성이 암호화된 하드디스크 비밀번호 제공을 거부해 6개월 징역을 받았다고 Daily Mail이 보도함. 그는 원래 대테러 조치로 추진됐지만 지금은 여러 범죄 영역으로 확대된 영국 법률 RIPA 조항에 따라 수감됐고, 시민자유 단체들은 이를 우려하고 있음
      Christopher Wilson은 법 집행기관 웹사이트에 침입하려 했고 장난 전화로 Newcastle Police를 속이며 “트롤링”했다는 의심을 받았지만, 감옥에 가는 직접 이유는 그 혐의가 아니라 비밀번호를 넘기지 않았기 때문임

  • 기사와 reason.com의 블로그 글을 읽었는데, 이 사안이 연방대법원에서 확정적으로 판단될 거라고 기대하기엔 여전히 불안정해 보임
    원래 사건에서 검찰은 피고가 휴대폰 잠금 해제에 협조하지 않은 것이 유죄의 증거라고 주장했음. 그렇다면 연방대법원의 판단은 검사가 그런 주장을 증거로 제시할 수 있는지에 관한 것이 되지 않을까? 이는 휴대폰 잠금 해제 거부 행위 자체와 그 권리 문제와는 꽤 달라 보임
    검찰이 “그는 총을 가지고 있었으니 유죄임이 틀림없다!”라고 말한 뒤, 그 사건이 연방대법원에 가서 수정헌법 제2조의 합법성을 판단해주길 기대하는 것과 비슷함
    https://reason.com/volokh/2023/12/14/is-compelled-decryption...

    • 내겐 아주 명확한 수정헌법 제4조 문제로 보임. 합리적 의심이 있다면 별개의 문제지만, 마구잡이 수색은 허용되면 안 됨

  • 단순히 비밀번호만 묻는 게 아니라, 요청자가 본인인지 확인하면서 동시에 강요 없이 자유의지로 접근을 요청하는지까지 확인하는 인증 시스템을 상상해 봄
    원시적인 방식으로는 12시간마다 주 비밀번호로 인증을 요구하고, 그 기간 안에 주 비밀번호가 사용되지 않으면 외우지 않는 보조 비밀번호로 잠금을 풀 수 있게 하는 식임. 그 보조 비밀번호는 본인만 접근할 수 있고 완전히 자유로운 상태에서만 꺼낼 수 있는 곳에 보관함

    • 그러면 12시간마다 외우지 않은 비밀번호를 찾으러 가야 하는데, 엄청 불편해 보임
      어차피 폭군이라면 그냥 머리에 총을 들이대고 그 두 번째 비밀번호를 가져오라고 할 것임

  • 헌법상 권리가 있어서 다행임
    많은 나라에는 피의자가 암호를 거부할 수 없고, 거부하면 감옥에 가는 법이 있음
    이런 법은 위험하다고 봄. 누군가의 가방에 암호화된 휴대폰을 넣어두고, 어떤 부당한 이유로든 체포하게 만드는 특히 악질적인 공격에 쓰일 수 있기 때문임
    그 사람이 암호를 제공하지 못하면 자동으로 유죄가 됨

    • 운이 아니라, 그 권리를 얻기 위해 싸운 것임. 그 싸움은 끝나지 않았고, 앞으로도 끝나지 않을 것임
    • 그 정도라면 가방에 코카인이나 미등록 총기를 넣는 편이 더 쉽고, 법정에서 주장하기도 더 단순할 것임

  • 잠금 해제 코드가 프로필을 전환하고 다른 프로필을 암호화해버리면 어떻게 되는지 늘 궁금함

    • 일반적으로 경찰에 협조하지 않는 건 한 종류의 범죄지만, 경찰에게 거짓말을 하는 것, 즉 이런 행동으로 간주될 일은 적발되면 완전히 다른 수준의 범죄가 됨
      대체로 경찰과의 상호작용에서 뭔가 “영리한” 생각이 떠오른다면, 그건 나쁜 생각임
    • 그건 일종의 그럴듯한 부인 가능성일 것임. 다만 이 용어는 맥락에 따라 의미가 많이 달라짐
      일부 암호화폐 하드웨어 지갑에는 실제로 이런 기능이 있음. 설정은 선택사항이지만, 한 PIN은 실제 지갑을 열고 다른 PIN은 코인이 조금만 들어 있는 미끼 지갑을 열게 할 수 있음
      추신: 사람들이 아마 $5 렌치 공격을 들고나올 것 같음
    • 나도 생각해봤는데 두 가지 문제가 보임. 잠금 화면의 알림은 어떻게 할 것인지, 가짜/두 번째 프로필에서 그 알림들을 어떻게 그럴듯하게 처리할 것인지가 문제임
      그리고 이것이 고의로 오도하거나 증거를 숨긴 것으로 볼 수 있을까?
    • 들키지 않으면 됨
      형사재판에서 배심원에게 불리한 추론을 해도 된다고 안내할 수 있는 몇 안 되는 경우 중 하나였던 것으로 기억함. 법률가는 아님

  • 주의: 이 판결은 Utah에 있는 사람들에게만 적용됨. 미국의 다른 주에는 다른 판례가 있음. 전국에 영향을 미치는 미국 연방대법원 판결이 나올 때까지 기다려야 함
    지금은 생체인식은 쓰지 말아야 함. 법적으로 강제될 수 있음. 숫자 암호도 쓰지 말고, 영숫자 비밀번호를 써야 함

    • 적어도 iPhone에서는 측면 버튼과 음량 버튼 하나를 3초간 누르면 암호 입력을 요구하게 만들 수 있음
      전원 끄기/긴급 SOS 화면이 떠도 무시하거나 취소를 누르면 됨. 그 화면이 보일 때쯤이면 Face ID/Touch ID는 이미 일시적으로 비활성화됨. iPhone은 진동으로도 확인을 주기 때문에 주머니나 가방 안에서도 할 수 있음
      물론 Ross Ulbricht식의 정교한 수법으로 빼앗기면 도움이 안 되지만, 상대가 다가오는 걸 볼 수 있는 상황에서는 유용함. 아마 대부분은 그런 상황일 것임
    • 여기에 좋은 정리가 있음: https://reason.com/volokh/2023/12/14/is-compelled-decryption...
      저자는 이 사건이 SCOTUS로 갈 수 있다고 봄
    • 생체인식 비활성화는 매우 빠르게 할 수 있고, 관찰 가능한 방식으로 암호를 입력할 필요도 없어짐
    • 설령 연방법이 되더라도 공항 내부에는 적용되지 않을 것이라고 봄. 게다가 세계 대부분은 미국이 아님
    • 왜 숫자 암호는 안 되나?

  • 영국에서는 요구받으면 비밀번호를 넘겨야 함

    • 단순히 “요구하면”이 아니라, 조건이 있는 RIP Act의 Section 49 명령이 발부될 때임. 거부한다고 자동으로 바로 수감되는 것도 아니고, 경찰이 집행을 위해 법원에 신청해야 하며 본인도 방어할 기회가 있음
      이 로펌 사이트에 좋은 요약이 있음: https://www.reeds.co.uk/insight/section-49-ripa-2000-trendin...
      이 점이 중요한 이유는 영국 경찰이 이런 권한을 실제보다 크게 말하며 자발적으로 잠금 해제 코드와 비밀번호를 넘기도록 압박하기 때문임. S49 통지가 없다면 그냥 요청하는 것뿐이고, “괜찮습니다”라고 거절할 권리가 있음. 설령 통지를 발부하더라도 법정에서 다투겠다고 요구할 수 있음
    • 호주의 여러 주도 비슷함. 기억이 맞다면 넘기지 않으면 최대 징역 10년까지 받을 수 있음

  • 내가 뭔가 놓친 건지, 아니면 제목과 HN의 대부분 논의가 이 판결의 핵심을 놓친 건지 모르겠음. 이 판결은 암호 제공을 거부할 권리가 있는지에 관한 것이 아님. 물론 그런 권리는 있음
    오히려 쟁점은 암호 제공 거부가 재판에서 불리한 유죄 정황 증거로 쓰일 수 있는지임

    A court of appeals reversed the conviction, agreeing "with Valdez that he had a right under the Fifth Amendment to the United States Constitution to refuse to provide his passcode, and that the State violated that right when it used his refusal against him at trial." The Utah Supreme Court affirmed the court of appeals ruling.
    이건 훨씬 더 미묘한 질문으로 보임

    • 수정헌법 제5조 관점에서는 두 문제가 동일해 보임. 묵비권은 질문에 답하지 않거나 인터뷰를 제공하지 않는 등의 거부가 유죄 증거로 제시될 수 없다는 뜻임
    • “물론”은 아님. 수정헌법 제5조 보호가 없다면 암호 제공을 강제당할 수 있음. 기사에서 언급한 New Jersey 사건이 정확히 그 문제임
      [https://law.justia.com/cases/new-jersey/supreme-court/2020/a...]
    • 이 분석에는 동의하지만, 암호 제공을 강제할 수 없고 그 거부가 수정헌법 제5조로 보호된다는 점이 확립된 판례라고는 생각하지 않음
      어떤 혐의로 재판을 받기 전 단계에서도, 비밀번호 제공을 거부했다는 이유로 법정모독죄로 수감된 사람들이 있었음
    • 두 가지 쟁점임. 수정헌법 제5조는 둘 다 포괄하고, 법원도 둘 다 다룸. 침묵이 유죄의 증거가 아니라는 것은 묵비권의 자연스럽고 필수적인 확장임

  • 입력 중 평문 비밀번호 문자가 화면에 잠깐 표시되어 주변의 비디오 카메라에 기록·재생될 수 있는 휴대폰은 피해야 함

  • 이게 휴대폰에만 적용되는 건가? 그렇다면 다른 매체와 전자기기에도 적용되지 않는 한, 이미 휴대폰이 침해됐고 백도어가 있기 때문일 가능성이 큼
    한편 국경검문은 국경에서 일정 거리 안쪽까지 국내에서도 작동할 수 있다고 읽은 기억이 있고, 내가 알기로는 그들이 암호 제공을 요구할 수 있음

    • 미국은 100마일이고, 미국 인구의 3분의 2가 이 구역에 살고 있음
      https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone
    • 거부할 수 있고, 그들은 따르도록 강제할 수 없음. 휴대폰을 가져가서 침입을 시도하거나 내부 저장소 이미지를 뜰 수는 있지만, 휴대폰 잠금 해제를 거부했다는 이유만으로 구금할 권리는 없음
      다만 미국 시민이 아니고 입국하려는 경우라면, 그 거부를 입국 거부의 근거로 삼을 수 있음. 쓰레기 같은 일이지만, 그렇긴 함
    • 그냥 기사를 읽으면 이유를 지어낼 필요가 없음. 기사에 왜 그런지 나와 있음
답변달기