Hacker News 의견들
-
수정: 맞혔음
https://twitter.com/karaswisher/status/1725682088639119857
부정직성과는 무관하고, 그건 공식적인 이유일 뿐임
이 얘기를 하는 사람이 별로 없던데, 여기서 핵심 인물 둘을 보면 결국 Altman과 Sutskever의 충돌로 귀결될 수밖에 없어 보임
Sutskever가 한 달 반 전에 올린 트윗도 흥미로움
https://twitter.com/ilyasut/status/1707752576077176907
이사회와의 솔직한 대화 운운한 보도자료는, 깊게 자리 잡은 철학적 불일치를 가리기 위한 포장일 가능성이 큼
해고 사유로 쓸 만한 이유를 찾았지만, 그 이유가 실제 해고 이유를 반드시 반영하진 않을 수 있음
Sam과 Ilya는 더 이상 같은 방향을 보지 않았고, gpt 4 turbo를 계기로 정점에 달했을 듯함결국 Sutskever가 기술 역량 때문에 모든 레버리지를 쥐고 있었다는 추측이 가능함
Sam은 전형적인 사업가라서 둘이 마지막으로 크게 부딪혔고, Sutskever가 한계점에 도달해 그 레버리지를 쓴 듯함기술 업계에 오래 있다 보니 이런 전개를 여러 번 봤음
대체 불가능한 엔지니어를 화나게 하지 말아야 함. 그러면 그들이 당신을 해고할 수 있음. 어느 편도 들 생각은 없음추신: 나를 포함한 대부분의 엔지니어는 대체 가능함. Ilya는 아마 아닐 것임
-
이건 말이 안 됨. 단순한 의견 충돌이었다면 보도자료에서 실질적인 언급 없이 조용한 경로로 처리할 수 있었음
그런데 그들은 틀렸다면 법적으로 책임질 수 있을 만큼 구체적인 비난을 공식 성명에 담았음
근거가 100% 확실하지 않다면 Sam이 거의 확실히 이길 소송거리를 그냥 넘겨준 셈임 -
Swisher가 새로 올린 정보가 더 있음
"More scoopage: sources tell me chief scientist Ilya Sutskever was at the center of this. Increasing tensions with Sam Altman and Greg Brockman over role and influence and he got the board on his side."
"The developer day and how the store was introduced was in inflection moment of Altman pushing too far, too fast. My bet: He’ll have a new company up by Monday."
[출처: https://twitter.com/karaswisher/status/1725702501435941294]
거의 정확히 예측한 것처럼 들림
-
완전히 반대로 본 것 같음. 이사회는 정말 필요하지 않으면 이런 일을 하지 않음
과거를 떠올려 보면 됨. 예를 들어 Uber에서 엄청난 문제가 공개적으로 터진 뒤에야 이사회가 움직였음
이게 단순한 의견 충돌일 리는 없고, 수백억 달러 가치의 회사를 위험에 빠뜨리면서까지 급하게 처리하려면 심각한 재무적·윤리적·사회적 위법이 있어야 함 -
정말 단순히 같은 방향을 보지 못한 문제였다면, 왜 보도자료에서 Sam이 “소통에서 일관되게 솔직하지 않았다”고 썼겠음?
근본적으로 철학적 불일치였다면 꽤 불필요한 표현임. 차라리 미래 비전의 차이를 말하면 됐을 것임 -
대체 불가능한 엔지니어와 멍청한 양복쟁이라는 오래된 신화임. Wozniak에게 물어보면 됨
그가 Steve Jobs 없이 Apple이 존재했을 거라고 믿지는 않을 것 같음
-
-
https://twitter.com/gdb/status/1725736242137182594
Greg의 업데이트임
-
Sam과 Ilya는 최근 AGI에 대해 공개 발언을 했고, 둘 사이의 근본적인 불일치가 드러나는 듯함
Sam은 대규모 언어 모델만으로는 AGI에 충분하지 않다고 주장함. 맞는 말로 보임
Ilya는 트랜스포머 구조가 효율성 측면의 일부 수정을 거치면 실제로 AGI에 충분하다고 주장함
물론 트랜스포머는 현재 대규모 언어 모델의 핵심 구성요소이고, 세부사항이 중요함
미래 모델은 오늘날의 트랜스포머와 닮아 있으면서도 학습 데이터나 경험 측면에서는 동적일 수 있음. 하지만 아직 결론은 나지 않았음어느 쪽이든 OpenAI의 향후 방향을 두고 공개적으로 엇갈린다는 건 내부에 더 깊은 문제가 있다는 신호일 수 있음
-
그건 기술적 측면의 불일치일 뿐이고, 제대로 작동하는 회사라면 리더십 안에 건강한 수준으로 항상 있어야 하는 것임
보도자료는 말 그대로 그가 거짓말을 했기 때문에 해고됐다고 말했음. 큰 회사의 이사회가 이런 식으로 말하는 건 정말 오랜만에 봄 -
이 질문은 OpenAI의 비영리 헌장 때문에 엄청난 함의를 가짐
Altman이 OpenAI가 AGI 단계에 도달했는지 이사회가 판단하지 못하게 하려고 사실을 누락했거나, 공정한 평가 자체를 막으려 했다면, 그는 명백히 이사회를 중대하게 오도했고 이사회가 일을 못 하게 한 것임 -
“맞는 말”이라고?
아무도 모름. 다만 당장의 규제를 피하려고 반대쪽을 말할 이해관계가 있는 사업가보다는, 그 일을 이끄는 과학자를 더 신뢰하겠음
-
Ilya claims the transformer architecture, with some modification for efficiency, is actually sufficient for AGI.
이 사람이 뭘 말하는지 아는 사람이어야 하는 거 아니었나? 대규모 언어 모델은 일반화할 수 없다는 논문이 있었음[0]
ChatGPT를 써본 사람이라면 결함이 있다는 걸 누구나 볼 수 있음 -
rightfully so
사람들이 어떻게 이렇게 확신할 수 있는지 모르겠음
복잡한 주제를 두고 똑똑한 두 사람이 합리적으로 의견을 달리한다고 직접 설명해놓고도 말임
-
-
이런 일이 어떻게 일어나는지, 매우 똑똑한 사업 쪽 사람이 이 엔지니어에게 설명해줄 수 있나
이사회 구성원이 6명이고 그중 2명을 “끌어내리려는” 상황이라면, 그 2명은 참여할 수 없는 것 아닌가?
아니면 최소한 자기들에 관한 표결에서는 제척돼야 하지 않나?나머지 4명은 “비밀리에” 조직하고 소통해야 하나?
3명이 1명을 축출하는 표결을 열어 3/5 과반을 만든 뒤, 거기서부터 모두를 차례로 표결로 내쫓을 수 없는 이유가 있나?
멍청한 질문일 수 있지만 궁금해서 물어봄-
세부사항은 비영리단체의 정관과 설립 문서에 무엇이 적혀 있는지에 달려 있음
501(c)3로서 특정 요건과 제한이 있지만, 다른 부분은 법인을 만들고 지배하도록 창립 이사회가 문서에 정한 내용에 맡겨짐보통 이런 문서에는 표결, 승계, 제척, 자격 등을 어떻게 처리할지에 대한 조항이 들어 있음
영리·비영리 이사회 양쪽에서 일해본 경험상, 외부 이사들은 자문을 위해 외부 법률 자문을 붙였을 가능성이 큼
이사에게는 반드시 수행해야 할 특정 의무가 있고, 선의로 충분히 이행하지 않으면 심각한 법적 책임도 따름 -
같은 질문이 있었고, 이제는 비영리 거버넌스가 원래 이런 식이라는 걸 알게 됨
그래서 OpenAI 같은 조직에는 나쁜 아이디어임. 영리 회사라면 주주들이 그냥 이사회를 교체할 수 있음 -
표결 대상은 Sam뿐이었고, Greg는 그에게 유리하게 투표한 뒤 나중의 두 번째 표결 같은 과정에서 물러나도록 강요받았을 수도 있음
-
Can a super smart business-y person educate this engineer on how this even happens.
이건 사업 쪽과는 아무 관련이 없음. OpenAI는 비영리단체라서 원하는 대로 할 수 있음
-
우습게도 지난주에 Succession을 보기 시작했음
이건 현실판 Succession이 펼쳐지는 느낌임. 이사회 구성원 모두가 자기 위치를 최적화하는 방법을 찾고 있음
-
-
이걸 보면 Greg Brockman은 결정을 내린 이사회 회의에 없었고, 본인이 이사회에서 물러났다는 “소식”도 우리와 같은 방식으로 알게 된 듯함
-
“소식을 알았다”에 따옴표를 썼지만, Greg Brockman이 쓴 표현은 “오늘의 소식에 기반해”였음
그건 단순히 결과에 동의하지 않았고 사임으로 그 불일치를 표현했다는 뜻일 수도 있음
수정: 멍청하게도 OpenAI 직원들에게 쓴 메모를 읽고 있었음. 트윗 자체에는 “오늘의 소식을 알고 난 뒤”라고 되어 있음. 그래도 언제 어디서 알았는지는 여전히 모호함
-
이사회는 이사들에게 통지하고 참여 기회를 주지 않고 회의하거나 행동할 수 없음
-
그렇긴 함. 자기 자신의 해임에 관한 심의에는 참여할 수 없었을 것임
-
그가 이사회 의장이 아니었나? 당연히 회의에 있었을 것 같은데?
더 그럴듯한 건 일종의 분열이 있었고 그가 Sam 편에 섰다는 쪽임 -
그가 이사회 의장이었으니, 나머지 이사회가 이걸 어떻게 실행했는지 궁금함
-
-
Greg가 결정을 미리 알고 있었을까? 아닌 것 같음
OpenAI 글이 올라오기 1시간 전에 Greg Brockman이 완전히 평소 업무처럼 올린 글이 있음: https://x.com/gdb/status/1725595967045398920
https://x.com/openai/status/1725611900262588813
이게 얼마나 미친 상황인지 모르겠음 -
“OpenAI 공동창업자이자 사장인 Greg Brockman은 주당 60~100시간 일하고, 시간의 약 80%를 코딩에 쓴다. 전 동료들은 그를 OpenAI에서 가장 열심히 일하는 사람이라고 묘사했다.”
https://time.com/collection/time100-ai/6309033/greg-brockman...
-
이게 Microsoft 인수 때문일 가능성은 얼마나 될까? 순전히 추측이지만 Sam이 걸림돌이었을 수도 있음
수정: 이 설명이 더 그럴듯할 수도 있음: https://news.ycombinator.com/item?id=38312868
고려되지 않은 다른 점은 Microsoft가 자기 브랜드를 여러 곳에 붙이는 걸 정말 좋아한다는 것임- Axios는 MS가 사전에 몰랐다고 함
-
이건 OpenAI에서 실제 분열이 일어나고 있다는 뜻으로 보임
서로 다른 두 철학이 작동하고 있었다는 얘기를 듣게 될 것 같음-
Altman과 Brockman이 가속 개발을 원한다고 가정하면, 둘이 Microsoft의 고위직으로 가는 것도 흥미로울 것임
OpenAI는 새 방향을 따르고, Microsoft와 Google은 빠르게 새것을 만들고, 개방형 모델 지지자들은 계속 좋은 작업을 이어갈 수 있으니 모두에게 이득처럼 보임서툴고 급한 보도자료만 제외하면, 이 일이 꼭 누구에게도 나쁘게 끝날 필요는 없음
OpenAI의 아주 초기 공개 API를 써본 뒤로 계속 팬이었지만, 동시에 풍부한 생태계가 있다는 점도 매우 기쁨
Anthropic 같은 다른 상업 플레이어, Meta와 Hugging Face의 개방형 모델 지원, 집에서 쉽게 돌릴 수 있는 Mistral 같은 점점 더 훌륭해지는 소형 모델들이 있음 -
Sam과 지식재산을 계속 훔치고 그 과정에서 산업 전체를 파괴하려는 사람들은 떠나고, 윤리적인 기계학습 과학자들은 남게 될 것임
-
-
상식 점검 차원에서 보면, Hinton이 Google을 떠났을 때 우리는 얼굴 없는 기업 조직이 개발 속도를 주도해서는 안 되고 위험을 이해하는 AI 선구자들이 이끌어야 한다며 반겼음
OpenAI에서도 실제로 비슷한 불일치가 있었고 이번에는 Hinton에 해당하는 Ilya가 이긴 것이라면, 축하할 만한 일임