Bill Willingham, ‘Fables’를 퍼블릭 도메인으로 넘김

 (billwillingham.substack.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Bill Willingham은 2023년 9월 15일부로 만화 Fables와 관련 스핀오프·캐릭터를 퍼블릭 도메인에 두며, 단독 소유하던 IP를 모두의 소유로 만들었다고 밝힘
  • 결정 배경에는 DC Comics와의 장기 계약 해석 갈등, 소송 비용과 시간 부담, 그리고 자신이 여전히 지식재산권 단독 소유자라는 계약 조항을 활용하려는 판단이 있음
  • Willingham은 현행 저작권·상표권 체계가 대기업에 유리하다고 보고, 창작자 보유 20년과 매수자 독점 10년을 넘기면 퍼블릭 도메인으로 들어가야 한다는 개혁안을 지지함
  • DC와의 계약은 여전히 유효해 Willingham 본인은 DC 외 출판, 영화 승인, 상품 라이선스를 단독으로 할 수 없지만, 대중은 같은 계약 당사자가 아니므로 Fables를 사용할 수 있다고 봄
  • 저작권법 해석이 모호하다는 단서를 붙이면서도, Willingham은 사람들이 Fables 영화·만화·책·상품을 만들 수 있고 Mark Buckingham과 Steve Leialoha도 각자 버전을 만들 수 있다고 밝힘

Fables의 퍼블릭 도메인 선언

  • Bill Willingham은 2023년 9월 15일 현재 Fables라는 만화 자산이 퍼블릭 도메인에 들어갔다고 발표함
  • 대상에는 모든 관련 Fables 스핀오프와 캐릭터가 포함됨
  • 한때 자신이 전적으로 소유하던 Fables가 이제 모두에게 영구히 속하며, 이 조치는 이미 완료돼 되돌릴 수 없다고 봄

DC Comics와의 계약 갈등

  • Willingham은 DC Comics와 처음 창작자 소유 출판 계약을 맺었을 때는 회사가 계약 세부사항을 대체로 공정하게 해석했다고 평가함
  • 이후 약 20년에 걸쳐 당시 인물들이 떠나거나 해고됐고, 새 담당자들은 계약의 모든 측면을 DC와 소유 회사에 유리하게 해석한다고 비판함
  • DC를 상대로 소송을 제기할 비용을 감당할 수 없고, 설령 승소하더라도 많은 돈과 시간이 들며 자신이 67세라 시간을 낭비할 여유가 없다고 밝힘
  • 계약상 DC 변호사들이 다투거나 재해석할 수 없는 조항은 자신이 지식재산권의 단독 소유자라는 점이며, 자신은 이를 팔거나 원하는 사람에게 줄 수 있다고 밝힘
  • Fables가 “나쁜 손”에 들어가는 것을 막을 수 없다면, 동시에 “많은 좋은 손”에도 들어가게 할 수 있다는 판단으로 모두에게 넘겼다고 설명함

저작권·상표권 개혁 입장

  • Willingham은 지난 10여 년 동안 저작권과 상표권 개혁에 대한 생각이 크게 바뀌었다고 밝힘
  • 현행 법은 대기업이 원하는 결과를 살 수 있도록 상표와 저작권을 보유하게 만드는 비윤리적 밀실 거래의 혼합물이라고 비판함
  • 그가 제안하는 개혁안은 다음과 같음
    • 모든 IP는 최초 출간 시점부터 원 창작자가 최대 20년 보유함
    • 그 20년 안에 다른 개인이나 기업에 팔 수 있음
    • 매수자는 최대 10년 독점 사용할 수 있음
    • 이후 재판매는 불가능하며 퍼블릭 도메인으로 들어감
    • 결과적으로 어떤 지식재산도 예외 없이 최대 약 30년까지만 독점 사용될 수 있음
  • Fables는 약 20년 동안 자신의 작품이었고, 이제 놓아줄 때가 됐다고 밝힘
  • 이 방식이 작동하고 법적 이유로 막히지 않는다면 앞으로 다른 자산도 뒤따를 수 있다고 덧붙임

DC가 촉발했다고 본 사례들

  • Willingham은 DC가 자신과의 계약을 계속 위반해 왔다고 주장함
  • 초기에는 새 이야기의 작가, 표지, 새 컬렉션 형식 등에 대한 의견 요청을 빠뜨리는 식의 작은 문제가 반복됐다고 밝힘
    • DC는 이를 “또 빠뜨렸다”, “절차상 누락됐다”는 식으로 처리했다고 함
    • 로열티 보고가 늦거나 과소 보고돼, 남은 금액을 받기 위해 추적해야 했다고 밝힘
  • 최근에는 갈등이 더 커졌다고 설명함
    • Fables 20주년 복귀 논의 당시 새 이슈 계약 협상에서 DC 측 법률 협상가들이 이를 work for hire로 만들려 했고, 이는 Fables 소유권을 사실상 DC에 넘기는 조건이었다고 주장함
    • 해당 시도가 실패하자 DC는 협상 전 계약을 읽지 않았고 자신들이 소유한 줄 알았다고 답했다고 밝힘
  • DC 임원들이 출판 계약과 미디어 권리 계약을 자신들이 원하는 대로 해석해, 작품·캐릭터를 마음대로 바꿀 수 있고 IP의 무결성과 가치를 보호할 의무가 없다고 봤다고 주장함
  • Telltale Games 관련해서도 DC가 Fables 권리를 제3자에게 라이선스한 돈을 자신에게 줄 의무가 없다고 봤다고 밝힘
  • 이후 통화에서 DC가 Telltale Games 라이선스 관련 미지급금을 지급하겠다고 약속했지만, 새 합의 실행 단계에서는 이를 빚진 돈이 아니라 컨설팅 비용으로 제안했다고 밝힘
    • 이 방식은 빚진 돈이라는 선례를 인정하지 않음
    • Telltale이나 라이선스에 대해 좋은 말 외에는 하지 못하게 하는 비밀유지계약이 포함됐다고 밝힘

남아 있는 계약과 대중의 사용 가능성

  • Willingham은 DC Comics와의 계약이 여전히 유효하며, 자신은 계약을 깨지 않았고 일방적으로 끝낼 수도 없다고 밝힘
  • 따라서 Willingham 본인은 다음을 할 수 없다고 설명함
    • DC 외 회사를 통해 Fables 만화를 출판함
    • DC 외 회사를 통해 Fables 영화를 승인함
    • Fables 장난감, 도시락 등 상품을 라이선스함
  • DC는 자신들이 출판하는 책에 대해 여전히 돈을 지급해야 하며, Telltale Game 등과 관련해 수년간 빚진 돈의 50% 를 받겠다는 입장을 유지함
  • 반면 대중은 DC와 Willingham이 맺은 계약을 체결한 적이 없으므로, 그의 법 이해가 맞다면 Fables 영화, 애니메이션, 책, 장난감 등을 만들 수 있다고 밝힘
  • 다만 저작권법은 의도적으로 모호하고 탁하며, 저작권·상표권 전문 변호사들끼리도 의견이 일치하지 않는다는 단서를 붙임
  • Mark Buckingham과 Steve Leialoha도 각자 버전의 Fables를 만들 자유가 있다고 밝힘
  • 누구도 Willingham이나 DC의 허락을 받을 필요가 없으며, 계획에 따라 Willingham의 축복을 받을 수도 있다고 덧붙임

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 후속 글도 있음: https://billwillingham.substack.com/p/more-about-fables-in-t...
    DC가 만화 창작자를 대하는 방식을 들으면 앞으로 DC 출판물을 보이콧하고 싶어짐. 다행히 Image처럼 더 공정하게 운영하는 출판사도 있음

    • DC가 잃은 가치를 모른다는 대목은, 불법복제 반대 논리대로라면 DC 이후 Alan Moore 책을 산 모든 사람 수에 DC 책 가격을 곱하면 되겠다는 식으로도 볼 수 있음. 출판사에 통하는 논리라면 작가에게도 통해야 하지 않나 싶음 /s
    • 사람들이 주기적으로 다시 배워야 하는 교훈인 듯함. FAQ에도 있듯이 Frank Miller와 Alan Moore가 이미 DC와 공개적으로 크게 겪었던 일임
      관계를 망쳐서 무엇을 잃었는지 알 수 없다는 지점이 좋았음. DC는 만화 역사상 최고의 작가/아티스트 둘이 창작력 정점에 있을 때 그 결실을 스스로 빼앗았고, 우리에게도 그들이 남았다면 무엇을 만들었을지 볼 기회를 빼앗았음. Frank Miller는 나중에 DC 작업을 더 하긴 했지만, 안타깝게도 전성기는 아니었음
    • “그냥 이렇게 해야 한다고 주장했다”는 문장은 이제 나에게 큰 위험 신호임. 이전 직장에서 고용주도 아니고 HR 담당자가 미지급 휴가수당을 훔치려 할 때 정확히 같은 말을 했음
      실제 의미는 “정확히 어떻게 해야 하는지 알아보기 귀찮으니 내가 원하는 대로 하겠다”에 가까운 오만한 게으름이고, 원글의 나머지 내용처럼 계약서조차 안 읽었다는 태도로 이어짐. 결국 휴가수당은 받았지만, 꽤 위협해야 했음
    • 법적으로는 어떻게 되는지 궁금함. 이제 Fables가 퍼블릭 도메인이 됐다면 DC가 여전히 로열티를 지급해야 하나? 계약이 있었고 있긴 하겠지만, 그 계약이 저작권에 암묵적 또는 명시적으로 묶여 있는지 잘 모르겠음
    • 지금 와서 보면 계약에 불이행 벌칙 조항이 없었던 것처럼 보임. 이론적으로 성인끼리 거래하는데 끔찍한 말이지만, 모든 조항마다 큰 몽둥이나 전기충격기와 “안 돼, 나쁜 원숭이”식 벌칙을 붙여야 하는 것 같음
      상대가 빠져나갈 모든 “틈”마다 벌칙을 붙여야 한다면 그런 계약을 만들기도 어렵겠음

  • 우리가 좋은 것을 가질 수 없는 이유는 탐욕임
    이상적인 세계라면 DC 계약은 꽤 공정함. 독립 작가에게 더 큰 노출, 작품을 다듬어 줄 엄청난 전문 인력, 안정적인 수입을 주는 대신 독점권과 돈 일부, DC의 투자에 대한 배려를 받는 구조임
    그런데 어느 순간 탐욕이 끼어듦. DC는 로열티 수표 몇 장을 “깜빡”하고, 게임과 영화로 더 많은 돈을 벌 계획을 세우기 시작하며, 원작자는 성가신 장애물이 됨. 그리고 모든 것이 망가짐. 너무 불필요한 일이라 슬픔

    • 대기업이 이런 일을 할 때 탐욕이라는 설명은 조금 빗나간 듯함. 탐욕은 인간의 감정이자 도덕적 결함인데, DC 같은 회사는 감정 없는 복잡한 시스템이고, 판매 보너스나 전분기 실적을 넘겨야 하는 임원 보상 같은 얽힌 인센티브가 직원들을 비윤리적 지름길로 조금씩 밀어감
      이런 경향은 규제, 민사소송, 의지 강한 임원과 직원, 정직성과 장기 성과를 중시하는 문화로 일시적으로 제어될 수 있음. 그런 제어가 충분히 강하지 않으면 이런 행동이 나타남. 정확한 용어는 모르겠지만, ChatGPT가 “거짓말”한다고 부르기 꺼려지는 것과 같은 이유로 탐욕이라고 부르기 망설여짐. DC를 변명하려는 건 아님
    • 최악은 작가가 명백히 옳은데도, 개인으로서 자원이 풍부한 회사에 맞서 법적 구속력 있는 계약을 집행하지 못한다는 정의의 왜곡임. 이 일이 공공의 자유를 위한 카피레프트 움직임을 촉발하면 좋겠음
    • 이건 단순한 탐욕을 넘어 폭식과 장기 계획형 절도에 가까워 보임. Unity의 문제는 탐욕이라고 부를 수 있지만, DC는 수년 동안 의도적이고 체계적으로 작가에게서 훔치려 한 것으로 들리며 질적으로 다름. DC를 단순한 탐욕으로 봐주면 안 됨
    • 지금까지 DC/Marvel 지급금을 감사 없이 받아 온 창작자라면, 이제 전문가를 고용해서 과거 지급 내역을 전부 검토하고 얼마나 뜯겼는지 확인할 때일 수 있음
    • 제대로 이해했다면, 탐욕이 정직함으로 제어되기만 했어도 이렇게 나쁘진 않았을 듯함

  • Fables는 잘 모르지만, 더 많은 것이 퍼블릭 도메인으로 가면 좋겠음. 모든 허구 캐릭터와 이야기는 10년 뒤 공개되고, 소프트웨어, API/ABI, 형식, UI, 유출된 소스 코드도 사용·수정·판매할 수 있어야 함
    세탁기나 전자레인지 같은 일상 제품도 누군가 신뢰성 있고 생산하기 쉬운 물건을 만들었다면 누구나 대량생산해 더 싸게 팔 수 있어야 함. iPhone도 호환품, 부분 호환품, 개선판 등 원하는 대로 만들고 팔 수 있어야 함

    • 10년은 아무것도 아님. 저작권 극대화에는 반대하고 보호기간이 줄어들면 좋겠지만, 10년은 출발점이 될 수 없음
      Stephen King처럼 10년 안에 충분히 벌 거대한 팬층이 있는 사람 1명 뒤에는, 아직 조금이라도 수익을 내는 작품에서 필요한 소득을 얻어야 하는 중간·하위 창작자 100명이 있음. Disney 같은 회사는 “10년 하루만 기다렸다가 영화 만들자”는 식으로 창작자에게 불리하게 쓸 것임. 로열티와 투어로 근근이 버티는 인디 밴드도 베스트셀러 앨범이 10년 되는 순간 재포장 판매되고 한 푼도 못 받을 수 있음
      물론 더 복잡하지만, 임의의 10년 제한은 세상을 크게 낫게 만들지 못하고 오히려 악화할 수 있음. 다만 개인이 아니라 기업이 소유한 업무상 저작물의 기간을 대폭 줄이는 논의는 할 수 있음. 소프트웨어의 저작권 기간이 노래, 영화, 책과 같아야 할 이유도 없음. 책, 노래, 그림 같은 예술은 25~50년 정도가 적절하고, 적어도 50년을 넘길 필요는 없음
    • Telltale Games의 연재 게임 Wolf Among Us가 Fables 기반임. 확실히 재미있었음
      세계관은 퍼블릭 도메인인 동화 캐릭터를 바탕으로 하지만, 현대 세계를 배경으로 흥미로운 변주가 많음
    • Girl Genius는 20년 동안 주 3회 만화 한 페이지를 공개해 왔고 아직 이야기가 끝나지 않았음. 조금 더 보유할 자격이 있다고 봄
    • 10년은 연구개발을 시작하고 투자금을 회수하기엔 좀 빡빡함. 특히 여러 해에 걸쳐 뭔가를 만들 때는 더 그렇고, 20년 정도면 가능해 보임. 원래 책 저작권도 30년쯤 아니었나 싶음
    • 왜 지식재산권과 특허를 사서 퍼블릭 도메인으로 해방하는 데 특화된 자선단체가 없을까?

  • Fables 만화의 이야기와 캐릭터 대부분이 퍼블릭 도메인에서 왔다는 메타적인 측면이 잘 드러나지 않는 듯함
    Snow White, The Three Little Pigs, Beauty and the Beast, Cinderella, Peter Piper가 Fable 세계에서 돌아다니고 직업도 가짐. Bill이 자기 작업을 퍼블릭 도메인으로 돌려놓는 건 원래 창작자들에게 보내는 일종의 “감사”처럼 보임

  • 개인적으로 이 Willingham식 저작권을 전적으로 지지함. 창작자에게 20년을 주고, 이후 창작자가 팔아서 충분히 성숙한 보상을 받을 수 있도록 제한된 사적 이용 기간을 둔 다음 퍼블릭 도메인으로 보내는 구조라면 완벽해 보임
    내 방식이라면 대중에게 풀리기까지 약 70년이 걸렸을 텐데, 나에게는 그 정도가 적절하게 느껴짐. 90년대에 만든 콘텐츠가 더 이상 창작자에게 이익을 주면 안 된다고 보기는 어렵지만, 50년대 이전 작품은 누군가 소유권을 가져선 안 된다고 확실히 느껴짐. 그 정도 오래 살아남았다면 대중문화 안에 들어와 모두의 것이 된 것임. Mickey Mouse는 단순한 캐릭터가 아니라 다른 콘텐츠가 비틀어 활용하는 기준점이고, 그게 퍼블릭 도메인의 핵심임
    다만 Ghostbusters도 비슷한 대중문화적 무게가 있으니 Bill의 숫자 쪽으로 낮추는 데도 동의할 수 있음. 핵심 관심사는 창작자가 들인 노동량이 아니라 작품의 영향력에 걸맞게 돈을 받고, 수익성 있는 프로젝트의 유효기간 동안 그걸로 생계를 유지할 수 있게 하는 것임. 30년이 그 역할을 한다면 완전히 찬성함

    • 10~15년 독점권 뒤에 20년의 강제 라이선스를 두고, 그다음 퍼블릭 도메인으로 가는 방식이 더 공정할 듯함. 창작자는 더 오래 보상받고, 후속 창작은 덜 억눌리게 됨
    • 특히 많은 예술가가 자기 창작물로 은퇴 자금을 마련해야 하고, 장애인이 예술 분야에 더 많이 포함될 가능성이 있다는 점에서 더 긴 쪽에 동의함
      Jonathan Strange & Mr Norrell을 쓴 여성 작가는 심한 만성피로증후군이 있어 당연히 일할 수 없음. 제시된 논리대로라면 거의 수입 기한이 끝나 가는 셈인데, 그 영향이 작지 않을 만큼 아직 충분히 젊음

  • 이 방식은 훌륭한 균형을 잡는 것 같음. 창작자는 재정적 보상을 받을 충분한 기간을 갖고, 대기업은 문화에 대한 목 조르기식 지배력을 덜 갖게 됨
    급진적 개혁안에서는 지식재산이 최초 출판 후 최대 20년 동안 원 창작자에게 있고, 이후 누구나 사용할 수 있는 퍼블릭 도메인으로 가면 좋겠음. 다만 그 20년이 끝나기 전 언제든 소유자가 다른 사람이나 법인에 팔 수 있고, 그쪽은 최대 10년 동안 독점 사용할 수 있음. 그게 전부이며 재판매는 불가하고, 이후 퍼블릭 도메인으로 감. 어떤 지식재산도 예외 없이 최대 약 30년까지만 독점될 수 있음

    • “소유자가 다른 사람이나 법인에 팔 수 있고 최대 10년 독점 사용”이라는 조항은 무한 루프로 악용될 수 있어 보였음. 재판매 한도를 2회로 둬야 한다고 생각했는데, 다시 읽어보니 실제로 재판매 불가였음
    • 1회 재판매 조항은 원 지식재산권자가 사실상 20년을 30년으로 늘리고 무제한 재판매를 가능하게 하는 식으로 쉽게 악용될 수 있어 보임
      20년 끝에 자신이 지배하는 회사에 팔면 10년을 더 얻음. 그다음 지식재산 자체가 아니라 회사를 팔면, 관심 있는 구매자도 기술적으로 회사 소유권을 이전하는 방식으로 같은 일을 할 수 있음. 그냥 저작권 보호기간을 줄이는 편이 훨씬 단순함. 20년이든 30년이든 지금보다 세상은 더 창의적인 곳이 될 것임

  • 귀여운 제스처이긴 하지만, 솔직히 오래된 퍼블릭 도메인 동화의 성인용 재해석은 만화에서 이미 포화된 장르임. “Snow White가 총과 칼을 들고 이 도시 범죄를 지배하는 Three Big Hogs에게 원한을 품었다면?” 같은 식으로 업계 평판을 쌓으려는 시도가 계속 쏟아짐
    실질적으로는 이 재산을 DC에 공짜로 넘긴 셈임. 무료로 방어해 줄 전문 지식재산 변호사와 Fables 관련 저작권/상표권 상태에 대한 깊은 조사가 없다면 건드리지 않을 것임. 작은 출판사가 DC의 소송을 유도하는 홍보용 묘수로는 괜찮을 수 있고, 이미 누군가는 자기 작가·아티스트 풀에서 이런 위험한 프로젝트를 맡을 사람을 고민하고 있을 듯함. 회사 전체를 걸 만한지도 문제임
    17호에서 “The Guns Of Snow White”는 12호에 Snow의 조수로 소개됐다가 냉소적 초폭력 캐릭터로 장면을 훔친 Hans My Hedgehog의 “The Fabulous Adventures Of Hans My Hedgehog” 쪽으로 전환됨

  • “앞으로 DC에서 일은 별로 못 받겠네요”라는 말에 대한 답이 좋았음
    오래전에 어떤 회사가 “X를 하면 우리와 다시 일하지 못할 것”이라고 했는데, X는 지급 조건에 관한 합의를 지키라고 요구하는 수준이었음. “X는 꼭 하셔야 하고, 내가 다시 일할지는 당신들만 결정할 수 있는 일이 아닙니다. 참고로 나는 안 할 겁니다”라고 답하는 게 즐거웠음
    몇 달 뒤 그들이 뭔가 봐달라고 요청했고, 내가 바로 시간을 내지 않자 놀랐음. 도와줄 수 있는 다른 사람들의 연락처를 안 준 것에도 화를 냈는데, 내 지인들에게 전달해 주겠다고는 했지만 굳이 그러지 말라고 했음. 아마 내가 업무 설명과 함께 경고도 붙일 걸 알았던 듯함

    • 그 문장과 답변을 찾기 어렵다면 후속 글에 있음
      “Q: 앞으로 DC에서 일은 별로 못 받겠네요.”
      “Bill: 이번 Fables 새 연재의 마지막 대본을 넘긴 지 2년 넘게 DC와 일하지 않았습니다. 그 시점에 그들 모두를 해고했고 후회하지 않습니다. 남은 세월을 왜 깡패와 사기꾼과 계속 일하며 보내겠습니까?”

  • 무언가를 퍼블릭 도메인으로 공개하는 기술적 절차가 궁금해서 찾아보니, 미국에는 이미 선례와 판례가 있음
    “[저작권법의 대상이 되는] 저작물의 저자나 소유자는 출판 전에 그 문학적 재산권을 포기하거나, 출판 후 그 저작권을 포기할 수 있다. 다만 그는 해당 저작물에 대한 권리를 포기하고 대중이 복제하도록 허용하려는 목적을 드러내는 명시적 행위로 포기해야 한다”[0]
    [0] https://www.lawcatalog.com/media/productattach/l/j/ljp_694pu...

    • 기술적 문제를 다루는 김에 조금 다른 질문이 있음. 실제로 그의 작업물이 어떻게 공개될 수 있을까?
      그가 공개할 수 있나? 원글에 따르면 계약상 DC를 통해서만 출판할 수 있으니 불가능함. 다른 주체가 공개할 수 있나? 그러려면 사본이 필요함. 그런데 실제로 100% 그의 작업물인 사본이 있나? 퍼블릭 도메인 작품을 수정하면 그 수정본까지 퍼블릭 도메인이 되는 건 아니고, GPL 같은 구조도 아님. 수정본은 수정한 사람의 것일 가능성이 큼
      DC가 공개한 사본에는 미묘한 차이, 워터마크, 로고 등이 분명 있었을 것임. 누군가 옛 출판물을 스캔해 재배포하면 DC가 소송할 수 있지 않을까? 어쩌면 옛 친구가 어딘가에 원고를 갖고 있을지도 모름

  • 솔직히 아무것도 바뀌지 않을 것 같음. DC와 계약 없이 건드릴 사람이 있을지 의심스러움
    퍼블릭 도메인은 모든 나라에서 인정되는 것도 아니어서, 파생작의 국제 상업화는 복잡하거나 불가능할 수도 있음. 더 나쁘게도 Bill Willingham은 Fables를 재출판할 계약상 권리도 없어 보임. 그는 재출판하고 반저작권 고지를 붙일 수 없음. 짧게 찾아본 바로는 베른협약상 저작권을 포기하고 퍼블릭 도메인에 넣으려면 그런 고지가 요구되는 듯함. 적어도 국제적으로는 블로그 글만으로 충분한지 의심됨
    DC 허락 없는 Fables 영화는 기대하지 않음. 국제 저작권법 전문가라면 바로잡아 주면 좋겠음

    • 미국에서는 무언가를 퍼블릭 도메인이라고 선언하는 것이 불가능하고, 가장 가까운 것이 CC0나 유사 라이선스라고 들었음
      하지만 특정 개인에게 라이선스를 줄 권리가 없다면 CC0 라이선스를 부여할 권리도 없을 것임. 내가 이해한 바로는 DC가 “그는 실제로 이걸 할 수 없다”고 주장하면 이길 수 있어 보임
    • 저작권 포기를 위해 반드시 저작물을 재출판해야 하는지는 확신이 없음. 미국법에서 아는 것은 일종의 명시적 행위가 필요하다는 정도이고, 이는 실제로 퍼블릭 도메인으로 만들 의도가 있어야 한다는 뜻임
      DC의 계약 위반과 악의를 동기로 자세히 설명한 Substack 글 2개는 그 요건을 충족할 듯함
      독일과 일본은 법적으로 퍼블릭 도메인 헌정을 인정하지 않음. 하지만 Bill Willingham은 미국인임. 일반적으로 베른협약은 다른 나라의 저작권을 자국 저작권과 동일하게 대우하겠다는 약속이지, 국내 저작물보다 외국 저작물에 더 많은 저작권을 주라는 의무는 아님[0]. 독일이 미국에서 이미 사라진 저작권을, 해당 저작권을 소유하지 않고 독점 라이선스만 가진 DC를 위해 끝까지 집행할지는 의심스러움
      진짜 복잡하게 만드는 건 Bill과 DC의 계약 성격임. DC는 독점 라이선스가 저작권 양도와 같다고 주장할 수 있음. 저작권은 기업판 Calvinball이라, 미국 법원이 돈 있는 쪽에 순응하려고 퍼블릭 도메인 헌정을 되돌리는 시도를 볼 수도 있음. DC가 이기고 예술가가 지는 결론을 원하는 판사라면 별의별 멍청한 논리를 받아들일 수 있음
      예를 들어 “사실 그는 퍼블릭 도메인화를 통해 DC로부터 권리를 되돌리려 했지만 통지 기간 요건을 따르지 않았으므로 헌정은 무효”라거나, “출판 계약은 실질적 저작권 양도이므로 그는 DC의 의무만 면제했고 DC가 Fables를 영구 소유한다”거나, “Bill Willingham은 그림을 그리지 않았으므로 Project Gutenberg, Standard Ebooks, Wikimedia Commons에 Fables를 올릴 수 없고, 할 수 있는 건 민담 속 남성 캐릭터를 전부 Jack이라는 한 남자로 만드는 정도뿐” 같은 주장들임
      “작가가 출판 계약을 무력화하려고 자기 작품의 저작권을 불태운다”는 건 내가 알기로 미개척 법률 영역임. 이런 주장들이 어떻게 될지는 공개되지 않은 DC Comics 출판 계약서의 정확한 문구에 달렸고, Bill은 아마 선제적으로 공개할 수 없을 것임. 가능하다면 공개해야 함. 아니면 DC에게 소송당하고, 그 계약을 증거개시 범위에 포함시킬 수 있을 때에야 실제로 얼마나 포기할 수 있는지 알 수 있음
      [0] https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_the_shorter_term
      [1] 저작권은 전염성뿐 아니라 나병처럼 작동함. 새 창작성이 생길 때마다 전체에서 분리 가능한 그 부분에 대해 해당 창작자가 별도 저작권을 얻음. 그래서 GPL에는 카피레프트 조항이 필요함
답변달기
GeekNews BeeBS 게시판 오픈! 자유로운 이야기와 소소한 일상을 함께 나눠보세요.