온라인 표현은 아무리 끔찍해도 ISP가 단속해서는 안 됨

• 인터넷 인프라의 최상위에 있는 Tier 1 ISP가 직접 관계 없는 사이트의 표현을 이유로 트래픽을 막기 시작하면, 대체 수단이 적은 지점에서 검열 권력이 생김
• Hurricane Electric은 직접 고객인 Crunchbits 서비스를 일부 제한해 스택에서 여러 단계 떨어진 Kiwi Farms 트래픽을 방해한 것으로 보이며, 이를 acceptable use policy 위반으로 정당화함
• Kiwi Farms는 혐오 표현, 괴롭힘, doxxing, 취약한 사람들에 대한 공격 계획과 연결된 포럼이지만, EFF는 그 끔찍함이 인프라 차단을 정당화하지는 않는다고 봄
• 이런 차단 선례는 낙태 정보 사이트나 모금 사이트처럼 정치적으로 공격받기 쉬운 표현에도 반복될 수 있어, 한 번 허용하면 거부하기 어려워짐
• 온라인 괴롭힘과 학대는 경찰·법원·기존 법 집행·강한 데이터 프라이버시 법으로 대응해야 하며, ISP는 기업판 표현 경찰이 되지 않아야 함

---

Tier 1 ISP가 가진 초크포인트 권력

• 온라인 표현은 직접 인터넷 서비스 제공자, 플랫폼, upstream ISP, Tier 1 ISP까지 여러 민간 기업에 의존함
• Tier 1 ISP는 인터넷 “스택”에서 독특한 위치를 차지함
  • 수많은 서비스 제공자가 Tier 1 기업을 거쳐 고객에게 서비스를 제공함
  • 그만큼 Tier 1 사업자의 콘텐츠 정책은 웹의 넓은 부분에 영향을 줄 수 있음
• 동시에 Tier 1 ISP는 대부분의 발화자와 직접 관계가 없어, 표현을 판단할 맥락이 거의 없거나 없음

EFF의 원칙: 인프라는 콘텐츠를 단속하지 말아야 함

• EFF는 전 세계 여러 정치적 스펙트럼의 사람들이 검열에 직면한 사례를 대리하거나 지원해 왔음
• 인터넷 구조에서 특히 위험한 검열은 웹 작동에 필요한 서비스가 의미 있는 대안 없이 권력을 갖는 지점에서 발생함
• EFF는 오래전부터 “protect the stack” 원칙을 내세우며, 인프라 제공자가 인터넷 콘텐츠를 단속해서는 안 된다고 주장해 왔음
• 한 맥락에서 검열을 허용하면 같은 방식이 다른 맥락에서도 재사용될 수 있음
  • 기본 인프라에 압력을 가하는 전술은 부당하게 주변화된 발화자와 포럼을 겨냥할 수 있음
  • EFF는 이런 일이 이미 벌어지고 있다고 봄

Hurricane Electric과 Kiwi Farms 사례

• EFF는 여러 출처를 통해 Hurricane Electric이 트래픽에 개입하고 있다는 이야기를 들음
• 세부 사항은 확인하기 어려웠음
  • Hurricane Electric이 EFF의 질의에 답하지 않았기 때문임
• EFF가 파악한 바로는 Hurricane Electric이 직접 고객인 Crunchbits에 대한 서비스를 일부 거부해, 인터넷 스택에서 여러 단계 떨어진 사이트로 가는 트래픽을 방해한 것으로 보임
• Hurricane Electric은 해당 사이트의 활동이 자사 acceptable use policy를 위반한다고 보고 조치를 정당화함
  • 그러나 Hurricane Electric은 그 사이트와 직접 관계가 없음
  • 정책상 직접 고객이 자기 자신뿐 아니라 자신의 고객도 단속해야 한다는 입장임
• 영향을 받은 사이트는 Kiwi Farms임
  • 혐오 표현과 취약한 사람들에 대한 악의적 공격 계획이 오가는 포럼으로 묘사됨
  • 괴롭힘과 doxxing을 게임화하는 공간을 제공하고, 사용자가 괴롭힘 대상의 실제 사망을 페이지에서 축하한 사례가 있음
• EFF는 Kiwi Farms를 방어하는 것이 아니라고 선을 그음
  • 학대와 괴롭힘을 저지른 사람에게 형사·민사 책임을 묻는 데 전적으로 찬성함
  • 다만 심각한 문제가 있다고 해서 모든 대응이 좋은 대응은 아니라고 봄

Tier 1 차단이 위험한 이유

• Tier 1 ISP는 종종 독점 또는 준독점에 가까워, 차단당한 사용자가 옮겨갈 곳이 거의 없음
• 글 작성 시점 기준 Kiwi Farms는 완전히 꺼진 상태는 아니었음
  • clear web의 국가 코드 최상위 도메인에 미러 인스턴스가 있음
  • Tor 네트워크의 onion 서비스도 있음
• Tor 네트워크는 일반적으로 Tier 1 ISP 검열을 피하는 데 도움이 되지만, 이른바 “dark web”은 평판이 나빠 많은 사람에게 의미 있거나 접근 가능한 선택지가 아님
• ISP가 트래픽 차단으로 콘텐츠를 단속하겠다는 신호를 보내면, 이후 다른 방향의 압력이 뒤따를 수 있음
  • 낙태를 금지한 주의 법무장관 압력을 받은 ISP가 낙태 지원 모금 사이트나 자기관리 낙태 정보 사이트 트래픽을 방해할 수 있음
  • 한 맥락에서 선례를 만들면 다른 맥락에서 거부하기 어려워짐
• Facebook 같은 대형 최종 사용자 대상 플랫폼도 많은 자원을 갖고 있지만 콘텐츠 조정에서 심각한 문제를 겪음
  • Tier 1 ISP는 최종 사용자에 대해 훨씬 적게 알고 있음
  • 콘텐츠 평가 팀을 만들 능력이나 유인도 거대 플랫폼보다 약함
  • 이런 이유로 ISP는 좋은 콘텐츠와 나쁜 콘텐츠를 구분하는 일을 Facebook과 그 동료들보다 더 못할 수밖에 없음
• 사이트 차단은 형식과 관계없이 합법 표현과 불법 표현을 함께 잘라낼 가능성이 큼
  • EFF는 이를 메스가 아니라 전기톱으로 자르는 방식에 비유함

대응은 인프라 차단이 아니라 법 집행과 프라이버시 보호여야 함

• EFF는 Kiwi Farms가 유독 끔찍하므로 예외적 조치를 정당화할 수 있다는 생각이 현실과 맞지 않는다고 봄
• Tier 1 차단이라는 선은 한 번 넘으면 거기서 끝나지 않음
• 집 안의 한 방에서 불법적이거나 끔찍한 활동이 벌어진다고 해서 전력회사가 집 전체의 전기와 난방을 끊거나, 우체국이 우편 배달을 멈추지는 않는다는 비유가 제시됨
• 올바른 대응은 나쁜 행위자 자체를 겨냥하고 책임을 묻는 것임
  • 경찰과 법원이 Kiwi Farms 피해자를 보호해야 함
  • 가해자를 상대로 가능한 모든 법적 수단을 사용해야 함
  • 온라인 괴롭힘과 학대에 대한 기존 법 집행이 부족했던 점도 사람들이 검열 전략으로 기우는 이유 중 하나임
• doxxing을 가능하게 하는 서비스에 관여하는 데이터 브로커 등을 겨냥한 강한 데이터 프라이버시 법도 필요함
• Hurricane Electric 같은 Tier 1 ISP는 법 집행기관과 입법자가 실패한 자리에 개입하려는 유혹을 거부해야 함
• ISP 같은 인프라 초크포인트가 취할 수 있는 가장 확고하고 일관된 접근은 스스로 초크포인트가 되기를 거부하는 것임
• 의도가 선하더라도 더 많은 기업판 표현 경찰은 필요 없음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 동의함. 지금은 그냥 멍청한 파이프여야 할 주체들이 도덕 경찰 노릇을 하려는 경우가 너무 많고, 인터넷 표현의 자유 측면에서 매우 우려스럽다
  Cloudflare, Visa/Mastercard 같은 결제 처리사, iOS/Play Store 같은 앱스토어가 자주 예로 나오지만, ISP가 실제로 불법도 아닌 사이트 트래픽을 차단하려는 건 그보다 한 단계 더 나아간 느낌임
  지금은 민간 기업이 온라인과 사회에서 허용되는 것을 사실상 법처럼 정하고 있고, 임의로 표현을 검열하는 우회로가 되어버린 듯함
  여기서 문제 된 사이트가 윤리적으로 거의 모든 면에서 파탄 난 곳이긴 하지만, ISP 내부의 누군가나 어떤 집단이 싫어한다는 이유로 더 많은 사람이 동의하는 사이트에도 같은 일이 벌어질 수 있음

  • 맞음. 권위주의적 검열 세력이 허점을 찾은 셈임. 성가신 헌법 때문에 정부를 통해 시민 자유를 억누를 수 없으니, Big Tech의 관리 계층으로 들어간 것임
    웹과 이런 회사를 Silicon Valley 이상으로 만든 엔지니어들이 의도한 방식이 아니고, 속으로는 끔찍해하고 있을 것임
    지금은 도덕 경찰이라기보다 도덕 유행 경찰에 가까움
  • 그래서 독점력이 위험함. 독점이 아니라면 더 관용적인 경쟁사로 옮겨서 사업을 계속하면 되기 때문임
    법원은 이런 거대 기업 주변에 생기는 2차 시장과, 독점 기업의 합병을 허용하면서 우리의 이해관계와 독립성이 얼마나 크게 훼손되는지를 거의 고려하지 않음
    더 안 보이는 쟁점은 이런 회사들에게서 면죄부를 사려면 무엇이 필요한가임. 쉬운가, 자주 일어나는가, 이 “사회정의의 후계자들”이 실제로는 얼마나 자주 못 본 척하는가도 봐야 함
  • 결제사는 적어도 금융 리스크와 법적 우려를 도덕 경찰처럼 보이는 행동의 이유로 그럴듯하게 댈 수 있음. 하지만 Hurricane Electric이 비슷한 주장을 한다면 명백히 구실에 가까워 보임
    “그런 느낌” 수준이 아니라, 인구 중 작지만 강력한 일부는 이것을 민주주의를 보존하기 위한 필수 단계로 분명히 받아들이고 있음
  • Let’s Encrypt에 있을 때, 바깥의 많은 사람이 우리에게 인터넷의 도덕 경찰이 되길 기대했음
    아니라고 봄. 인증 기관은 웹이 엉망이라서 존재하는 것이지, 게이트키퍼가 되고 싶어서 존재하는 게 아님
  • 현실적으로는 결제 처리사가 무엇보다 훨씬 큰 골칫거리라고 봄. 우회하기 어렵고, 성공적인 사업을 운영하려면 거의 피할 수 없음
    이들이 도덕 경찰 노릇을 하면서 어떤 포르노가 “괜찮고” 어떤 것은 아닌지까지 결정할 정도로 권력이 큰 건 정말 이상함

• 이 상황을 보게 되어 다행임. Hurricane Electric은 이번 일 전체에서 믿기 어려울 정도로 비전문적으로 행동했음. 시작은 여기였음: https://twitter.com/IncogNetLLC/status/1685359845505957888
  우리는 그들의 행동에 대해 Washington 주 법무장관에게 민원을 넣었고, HE의 답변은 기술적으로 둔감한 헛소리와 “너희는 우리의 직접 고객이 아니다”에 가까웠음
  HE는 우리 고객이 우리 하위에서 광고한 IPv6 /36 서브넷 전체에 대한 접근을 자기들 판단으로 막았음. 우리나 HE 기준 우리 업스트림으로 남용 신고가 온 적도 없고, 해당 사이트의 존재에 분노한 쪽에서 직접 보낸 신뢰할 만한 남용 신고도 없었음
  게다가 이 조치는 문제의 웹사이트 존재에는 직접 영향이 없음. 반대자들도 이제 알았듯이 그 사이트는 진짜로 오프라인이 된 적이 없고, 일부 ISP에서 일시적으로 막혔을 뿐임
  ISP 관점에서는 HE 같은 전송 제공자가 합법이고 보호받는 발언을 이유로 고객, 고객의 고객 등을 임의로 끊을 수 있다는 점이 걱정됨
  사업적으로도 HE가 얻을 게 뭔지 모르겠음. 사이트에 불평하는 사람들은 HE의 표적 고객층이 아니고, 대부분 Twitch 스트리머, Twitter 유명인, 기존 대형 플랫폼 팔로워가 있는 사람들임. 랙 공간과 전송이 필요한 자체 호스팅 스트리밍 서비스를 운영할 유형이 아님
  가장 안전한 사업 판단은 중립을 유지하고, 법 집행기관 요청이 오면 응답하며, 그 외에는 돈 받고 맡은 일을 하는 것임. 최악의 판단은 하위 고객의 콘텐츠를 검열하는 것이고, 지금 그걸 보고 있음

  • Washington 주 법무장관에게 민원을 넣었다고 했는데, 언제였는지 궁금함. 무슨 일이 진행됐나? 법무장관에게 우선순위가 높을 것 같지는 않음
  • 두 회사를 잘 몰라서 묻는데, IncogNet과 CrunchBits가 어떤 식으로든 관련 회사인가? 기사에는 CrunchBits만 나오고, Bing 기반 검색엔진에서는 CrunchBits를 찾아보기가 사실상 어려웠음
    리뷰 링크 몇 개는 있지만 CrunchBits 웹사이트가 Bing에서 지워진 것처럼 보임
  • “표현의 자유는 모두를 위한 것이다. 당신을 살해하려 계획하고 조직하는 사람들에게도.”라는 뜻으로 고쳐야 할 듯함
  • 가장 안전한 사업 판단이 돈 문제가 아닐 수도 있음을 고려해야 함. Hurricane Electric의 의사결정자나 운영자가 특정 사람들을 검열하고 싶고, 돈을 포기하더라도 자기 지위를 이용해 그렇게 하는 것일 수 있음
    돈은 목적을 위한 수단일 뿐이고, 돈을 쓰는 대신 사업에서 돈을 포기해 그 목적에 도달한다면 그들 입장에서는 논리적일 수 있음
    정부가 회사 운영자들과 이념적으로 정렬돼 있다면 정부에서도 보호를 기대하기 어려움. 많은 경우 정부와 대기업이 손잡고 목적을 달성함
    정치적 독점을 위협하는 외부 세력이 있으면 줄을 당겨 소셜미디어 계정을 없애고 은행 거래를 끊게 만들 수 있음. 정부 관료가 직접 지시했더라도 “민간 기업이잖아”라는 이유로 구제 수단이 없음
    그래서 정치적 표현의 자유 편에 서야 하는 좋은 이유는, 돈이 가장 많은 사람들이 우리가 무엇을 말할 수 있는지 통제하게 두고 싶지 않고, 정부가 비판이나 도전을 마음대로 shut down하게 두고 싶지 않기 때문임

• 이런 시기에 EFF가 원칙을 지키는 모습을 보니 고무적임. 비슷한 위상의 다른 단체들은 그러지 못하고 있음
  말하기 싫지만, ACLU 같은 단체가 이 사안에서 EFF에 반대하는 모습도 쉽게 상상됨

  • 이제 ACLU를 머릿속에서 “좋은 편”으로 분류하지 않음. 이성적으로는 지금도 좋은 일을 많이 한다는 걸 알지만, 그 비트가 뒤집혔고 되돌리기 어렵다
    그런 조직이라면 입장이 거의 절대적이어야 하고, “역사는 사실관계가 끔찍할 때에도 더 큰 그림을 보고 위험에 경종을 울릴 것을 요구한다” 같은 문장을 써야 함
  • 실제로 ACLU는 길을 잃었음
    https://web.archive.org/web/20210608004853/https://www.nytim...
    “이 조직은 수정헌법 제1조에 대한 흔들림 없는 헌신이라는 창립 원칙에서 멀어졌는지를 두고 내부 긴장에 휩싸였다”는 내용임
    https://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_Liberties_Union...
    2017년부터 일부는 ACLU가 정체성 정치, 정치적 올바름, 진보주의를 우선해 인기 없는 표현의 자유, 특히 보수주의자들의 발언 방어를 줄이고 있다고 봤음
  • 이걸 “당신 말에 동의하지 않지만 말할 권리를 위해 죽을 때까지 싸우겠다” 식의 계몽된 중도주의로 본다면 EFF의 입장을 오해한 것임
    EFF는 ISP가 콘텐츠를 필터링하는 것에 반대함. 그것은 ISP의 일이 아니고, ISP가 해서는 안 되며 요구받아서도 안 되는 수준의 분석이기 때문임
    EFF는 ACLU보다 더 일관되게 진보적 가치를 밀어붙이는 편임. ACLU는 과거 바람직하지 않은 사람들의 “표현의 자유” 사건도 지원했고, 모든 사건에서 그렇게까지 하지 않자 “배신”처럼 보이게 된 듯함
    표현의 자유 절대주의 단체나 소셜미디어 플랫폼의 문제는 같음. 차별점이 모두에게 거의 모든 말을 허용하는 것이라면, 다른 곳에서 못 하는 말을 하고 싶은 사람들이 주로 몰림
    그러면 노골적 백인우월주의자, 아동 성착취물 애호자, 10대 관종, 트롤이 과대표집되고, 대부분의 사람은 그런 사람들과 엮이고 싶어 하지 않으니 결국 나머지가 떠남
    이것이 Nazi Bar 문제임: https://en.wiktionary.org/wiki/Nazi_bar 나치에게 매력 없는 조직이 되도록 노력하지 않으면, 나치 조직이 됨
  • 나도 이 입장에는 반대함. 잘 모르고 하는 말이고, 순진하기까지 함
  • EFF는 여기서 회사가 아무것도 내려서는 안 되고, 무엇이 허용되지 않는지는 정부가 정하게 해야 한다고 주장하는 셈임. 이건 정말 말도 안 됨. 표현의 자유 옹호자가 이런 말을 한다는 게 상상하기 어려움

• 다시 한 번 EFF는 원칙을 지키고, 자신들이 동의하지 않는 사람에게도 자유를 방어한다는 걸 보여줌
  아직 거리낌 없이 지지할 수 있다고 느끼는 몇 안 되는 단체 중 하나임. 이런 어려운 입장을 취하는 건 쉽지 않지만 옳은 일이고, 표현의 자유 이상에 대한 반대가 커지는 와중에도 EFF가 그럴 힘을 가진 게 기쁨

  • EFF는 이제 인터넷 표현의 자유를 걱정하는 척하는 virtue signaling 해커 집단에 가까움. RMS가 “-ist”라는 흐름에 올라타고 Gilmore를 이사회에서 제거했을 때 완전한 위선자라는 걸 스스로 드러냈음
    https://www.eff.org/deeplinks/2021/03/statement-re-election-...
    http://techrights.org/2021/11/05/not-the-frontier-anymore/
    https://www.theregister.com/2021/10/25/john_gilmore_removed_...
  • 이런 태도는 매우 이상함. 어떤 불일치는 분명 그들의 원칙 위반을 뜻할 수 있음. 그렇지 않다면 원칙이 무슨 가치가 있겠나
    이것은 다른 포장지에 담긴 관용의 역설처럼 보임. 차라리 커뮤니케이션을 쌍방 계약으로 모델링하는 편이 낫지 않나
  • EFF는 정부가 괜찮다고 하지 않는 한, 회사가 이용약관 위반을 이유로 서비스를 철회할 권리를 잃어야 한다고 주장하는 셈임. 이건 가능한 한 반자유적인 입장임. 도대체 뭐가 문제인가
  • 이번 건은 좀 이상함. 범죄자들을 기소하라고 요구하면서 동시에 그들이 범죄를 저지를 자유를 방어하는 꼴임

• 지루함. 통신사가 아닌 Tier 1 제공자가 마음에 들지 않는 주체의 경로를 운반하지 않기로 한 일임. 자주 일어나는 일임. 그래서 Tier 2에서 사서 기본 경로 없는 영역의 정치를 우회하는 것임
  스패머 경로를 버리는 Spamhaus DROP 목록도 있고, DDoS 출처 경로를 버리는 일도 늘 있음
  Google도 사업 분쟁 때문에 수년 동안 Cogent를 통해 IPv6로 도달할 수 없었음
  우리가 모르는 것뿐, HE에서 일하는 누군가가 KF의 표적이 됐고 이것이 보안 대응일 수도 있음. 규제 대상 제공자라 해도 대체로 허용되는 일임
  Cogent와 HE는 공중통신사업자나 광대역 제공자 지위를 피하는 경계선을 타고 있음. 음성이나 TDM 서비스를 팔지 않기 때문이고, 그래서 KF의 Washington 주 민원은 실패할 것임. Washington 법은 대중 대상 소매 제공자에게만 적용되며 HE는 그게 아님
  Tier 1은 “최고의 통신사”가 아니라 “다른 통신사에게 경로 비용을 내지 않는 통신사”라는 뜻임. DFZ는 말 그대로 기본 경로 없는 영역(default-free zone), 즉 다른 제공자로 가는 기본 경로가 없다는 뜻임

  • “자주 일어난다”고 했는데, 이런 얘기는 처음 들어서 궁금함. 예시가 있나?
  • 확실하진 않지만 HE는 단순히 경로를 버린 게 아니라 널 라우팅을 했을 수도 있다고 봄

• Kiwi Farms가 인터넷 자유와 관련된 수많은 중요한 개념의 기준 사례가 되어버린 게 싫음
  그들이 영원히 onion 영역으로 추방되면 세상이 더 나아질 거라고 생각하지만, HE와 다른 서비스 제공자들이 자기만의 인터넷 윤리 강령을 작성하고 타인의 트래픽에 집행하는 것을 옹호할 수는 없음
  작은 ISP라면 이런 우려 때문에 고객을 잃기 시작하겠지만, HE는 너무 커서 인터넷 트래픽 대부분이 언젠가는 HE를 거침. 그래서 검열 능력이 사업상 결정에 의해 크게 제약받지도 않음
  회사가 적당한 규모라면 AUP/ToS를 옹호하는 게 합리적이지만, HE는 분명 그 한계를 넘었음. 은행처럼 중요한 사회 기능을 제공해 망하기엔 너무 큰 회사가 되면, 무엇을 검열할 수 있는지 매우 엄격히 제한해야 함. 석유나 제약 같은 대형 산업 복합체에도 적용됨
  문제의 또 다른 부분은 이런 사이트 운영에 얽힌 명백한 범죄를 게으른 공무원들이 기소하지 않는다는 데 있어 보임
  EFF가 명백히 중립적인 접근을 방어하는 점은 정말 고맙게 봄

  • 흥미로운 경계 사례임. 미국에서는 내용이 매우 혐오스럽더라도 꽤 명확하게 완전히 합법으로 보임
    개별 게시물 중 일부는 거의 확실히 명예훼손이겠지만, §230이 사이트 자체를 그 책임에서 보호함. 게시자는 보호되지 않음
    결국 진짜 질문으로 돌아옴. 자유 사회에서 극도의 비호감만으로 디플랫폼할 수 있어야 하나? 아니면 실제 법 위반이 필요해야 하나?

• 사이트 소유자를 인터뷰한 팟캐스트를 들었고[0], 그의 관점을 듣는 건 흥미로웠지만 그 말이 얼마나 사실인지는 모르겠음
  다만 그는 중요한 지점을 짚었음. ISP들이 갑자기 그를 끊기 시작한 게 아니라, 매우 끈질기고 기술적으로 잘 아는 쪽이 ISP와 다른 제공자들을 압박하기 위해 그 제공자의 다른 고객들을 공격하며 Kiwi Farms를 끊게 만들고 있다고 주장함
  진실은 모르지만, 신나치 포럼 같은 곳은 온라인에 남아 있는데 Kiwi Farms만 계속 오프라인으로 밀려나는 건 이상하긴 함
  Kiwi Farms에 대해 잘 모르고 방문한 적도 없지만, 이 글의 주장처럼 “유일하게 끔찍하다”, “사이트 자체가 사람들을 피해자로 만든다”라고 하려면 작성자들이 맥락이나 증거를 링크해주면 좋겠음
  이번에는 모두 사실일 수도 있지만, 증거 없는 중대한 비난을 믿는 건 인터넷을 오래 해본 입장에서 아주 나쁜 초보 실수임
  0: https://www.heterodorx.com/podcast/episode-107-how-the-inter...

  • 그들은 Cloudflare조차 차단했을 정도로 나쁜 몇 안 되는 사이트 중 하나였고, 당시 큰 뉴스가 됐음
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kiwi_Farms
  • ISP는 늘 협박을 받지만, 어떤 무작위 인물이 화났다고 해서 콘텐츠를 내리지는 않음
    Kiwi Farms는 ISP가 협박받고 있다는 증거를 제시해야 함. 더 그럴듯한 상황은 괴롭힘 피해자들이 정상적인 남용 신고를 넣고, 사이트 전반에서 벌어지는 이용약관 위반을 ISP에 알렸다는 것임

• 동의함. 나는 표현의 자유 절대주의자와는 매우 거리가 멀고, 아마 HN의 대부분이 동의하지 않을 정도일 것임
  온라인이든 아니든 사안별로 표현의 자유에 한계가 있어야 한다고 완전히 믿음. 예를 들어 HN은 검열이 없으면 더 나쁜 곳이 될 것이고, Reddit도 마찬가지이며, 내 모국인 Canada도 혐오발언법이 없으면 더 나쁜 곳이 될 거라고 봄
  온라인 표현의 자유 제한에 반대하는 게 아니라, ISP는 그 제한을 둘 잘못된 계층이라고 봄. 정부는 불법 활동을 하는 특정 사이트를 추적할 수 있고, 온라인 커뮤니티는 4chan처럼 퇴화하지 않도록 스스로 관리할 수 있음
  하지만 ISP가 검열 결정을 내려서는 안 됨. 민간 기업에게 너무 넓은 범위와 영향을 주기 때문임

  • HN은 관리되지만, 정말로 완전히 금지되거나 억압될 의견은 많지 않다고 봄. 메시지의 형식에는 강한 요구사항이 있지만, 내용 자체에는 꼭 그렇지 않음
    사람들이 불평하는 주제의 본질은 이것이 아닐 가능성이 높음. 그렇지 않다면 애초에 글을 올리지 않을 것임
    나는 표현의 자유 절대주의자이고, 그 표현도 좋아하는 편임. 경멸하려는 의도가 대체로 힘을 잃는다고 믿기 때문임
    전반적으로 혐오발언법을 집행하려는 시도는 근본적으로 결함이 있다고 봄. 사람들은 수용을 표현할 자유가 있어야 하듯 거부를 표현할 자유도 있어야 함
  • Kiwi Farms는 셸 회사를 만들어 호스팅 제공자가 공범처럼 되게 하고, 서비스를 끊으려면 그 위로 올라가 업스트림에 항의해야 하는 구조를 만듦
    이 스레드에서도 “그들의 호스팅 제공자”가 이상한 정치적 여론조작성 글을 올리는 걸 볼 수 있음
    스패머들도 그럴듯한 부인 가능성을 사기 위해 늘 이런 수법을 씀
  • 같은 생각이고, 제목은 더 나았을 수 있음. 내 생각에 HE에 대한 가장 효과적인 반박인 다음 문장을 놓치기 때문임
    “Tier 1 ISP는 최종 사용자에 대해 훨씬 더 많이 아는 거대 플랫폼들의 콘텐츠 평가 팀만큼 효과적인 팀을 만들 능력도 유인도 없으며, 그 플랫폼들조차 해로운 검열을 한다”는 부분임
    HE가 “검열”을 해서는 안 되는 이유는 그 사이트들이 괜찮아서가 아니라, HE가 효과적인 검열을 할 수 없기 때문임. 현재 제목은 주어인 ISP가 매우 중요하다는 점을 잘 드러내지 않음
  • 검열과 관리는 매우 다른 것임
    정부를 신뢰하는 것도 어리석음. 정부는 국가 정책에 해로운 어떤 발언도 “혐오발언”, “허위정보” 등으로 부를 기회가 많고, 얼마 지나지 않아 나라가 러시아 같은 권위주의적 실패국가로 변할 수 있음

• “스택을 보호하자”는 EFF의 오래된 주장, 즉 인프라 제공자가 인터넷 콘텐츠를 단속하는 것에 반대해야 한다는 말에는 동의함
  다만 무엇에 동의하는지 이해해야 함. 보고 싶은 콘텐츠뿐 아니라 보고 싶지 않은 콘텐츠도 포함됨. 상상 가능한 가장 극단적인 콘텐츠, 즉 아동 성착취물, 스너프, 살인, 신상털기, 마약 등까지 포함하는 자유임
  그 결과 사람들이 심각한 문제를 겪을 수 있지만, 다른 방식으로 대응할 수 있음
  첫째, 개인이 스스로를 더 잘 보호할 수 있음. 이제 AI가 이미지나 동영상에 무엇이 있는지 꽤 정확히 감지할 수 있으니, 실시간 콘텐츠 필터링도 충분히 가능함
  둘째, 사회의 가장 취약한 사람들을 보호해야 함. 5살 아이에게 위스키를 주지 않듯, 5살 아이에게 필터 없는 인터넷을 줘서는 안 됨. 취약한 성인에게도 확장될 수 있음. 정신적 장애로 정부 지원금이나 약물을 받는다면 필터링된 인터넷을 선택할 수 있어야 함
  셋째, 허락 없는 필터링에 대한 처벌은 단순한 세금처럼 느껴지지 않을 만큼 엄격해야 함. 사람들이 정말 책임을 져야지, 아니면 통행료를 내고 끝낼 것임

  • “정신적 장애로 정부 지원을 받는다면 필터링된 인터넷을 사용할 수 있어야 한다”는 말은 문제 있음
    모든 정신 장애가 사람을 필터링된 인터넷이 필요할 만큼 멍청하게 만드는 건 아님
    그 범주에 속하지만 여전히 생각할 수 있는 사람으로서, 당신 같은 사람들이 내 인터넷을 너프한다면 사회를 향해 끝없는 분노와 화를 쏟아낼 것임

• EFF의 순진함이 또 나왔음. 현실 세계에 살지 않는 것 같음. 그런 식으로 작동한 적도 없고 앞으로도 없을 것임. 왜냐하면 시스템이 모두에게 사용 불가능해지기 때문임
  아주 오래된 간단한 예가 이메일임. 1990년대 인터넷 시절에도 이메일 스팸은 있었고, 평판 좋은 ISP가 스팸을 잡으면 곤란해졌음. Usenet에서 똥글을 올리는 것도 마찬가지였음
  제공자가 해야 할 일과 하지 말아야 할 일에는 분명 뉘앙스가 있지만, 많은 것처럼 이것도 어려운 문제임. 여기와 다른 곳에서 제시되는 “간단한” 해법은 해결책이 되지 못함

  • 순진하다고 비난하면서 동시에 싫어하는 것을 그냥 금지하면 된다고 밀어붙이고 결과는 무시하는 건 웃길 수도 있지만, 이 논의는 공개되지 않은 풍자라고 보기엔 stakes가 너무 큼
    수정: 풍자가 아니었던 듯함. 유감임. 선의로 봐준 것이었는데, 그렇다면 남는 건 결과를 모르는 어리석음, 신경 쓰지 않는 악의, 아니면 내가 뭔가를 놓친 경우뿐임
    그렇다면 집단 린치에 대한 견제와 균형은 어떤 모습인가? 좋은 뜻이고 우리가 선한 편이라는 것 말고 말임. 정말 내가 뭔가를 놓친 거라면 누군가 설명할 수 있을 것임
  • “시스템이 모두에게 사용 불가능해진다”고 했지만, 이 경우에는 스팸이나 자원 고갈이 없음
    사람들은 포럼을 방문해 글을 쓰고, 다른 사용자가 올린 텍스트, 이미지, 동영상을 보는 것뿐임
    오히려 사용할 수 없게 만드는 것은 웹 링크를 따라가려 할 때 트래픽을 제대로 라우팅해줄 ISP를 거치기 위해 VPN을 써야 하는 상황임
    앞으로는 서로 다른 Tier 1 ISP가 서로 다른 사이트를 차단해서, 하나의 ISP만으로 전체 인터넷을 탐색할 방법이 없고 목적지 IP마다 적절한 ISP를 영리하게 골라야 하는 미래가 올 수도 있음
  • KiwiFarms의 존재가 정확히 어떻게 모두에게 인터넷을 사용 불가능하게 만든다는 건가?