캐나다에서 뉴스 링크 차단하는 Meta

 (michaelgeist.ca)
2P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 캐나다의 Bill C-18 대응이 현실화되며 Meta가 Facebook과 Instagram에서 뉴스 링크와 공유를 차단하기 시작했고, 적용은 몇 주에 걸쳐 확대됨
  • 이 법은 뉴스 링크에 대한 의무 지불을 전제로 하지만, Meta와 Google은 법 준수 방식으로 뉴스 링크 제거를 선택할 수 있다고 경고해 왔음
  • 정부와 법안 지지자들은 플랫폼의 경고를 협상용 압박으로 봤지만, 왕실 재가 이후에는 규정 절차만으로 링크 지불 원칙을 바꾸기 어려워짐
  • Meta 이탈만으로 기존 계약 취소, 최대 30% 추천 트래픽 손실, 기대했던 신규 수익 부재가 발생할 수 있고 Google까지 같은 조치를 하면 법 적용 대상 플랫폼의 신규 수익이 사라질 수 있음
  • 피해는 캐나다 미디어, 인터넷 플랫폼, 뉴스 링크를 찾던 개인 사용자, 경고를 무시한 정부 모두에 돌아가며 특히 소규모·독립 미디어가 더 큰 타격을 받을 수 있음

Meta의 뉴스 링크 차단

  • Meta는 캐나다에서 Facebook과 Instagram의 뉴스 링크와 공유를 실제로 차단하기 시작함
  • 차단은 모든 사용자에게 즉시 적용되지 않고, 몇 주에 걸쳐 단계적으로 확대될 예정임
  • 발표에는 Threads가 언급되지 않았지만, 해당 플랫폼에서도 뉴스 링크가 결국 차단될 가능성은 남아 있음
  • 적용이 끝나면 Facebook은 캐나다에서 캐나다 뉴스와 해외 뉴스를 포함한 모든 뉴스 링크가 막히는 공간이 됨

Bill C-18과 빗나간 협상 기대

  • Bill C-18, 즉 Online News Act는 링크에 대한 의무 지불을 전제로 함
  • Meta와 Google은 수개월 동안 이 구조가 작동하기 어렵고, 법 준수 방식으로 플랫폼에서 뉴스 링크를 제거할 수 있다고 경고함
  • 법안 지지자들은 이 경고를 허세로 봄
    • Canadian Association of Broadcasters의 Kevin Desjardins는 호주 사례를 들어 법으로 요구하면 협상 테이블에 올 것이라고 말함
    • Hebdos Quebec의 Sylvain Poisson은 호주 등에서 비슷한 위협 뒤 물러섰다고 말함
    • Digital Context Next의 Chris Pedigo는 호주와 유럽처럼 캐나다에서도 빠르게 거래가 이뤄질 것으로 예상함
    • Carleton 교수 Dwayne Winseck은 이런 위협이 전 세계에서 반복되고 있어 걱정하지 않는다고 말함

규정 절차로 바꾸기 어려운 법의 핵심

  • Meta가 협상 전략으로 차단을 쓰는 것이라면, 이미 왕실 재가를 받은 법을 두고 정부와 변경을 논의하지 않는다는 보도와 맞지 않음
  • 새 Heritage Minister인 Pascale St-Onge는 Meta에 규제 절차 참여를 촉구함
  • 그러나 규정만으로 Bill C-18의 핵심 원칙인 링크에 대한 의무 지불을 바꾸기는 어려움
  • 정부가 규정을 통해 독립적이어야 할 CRTC에 지출 기준을 사실상 지시하면, 최종 제안 중재 조항을 피하기 위한 총액 협상이 정부 주도로 바뀌게 됨
  • Bill C-18을 고칠 시점은 왕실 재가 이후가 아니라 그 이전이었다는 점이 문제로 남음

캐나다 미디어가 감당할 손실

  • Bill C-18은 캐나다 미디어 부문에 수억 달러 규모 손실을 만들 수 있음
  • Meta의 이탈만으로도 여러 손실이 생김
    • 기존 계약 취소
    • 추천 트래픽의 최대 30% 를 차지할 수 있는 뉴스 링크 손실
    • 법 적용 대상이 될 것으로 기대했던 두 플랫폼 중 하나에서 신규 수익이 사라짐
  • Google도 같은 방식으로 대응하면 추가 계약 취소와 링크 손실이 발생함
  • Google과 Meta가 법 적용 대상인 유일한 회사로 제시되므로, 둘 다 이탈하면 Bill C-18에서 기대한 신규 수익은 없어짐
  • 전 Heritage Minister Pablo Rodriguez는 링크에 보상받을 가치가 있다고 말하면서도 Microsoft, Apple, Twitter 등은 법에서 제외했으며, 이 점은 링크 가치 논리의 기반을 약하게 만듦

직접 채널로 옮겨가는 뉴스 접근

  • 캐나다 미디어는 소셜 미디어가 아닌 웹, 이메일, 기타 직접 채널을 통한 접근을 서둘러 홍보하고 있음
  • 정부는 Meta 광고 보이콧 지지를 모으려는 듯하지만, Liberal party가 같은 주 Facebook에 새 광고를 집행해 설득이 어려운 상황임
  • 이 결과는 네 주체 모두에 손실을 남김
    • 캐나다 미디어는 커뮤니티 형성과 독자 확보에 소셜 미디어 의존도가 높은 소규모·독립 매체를 중심으로 타격을 받음
    • 인터넷 플랫폼은 불합리한 법을 준수하기 위해 링크를 제거하면서 서비스를 객관적으로 더 나쁘게 만듦
    • 개인 사용자는 플랫폼에서 뉴스 링크를 찾을 수 없게 됨
    • 정부는 법안 위험에 대한 반복 경고를 무시한 뒤, 캐나다를 실패한 디지털 정책 사례로 남김

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • Facebook을 응원하는 게 이상하긴 하지만, 이 엉성한 정치적 부패에 맞선 건 잘한 일임
    정부는 계속 대형 통신사에 돈을 퍼주고 경쟁으로부터 보호할 방법을 찾고 있으며, 더 큰 저항이 필요함
    PBO 분석에 따르면 이 법안의 주요 수혜자는 Bell, Rogers, Shaw, 그리고 일부 CBC였음. 설령 그렇지 않더라도 이 법안은 말이 안 되고 큰 해를 끼칠 수 있음

    • 우리가 정말 Facebook을 응원하는 건가? 플랫폼, 정부, 언론이라는 문제 있는 플레이어들이 모두 지는 상황처럼 보임
      기사 작성자는 뉴스 링크가 차단되니 이를 찾던 개인 캐나다인이 손해라고 하지만, 왜 손해인지 제대로 설명하지 않음. 클릭 유도성·분노 유도성 기사를 쉽게 공유하지 못해 아쉬운 일부를 제외하면 개인 캐나다인에게는 오히려 이득처럼 느껴짐
    • Rogers, Bell, Telus가 캐나다를 지배하고 있고, 그래서 캐나다의 이동통신 요금이 세계 최고 수준임
      Trudeau는 NAFTA II 때 이들을 영구히 보호하고 Canadian Media Companies가 되게 해 경쟁을 막았으며, 그 결과 캐나다인은 선택지가 줄고 요금은 오르며 통신사가 미디어 전반까지 통제하게 됨
    • 캐나다인으로서 이 미친 정부를 응원함. 여우처럼 영리하게 미친 것 같음
      Front Burner에서 Facebook 쪽 인물이 캐나다에서 “뉴스 접근을 종료한다”고 말하는 걸 듣고 웃음이 터졌음. 나는 어제도 마당일을 하며 AM 라디오로 뉴스를 들었고, Facebook이 자기들의 심하게 필터링된 증오 기계를 미디어 풀에서 빼면 우리를 벌한다고 착각하는 쪽이 망상에 빠진 것임
      Facebook은 우리가 뉴스를 찾는 능력을 “장악했다”고 믿지만, 초창기부터 언론사에 무슨 짓을 해왔는지 관심 있는 사람은 다 알고 있음. 여기서 Rupert Murdoch가 이득을 보더라도 Zuck보다 낫다고 봄. Murdoch는 내 인생 절반 동안 있었지만, 상황이 정말 나빠진 건 Facebook 이후였음. 미디어에서 Facebook 손을 떼게 하는 건 무엇이든 좋은 일임
    • 정부가 반드시 옳다고 보진 않지만, 영향을 받는 사람들이 Facebook 정원을 떠나 다른 곳에서 뉴스를 찾게 된다면 꽤 좋은 일일 수 있음
      이 실험이 진행되는 것 자체는 괜찮게 봄
    • “무능한 정치적 부패”라는 표현은 과장이고 자기 논리를 약하게 만듦
      부패가 무능하다면 효과적인 부패도 별로 없다는 뜻이 됨. 캐나다는 대부분의 부패 지수에서 미국보다도 훨씬 높은 순위이고, 현 정부가 마음에 들지 않는 것과 나라가 부패했다는 건 전혀 다른 문제임
      캐나다는 14위라 부끄러워할 수준이 아님
      https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index

  • 캐나다인으로서 Meta가 이렇게 하는 게 반가움. 들은 바로는 Google도 곧 같은 조치를 할 예정임
    정부는 “대형 기술기업이 공정한 몫을 내게 해 캐나다 미디어를 보호한다”고 했지만, 지금은 완전히 역효과가 나고 있음. 미디어 사이트로 가는 트래픽이 줄고, 자체 도메인에서 광고를 돌려 수익을 내는 능력에도 큰 타격이 생김
    결국 또 다른 미디어 구제금융으로 이어져 정부 보조금 의존도가 더 커질 것이고, Liberal party는 선거 때 이를 쟁점으로 삼을 것임. 여론조사에서 앞서가는 야당은 지원 삭감을 원할 테고, Liberal party는 야당 악마화에 능하니 돈줄이 걸린 미디어 기업들도 기꺼이 거들 것 같음
    독립 미디어는 완전히 무력화되고, 체제에 비판적일 가능성이 더 큰 곳들이 사라지며 결국 먹여주는 손의 뜻을 따르는 친체제 기관만 남게 됨. 대형 플레이어는 매출 타격을 입고 구제받지만, 나머지는 전부 쓸려나감. Justin Trudeau 정부가 하는 일은 정말 사악하고, 처음엔 멍청하다고 생각했지만 스캔들과 부패가 반복되면 어느 순간 선의로 봐주기 어려워짐

    • 프랑스에서도 초기에 비슷한 일이 있었던 것 같음. 그쪽은 Google이 어떻게 하든 무조건 돈을 내게 만들었음
      겉으로는 실패하기엔 너무 큰 기존 사업자를 위한 갈취와 보호주의 법처럼 보임. 다만 캐나다는 미국과의 관계를 신경 쓸 가능성이 커서 프랑스처럼 갈 수 있을지는 모르겠음
    • 캐나다의 경제정책은 건국 전후부터 일관되게 독점 선호였음. Hudson's Bay Company 시절부터 이어진 강력한 보호 이익집단이 국가를 크게 통제해왔음
      양대 정당 모두 그들의 통제 아래 있고, 차이는 어느 산업이 더 강하냐 정도임. 연방 Conservatives는 요즘 서부 에너지 부문 이익에, Ontario 주 Conservatives는 부동산 개발에, 연방 Liberals는 Westons와 Bell, 그리고 축소되는 미디어 부문에 지배받는 듯함
      민족주의는 이 거래를 캐나다인이 삼키기 쉽게 만드는 설탕물임. 미국 지배에 대한 위협을 맞든 틀리든 강하게 의식하기 때문에 본능적으로 받아들이게 됨
      Harper 때는 화석연료 기업, 기후 과학자 예산 삭감과 침묵, 서부와 에너지 부문 프로젝트로 돈을 퍼붓는 일이 중심이었고, Trudeau 때는 다른 종류의 헛짓일 뿐임. 이 기능부전이 지긋지긋하고, 캐나다는 부패한 식민주의 기반 위에 선 부패한 국가임
    • 모든 미디어 매체가 대형 기술기업에서 오는 트래픽을 더는 받지 못한다면, 실제 트래픽에 큰 영향이 없을 가능성도 있음
      일부 뉴스 매체만 영향을 받으면 나머지가 이득을 보겠지만, 모두가 영향을 받으면 사람들이 다시 뉴스를 직접 찾아가기 시작할 수도 있음

  • 이런 법들의 문제는 바탕 논리에 일관성과 정직성이 없다는 데 있음
    광고 수익이 더 이상 뉴스를 지탱하지 못해서 법을 만들면서도, 마치 그 원인이 소셜 미디어와 검색이 뉴스 콘텐츠에 링크하기 때문인 것처럼 씀. 하지만 그렇지 않음. Facebook처럼 뉴스 콘텐츠를 전부 빼도 뉴스 미디어의 광고 사업은 여전히 돌아오지 않음
    광고는 시선이 있는 곳으로 가고, 사람들은 뉴스 미디어보다 훨씬 많은 것을 원함. 뉴스 미디어가 제공하지 못하는 다른 것들을 원하니 그걸 얻을 수 있는 곳으로 감
    복잡한 문제를 근본 원인 없이 고치려는 시도는 거의 늘 헛수고임. 여기서 근본 원인은 사회에 중요한 뉴스 미디어가 본질적·구조적으로 자생적 자금 조달이 불가능하다는 점임. 가장 필요로 하는 사람들은 돈을 낼 수 없거나 내지 않으며, 많은 이들이 “낼 수 없는” 쪽에 있음
    병원, 도로, 국방도 자연스러운 시장 자금 조달만으로는 구조적으로 유지할 수 없음. 그런 것이 필요할 때 나서라고 설계된 주체가 정부임. 결국 지금 벌어지는 많은 일은 정부가 납세자를 설득해 사회 전체의 폭넓은 지원으로 이를 부담해야 한다는 어려운 일을 피하려는 정치적 연극처럼 보임

    • 그보다 한 단계 더 나아가 순수한 부패라고 부를 만함
      정부가 명령해 기업이 내야 하는 수수료는 세금과 다르지 않음. 대형 기술기업에 세금을 매기는 것 자체는 괜찮고, 대부분도 문제 삼지 않을 것임
      하지만 이를 세입으로 잡고 정상적인 예산 절차에서 돈의 용도를 정하는 대신, 절차를 우회해 뉴스 회사에 바로 보내고 있음. 정부가 뉴스 회사를 지원하고 싶다면 다른 모든 정부 지출처럼 정상 절차로 결정해야지, 연방 예산에서 제외된 뉴스 회사 전용 특별 배분으로 처리하면 안 됨
    • 다음에는 시선 독점으로 소송을 걸지도 모르고, 이 두 회사가 단지 무시하는 것만으로 한 나라의 뉴스 미디어를 굶길 수 있었다는 점을 보면 꽤 강한 논거가 있음
      캐나다 정부의 입법은 어리석지만 문제가 전혀 없는 건 아님. 미국권 밖의 외국 정부들은 미국 기업이 모든 가치를 포획하면서 막대한 세수를 잃고 있음. 이는 주민들의 부를 빼앗고 다른 모든 분야에서 비교 열위에 놓이게 만듦
      시선은 지구상 최대 상업 기업들의 중심에 있고, 여기서 큰 가치가 미국으로 보내지지만 뚜렷한 환류 장치는 없음. 이를 인정하지 않으면 서로 받아들일 수 있는 해법을 찾기 어려움. 캐나다는 미국을 따라가지 못하고 있고 전망도 밝지 않음
    • 신문과 잡지는 100년 넘게 광고, 구독 등으로 번성했음
      디지털 시대에는 계산법이 바뀌어야 함. 한계비용 제로 같은 효과는 진짜 난제임. 하지만 표적 광고 기술의 시대가 경제적·사회적으로 너무 큰 왜곡을 만들면서 어려운 문제를 거의 불가능하게 만들고 있음

  • 이 조치 덕분에 동네와 지역 정치 Facebook 그룹이 훨씬 견딜 만해졌음. 내가 아직도 일주일에 한 번 Facebook을 쓰는 유일한 이유가 그 그룹들임
    원래는 대규모 참여를 얻는 방법이 그것뿐이라 거의 24시간 내내 분노 유도 기사가 공유되던 곳이었음

    • 지역 정치 Facebook 그룹이라니, 누가 자발적으로 그런 데 참여하는지 상상도 안 됨. 정말 예외적인 사람들 사이에 있는 듯함
    • 특히 댓글란은 사람들이 인터넷 포럼에서 트롤링을 처음 발견한 순간 같았음
    • 그렇다 해도, 정부에 대한 Facebook 대화를 정부가 중재하길 정말 원하는가?

  • 이 법에는 의도적으로 총독의 결정으로 어떤 디지털 플랫폼이든 언론사와 협상하지 않아도 되게 하는 뒷문이 있음

    The Commission must make an exemption order in relation to a digital news intermediary if ... the following conditions are met:
    ...
    (b) any condition set out in regulations made by the Governor in Council.
    모든 디지털 플랫폼을 동등하게 다루고 규칙을 명확히 쓰는 대신, 임의 예외를 만들 수 있는 선택지를 남겨둔 것임. 누가 면제를 받을지 궁금함. 캐나다 검색엔진일까, 아니면 총독의 친구가 운영하는 회사일까
    돈을 받을 “eligible news business”의 정의도 불명확함. 예를 들어 27조는 다음과 같음
    27 (1) At the request of a news business, the Commission must, by order, designate the business as eligible if it ...
    ...
    produces news content that is not primarily focused on a particular topic such as industry-specific news, sports, recreation, arts, lifestyle or entertainment, and
    이 규칙은 누구든 배제할 수 있게 함. 이 신문은 정치에 너무 집중했고, 저 신문은 전쟁에 너무 집중했다고 언제든 말할 수 있기 때문임
    [1] http://www.parl.ca/DocumentViewer/en/44-1/bill/C-18/royal-as...

    • 캐나다 정치 체제에서 “Governor in Council”은 내각을 뜻함
      내각은 총리의 뜻에 따라 움직이며, 최근에도 총리가 개각했음. 최근 정부는 권력을 눈에 띄게 집중·중앙화했지만 대부분 잘 알아차리지 못함
    • 캐나다 행정법의 맥락을 놓치고 있음
      “Governor in Council”은 연방 내각을 뜻하지만, 더 중요한 건 “regulations made by the Governor in Council”이 공표된 규칙 제정을 허용하는 마법 같은 문구라는 점임. 미국 의회가 EPA에 대기오염 규제 권한을 주는 법안을 통과시키는 것과 비슷하게 작동함
      캐나다는 미국보다 규제 권한 위임이 일반적으로 더 넓음. 캐나다는 행정부와 입법부가 부분적으로 결합된 Westminster식 정부라, 행정부인 총리와 내각은 항상 의회의 신임을 받고 있다고 전제됨. 그렇지 않다면 의회가 총리와 내각을 몰아낼 수 있음
      그래서 미국은 입법자와 규칙 제정자 사이의 적대가 깊게 박혀 있는 반면, 캐나다는 협력과 위임에 가까움
      “이 신문은 너무 특정 주제에 집중했다”고 할 수 있다는 우려는 문언상 근거가 있지만, 캐나다 행정법의 중요한 원칙은 규제 권한이 법 문구와 입법 목적에 맞게 합리적으로 행사되어야 한다는 것임. 27(1)에 따른 지정이나 거부는 해당 사업자가 원하면 사법심사의 대상이 되고, 근거가 빈약한 자의적 규제 판단은 법정에서 버티기 어려움

  • Spain이나 Australia처럼 이런 계획을 시도한 곳마다 이런 일이 벌어졌음. 대체 뭘 기대한 건가
    Google이나 Facebook이 달리 뭘 할 수 있었겠나. 어떤 회사나 개인이 서비스를 제공하기 위해 상대에게 돈을 내겠는가. 정부는 줄이고 싶은 것에 세금을 매기니, 이 결과는 놀랍지 않음

    • 기사에서는 Australia에 대해 정반대로 말함
      Sylvain Poisson of Hebdos Quebec는 “Australia와 다른 곳에서도 그런 위협을 했지만 매번 물러섰다”고 자신 있게 말했고, U.S.-based Digital Context Next의 Chris Pedigo는 “이런 법안이 법이 되면 무슨 일이 벌어지는지 이해하는 게 중요하다. Australia에서는 빠르게 계약을 확보했다”고 위원회에 말했음
      캐나다 건에 대해 Google이 어떻게 나올지는 아직 듣지 못했음. 하지만 뭐가 다른가? Google이 Australia식 공물 요구는 받아들이면서 캐나다식에는 원칙적으로 반대한다고 보기 어렵음
    • Facebook이 뉴스 사이트에 어떤 서비스를 제공한다는 건가? 뉴스 사이트가 Facebook에 가서 “우리 콘텐츠를 사용자 피드에 올려달라”고 했나? 아님. 둘 사이의 사업 관계가 아님
      Facebook 사용자가 뉴스 사이트 콘텐츠를 Facebook에 올리고, 그게 Facebook과 Facebook 사용자에게 가치를 더함
      링크 게시가 보상을 받을 만큼의 가치 창출인지는 별도 문제임. 하지만 제3자가 URL을 올릴 수 있게 해준다는 이유로 Facebook이 자선처럼 뉴스 사이트에 서비스를 제공한다는 생각은 터무니없음
      Google과 검색 색인의 경우 방정식은 다름. 그리고 Google이 제3자 웹사이트 콘텐츠를 직접 긁어와 답변 상자에 밀어 넣고 트래픽을 적극적으로 빼앗기 시작하면서 더 복잡해졌음
    • 아무도 놀라지 않았음. 사람들은 놀라지 않고도 시사 문제를 논의함
      이번 건은 두 당사자 사이의 협상 싸움이고, 양쪽 모두 한쪽이 포기할 때까지 카드를 낼 것임. 어느 쪽이든 압박을 높이거나 포기할 수 있으며, 가능한 결말이 하나뿐인 건 아님

  • 좋음. 지난 15년간 언론인들이 제 역할을 했다면 다른 기업이 자기들을 먹여 살리도록 연방정부가 개입할 필요도, 보조금도 필요 없었을 것이고, 이런 무능한 정치인들과 각급 정부의 반복된 실패도 없었을 것임
    언론인은 구독자와 대중을 위해 일해야 함. 모든 선출직, 판사, 언론인, 고위 공무원, 정부와 일하거나 정부 돈을 받는 민간 주체와 소유자에 대한 최신 프로필을 유지하고, 돈의 흐름을 추적해 잠재적 부정행위 공직자에 대한 분석과 상관관계를 제공해야 함
    누가 무엇에 투표했고 임기 중 약속과 어떻게 충돌하는지, 선출직의 모든 발언이 이전 발언과 어떻게 충돌하는지, 정정과 사후 평가가 무엇인지, 윤리 없는 인물을 걸러내기 위한 전후 취업 이력도 추적해야 함
    언론이 자기 무게값을 하려면 제공해야 할 책임성 장치가 아주 많지만, 지금은 그런 일조차 극도로 이념적으로 선별해 하니 전부 무력화됨. 객관성을 갖고 캐나다인이 구독하게 하려면 모두에게 빠짐없이 해야 함

    • 언론인이 뉴스 사이트의 수익화 방식을 결정하는 것도 아니고, 미디어 통합의 책임자도 아님
      이 분쟁은 100% 수익화에 관한 것이지, 언론인들이 책임을 완전히 저버렸다는 얘기와는 관련이 없음
    • 그건 사실이 아님. ICIJ(International Consortium of Investigative Journalists)는 Panama Papers와 Football Leaks 같은 것을 공개했음
      엄청난 규모의 탐사였지만 관심은 거의 얻지 못했음. 이주, 기후, 젠더에 대한 의견 칼럼만 써도 관심과 광고를 백 배는 더 얻음
      신문은 더 이상 뉴스를 독점하지 못하고, 중고 거래 시장은 eBay가 가져갔고, 부동산 광고도 사라졌음. 이런 것들이 진짜 저널리즘을 교차 보조하던 수익원이었음
      사람들이 진실에 얼마나 관심 있는지는 Trump만 봐도 알 수 있음

  • Google도 끝까지 하길 바람. 정부가 두 회사에 뉴스 링크 비용을 내라고 강제하는 건 미디어 회사들의 역겨운 지대추구임

    • 문제가 “링크”인가, 아니면 기사 요약을 보여주는 것인가?
    • 이미 그렇게 했음
    • 그렇게 볼 수도 있지만, 캐나다 국민은 선출된 대표를 통해 동의하지 않는다고 결정했고 그 요구를 법으로 만들었음
      캐나다 국민은 정부에 이런 법을 통과시키라고 요청했고, Facebook은 따르고 싶어 하지 않음. 누구도 Facebook에 캐나다에서 영업하라고 강요하지 않음. 마음에 들지 않으면 언제든 떠나도 됨. FB가 큰소리만 치고 실제로는 그러지 않을 걸 모두 알지만, 솔직히 그런 일이 일어나길 몰래 바라는 사람이 나뿐은 아닐 것임. Zuck은 알아서 꺼지면 됨

  • 캐나다의 소위 트롤링 바닥형 바이럴 “뉴스” 서비스에는 나쁘겠지만, 캐나다인들의 정신건강과 생산성에는 실제로 좋을 것으로 봄 - https://www.apa.org/monitor/2022/11/strain-media-overload

  • “캐나다 미디어가 패자이며, 특히 커뮤니티를 만들고 독자를 키우는 데 소셜 미디어 의존도가 높은 소규모 독립 매체가 더 그렇다”는 말이라면, 결국 대형 미디어 회사의 규제 포획인가?

    • 아마 의도한 결과일 가능성이 큼. 대형 미디어 기업에 수익이 생기는지에는 전혀 관심이 없을 수도 있음
      통합된 미디어는 영향력을 행사하고 조작하기 더 쉬움
답변달기
GeekNews BeeBS 게시판 오픈! 자유로운 이야기와 소소한 일상을 함께 나눠보세요.