▲

‘심각한’ 수학 결손을 이유로 UC 교수진이 STEM 입학에 SAT 시험 복귀를 요구

 (latimes.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • UC 교수 600명 이상이 STEM 지원자에게 2027년 가을부터 SAT 또는 ACT를 다시 요구하고, 준비도 기준에 대한 교수진 감독권을 요구함
  • 6년간의 시험 미사용 입학으로 학생 준비도를 안정적으로 평가하기 어려워졌고, 대학 수학과 중학교 수학을 함께 가르치는 상황이 생겼다고 봄
  • Berkeley 1학기 미적분 진단시험에서 2021~2023년 응시자의 최소 20% 가 결손을 보였고, UC San Diego는 고교 미만 수학 실력 신입생이 30배 늘었다고 기록함
  • UC Regents는 2020년 형평성 우려로 SAT·ACT 폐지를 의결했지만, Harvard, Brown, Dartmouth, Stanford, Caltech 등은 2024~2025년에 시험 요구를 복원함
  • 반대 측은 고교 GPA가 소득과 인종을 통제하면 SAT보다 1학년 성공을 더 잘 예측하며, 점수 순위화가 저소득층·1세대·과소대표 학생에게 불리하다고 봄

UC의 STEM 입학 시험 복귀 요구

  • UC 교수 600명 이상이 STEM 지원자에게 SAT 또는 ACT를 다시 요구하라고 촉구함
    • UC Berkeley 수학자들이 주도한 공개서한은 6년간의 시험 미사용 입학으로 학생의 준비도를 안정적으로 평가하기 어려워졌다고 봄
    • 교수들은 신입생에게 대학 수준 수학을 가르치면서 동시에 중학교 수학을 다시 가르쳐야 하는 상황이 생겼다고 경고함
    • 요구안은 2027년 가을부터 SAT 또는 ACT를 요구하고, STEM 전공의 준비도 기준에 대해 STEM 교수진에게 공식 감독권을 부여하자는 내용임
  • 핵심 쟁점은 표준화 시험 없이 신입생이 대학 수준 수학을 감당할 수 있는지 판단하기 어렵다는 점임
    • 공개서한은 “준비도 격차가 너무 심해져 강사들이 중학교 수학을 다시 가르치면서 동시에 과학, 공학, 경제학 및 기타 정량적으로 요구되는 분야에 필요한 내용을 가르쳐야 한다”고 경고함
    • 2021년 가을부터 2023년 가을까지 Berkeley 1학기 미적분 학생 중 진단시험을 본 학생의 최소 20% 가 결손을 보였다고 밝힘
    • 기초 수학 유창성을 문해력에 비유하며, 이것이 없으면 대학 수준 STEM 성공이 구조적으로 불가능하다고 봄
  • 이 요구는 UC Academic Senate의 Board of Admissions and Relations with Schools가 전교 차원의 입학 변경을 논의하기 직전에 나옴
    • 해당 논의는 미국 최대 공립 연구대학 시스템에서 표준화 시험 복귀 가능성을 여는 첫 단계가 될 수 있음

시험 폐지 결정과 이후 변화

  • UC Regents는 2020년 5월 SAT와 ACT 요구를 중단하고 2025년까지 완전히 폐지하기로 만장일치 의결함
    • 당시 이사회는 시험이 유색인종 학생과 저소득층 학생에게 불리하고, 시험 준비 과정에 접근하지 못한 학생도 있다는 우려를 들었음
    • 일부는 이 결정을 접근성과 형평성을 확대하는 대담하고 선견지명 있는 조치로 평가함
  • 이 결정은 UC Academic Senate의 자체 Standardized Testing Task Force와는 반대 방향이었음
  • 2020년 학생들이 제기한 소송에서 California 주 법원 판사가 가처분을 내리면서 UC는 계획보다 일찍 점수 사용을 중단함
  • COVID-19 팬데믹 중 미국 전역의 대학도 입학 시험 요구를 중단했지만, 이후 명문 대학 상당수가 요구를 다시 도입함
    • Harvard, Brown, Dartmouth, University of Pennsylvania, Stanford, Caltech는 2024년 또는 2025년에 지원자 표준화 시험 요구를 복원함
    • USC는 test-optional이며, 점수는 종합 평가에 고려되지만 제출하지 않아도 불이익은 없음
  • UC와 California State University 정책은 지원자가 점수를 과목 배치 목적으로 제출할 수 있게 하지만, 이는 입학 결정 이후에만 가능함

UC 내부 절차와 대응

  • UC 지도부는 교수진의 공개서한을 공식 지지하지는 않았지만, 근본적 우려는 듣고 있다고 밝힘
    • UC 대변인 Rachel Zaentz는 UC가 K-12 및 고등교육 기관과 협력해 수학 준비도에 대한 교육, 협업, 지원을 강화하는 데 계속 집중하겠다고 밝힘
    • UC systemwide Academic Senate 의장 Ahmet Palazoglu는 학부 과정 준비도에 대한 교수들의 우려를 들었다고 밝힘
    • Palazoglu는 전교 입학위원회에 학생의 대학 준비도와 UC 입학 절차에 연결된 시의성 있는 주제를 다루도록 요청함
  • 전교 입학위원회는 다음 학년도와 그 이후를 위한 정책 작업 및 주 교육·K-12 리더들과의 파트너십 구축 로드맵을 제안하는 중임
  • UC 입학 요건 변경은 Academic Senate 입학위원회를 거친 뒤 Board of Regents로 가야 함
    • 3월 6일 입학위원회 회의록에 따르면 위원들은 California 거주자에게 11학년 Smarter Balanced assessment 점수를, 비거주자에게 SAT 또는 ACT 점수를 요구하는 방안에 잠정적 관심을 보임
    • 위원회는 일요일까지 초기 초안을 제출하고 6월 30일까지 최종 로드맵을 제출할 계획임

수학 준비도에 대한 우려

  • UC 내부에서는 입학시험과 수학 준비도를 둘러싼 균열이 커짐
    • 11월 UC San Diego Academic Senate 워킹그룹 보고서는 2020년부터 2025년 사이 고교 수준 미만으로 평가된 신입 1학년 수학 실력 학생이 약 30배 증가했다고 기록함
    • 보고서는 그 학생들의 70% 가 중학교 수준 미만이었다고 밝힘
    • 워킹그룹 구성원들은 여러 동료 기관처럼 표준화 시험에 대한 전교 차원의 재검토를 요구함
  • UC Berkeley 수학과 teaching professor Zvezda Stankova는 자신의 강의실 상황이 공개 발언의 계기 중 하나였다고 밝힘
    • 약 30년의 강의 경력에서 2023년 봄 미적분 II 수업이 두드러지게 어려웠다고 말함
    • “무언가가 극적으로 바뀌었다. 바닥이 빠졌고, 학생의 25~30%가 자유낙하 중이었다. 그들을 위해 할 수 있는 일이 없었다. 그들은 전혀 준비되지 않았다”고 표현함
  • Stankova는 강한 비판을 예상하면서도 SAT 요구가 불리한 배경의 학생을 돕기 위한 것이라고 봄
    • SAT가 다양성을 해친다고 보지 않고, 오히려 SAT 부재가 현재 소수자 학생에게 해를 끼친다고 봄
    • 준비되지 않은 학생에게 UC라는 훌륭한 대학 시스템의 입장권을 주지만 결국 실패하게 만든다면 그것이 어떻게 다양성이냐고 반문함

표준화 시험 복귀 반대 논리

  • 시험 복귀가 최선의 길은 아니라는 견해도 있음
    • UC Berkeley Center for Studies in Higher Education의 Saul Geiser는 2025년 9월 보고서에서 SAT가 “미국 공립대학에 잘 맞지 않는다”고 봄
    • Geiser는 소득과 인종을 통제하면 고교 GPA가 SAT보다 1학년 학생 성공을 더 잘 예측한다고 주장함
    • SAT 점수로 지원자를 순위화하면 성취도가 높은 저소득층, 1세대 대학생, 과소대표 소수자에게 불리해진다고 봄

California 고등학생의 수학 준비도

  • California의 종합 시험 데이터는 수학 준비도 논쟁을 단순하게 만들지 않음
    • 수학에서 주 전체 학생들은 2020년 3월 COVID-19 팬데믹 시작 전보다 약 4분의 1학년 분량 뒤처져 있음
    • 4분의 1학년은 약 45일의 수업일, 또는 학년 중 약 9주에 해당함
  • 시험 대상 학년 전체에서 주 전체 학생의 37.3% 가 수학 학습 기준을 충족함
  • 대학 준비도와 가장 관련이 큰 11학년에서는 30.5% 가 수학 학습 기준을 충족하거나 초과함
    • 이들 중 거의 절반은 학습 기준을 초과해 대학 STEM 전공에 가장 잘 준비됐을 가능성이 있는 학생으로 표시됨

함께 보면 좋은 글 β

▲
GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 고등학교 수학을 가르쳤을 때 모든 것을 디지털화하자는 압박이 컸음
    시각화나 상호작용형 연습처럼 기술이 도움이 되는 주제도 분명 있지만, 교실에서 디지털 기기는 매번 가장 큰 산만함의 원인이었음
    많은 경우 전통적인 칠판과 종이·펜 풀이면 충분했고, 고등학교 수학 대부분도 그랬을 수 있음
    그런데 윗선에서는 그런 방식을 못마땅해했고, 수업 평가 때 iPad식 보여주기가 없으면 시대에 뒤처졌다는 식으로 문제가 될 수 있었음
    십대 학생들과는 잘 지냈고 상호작용도 즐거웠지만, 교육 현장의 정치가 너무 피곤했고 무엇을 어떻게 가르칠지 통제가 심해서 몇 년 전 그만뒀고 후회는 없음

    • UC에서 가르칠 때는 정반대였음. 정치적 문제는 대체로 괜찮았지만, 특히 코로나 이후 학생들이 문제였음
      대부분의 학생은 훌륭했지만, 매 학기마다 5~10명 정도의 문제 학생이 있었고, 달리 표현하기 어렵지만 일종의 권리의식 때문에 들인 시간 대비 가치가 훨씬 낮았음
      허위 장애 주장도 심각했고, 하나라도 의문을 말로 꺼내면 차별로 몰릴 수 있었음
      STEM 과목의 수업 포럼에서 한 학생은 출석을 선택으로 만든 것 자체가 차별이라고 주장했는데, 높은 장애 비율 때문에 그렇게 하라는 압박을 받은 상황이었음
      이유는 선택 출석이 학생별 강의 결과와 집중 양상을 다르게 만든다는 것이었음
      참고: https://fortune.com/article/rise-in-elite-students-seeking-a...
    • Neal Stephenson의 소설 Anathem을 한 번 훑어보길 권함
      핵심 설정이 “대학”에서 학생들에게서 세속적 물건을 모두 빼앗고 단순한 옷과 칠판만 남겨두는 이야기인데, 주제가 흥미롭고 Neal이 잘 풀어냈으며 내가 좋아하는 책 중 하나임
    • 이 문제는 늘 고민됨. 계산기에 TI-Basic 프로그램을 직접 짜면서 대수, 통계, 미적분을 많이 배웠음
      11살부터 프로그래밍에 깊이 관심이 있어서 공식과 개념을 코드로 옮기는 것이 매우 자연스러웠음
      그래도 결국 대부분의 학생은 손으로 직접 써보는 편이 더 잘 배울 거라고 봄
    • 교육 대부분에 기기를 끼워 넣는 건 분명 적극적으로 해롭다고 봄
      기술 기업들이 교육에 자신들을 끼워 넣는 건 순전히 이기적인 행동임
      고등학교 프로그래밍이나 전자공학 같은 수업을 듣는 경우가 아니라면, 학생은 대학이나 직업학교 전까지 컴퓨터를 볼 필요가 없다고 생각함
    • iPad를 단순히 무한 페이지 편지지처럼 쓰면 안 되는 이유가 뭔지 궁금함
      새 iPad와 새 Apple Pencil이면 가능하고, 적절한 소프트웨어만 있으면 쓰고 지우고 다시 쓰는 일을 원하는 만큼 할 수 있을 텐데, 내가 놓치는 게 뭔지 모르겠음

  • SAT 폐지 이후 수학 결손이 급증한 건 성적 인플레이션이라는 구조적 문제를 보여줌
    SAT/ACT 같은 표준화된 기준이 없으면, 느슨한 기준의 고등학교에서 받은 4.0 GPA와 매우 엄격한 학교에서 받은 4.0 GPA가 똑같아 보임
    역설적으로 시험 요건 폐지는 저소득층 학생에게 가장 큰 피해를 줌
    SAT 준비에는 책과 인터넷 연결이면 되지만, 비싼 과외활동, 스포츠, 엘리트 여름 캠프만으로 경쟁력 있는 이력을 만드는 일은 훨씬 더 부에 의존함
    표준화 시험이 완벽하진 않아도 우리가 가진 몇 안 되는 객관적 균형 장치였음

    • 저소득층은 아니었지만, 우등반이나 AP 수업이 전혀 없는 형편없는 복음주의 고등학교를 다녔고, 괜찮은 대학에 들어간 건 SAT와 ACT 점수 덕분이었다고 생각함
      내신은 괜찮은 편이었지만 뛰어나진 않았고, 생물학은 젊은 지구 창조론을 인정하지 않아서 특히 그랬음
    • 글을 읽을 수 없는데, 왜 이것을 “역설”이라고 보는지 설명하나?
    • 전혀 역설적이라고 생각하지 않음. 이게 원래 SAT 제도의 강점이었음
    • 고등학교 수학 시험으로서 SAT는 너무 쉽다고 생각함
      상위 1%나 0.1%를 다른 학생들과 명확히 구분할 수 있는 별도 시험을 설계해야 함
    • “SAT 준비에는 책과 인터넷 연결이면 된다”지만, 스포츠도 공 하나나 달릴 장소만 있으면 되는 경우가 많음
      두 경우 모두 더 좋은 장비나 훈련을 돈으로 살 수 있고, 부유층을 위한 매우 비싸고 효과적인 SAT 준비 과정도 존재함

  • “준비 격차가 너무 심해서 강사들이 과학, 공학, 경제학 등 정량 역량이 필요한 전공 내용을 가르치면서 동시에 중학교 수학을 다시 가르쳐야 한다”는 대목이 이해되지 않음
    나도 가르치고, 내 과목에는 선수과목이 있음
    학생이 어쩌다 선수과목을 통과한 수준의 이해 없이 들어왔다면 따라잡을 방향은 알려주겠지만, 수업 시간을 쓰지는 않음
    그건 다른 학생들에게 공정하지 않음

    • 많은 학생을 낙제시키는 교수는 곤란해짐
    • “격차”라는 표현은 중학교 수학 재교육이 필요한 학생이 임계 규모에 이르렀다는 뜻임
      의미 있는 기간 동안 가르쳤다면 그 수업에서 둘 중 하나를 했을 것임
      절반을 낙제시키지 않으려고 상대평가를 했거나, 절반을 낙제시키고 정직당했거나
      대학 시절 실제로 그렇게 한 컴퓨터과학 교수에게 애도를 표함
    • 학년 수준 이상인 학생들만 받으면 됨
      캘리포니아 고등학교를 졸업한 조카처럼 AP 미적분을 듣고 SAT 수학에서 한 문제만 틀린 학생은 훨씬 많은데도 UC 어느 학교에도 못 들어가서 타주로 가야 했음
      UC가 합격시키는 학생들이 모든 지원자 사이에서 정규화된 최소 기준을 충족하는지 확인하는 표준화 시험을 만들 수 있음
      이름은 Scholastic Aptitude Test나 American College Test라고 부르면 되겠음
    • 나라와 시기는 다르지만, 내가 자연과학을 공부할 때는 초반에 고등학교 수학을 복습하는 전용 과목이 있었음
      선택 과목이었고 비교적 단순한 내용을 다뤘음
      고등학교 수학을 넘어서는 진짜 수학 강의도 있었지만 일부 반복이 포함됐고, 다른 과목들은 대체로 그 내용을 전제로 했음
      그래서 기본 입장에는 동의하지만, 과학 전공자에게 필요한 내용을 다루는 과학자를 위한 수학 같은 전용 과목이 전혀 없다면 조금 놀라울 것 같음
    • 이 주장에는 훨씬 더 많은 근거가 필요하다고 봄
      우리 대학은 오래전부터 신입생 대상 보충 수학 수업을 제공해왔고, 수학 선수과목이 있는 정규 수업을 듣기 전에 반드시 통과해야 함

  • 캘리포니아 교육 시스템은 “모든 아이에게 비슷한 기회를 제공하는” 평등에서, “모든 아이에게 같은 결과를 지시하는” 식의 형평성으로 옮겨간 것처럼 보임
    얼마나 선을 넘었는지 보려면 고등학교 미적분 금지를 정당화하려는 문건을 읽어보면 됨
    그 계획의 초록과 서론에서는 어떤 아이가 어떤 분야에 더 재능이 있을 수 있다는 생각을 명시적으로 거부하고, 12학년 때 미분을 할 수 있다면 인종차별이 당신에게 유리하게 작용했기 때문이라는 식으로 전개함
    관련해서 나도 오늘 Rust 코드를 쓰는 대신 커피를 마신 뒤 Banksy 그림이나 그려볼까 싶음
    그 계획은 큰 반발을 불러 실제 시행 전에 막혔음
    지역 공립학교에 교육과정 사본을 요청했을 때 교사는 그냥 Common Core를 가르친다고 했지만, Common Core 웹사이트 상단 어딘가에는 이것이 교육과정이 아니라 보충되어야 하는 낮은 기준일 뿐이라고 분명히 적혀 있음
    개인적으로 캘리포니아 교육 예산은 4년제 학사 이상 같은 최종 단계가 아니라면, 학생들이 다음 단계에서 성공하는 비율에 따라 정해야 한다고 봄
    지역 학군이 예산을 잃기 시작하면 학교를 닫거나 축소해야 하고, 교육 시스템 밖의 사람들이 해당 학군 안에 독립적인 세속 차터스쿨을 세울 수 있어야 함
    그 학교들도 학생들이 다음 교육 단계에서 잘하지 못하면 돈을 받지 못하게 하면, 이를 기후변화 부정이나 이슬람혐오 같은 교육과정 우회로로 쓰려는 문제도 줄일 수 있음

    • 그런 방식은 어려움을 겪는 학생을 학교가 내보내도록 유도하는 의도치 않은 결과를 낳음
      예를 들어 학습장애가 있는 학생에게 감당하기엔 너무 심각하다고 선언하고, 이론적으로 더 잘 다룰 수 있는 학교로 전학시킬 수 있음
      시스템은 게임화되고, “상위” 학교는 사회경제적으로 과외나 전일제 돌봄을 감당하지 못하는 학생을 모두 거부하는 학교가 됨
      매우 기술적인 형태의 “우수성”일 뿐임
    • 학생 성과로 학교를 측정하고 예산을 주는 방식은 위험함
      학생의 수행과 다음 단계 준비도는 학교만의 함수가 아니기 때문임
      부모의 양육, 가정 안정성, 동네 안전, 친구, 배고픔과 영양, 각종 트라우마와 학대 등 중요한 변수가 많음
      연구도 되어 있겠지만, 교육 결과를 예측하는 요인 중 학교 품질이 1위에 가깝지는 않을 거라고 봄
    • 이 해결책은 심각하게 문제적임
      성적이 낮은 아이들이 있는 학교에 불이익을 주고 결국 닫을 수도 있게 하자는 것 아닌가
      그건 문제를 해결하지 못하고, 현실 효과를 무시한 차터스쿨 선전에 가까움
      평등과 형평성 개념의 실제 문제를 짚은 건 맞지만, 결론이 공립학교를 닫고 전부 차터스쿨로 바꾸자는 것이라면 터무니없음
    • 미국에서 이런 일이 벌어지는 게 이상하게 보임. 캐나다의 교육 시스템도 문화·사회적 가치가 거의 같은데 불만은 많아도 그런 하향 평준화는 없었음
      시도는 있었지만 부모들이 강하게 저항했음 https://globalnews.ca/news/3907781/restructuring-toronto-sch...
      여기서는 영재교육도 지연 아동 보충수업처럼 특수교육의 한 종류라는 인식이 더 있는 것 같음
      특수교육이 필요한 아이들이 받지 못하면 인생에서 매우 나쁜 결과를 맞을 수 있음
      부모라면, 그런 “악마적 천재”들이 자녀의 반에서 교사 말에 계속 구멍을 내고, 교사의 시간을 독점하며, 자녀가 이해하기 어려운 주제를 꺼내고, 부적절하게 성숙한 개념까지 전염시키는 상황을 원치 않을 것이라고 자주 말해왔음
      그런 아이들은 그 비정상성을 다룰 줄 아는 전문가가 필요함
    • 캘리포니아 교육부는 형평성을 “모든 학생을 위한 공정한 결과, 처우, 기회”로 정의함
      https://www.cde.ca.gov/qs/ea/

  • SF 베이 지역에서 중학생·고등학생 자녀를 키우고 있음
    San Jose와 San Francisco 사이에서는 아이들의 15~30%가 사립학교에 다니고, SF는 공립학교가 특히 기능하지 않아 30%임
    이는 캘리포니아 전체 사립학교 평균 8%보다 훨씬 높음
    주변에서는 아이들의 1/4에서 1/3 정도가 학교 밖에서 심화 수학을 하고 있고, 보통 Russian School of Math나 Art of Problem Solving을 이용함
    이 집단은 사립학교 집단과 일부만 겹침
    공립과 사립 교사 모두 학교 밖 수학을 강하게 말리는데도 이런 일이 벌어짐
    공립학교에서 수학을 늦추자, 특권층 부모가 직접 나서서 예전 공립학교보다 훨씬 더 빠르게 수학을 가르치는 프로그램에 아이들을 넣을 유인이 생겼음
    결과적으로 격차를 더 크게 만드는 시스템이 되었고, 자원이 부족한 학교에 다니는 매우 똑똑한 아이들에게 기회가 더 적다는 점에서 훨씬 덜 형평적인 결과를 낳는다고 보는 게 타당함
    영재성 보편 선별, 공립학교 심화 수학 과정, SAT처럼 배경과 무관하게 올라갈 수 있는 통로가 모두 사라졌음

    • 교사들이 학교 밖 수학을 “강하게 말리는” 이유를 더 설명해줄 수 있나? 그런 입장을 취한다는 게 정말 궁금함
    • Oakland에서 세 살 아이를 키우고 있고, 더 나은 학군으로 이사하거나 비싼 사립학교를 보낼 생각임
      예전에 Oakland 통합학군에서 대체교사를 했는데, 내 아들을 거기에 보내는 건 단호히 거부함
      아이들이 제대로 배우지 못하는 걸 직접 봤고, 그 결손이 해마다 쌓여 결국 고등학교 수준에서 배울 준비가 되지 않은 학생이 됨
      많은 경우 겨우 읽을 수 있는 수준이고, 제대로 된 고등학교 교육에 필요한 비판적 읽기는 전혀 준비되지 않음
      다음 단계에서 성공하는 데 필요한 기본 기술이 없어도 학생들은 계속 진급함
      내가 떠난 뒤로 더 나빠졌고, 지금은 예산 적자가 1억 달러 수준이라 더 깊은 삭감과 더 나쁜 학생 성과로 이어질 가능성이 큼
      어떻게 해야 할지 모르겠지만 결정해야 할 시한이 빠르게 다가오고 있음
      아마 이사하겠지만, 너무 멀지 않고 예산을 넘지 않으면서 아이들에게 더 나은 미래와 더 강한 교육을 줄 수 있는 곳을 어떻게 찾을지 모르겠음
      해법은 없지만, 안타깝게도 다른 지역들은 내 도시보다 훨씬 잘해낸 곳이 있음
      Mississippi 같은 주가 특정 문해력 프로그램으로 교육 성과를 크게 개선했다는 글을 읽었음
    • 공립과 사립 교사들이 학교 밖 수학을 강하게 말린다는 부분을 더 알고 싶음
      어디서 나온 태도이고 실제로 어떤 모습인지 궁금함
      사실이라면 정말 이상함
      학교 밖 독서를 강하게 말리는 상황과 비교해보면 됨
      게다가 수학은 기본 생활 기술이고, 적어도 중학교 수준 수학은 일상생활만 해도 계속 쓰이게 됨

  • 전 세계를 보면 비슷한 구조적 문제를 모두 겪는 것 같음
    교육열이 과열된 동아시아 문화권에서는 이런 현상이 훨씬 일찍 나타나는 경향이 있었음
    “다양성과 기회 균등”이라는 명분으로 특정 시험을 폐지하거나 약화하면 실제로는 부유층이 엄청난 이점을 얻음
    물론 시험 제도 자체도 본질적으로 부자에게 유리함
    이유는 단순함. 시험을 약화하면 대체 지표를 강화할 수밖에 없고, 새 시스템이 도입되는 전환기에는 부유한 부모가 가난한 부모보다 훨씬 더 잘 적응함
    한국의 수저계급론과 일본의 부모 가챠는 바로 이 동학에서 나옴
    표준화 시험은 최고급 과외를 붙일 수 있는 부자에게 유리하지만, 시스템 규칙이 통째로 바뀌면 저소득층은 그 변화에 따라갈 완충 여력이나 자원이 없음

    • 학교가 아이들에게 공부를 강제하지 않으면, 그렇게 하는 부모와 하지 않는 부모 사이의 격차가 커짐
      부는 그 대리 지표일 뿐임
    • 부잣집 아이들이 항상 유리하다는 데 동의함
      그런데 왜 이걸 제로섬 게임처럼 다루는지 묻고 싶음
      노력하려는 사람 모두에게 제공할 교육이 충분하지 않은가?
    • 통찰력 있음
      불평등이 너무 심해져서 시스템 변화가 지배층과 부자에게 악용되어 상황을 더 악화시킬 가능성이 커진다면, 언젠가 보수적이라는 것이 노동계급, 빈곤층, 취약계층 편에 서는 것으로 여겨질 수도 있을지 궁금함
      이미 그렇게 느끼는 사람도 있을 것 같음

  • 왜 사람의 타고난 운동 능력은 쉽게 받아들이면서, 타고난 지적 능력은 받아들이기 어려워할까?
    내게는 1:1 비교처럼 보이는데, 이 비교를 하면 사람들이 격하게 반응함
    대학이 모두를 위한 것이 아니듯 아마추어 리그 스포츠도 모두를 위한 것이 아님
    마이너리그 야구 경기에 갔는데 유아 수준의 운동 제어 능력을 가진 유격수가 필드에 있고, 모두가 그를 응원하는 모습을 보며 누가 이 사람을 평생 야구 쪽으로 이끌었는지 혼란스러워지는 느낌임

    • 타고난 능력은 전체 방정식에서 극히 작은 부분이라, 모두에게 공정한 기회를 주기 전에는 누가 실제로 최고가 될 수 있는지 알 수 없음
      18살에 처음 그 분야를 접하고, 영양·교육·건강·운동이 좋지 않았는데도 6살부터 모든 이점과 개인 레슨을 받은 평범한 사람을 이기는 세대적 재능이 있을 수는 있지만, 일반적으로 그런 조건에서 재능이 드러나리라 기대하지 않음
      학교는 적어도 우선적으로 희귀한 세대적 재능을 걸러내기 위한 곳이 아니라, 모두가 갈 수 있는 만큼 멀리 가도록 돕는 곳이어야 함
      아이들이 실제로 기회를 얻어보기도 전에 “똑똑한” 그룹과 “멍청한” 그룹으로 나누면, 사회가 투자했다면 훌륭한 구성원이 될 수 있었던 일부는 평생 “멍청한” 그룹에 갇힐 수 있음
      다른 관점으로 보면, 다른 모든 것은 이미 저울에 손가락을 얹고 있음
      유리한 사람을 더 유리하게 만들도록 설계되어 있음
      공립학교는 그 균형을 조금이라도 맞추려는 몇 안 되는 기관이어야 하는데, 유리한 사람들은 이를 싫어하고 사립학교, 공립학교 내 트랙 분리 등으로 최대한 방해함
    • 타고난 운동 능력이 얼마나 중요한지는 종목마다 크게 다름
      야구나 테니스처럼 시력과 협응이 중요한 종목에서는 그 요소가 크고, 훈련으로 키울 수 있는 한계도 있음
      하지만 힘과 지구력이 기술보다 더 중요한 종목에서는 거의 누구나 타고난 능력과 무관하게 높은 수준, 올림픽은 아니더라도 NCAA 디비전 3 정도에 도달할 잠재력이 있음
      대부분은 수년 동안 매일 훈련을 해내는 규율과 반복의 문제임
    • 현대 세계에서는 지적 능력과 개인의 가치가 꽤 강하게 연결되어 있어서, 누군가가 부족하다고 말하는 건 모욕처럼 받아들여짐
      이 역학에서 벗어날 수 있을지는 모르겠음
      지성은 현대의 일과 문화에서 매우 중요함
      누군가를 지적으로 부족하다고 판단하는 건, 운동 능력을 판단할 때와 달리 현대 경제와 지위 위계의 하단으로 밀어 넣는 것에 가깝기 때문에 사람들이 그런 판단을 불편해하는 건 자연스러움
    • 큰 틀에서는 맞지만 경제는 NBA, NHL, MLB처럼 유전적 차이가 대부분인 5표준편차급 재능 몇천 명으로 굴러가지 않음
      학계와 산업은 훨씬 더 많은 고급 인력을 길러야 하고, 그 유전적 풀은 크며, 시스템은 1~2표준편차 수준의 두뇌 수백만 명을 채우기 위해 문화적 요소에 기대게 됨
      마이너리그 선수를 몰아붙여 루키리그든 AAA 아래 어느 단계든 수요가 있는 수준에 도달하는지 봐야 함
      합리적인 시스템은 모두를 선별 과정에 통과시키고, 탈락자는 직업교육이나 STEM과 같은 수준으로 올려놓지 말아야 할 부드러운 과목으로 보내는 것임
      그들이 덜 가치 있는 사람이라서가 아니라, 인력 파이프라인이 전략 분야를 구분하고 우선순위를 둬야 하기 때문임
    • 운동 경기는 재미있고 그 작은 세계 안에 돈도 조금 있지만, 경제를 굴리는 것은 아님
      그래서 사회의 아주 작은 비율에만 영향을 주는 반면, 지적 능력은 사회 대부분에 영향을 줌
      프랑스 혁명, 공산주의, 자본주의 같은 문제와도 이어지고, 결국 누가 통제권과 권력을 가지느냐의 뜨거운 주제임

  • SAT 폐지 이후 UC의 STEM 과정을 거친 입장(UCLA ’26)에서는, 개인적으로 중학교 수학을 가르치거나 수학 이해가 부족한 상황을 겪어본 적이 없음
    깊은 물에 바로 던져지는 수업은 꽤 많았고, 학생을 과하게 돌봐주는 수업은 많지 않았음
    중학교 수학을 가르치는 교수는 본 적이 없음
    많은 교수는 선수지식에 대한 대략적인 감각에서 시작해 기본 개념을 다룬 뒤 보통 바로 새 내용의 깊은 부분으로 들어감
    선수지식을 익히고, 토론 세션이나 오피스아워에서 조교나 교수에게 묻고, 아니면 불이익 없이 수업을 드롭하고 다음 학기에 듣는 것은 학생 책임
    적어도 UCLA에서 보낸 4년 동안 그런 기회는 충분했고, 조교의 90%는 “멍청한 질문”에도 공감적으로 대해줬음
    그래서 교수들이 기초 수학을 가르치느라 시간을 낭비하면 안 되고, 학생이 UC에서 자기 시간에 배울 기회는 충분하다고 봄

    • SAT 이후 세대의 경험을 들려줘서 고맙고, 내 경험(UCD 공학 ’14)과도 비슷함
      글은 1학기 미적분을 듣는 학생에게 “중학교 수학”이 필요하다고 하지만, 어떤 미적분 계열인지 명시하지 않음
      내가 학부생일 때는 적어도 공학·물리·수학 계열, 생물·생명과학 계열, 경영·경제 계열의 세 가지가 있었음

  • 몇 년 전에는 커뮤니티 칼리지에 등록할 때 배치고사를 봤고, 교육적으로 매우 좋았음
    학생들은 1~2년을 들여 대학 수준의 영어와 수학까지 올라왔음
    그 프로그램은 비싸고, 사람들을 “기분 나쁘게” 만든다는 이유도 있었던 듯함
    이후 대학들은 배치고사를 요구할 수 없게 됐고, 학위 학점으로 인정되지 않는 보충 과목도 제공할 수 없게 되었으며, 학생들은 곧바로 대학 영어와 수학으로 들어갔음
    낙제율은 놀라울 정도이고, 큰 커뮤니티 칼리지에서는 약 3명 중 1명 수준임
    K-12에서 모두를 “통과”시켜야 한다는 압박이 대학으로 흘러 올라오고 있음
    정책은 학위 수가 아니라 교육 성취에 초점을 맞춰야 함
    지금의 유인은 근시안적이고, 그 여파는 역량 낮은 직원, 성공하는 기업 감소 등으로 지역 경제 쇠퇴까지 이어질 수 있음

  • “대학 준비도와 가장 관련 깊은 11학년에서 30.5%의 학생이 수학 학습 기준을 충족하거나 초과했다. 이 중 거의 절반은 기준을 초과해, 대학 STEM 전공을 준비하기에 가장 잘 된 학생일 가능성이 높다”는 수치를 이 페이지의 11학년 차트에서 볼 수 있음: https://tools.encona.com/caaspp-explorer#slots=state&s=math
    캘리포니아 정치인들은 공립대 학생의 인종 구성이 주 전체 인구의 인종 구성과 비슷하길 원함
    대학이 입학에서 학업 준비도를 핵심 기준으로 삼으면 이 목표를 달성할 수 없음: https://tools.encona.com/caaspp-explorer#slots=state%7E76%2C...
    학자들은 학생들이 자신이 듣는 수업의 선수과목을 숙달한 상태로 오길 바라는 여러 이유가 있을 것임

답변달기