과도한 규제가 비용을 두 배로 늘리고 있다

• 미국 내 하드웨어 스타트업의 절반 이상 비용이 규제 병목으로 인한 부담에서 발생
• Charm Industrial과 Revoy 같은 기후 기술 기업도 허가 지연으로 수년간 대기하며 자본을 소모
• 이로 인해 혁신 기술 상용화 지연, 소비자 비용 증가, 대기 오염 지속 등의 부정적 결과 발생
• 규제의 목적은 안전과 환경 보호지만, 과도하고 모호한 규정이 오히려 환경 개선을 방해
• 규제 완화가 이루어진다면 새로운 청정 기술과 산업 혁신이 빠르게 확산될 잠재력 존재

---

하드웨어 스타트업과 규제 부담

• 하드웨어 기반 스타트업은 허가 절차와 규제 명확성 부족으로 인해 막대한 시간과 자본을 소모
  • 규제 승인 대기 중에도 인건비와 설비 유지비가 지속 발생
  • 결과적으로 제품 출시 지연과 비용 상승으로 이어짐
• 이러한 구조는 소비자 가격 상승, 국내 제조업 투자 감소, 기술 혁신 지연을 초래
• 규제 불확실성으로 인해 스타트업의 생존 가능성 저하, 산업 전반의 경쟁력 약화

Charm Industrial의 사례

• Charm Industrial은 탄소 제거 기술을 개발해 Google, Microsoft, JPMorgan 등에 서비스를 제공
  • 농업·임업 잔류물에서 포집한 CO₂를 탄소 함유 액체로 전환해 폐유정에 주입, 대기 중 탄소를 영구 격리
  • 이 과정은 산불 연료 감소, 고아 유정 정화, PM2.5 및 NOₓ 저감 등의 부가 효과를 가짐
• 회사는 손익분기점까지 수억 달러 규모의 자본이 필요하며, 그중 절반 이상이 비생산적 규제 비용으로 지출
• Charm의 활동은 환경 개선에 기여하지만, 허가 절차의 복잡성과 지연이 사업 확장을 가로막고 있음

Revoy의 사례

• Revoy는 전기 장거리 화물 운송을 추진하며 운송 비용 절감을 목표로 함
• 청정 기술임에도 불구하고 명확한 허가 경로 부재로 인해 사업 진행이 지연
• 규제 기관의 기본 입장이 “허가 불가”로 설정되어 있어, 신기술 도입까지 수년이 소요

규제의 역설과 사회적 비용

• 규제는 본래 인간과 환경 보호를 위한 것이지만, 과잉 규제와 모호한 기준이 오히려 그 목적을 훼손
• 규제 지연으로 인해 PM2.5, NOₓ, CO₂ 배출이 수백만 파운드 증가, 대기 질 악화 초래
• 두 기업의 사례만으로도 수억 달러 규모의 사회적 비용이 발생
• 규제 완화 시 환경 개선과 산업 경쟁력 강화라는 두 가지 효과를 동시에 기대할 수 있음

결론: ‘막는 사회’에서 ‘짓는 사회’로

• 현재 미국은 모든 것을 막는 사회로 변했으며, 이는 산업 혁신의 최대 장애 요인
• 규제 간소화와 명확한 절차 확립이 새로운 기술 발전의 핵심 조건
• 규제 완화는 단순한 비용 절감이 아니라, 환경·경제·삶의 질을 개선할 수 있는 구조적 전환점임
• 수천 개의 하드웨어 스타트업이 이러한 규제 장벽으로 인해 사라지고 있으며, 이들을 해방시키는 것이 시급한 과제

[GN⁺]

Hacker News 의견

• 규제가 과도한 게 아니라 잘못된 규제가 문제임
  좋은 규제는 실제로 문제를 해결하고, 나쁜 규제는 단지 불편만 줌
  예를 들어 EU의 로밍 요금 금지는 통신사들이 미리 요금을 없애게 만들었고, 항공 보상 규정도 항공사들이 지연을 줄이게 했음
  반면 쿠키 배너는 형식적 준수만 남기고 수억 명에게 짜증만 줌

  • “나쁜 규제”라는 말은 결국 더 나은 대안을 고민하자는 뜻임
    특히 탄소 저장처럼 되돌릴 수 없는 위험이 있는 분야에서는 신중함이 필요함
    문제는 이런 특수한 사례보다, 점점 누적되는 작은 부담들이 사회 전반에 퍼지는 구조임
  • “규제가 복잡하다”가 아니라 절차가 비효율적인 게 문제라는 생각임
    허가 과정이 ‘예/아니오’로 끝나는 게 아니라, “함께 계획을 세워보자”는 식으로 바뀌면 훨씬 나아질 것임
  • 기업은 본질적으로 이윤 최적화에 집중하기 때문에, 규제는 그 방향을 사회 전체의 안전과 공정성으로 유도하는 장치임
    다만 과도한 규제는 혁신을 막을 수 있으므로, 구체적으로 어떤 규제가 비합리적인지 지적해야 함
  • 좋은 규제 덕분에 항공 산업이 가장 안전한 교통수단이 되었음
    반면 FAA처럼 감독을 기업에 위임하면 감시 부재로 이어짐
    결국 규제는 대기업을 사회적 책임 안으로 묶는 문명 사회의 마지막 수단임
  • 정치인들이 실질적 효과보다 보여주기식 법안을 만드는 것도 문제임
    이름만 그럴듯한 법이 늘어나는 이유가 여기에 있음

• “그냥 우리를 믿어달라”는 식의 주장은 설득력이 없음
  규제가 없다면 기업이 자발적으로 안전 검증을 했을지 의문임
  규제는 비효율적이지만, 그게 바로 존재 이유임

  • 하지만 구체적 사례를 보면, 예를 들어 Revoy 엔진 인증처럼 2,700만 달러가 드는 절차는 과도함
    오히려 이런 규제가 EV 트럭 보급을 지연시켜 사회적 비용을 늘림
  • “우리 제품이 환경에 좋다”는 말만 믿고 규제를 풀 수는 없음
    특히 지하 주입 같은 기술은 되돌릴 수 없는 위험이 있으므로 철저한 검증이 필요함
  • 다만 4년 동안 어떤 규제가 적용되는지조차 결정 못 한 건 명백히 비정상임
    아무것도 하지 않는 데도 비용이 존재한다는 점을 규제 당국이 인정해야 함

• 규제는 권력 남용이 아니라 필요한 방어선임
  미국의 환경오염, 의료비, 주거 문제는 규제가 부족해서 생긴 결과임
  다만 기술 변화에 맞지 않거나 불평등하게 작용하는 규제는 빠르게 개정해야 함
  그리고 규제 기관의 인력 부족이 병목을 만들고 있음

  • 하지만 인슐린 가격 문제처럼, 때로는 규제 자체가 가격 상승의 원인이 되기도 함
    규제는 단순하고 명확해야 함
  • 규제 기관이 부패하거나 이익집단의 영향을 받는 것도 현실임
    EU의 Chat Control 같은 사례가 그 예임
  • 규제의 목적이 모두 선한 것은 아님
    어떤 규제는 환경을 명분으로 신재생에너지를 막기도 함
  • 규제는 ‘규칙 제정’일 뿐, 집행력이 없으면 의미가 없음
    정부가 권력을 유지하려는 구조적 한계도 존재함

• 시스템 경계를 어떻게 설정하느냐가 중요함
  EV나 탄소 포집처럼 시스템 외부 비용을 무시하면 잘못된 결론에 도달함
  규제는 이런 외부효과를 통제하기 위한 장치임

  • 하지만 지금은 탄소 포집 실패의 위험보다, 아무것도 하지 않는 위험이 더 큼
    환경을 구하는 기업에는 규제 완화가 필요하다고 생각함
  • 규제 적용 여부를 결정하는 데 4년이 걸린 건 명백히 비효율적임
    정부의 결정 지연이 혁신을 막고 있음
  • 심지어 화학공학자조차 전 과정 분석(LCA) 을 잘 모르는 경우가 많음
  • 토양 고갈 주장은 과장된 면이 있음
    광범위한 EV 보급은 사회 전체에 이익이므로, 규제가 과도하다면 재검토해야 함

• 화석연료가 기후변화의 주범이라는 점을 명확히 하지 않는 기업은 신뢰하기 어려움
  이런 담론은 결국 환경 규제 반대론으로 흐름

  • Charm Industrial 같은 탄소 제거 기업은 실질적 효과가 미미함
    진짜 해결책은 화석연료 사용 중단임
    관련 투자자들이 여전히 석유 산업과 얽혀 있음
    Charm Industrial 블로그, Exor 투자사 정보
  • ‘규제’라는 단어 자체가 너무 모호함
    좋은 규제와 나쁜 규제, 법과 집행의 차이, 숨은 의도 등 다양한 층위가 있음
    결국 효과성의 스펙트럼을 논의해야 함

• 아프리카의 도시에서는 건축 규제 때문에 주택 공급이 부족함
  반면 규제가 없는 시골에서는 빠르게 집이 지어짐
  위기 상황에서는 규제 완화가 필요함

  • 서구의 노숙자 문제도 비슷함
    빈민가를 없애면서 저소득층의 마지막 주거 선택지를 없앴음
    결과적으로 고급 주택만 남고, 공공주택은 느리게 진행됨
    Cabrini–Green Homes 사례
  • 대부분의 규제는 대가와 균형에 대한 논의가 부족함
    장점만 강조하고 단점은 숨기기 때문에 시간이 지나면 불신이 커짐
  • 허가 기관이 실패해도 책임을 지지 않는 구조가 문제임
    캘리포니아는 이런 문제를 해결하려고 점진적으로 개혁 중임
  • 하지만 규제가 없으면 부패와 붕괴로 이어질 수 있음
    터키 지진과 부패 사례

• 미국은 규제 자체보다 규제 기관의 예산 부족이 더 큰 문제임
  보수 정치인들이 의도적으로 기관을 무력화시키는 전략을 써왔음

  • 현 정부도 자신들과 맞지 않는 부서를 축소하거나 폐지하고 있음
    이런 상황에서 규제의 효율성을 기대하기 어려움
  • “규제가 과도하다”고 말하면서 동시에 예산 부족을 지적하는 건 모순임

• 이 회사의 비즈니스 모델은 규제 차익(regulatory arbitrage) 에 기반함
  CO₂를 땅에 주입하는 건 상업적 사업이 아니라 규제 크레딧을 얻기 위한 수단임

  • 실제로는 세금 혜택을 노린 투자자용 스토리에 가깝다고 봄
    복잡한 시스템을 단순 모델로 설명하며 신뢰를 요구하는 건 위험함
  • 하지만 어떤 사람은 이걸 지구 건강 개선을 위한 시도로 봄
  • “규제 차익”이라는 표현은 과장임
    군함을 파는 걸 “군사 차익”이라 부르지 않는 것과 같음
  • 규제 절차가 수년과 수백만 달러를 요구하면 경쟁이 줄고 사회적 이익도 감소함

• 실제로 규제의 복잡성을 경험해본 사람이라면, 왜 관료주의가 장애물이 되는지 공감할 것임

  • 하지만 이번 사례는 “산업 폐기물을 버리려는데 규제가 느리다”는 주장에 불과함
    중금속 오염 가능성을 고려하면, 이런 규제는 당연히 엄격해야 함
  • 동시에 우리는 규제가 만들어낸 보이지 않는 안전망을 잊고 있음
    규제가 없었다면 더 나쁜 결과가 많았을 것임
  • 사람들은 자신이 겪는 규제만 나쁘다고 느끼는 Gell-Mann 망각 효과에 빠짐
  • 많은 규제는 피와 암으로 쓰인 교훈에서 비롯된 것임

• 핵심은 규제의 양이 아니라 품질과 개선 메커니즘임
  단순히 “규제가 많다/적다”가 아니라, 어떻게 더 나은 규제로 발전시킬 것인가가 중요함
  CO₂를 지하에 주입하는 기술도 무조건 허용할 게 아니라, 충분한 연구와 검증이 필요함
  규제는 연구가 부족할 때 사용하는 둔한 도구이지만, 지금은 그게 유일한 안전장치임
  “과잉 규제 나쁘다”는 주장만으로는 아무런 해결책이 되지 않음