미국 정부는 인텔 주식을 소유해서는 안 됨

• 미국 정부의 인텔 투자가 논란을 일으키는 상황임
• 정부가 인텔 등 반도체 기업 주식을 소유하면 시장 경쟁 및 혁신에 부정적 영향 발생 우려임
• 국가는 민간 기업 주주로서의 역할이 부적합함
• 정부의 자금 지원은 경쟁업체에게 불공정함을 초래할 수 있음
• 시장 주도를 위해서는 정부 개입보다 자유경쟁 환경 유지가 중요함

---

미국 정부의 인텔 주식 소유에 대한 논란

• 최근 미국 정부가 국가 반도체 전략의 일환으로 인텔과 같은 주요 반도체 기업에 자본을 투자하거나 직접 회사 주식 보유 가능성이 논의되고 있음
• 정부가 인텔 주식을 보유할 경우, 공정한 경쟁 환경이 훼손되어 다른 민간 기업 및 신생 기업이 불리해지는 결과를 초래함
• 국가가 민간 기업의 소유자가 될 경우, 정책 결정과 시장 동향에 대한 왜곡이 발생할 수 있으며, 기업 경영의 중립성이 저해되는 상황이 발생함
• 현재 미국에서는 반도체 산업의 자립과 경쟁력 강화를 위해 공공 자금 지원 방안이 논의되고 있지만, 이를 직접적인 기업 지분 소유로 연결하는 것은 시장 원칙에 어긋나는 문제로 지적됨

자유경쟁과 혁신 환경의 중요성

• 인텔과 같은 반도체 기업에 대한 국가지원은 연구 개발 또는 생산 시설 구축 등 직접 투자 방식이 아닌, 공정한 산업 생태계 조성을 위한 간접적 지원이 바람직함
• 기술 패권 경쟁이 치열한 오늘날, 시장 내 혁신 촉진과 스타트업 성장 기회 보장을 위해서는 가능한 한 정부의 경영 개입을 최소화하는 방향성이 요구됨
• 정부의 주주 참여 방안은 단기적으로 자본 조달에 이점처럼 보일 수 있으나, 장기적으로 기업의 독립성, 시장 신뢰, 투자 유치 등에 부정적 영향이 발생함
• 미국 산업 및 기술 발전을 위해서는 시장 경쟁 원칙을 바탕으로, 민간 부문의 역동성을 높이는 정책이 중요함

[GN⁺]

Hacker News 의견

• WSJ Opinion 기사에서 논의되는 국가 소유 문제에 대한 의견임

• 개인적으로 Intel이 망하게 두는 게 맞다는 생각임. 파산하면 기존의 공장 및 장비를 더 효율적으로 운영할 수 있는 다른 반도체 기업들이 아주 저렴한 가격에 인수할 수 있음. 현재는 다수의 기업들이 팹리스 모델이긴 하지만, 인수 기회가 생기면 제조로 전환할 것도 같음. TI, Micron, GF는 이미 직접 팹을 보유함. Qualcomm도 이런 기회엔 도전해볼 만하다고 생각함. 물론 이 모든 게 인력과 노하우까지 함께 따라온다는 전제하의 이야기임

• 10여 년 전 자동차 산업 구제금융 같은 사례를 보듯, 이미 미국 정부는 철도, 농업금융, 항공, 자동차, 은행, 저축대부 등 주요 산업이 위기에 처할 때마다 개입해서 시스템 붕괴를 막아왔음. 그 덕분에 보통 시민이 더 큰 피해를 입는 상황을 방지했음. 때론 정부가 대출을 보증해주거나, 저리로 자금을 융통해주거나, 회사의 지분을 아예 인수하는 방식(시장가로 발행된 주식을 사들임)으로 진행된 적도 있음. 관련 참고 자료를 참고하면 좋을 것 같음

  • 이런 구제금융 결과로 산업 전체는 여전히 지속적으로 정부의 지원이 필요하게 되었음. 2008~2009년 금융위기 때 자동차/은행/저축대부, 2020~2021년 코로나로 항공 등 사례가 그 증거임. 일자리 문제와 정치적 영향력이 커지면서 백스톱(정부 개입)을 더 이상 없애기 어렵게 됨. 그래도 이런 지원이 글로벌 경쟁력을 보장하진 않음. 그리고 이번 건은 산업 전반이 아니라 특정 기업, Intel만을 겨냥한 것이 특이함. CHIPS Act의 시작은 2020년 TSMC의 미국 투자 유치였고, 이후 삼성, Intel도 세제 혜택이나 대출보증, 보조금 등으로 유인해왔음. 하지만 정부가 Intel의 지분까지 갖게 되면 TSMC/삼성을 더 유치하려던 당초 전략이 불분명해지는 중임. 혹시라도 관세 등으로 타사 견제하려는 방안이 떠오르는데, 그건 오히려 혁신을 저해할 것 같음. Intel 입장에서는 그게 더 이득인 상황임

  • 정부는 위기를 안정화시키기 위해 개입한 것이 아니라, 그저 기존 질서를 유지하기 위해 나선 것으로 봄. 시장은 때때로 혼란을 겪으며 성장하는 게 정상임. 정부가 이런 개입으로 시장을 파괴하고, 결국 책임을 회피하는 경향이 있음. 산업 전체가 부실해질 수 있다는 논리가 타당한지는 의문임. 완전히 독점에 가까울 때만 해당한다고 생각함. 그리고 굳이 정부가 아니라 누구에게나 지분을 팔면 되는데 왜 특별히 정부가 개입해야 하는지 납득이 안 감. 이런 의견들은 시카고 학파 사상이 미국 경제에 오래 영향을 미쳐왔다는 점과도 연관이 있음

  • "우리가 자동차 구제금융 시절 제대로 선을 넘은 건 이미 오래 전 아닌지?"라는 의문에 대해, 이번 CHIPS Act 관련 정부의 부분지분 인수는 새로운 방식임을 강조함. 애초에 처음부터 지분 매입 구조였다면 납득이 쉬웠겠지만, 지금 방식은 좀 다름

  • 이번 건은 구제금융이라기보단 강압임에 가까움

  • 최근 인슐린의 역사에서 캐나다의 Canada Development Corporation(약칭 CDC)에 대해 알게 되었음. 이곳은 민관합동 투자로 캐나다 기업을 보호하고 육성하기 위해 만들어졌고, 정부가 통제하지만 수익도 목적으로 삼았음. 석유, 광업, 화학, 심지어 인슐린 개발사인 Connaught Laboratories도 인수했었으며, 정부 지분율이 크게 늘어난 적도 있음. 그러나 1986년 민영화 정책으로 해체됨. 위키백과 참고

• 이 기사에서는 "보조금 대신 지분 투자는 Intel에 더 큰 비용을 유발하기 때문에, Intel의 경쟁력을 저해한다"고 주장하는데, 그 비용이 명확히 설명되지 않아 궁금함. 주가 하락이나 직원 보상 감소, 그리고 제품 가격 상승 같은 영향까지 거론하는 건 추측이라고 봄. 반대로 초기 일시적인 자금 투입은 일정 역효과 대신 프로젝트의 일정 단축 같은 장점도 있을 수 있음

  • 사실 이런 식의 비용 논리는 별로 설득력이 없음. 그냥 "정부가 '무상'으로 돈을 주는 게 아니라 소유권까지 요구하니 그 선은 넘지 말자"는 주주들의 불만 표출로 보임. 단순생산성 논리가 WSJ 독자층에 먹힐 수 있지만, Intel이나 미국 산업 구조 변화를 잘 아는 사람들은 아이러니하게 생각할 수 있음

• 정부가 기업에 개입하는 게 문제라고 보진 않음. 다만 최근엔 계획과 의도 없이 즉흥적으로 하는 듯 보여서 문제임. 정부는 원래 오래전부터 인프라 투자나 연구개발 지원을 통해 Intel의 성장 기반을 마련해줬음. 장기적 투자가 어려운 분야에 투자하는 건 긍정적임. 한편, 미국 반도체 산업 자체가 정말 쇠퇴 중인지 의문임. 애플, Nvidia, Google 등도 자체 칩 생산 역량이 상당함

  • 다만 Apple, Nvidia, Google, AMD 모두 칩 설계 능력은 뛰어나지만, 실제 생산 공장은 TSMC나 삼성에 의존함. 직접 제조는 불가능함

  • 현재 최첨단 공정 노드로 칩을 직접 생산하는 미국 기업이 있냐 하면 그게 의문임. Texas Instruments, Global Foundries, 심지어 Intel도 삼성/TSMC 수준에 미치지 못함. 그래서 Intel의 도태는 국가 안보 차원에서 중요한 문제임

  • 결국 정부는 도로, 경찰, 학교 등 기반 서비스를 통해 모든 기업을 간접 지원함. 정부가 모든 기업의 지분을 갖고, 국민이 그 수익을 나눠 가지는 모델이 더 타당하다고 생각함

• TSMC 자체도 정부 지원을 받아 성장했음. 첨단 반도체 공장 건설엔 민간이 감당할 수 없는 비용이 들어서 정부의 장기 투자가 필요함. 지금 논란은 Intel 지적재산권이 아니라 미국 내 첨단 생산시설 유지가 핵심임

  • 이런 것도 다 국가간 공정경쟁이 존재하지 않는 현실 때문임. 중국 등 타 국가가 같은 규칙을 따르지 않는데, 미국이 어떻게 경쟁에서 이길 수 있을지 의문임

  • TSMC가 중국 해안에서 불과 81마일 떨어진 곳에 있다는 점을 봤을 때, 첨단 반도체의 전세계 유일 생산처를 거기에 두는 것도 위험하다고 생각함

• 이미 정부가 Intel 지원을 약속한 상황이니, 이제와서 철회하면 미국과 Intel 모두에게 피해가 클 것임. 따라서 아무 조건 없이 지원하긴 어려우니, 정부 역시 어떤 식으로든 대가를 요구하는 건 필요한 일임

  • 특히 민간 기업 대규모 지분을 십여 년간 비판하더니 이제는 반대당 주도로 그런 정책이 추진되는 점에서 아이러니함. 원래 판이 뒤집혔으니 새로운 타협도 이해가 가지만, 차라리 조건 명확히 공개하고, 예를 들어 배당금/자사주 매입 동결, 부채 상환 후에 주식 경매로 정부 지분 처분 등 구체적 조건을 달자는 의견임. 모호하고 즉흥적인 국가 개입이 오히려 미국 시스템에 대한 혼란만 야기함

  • 실제로 CHIPS Act는 "성장 후 이익공유"가 원래 조건이었는데, 트럼프 행정부가 이를 지분 인수 방식으로 바꿨음. 이제 연방정부는 언제든 주식을 매각하고 돈을 회수할 수 있음. 이게 오히려 단순 이익공유보다 더 급진적이고 위험한 방식임. 실제로 아무 대가 없는 지원 조건은 아니었다는 점도 강조함. 관련 기사

  • 지원의 목적 자체가 미국 내 생산능력 확보라는 전략적 가치 때문임. 결국 $10B라는 정부 자금 조달은 Intel 주주 입장에서 보면 배임이 될 수도 있음. 회사가 주식을 새로 찍어 정부에 넘기면, 실제로 자산은 그대로고 기존 주주는 수익을 확보하지 못함

• 지금 상황은 아웃소싱이 초래한 결과임. 저가 전자산업은 아시아로 보내면서 고급 제조 경쟁력까지 잃었고, 결국 정부 보조금 없인 고급 반도체도 못 만드는 처지에 놓였음. 공급망이 아시아로 완전히 이동하고, 자유무역과 주식시장 거품을 맹신하다 보니 초부유층만 더욱 돈을 벌게 됐음. 이제 그 후과를 받아들이는 시간임

  • 내 시각엔 그보다는 Intel이 반복적으로 기회를 놓친 게 더 큰 이슈임. 모바일, 데이터센터용 커스텀 칩, 그래픽카드, AI, 그리고 위탁 제조까지 여러 기회를 전부 놓쳤음. 지난 5년 동안 칩 성능 격차도 거의 벌어지지 않았고, 요즘 M-시리즈 칩은 Intel 대비 1/10 전력으로 동등 성능 제공함. 이런 건 공급망 아웃소싱보다는 경영력 부재가 원인임

  • 이제 H1B와 오프쇼어링 이슈까지 언급해볼 만함

• 정부가 기업을 여러 형태로 지원하는 것 자체엔 반대하지 않음. 하지만 "왜 지원하는가, 실패하면 어떤 파장이 있는가?"가 핵심임. 과거 금융, 제조 등 수없이 다양한 방식으로 개입한 적 있음. Harley-Davidson 사례처럼 수입 오토바이에 관세를 매긴 전례도 떠올라야 함. 진짜 중요한 질문은 지원 방법과 기간임

• 흔히들 "이익을 낼 땐 자본주의, 손해 보면 사회주의", 또는 "이익은 민간, 손실은 사회화"라는 말을 많이 하는데, 이번 케이스도 마찬가지임. Intel은 미 정부와 아주 밀접해서 국가안보상 중요한 자산임을 주장하지만, 같은 미국 기업인 AMD나 그 외 기업 입장에선 억울할 수 있음. 만약 제조공정 노드가 문제였다면 미리 공장에 투자했어야 하는데, 정부 지원 덕에 Intel이 한참 성장하지 않았냐는 생각임

  • 만약 Intel의 주가가 오르면 정부는 지분을 팔아 세금 이상의 이익을 거둘 수도 있음. 진정한 '사회화된 손실'은 그냥 무상 보조금처럼 돌려받는 게 없이 주는 경우고, 실제로 국유화 방식은 오히려 자본주의에 더 가까울 수도 있음

  • "자본주의가 정말 훌륭하다면 왜 매 10년마다 사회주의적 구제금융으로 살아나야 하는가?"라는 얘기가 생각남.