위키피디아 비영리 지위, D.C. 미국 검사 의문 제기

• D.C.의 미국 검사 대행이 Wikipedia 운영 비영리 단체에 서한을 보내, 면세 조직의 운영과 정보 관리 방식을 문제 삼음
• Ed Martin은 Wikipedia가 외국 행위자의 정보 조작과 선전 확산을 허용하고 있다고 비판함
• 논란의 초점은 온라인 백과사전이 미국 대중에게 선전을 전달하는 통로가 될 수 있다는 우려에 맞춰져 있음
• 이 사안은 Wikipedia 운영 단체의 비영리·면세 지위와 연결되어 있어, 단순 콘텐츠 논쟁을 넘어 조직 지위 문제로 번짐
• 현재 확인 가능한 정보만으로는 서한의 법적 근거, Wikipedia 측 대응, 실제 후속 조치 여부를 판단하기 어려움

---

서한이 겨냥한 대상

• D.C.의 미국 검사 대행이 Wikipedia를 운영하는 비영리 단체에 서한을 보냄
• 해당 단체는 면세 조직으로 표현되며, Wikipedia 운영 주체로 지칭됨
• 제목은 이번 서한이 Wikipedia의 비영리 지위를 위협할 수 있는 사안이라고 밝힘

Ed Martin이 제기한 우려

• Ed Martin은 Wikipedia가 “외국 행위자가 정보를 조작하고 미국 대중에게 선전을 퍼뜨리도록 허용한다”고 비판함
• 비판 대상은 온라인 백과사전 Wikipedia이며, 핵심 쟁점은 정보 조작과 선전 확산 가능성임

아직 확인되지 않은 부분

• 현재 제공된 정보로는 서한 발송 사실과 Ed Martin의 핵심 비판 문구까지만 확인 가능함
• Wikipedia 측의 공식 반응, 조사 절차, 법적 조치, 비영리 지위 변경 여부는 확인되지 않음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• https://archive.is/JozhY

• 자주 하는 말이지만, Wikipedia 편집을 해줬으면 함. 생각보다 훨씬 쉽고, 이제 Wikipedia의 가장 큰 제약은 돈이나 서버 공간이 아니라 편집자 시간임
  특히 LLM 기반 쓰레기 편집은 방해성 편집을 증폭시키지만, 선의의 편집에는 그만한 개선을 주지 못함. 잘 알거나 관심 있는 주제는 무엇이든 도움을 받을 수 있음. 오타 수정, 사진 추가, 반달리즘 표시도 모두 가치 있음

  • 예전에는 했지만, 지금은 세 가지 때문에 꺼려짐. 내가 모순을 발견할 수 있는 문서는 대개 논쟁적이고 토론 페이지가 길고 빽빽해서, 사소한 수정 말고는 거의 불가능함
    사소한 정보 수정은 괜찮지만, 실제로 개선할 수 있다고 생각한 부분이 거절된다면 하고 싶지 않음. 또 일부 주제를 작게 유지하려는 삭제주의 분위기가 있어, 예를 들어 카메라 개발 과정에 관한 흥미로운 잡학도 그냥 삭제된 적이 있음. 정말 더 나은 방향일 수도 있지만, 남의 승인 없이는 프로젝트의 본문을 보태기 쉽지 않음. 마지막으로 기부 요청 배너가 꽤 불쾌함. 기금 규모와 프로젝트를 얼마나 오래 유지할 수 있는지, 사실상 영원히 가능하다는 걸 알고 있어서 Foundation이 Wikipedia 브랜드로 무관한 애착 사업에 돈을 흘려보내는 느낌이 강함
  • 거의 20년 동안 꽤 많이 편집해왔고, 내 사진 일부는 작은 문서에 실려 있음. 되돌려진 편집은 몇 번뿐이었고, 이유도 항상 납득 가능했음. 시작하기 쉽고, 주된 함정인 출처 없는 해설 추가도 잘 문서화되어 있음
    그래서 동의함. 편집하자. 쉽고, 작게 시작하면 됨. 다만 명백히 출처를 찾으면 저명성이 있는 문서들이 비저명성이라는 명목으로 통째로 사라지는 걸 봐왔음. 삭제주의자들에게는 절차와 일정이 있지만, 기여는 느리고 산발적으로 들어옴. 이 비대칭이 암 같은 존재임. 충분히 빨리 달리지 못하는 문서를 사이트 밖으로 밀어내는 러닝머신이 있다면, 이제 기어가기 시작한 작은 문서는 살아남을 만큼 오래 버틸 수 없음. 저명성 검사가 아니라 문서 지지자들의 Wiki 숙련도 검사임
    새 문서를 실제로 살아남게 하려면 사실상 다른 곳에서 완성본을 만들어야 함. 한 사람이 협업 없이 몇 주나 몇 달 들여 만든 뒤 Wikipedia에 통째로 올리고, 어쩌면 충분한 인용으로 저명성 검사를 통과할 수도 있음. 하지만 그러면 시작부터 한 명의 관점을 대표하게 됨. 삭제주의자들은 Wikipedia를 흥미롭게 만드는 요소를 도려내고, 내가 더 많이 편집하지 않은 주된 이유임
  • 이렇게 많은 사람이 어려움을 겪었다고 답하는 게 흥미로움. 그런 사례 몇 개를 살펴볼 수 있음. 비교적 최근 일이라면 봐줄 수 있으니 여기나 내 이메일(HN 정보 참고), 또는 https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Kim_Bruning에 메시지를 남겨주면 됨
    요즘은 많이 활동하지 않지만, 며칠 안에 확인하고 도울 수 있는지 보겠음. 제대로 보려면 보통 수정판 링크가 필요하지만, 사용자명, 문서명, 대략 짧은 기간이나 구체 날짜가 있으면 관련 수정판을 찾아볼 수도 있음
    지켜보는 사람들에게 말하자면, 이런 사례를 조사해보면 종종 빠진 사정이 있음. 때로는 기여자가 실제로 Wikipedia 정책을 어겼는데 자기 얘기를 할 때 그 부분을 말하지 않음. 모든 경우가 그렇다는 뜻은 아니니 살펴보고, 무엇이 문제였는지 이해되지 않으면 설명해보겠음. 최근 일이고 불공정했다면 Wikipedia 정책 범위 안에서 고칠 수도 있음
  • 오래된 Wikipedia 편집자들에게 문전박대를 당했다는 여러 일화와 반대로, 내 경험은 정반대임. 여러 주제에 가끔 기여하는데, 많은 경우 숙련 편집자들이 내가 한 서식 오류를 조용히 고쳐줘서 모범 관행을 계속 따라가지 않아도 기여에 집중할 수 있었음
    삭제 토론에도 한 번 참여했는데, 경험이 적고 소수 입장인 유지 쪽이었음에도 숙련 편집자들이 내 논거를 검토하고 답해줬음
  • 문서를 하나 만들었는데, 영화가 두 편이나 제작된 인물이 충분히 중요하지 않다는 이유로 거절됐음. 어느 정도 이해는 하지만 그래도 의욕이 조금 꺾였음

• 편지는 여기 있음: https://drive.google.com/file/d/1ocNyx34Et19sKtlta0bTPPzSPcp...
  주장도, 증거도 없음. 출처도 없고 “내가 알게 된 바에 따르면”, “우리 사무실이 받은 정보”뿐임

  • 저 편지는 꽤 섬뜩함. “편집 절차의 불투명성과 기여자의 익명성에 관해 Wikipedia 공동창립자 Lawrence M. Sanger 박사가 표명한 것을 포함한 공개 비판을 고려할 때, Foundation은 편집자를 공개 검증으로부터 보호하는 데 어떤 정당성을 제시하는가?”라고 묻고 있음
    Larry Sanger는 20년 넘게 Wikipedia를 비판해왔음: https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Sanger#Criticism_of_Wiki...
    그 편지의 작성자는 https://en.wikipedia.org/wiki/Ed_Martin_(Missouri_politician...이며, “최소 50년 동안 판사나 연방검사 경험 없이 D.C. 연방검사로 임명된 첫 인물”임
  • 이건 변호사가 쓰고 변호사가 읽도록 만든 법률 문서임. 법적 성격이 있는 제3자와의 상호작용을 준비할 때, 모든 변호사가 처음 하는 말은 일관되게 “명시적으로 요청받지 않은 정보는 절대 자발적으로 제공하지 말라”였음
    변호사들끼리도 당연히 그렇게 할 것임. 법은 조사하려면 무언가 잘못됐다고 의심해야 하니, 그는 “본인은 공식적으로 무언가 잘못됐다고 의심한다”고 적는 것임. 조사 결과 법원 제출로 이어지면 그때 법이 증거 제출을 요구할 테고, 그러면 어떤 증거를 낼지 전략적으로 결정해 제출하겠지. 법이 요구하지도 않았는데 왜 어떤 증거가 관련 있다고 보는지 미리 약속하겠음?
    그래도 선의로 쓴 편지라고 읽어보면, 어렵긴 하지만, 모두 뭔가 잘못됐다고 의심할 만한 참된 이유들임. Wikipedia가 매우 영향력 있는 지식 출처이고 외국 영향력 시도가 있다는 건 상식이자 잘 확립된 사실임. 규제기관, 감사자, 조사자라면 Foundation이 이에 맞서 합리적 노력을 하는지 확인하기에 좋은 질문들이고, Foundation이 문서의 중립성을 보장하기 위한 절차를 잘 만들고 유지하고 있음을 보여주는 훌륭한 답변도 이미 다 작성돼 있음. 내 머릿속에서는 Wikipedia 변호사가 URL 목록만 보내 답함
  • 지금 벌어지는 일이 매우 무서움. 많은 사람이 증거와 출처에는 전혀 신경 쓰지 않는 듯함. 지도자가 말하는 거짓말을 맹목적으로 따름. 역사상 언제나 그랬겠지만, 지금은 인터넷 때문에 그런 거짓말을 대중에게 퍼뜨리기 쉽고, 그런 지도자들이 맹목적 추종자를 만들기도 쉬워졌음
  • 이건 재판이 아니므로 정부가 어떤 잘못에 대한 증거를 제출해야 하는 건 아님. 추가 정보를 요청하는 편지일 뿐임. 이 경우 정부의 동기가 정당한지는 아닐 수도 있지만, 물어볼 권리는 있음

• “미국 연방검사로 지명되기 전 Martin은 러시아 지원 미디어 네트워크에 150회 이상 출연했다고 The Washington Post가 지난주 보도했다. 2022년 RT 출연에서 그는 러시아가 우크라이나를 침공하기 불과 9일 전, 우크라이나 국경에 군사력 증강 증거가 없다고 말했다. 또한 미국 관리들을 전쟁광이라고 비판하고 러시아의 안보 우려를 무시한다고 했다.”
  이건 점점 우스워지고 있음. 이 행정부와 관련된 사람 중 러시아 입장 홍보 이력이 없는 사람이 있기는 한가?

  • Martin은 1월 6일 쿠데타 시도 현장에도 있었고, 그날 “오늘 D.C.의 Mardi Gras 같음: 사랑, 믿음, 기쁨. #FakeNews는 무시하라”고 했음. https://archive.ph/jekzQ
  • 우리가 뽑은 결과임. 이게 작동 중인 “민주주의”임
  • 이 행정부의 모든 것은 Trump가 러시아 자산이라고 가정하면 완벽하게 말이 됨. 물론 Thiel과 Musk 같은 억만장자들도 자기 몫의 영향력을 행사하고 있고
    앞으로 러시아가 다음 침공을 시작할 때 미국이 러시아에 무기를 팔고 군사 지원을 제공해도 놀랍지 않을 듯함

• D.C. 법무장관 대행 Martin은 다중 계정 조작 이력이 있음. 아첨꾼에게 노트북을 사주고, Martin 관련 사건의 판사를 공격하는 Facebook 게시물을 대필했음. 변호사 자격을 박탈당했어야 함
  https://www.propublica.org/article/ed-martin-trump-interim-d...
  MAGA 쪽은 항상 투사임

• 그래… 이 Ed Martin 말인가? 수사적 질문임
  “Martin은 2017년 CNN 기고자였다.[38] 2016년부터 2024년까지 Martin은 러시아 국가 통제 언론인 RT America와 Sputnik에 150회 이상 출연했다.[39] 이 출연들은 모두 Senate Judiciary Committee의 모든 미디어 인터뷰 목록 요구 설문에 공개되지 않았다.[39] 러시아의 우크라이나 침공 9일 전 그는 우크라이나 국경에 군사력 증강 증거가 없다고 말했고, 미국 관리들을 전쟁광이라고 비판하며 러시아 안보 우려를 무시한다고 했다.[40]”
  스냅샷 아카이브를 많이 떠야 할 때임

• 변호사는 아니지만 이건 터무니없게 들림. 여기에 적힌 내용이 모두 사실이라 해도 비영리 지위와는 무관해 보임. 이념적 성향을 담아 정보를 출판하는 것만 하는 쟁점 기반 비영리도 있음
  501(c)(3) 가 비시민권자에 의해 운영되거나 영향을 받는 것을 제한하는 규정은 없음. 501(c)(3)는 로비 활동도 할 수 있음. 액면 그대로 받아들이는 게 핵심이 아니라는 건 알지만, 이 주장은 특히 역겨움

• 아직 기사를 다 읽지는 않았지만, Wikipedia와 진실, 그리고 우리가 아는 최선에 관한 이 좋은 발췌가 떠올랐음
  https://emilygorcenski.com/post/on-truth/
  “양극화에서 생산성으로 이동하는 데 중요한 가장 큰 차이 중 하나는, 이 문서들을 쓰는 Wikipedian들이 사실 진실을 찾는 데 집중하지 않는다는 점이다. 그들은 조금 더 도달 가능한 것, 즉 지금 우리가 알 수 있는 최선의 것을 위해 일한다.”

• 비영리 전반에 대해 궁금한 게 있음. 매년 돈을 다 써서 이익을 보이지 않으면 영리 법인으로도 과세되지 않을 텐데, 굳이 비영리 법인으로 설립하는 장점이 정확히 뭔가?
  영리 법인이면 기부자를 공개할 필요가 없어서 사생활 보호도 더 클 것 같음

  • 내가 501(c)(3) 단체에 기부하면, 그 기부금은 세법상 매우 유리하게 처리되어 내 세금을 줄여줌. 상쇄할 수 있는 소득이 있다는 전제에서임
  • 자선 비영리, 즉 501(c)(3) 조직은 기부자가 기부금 세액공제를 받을 수 있음. 다른 종류의 비영리도 이해관계자에게 다른 장점이 있지만, 보통 “비영리”에 대한 관심은 구체적으로 501(c)(3) 조직을 말하는 경우가 많음
  • 비영리에도 사생활 보호가 있음
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/NAACP_v._Alabama
    그렇다고 해도 영리 법인에는 운영상 장점이 많음. Chan-Zuckerberg가 이런 구조임. 다른 비영리들은 영리 법인이 사업을 운영하고 비영리가 그 영리 법인을 소유하는 식으로 양쪽을 다 가지려 함. OpenAI에는 잘 작동하지 않았음. Patagonia도 최근 이 모델로 전환했음
  • 보조금과 세액공제 기부를 받을 자격, 대중 인식과 신뢰성이 장점임

• 관련 있어 보임: https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/endi...