미국 특허청(USPTO) 새 메모, 특허 괴물과의 싸움 더 어렵게 만들어

 (eff.org)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • USPTO의 2월 28일 메모는 무효 특허를 법원 소송보다 싸게 다툴 수 있게 만든 IPR 절차 접근을 좁혀, 약한 특허를 방어하기 더 어려운 환경을 만듦
  • IPR은 USPTO가 매년 30만 건 이상 특허를 허가하고 심사관이 특허당 평균 약 20시간만 쓰는 현실에서, 누락된 선행기술과 과도하게 넓은 특허를 다시 검토하려고 2012년 도입됨
  • 새 메모는 PTAB가 특허 무효 가능성이 있어도 절차적 이유로 심리를 거부하는 재량적 기각을 넓히고, 병행 지방법원 소송을 이유로 IPR을 막는 Apple v. Fintiv 규칙을 되살림
  • 2022년 Kathi Vidal 전 USPTO 국장 지침은 “특허 불가능성의 설득력 있는 증거”가 있으면 병행 소송 중에도 PTAB가 심리해야 한다고 했고, 이후 Fintiv 기반 기각은 거의 0에 가까워졌음
  • IPR 문턱이 높아지면 특허 트롤이 먼저 소송을 제기해 IPR을 막고 합의를 압박하기 쉬워지며, EFF는 USPTO의 메모 철회나 의회 개입을 요구함

2월 28일 메모가 바꾼 IPR 접근

  • USPTO는 2월 28일 메모를 통해 inter partes review(IPR) 접근을 더 제한함
  • IPR은 대중이 무효 특허를 다툴 수 있도록 의회가 만든 절차로, 수백만 달러 규모의 법원 싸움 없이 특허 유효성을 문제 삼을 수 있음
  • EFF는 이번 결정이 나쁜 특허를 검토에서 보호하고, 특허 트롤·헤지펀드·대기업이 약한 특허를 중소기업과 개발자에게 무기로 쓰기 쉽게 만든다고 비판함

IPR이 필요한 특허 심사 현실

  • USPTO는 매년 30만 건 이상 특허를 허가하지만, 그중 상당수는 처음부터 허가되지 말았어야 했다는 문제가 있음
  • 특허 심사관은 특허당 평균 약 20시간을 쓰며, 이 과정에서 핵심 선행기술을 놓치거나 지나치게 넓고 모호한 특허가 허가될 수 있음
  • 실제로 기본적인 아이디어에 대한 특허가 법정까지 간 사례가 있음
  • 의회는 2012년에 이 문제를 고치기 위해 IPR을 만들었고, 누구나 선행기술을 근거로 특허 유효성을 다툴 수 있게 함
  • IPR은 USPTO의 전문 판사 앞에서 진행되며, 연방법원 소송보다 빠르고 저렴하며 더 공정한 경우가 많음

재량적 기각과 Apple v. Fintiv 규칙

  • 2월 28일 메모는 재량적 기각을 넓게 쓰는 규칙을 되살림
  • 재량적 기각은 특허가 무효일 가능성이 있어도 PTAB가 절차적 이유로 IPR 사건을 심리하지 않는 상황을 말함
  • 새 메모는 Apple v. Fintiv 규칙의 광범위한 사용을 다시 허용함
    • 이 규칙 아래에서 USPTO는 같은 특허에 대한 지방법원 소송이 진행 중이면 IPR 청원을 자주 거부했음
    • EFF는 진행 중인 소송이 특허 유효성을 검토해야 할 이유이지, 검토를 피할 핑계가 아니라고 봄

2022년 지침 이후 거의 사라졌던 Fintiv 기각

  • 2022년 Kathi Vidal 전 USPTO 국장은 지침을 통해 병행 법원 소송이 있어도 “특허 불가능성의 설득력 있는 증거”가 있으면 PTAB가 특허 도전을 심리해야 한다고 함
  • 이 지침 이후 PTAB 판사들이 설득력 있는 증거를 제시한 청원을 고려하게 되면서, 절차적 기각은 거의 0에 가까워짐
  • 2월 28일 메모는 USPTO가 재량적 기각을 다시 활용해 IPR 접근을 전반적으로 제한할 수 있다는 신호로 읽힘

특허 트롤이 활용하기 쉬운 소송 구조

  • 이번 결정의 주요 수혜자는 특허 소송 제기를 목적으로 만들어진 셸 회사인 특허 트롤임
  • IPR 이용이 어려워지면, 특허가 도전받기 전에 빠른 합의를 끌어내려는 방식이 더 쉬워짐
  • 특허권자는 먼저 소송을 내면 재량적 기각으로 IPR을 막을 수 있다는 점을 알게 됨
  • 특허 트롤은 텍사스 서부지구 같은 특정 법원으로 몰림
    • 해당 법원은 사건 진행이 빠르고 특허권자에게 불리한 판결을 드물게 내리는 곳으로 제시됨
  • 이런 법원에 소송이 제기되면 기업은 수백만 달러 소송비용 위험을 감수하기보다 돈을 내도록 압박받을 수 있음

EFF의 요구와 실무적 영향

  • EFF는 USPTO가 의회가 만든 법을 다시 쓸 수 없다고 봄
  • IPR은 약한 특허가 갈취성 소송의 무기가 되지 않도록 의회가 만든 제도임
  • 재량적 기각을 최소한의 제한만으로 강화하고 IPR 접근을 막는 것은 의회의 의도를 직접 훼손함
  • USPTO 지도부는 2월 28일 메모를 즉시 철회해야 하며, 그렇지 않으면 의회가 개입해 IPR을 고쳐야 함
  • IPR은 대기업만의 도구가 아니라 나쁜 특허를 빠르고 저렴하게 다툴 수 있는 절차로 남아야 함

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 2010~2020년대에 특허 트롤을 상대해 봤는데, 겪어보지 않으면 얼마나 황당한지 알기 어려움
    우리 경우 그 “트롤”은 구성원이 5명쯤인 LLC였고, 변호사 2명, 원래 특허 소유자 1명, 배우자 몇 명으로 이루어져 있었음. LLC의 유일한 “자산”은 특허 하나였고, 스크롤바나 CSS overflow 비슷한 것에 관한 특허였던 걸로 기억함. 이들은 100만 달러로 소송하겠다며 요구/중지 서한을 보내고 통화를 요구했으며, 전형적인 변호사식으로 “2만5천 달러면 전부 없던 일로 해드릴 수 있습니다”라고 나왔음. 창업자의 “원칙” 때문에 조금 맞서 싸웠고, 증거개시에서 이들이 똑같은 요구 서한을 약 1,000통 보냈다는 자료가 나왔음
    더 황당한 건 맞서 싸우면 법률 비용이 엄청나게 들고, 이겨도 그 비용을 회수할 수 없다는 점임. LLC의 유일한 자산이 특허 자체뿐이기 때문임. 이런 식으로 후퇴한다는 게 정말 미친 일처럼 느껴짐

    • Monster Cables의 특허 중지 서한에 대한 Blue Jeans Cable의 고전적인 답변을 볼 만함. Blue Jeans Cable CEO가 전직 소송 변호사라서 답장에서 전혀 봐주지 않았음
      [0] https://www.oncontracts.com/monster-cables-picked-the-wrong-... 참고
    • 트롤 쪽도 법률 비용이 많이 들지 않나? 사실상 껍데기 회사인데 어떻게 자금을 대는지 궁금함
    • “창업자의 원칙 때문에 조금 맞서 싸웠다”고 했지만, 결국 어떻게 끝났는지는 빠져 있음
      그 “조금 맞서 싸웠다”가 구체적으로 무엇이었는지 궁금함
    • 비슷한 법적 장난질에 맞서 싸운 다른 이야기도 HN 첫 페이지 위쪽에서 봤는데 흥미로웠음: https://news.ycombinator.com/item?id=43442178
    • 이런 상황에서 올바른 대응은 이름을 공개하고 망신을 주는 것임

  • 산업 정책이 연합처럼 타협하는 구조가 아니라, 각 이익집단이 자기 맞춤형 정책을 받아가는 청산소처럼 작동하고 있음
    철강 같은 산업은 강한 보호무역 장벽을 받지만, 동시에 실제 생산도 하지 않는 악성 소송꾼들이 혁신을 막도록 우선순위가 밀려남. 결국 어떤 산업은 산출물과 투입물 모두에서 정책으로 인한 가격 상승을 겪고 있고, 이걸 모든 로비에 곱해 보면 큰 그림은 그렇게밖에 해석되지 않음

  • “Congress Created IPR to Protect the Public—Not Just Patent Owners”라는 취지는 이번 행정부에게는 해결해야 할 문제처럼 보일 것임
    이제 대기업이 주인이고, 어떤 수단으로든 소기업을 밟기 쉽게 만들어야 하는 분위기임

    • 특허 문제에서 대기업은 그렇게 단일한 집단이 아님. Microsoft 같은 대형 기술 기업은 특허를 좋아하지만, Google 같은 곳은 특허를 싫어하는 것처럼 보임
      또한 특허 트롤 문제는 대기업에게 이익이 아니라 대기업에게도 문제임

  • 왜 계속 이미 앞서 있는 것이 더 앞서 나가는 가장 현실적인 방법인 체계로 가는 걸까?

    • 권력은 강물이 바다로 흘러가듯 축적됨
      부자에게 계속 세금을 매기고 정치 권력을 분산하려는 노력이 없다면, 민주주의는 다시 봉건제로 되돌아감
    • 원래 늘 이랬음. “무일푼에서 부자가 된” 이야기는 평범한 노동자가 자신에게도 기회가 있다고 믿게 하려는 허구임
      복권에 당첨될 가능성이 더 높고, 공교롭게도 복권 역시 사람들이 자신에게 기회가 있다고 믿게 만드는 심리작전임
    • 황금률 때문임
      금을 가진 사람들이 모든 규칙을 만듦
    • “우리”에게는 제대로 작동하는 민주주의가 없고, 그 환상만 있을 뿐임
    • 돈이 모든 것을 지배하기 때문임

  • 특허 제도는 없애야 함. 자격 없는 이들에게 독점을 부여하고 인류의 모든 진보를 늦추는 수단일 뿐임
    Henry Ford는 사소한 특허 하나 때문에 가솔린 엔진이 20년 지연됐다고 말했음

  • 새 행정부가 아직 USPTO 지도부를 교체했나?

    • 새 행정부가 이걸 문제 삼을 거라고 보는 이유가 뭔지 모르겠음

  • IPR은 모든 특허를 약화시키는 도구임. 이 글처럼 IPR이 모두를 희생시키고 트롤만 돕는다고 말하는 건 악의적인 주장에 가까움
    IPR을 약화시키면 트롤을 포함한 모든 특허 보유자가 자기 권리를 주장하기 쉬워짐. 기술 업계가 정당한 특허들을 무시하고 밀어붙인 사례가 많았다는 점을 생각하면, 이 조치가 합리적일 수도 있고 아닐 수도 있음. 특허가 아예 없어야 한다고 생각한다면 그건 별개지만, 이건 트롤만이 아니라 비트롤 특허 보유자에게도 도움이 됨

    • 한동안 다른 일을 해 온 비활동 특허 소송 변호사 입장에서 보면, 특허 가능성을 판단하는 데는 IPR이 배심 재판보다 훨씬 나음
    • USPTO가 IPR을 제한하고 있는 것이지, 그 반대가 아님

  • 비트롤을 위한 특허 풀이 필요할 때일지도 모름. 특허를 이용한 행동까지 포괄하는 식으로 말임

    • 그런 뜻이라면 방어적 특허 풀은 이미 있음. Unified Patents, LOT network, RPX 등이 있음
    • 방어적 특허는 트롤 상대로는 별 도움이 안 됨. 트롤은 실제 제품을 만들지 않기 때문임
      따라서 어떤 특허도 침해하지 않고, 그래서 방어적 특허 포트폴리오가 작동할 기회가 없음
    • 헷갈림. “특허 트롤링” 자체를 특허로 등록하자는 뜻인가?
    • 이 문장은 해석이 안 됨. 소리 내어 읽어보기까지 했고, 혹시 to가 troll의 오타인가 생각했지만 그래도 이해가 안 됨
답변달기