펜실베이니아대, 연구 예산 삭감으로 대학원 입학 축소 및 합격 취소

• 연방 연구비 삭감 압박 속에서 Penn이 대학원 입학 규모를 크게 줄이도록 지시하면서, 이미 합격 통보를 받은 학생까지 영향을 받을 수 있게 됨
• 일부 학과는 입학 심사와 합격자 제출을 마친 뒤 통보를 받아 혼란이 커졌고, 한 학과는 17명 중 10명의 합격 철회를 예상함
• NIH가 제안한 간접비 15% 상한은 Penn에 최대 2억4천만 달러 손실을 줄 수 있으며, 법원은 Penn과 12개 대학의 소송 뒤 변경을 일시 중단함
• 영향 범위는 기사 발행 시점에 확정되지 않았지만, School of Arts and Sciences 교수들은 모든 학과가 대학원 규모 축소 통보를 받았다고 봄
• 교수들은 Penn의 연구와 교육 임무가 흔들릴 수 있다고 우려하며, 결정 과정의 투명성과 협의 부족을 강하게 비판함

---

대학원 입학 축소 지시

• Penn은 2월 21일 School of Arts and Sciences 학과들에 대학원 입학 축소를 시행하라고 통보함
• 여러 교수에 따르면 연방 연구비 삭감에 대응해 대학원 프로그램 전반의 입학률을 크게 낮추도록 학과장들에게 지시함
• 일부 프로그램은 이미 학생을 합격시킨 뒤 결정이 내려져, 기존 입학 절차와 충돌함
• 대학 측 대변인과 Provost Office 대변인에게 논평 요청이 전달됐지만, 본문에는 답변이 포함되지 않음

이미 진행된 입학 절차와 합격 취소

• 한 Penn 교수는 결정이 막판 통보처럼 보였고, 학과들이 이미 대학원 선발 학생 명단을 대학에 알린 뒤였다고 밝힘
• 해당 학과는 수백 건의 지원서를 검토하고 수십 명의 최종 후보를 인터뷰했지만, 명단이 절반 이상 줄면서 상당한 선발 작업이 무의미해짐
• 이 교수의 학과는 2월 14일 대학원 합격자 명단을 제출했으며, 17명 중 10명의 합격을 철회해야 할 상황임
• 기사 발행 시점에 입학 축소의 영향을 받는 학교와 학과 수는 확인되지 않음
• SAS 교수들은 학교 내 모든 학과가 대학원 프로그램 규모를 줄이라는 통보를 받았다고 말함

교수들의 반발과 SAS 긴급 회의

• 또 다른 Penn 교수에 따르면 SAS는 금요일 저녁 긴급 회의를 열어 입학 축소 대응과 집단 행동을 논의함
• 회의 참석자들은 Penn 행정부가 충분한 설명 없이 결정을 부과했고, 투명성과 협의가 부족했다고 비판함
• 많은 교수들은 이번 조치가 Penn의 교육 임무를 약화시킬 수 있다고 우려함
• 한 교수는 손실된 수입 비율은 상대적으로 작지만 대학원 프로그램 삭감 폭은 35% 로 커서 비례성이 부족하다고 봄

삭감 배경으로 거론된 요인들

• 대학은 학과들에 예산 삭감 이유를 알리지 않음
• 한 교수는 가능한 배경으로 Donald Trump 대통령의 행정 조치, 대학원생 노조화 움직임, 또는 Penn이 인문학을 중시하지 않는 태도를 거론함
• 금요일 회의에서 일부 대학원 과정 책임자들은 대학원 프로그램이 노조화 때문에 처벌받는 것 아니냐는 우려를 냄
• 회의에 참석한 교수에 따르면 다수 교수는 이번 삭감이 조직 노동 활동에 대한 대응이라는 해석에 동의하지 않는 분위기였음
• Penn에서는 최근 캠퍼스 내 노조 조직화가 늘었고, 2024년 5월 대학원생 노동자들이 압도적 다수로 노조 결성에 찬성함
• 지난달에는 대학원생 노동자 계약 체결을 지지하는 집회가 College Hall 앞에서 열렸고, 약 200명이 모임

NIH 예산 삭감과 연구비 구조

• Perelman School of Medicine의 한 교수는 해당 학교가 NIH 예산 삭감 이전에도 Ph.D. 프로그램 축소 지시를 받았고, Trump 행정부의 행정 조치 이후 추가 삭감이 시행됐다고 밝힘
• 이 교수는 연방 연구비 손실을 메우기 위해 Penn이 학교 내 다른 프로그램도 줄여야 할 수 있다고 우려함
• NIH는 2월 7일 Penn에 최대 2억4천만 달러 비용을 초래할 수 있는 예산 삭감을 제안함
• Penn과 12개 대학이 NIH를 상대로 소송을 제기한 뒤 법원은 변경을 일시 중단함
• 제안된 삭감은 간접비 15% 상한이며, 대학원 프로그램 발전을 저해할 수 있음
• 간접비는 장비, 시설, 행정 지출처럼 직접비로 청구할 수 없는 연구 관련 오버헤드 비용을 주로 충당함
• NIH가 개별 대학원 프로그램에 직접 자금을 대는 것은 아니지만, 간접 보조금은 학술 인력을 지원하므로 삭감이 학과 자원을 압박할 수 있음

Penn의 공식 입장

• Penn 임시 총장 Larry Jameson은 2월 11일 NIH 예산 삭감 대응 성명에서 대학의 지속적인 연구 의지를 강조함
• Jameson은 Penn이 연구, 회복력, 적응에서 오랫동안 선도적 역할을 해왔다고 밝힘
• 그는 Penn 공동체가 강하며, 획기적인 연구를 계속하고 적극적으로 옹호하며 임무를 지속하기 위한 조치를 취하겠다고 밝힘

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• Penn 같은 학교가 행정 인력은 줄이지 않고 입학 정원을 줄인다는 게 꽤 많은 걸 보여줌
  1976~2018년 사이 전임 행정직과 기타 전문직은 각각 164%, 452% 늘었지만, 전임 교수는 92% 증가에 그쳤고 학생 등록 증가율 78%를 조금 넘는 수준이었음
  상위 50개 학교 평균으로는 학생 11명당 교수 1명인 반면, 비교수 직원은 학생 4명당 1명이라서, 학생 기준으로 행정직과 기타 전문직이 교수보다 3배 많다는 분석도 있음
  https://www.forbes.com/sites/paulweinstein/2023/08/28/admini...

  • 대학에 행정직이 너무 많을 수는 있지만, 20년 넘게 학계에 있어 보니 명확한 원인 중 하나는 계속 늘어나는 규정·준수·감사·소송 리스크임
    인간 대상 연구 IRB, 민감 데이터 수출 통제, 협업 불가 기업, 계약, 지식재산권과 스타트업, Title IX, 차별, 연방 연구비 규정, 사이버보안 요구사항, 해외 출장 규정 등 비용이 계속 늘어나고, 보안처럼 한 번 올라가면 내려오지 않음
    예전에는 교수가 수업·연구 외에 비공식적으로 일부 처리했지만, 틀렸을 때의 위험과 비용 때문에 이제는 전문화된 전담 업무가 될 수밖에 없음
    “관리자가 너무 많다”는 논의는 HN에서 “제품 XYZ는 주말에 만들 수 있는데 왜 직원이 그렇게 많냐”는 얘기와 비슷함. 제품을 만드는 것보다 영업, 마케팅, 고객지원, 규제 준수, 인사, 데이터 과학자, UX 디자이너 등 제품을 사업으로 바꾸는 기능들이 어려운 부분임
  • Dan Simmons의 소설 “Hyperion”에, 기념비 건설과 아동 의료를 함께 담당하는 정부 기관이 예산 삭감을 맞으면 의료를 줄이고 기념비는 계속 짓는다는 장면이 있음
    기념비는 자기들이 일했다는 가시적 증거지만, 의료 부재는 통계에나 드러나기 때문임
    지금은 행정직이 곧 학교가 된 상태라, 왜 자기들을 줄이겠나 싶음
  • 그 글은 대학 직원이 교수와 행정직 두 종류뿐인 것처럼 다루지만, 실제로 교수는 과학 인력으로 구성된 팀을 관리하는 팀 리더에 가까움
    예를 들어 어떤 대학은 교수 6%, 박사후연구원 9%, 연구 인력 25%, 기타 학술 직원 12%, 행정 직원 28%로 구성돼 있음
    교수는 전체 인력의 6%뿐이지만, 과학 관련 직원은 52%에 달하고, 미국에서는 급여를 받고 상급자인 교수에게 노동 의무가 있어도 직원으로 집계되지 않는 박사과정 학생도 많음
    이 통계가 보여주는 건 행정 비대화만이 아니라 연구직의 불안정화임. 1970년대에는 박사후연구원이라는 경로가 사실상 없었고, 지도교수의 지도교수 세대는 박사도 끝나기 전에 종신직 계약을 맺기도 했음. 지금은 최소 3년 박사후연구원을 하고, 6% 교수 대 9% 박사후연구원 비율이 암시하듯 불리한 확률 게임에 들어가는 게 보통임
  • 기술 회사가 급하게 감원을 해야 하면 엔지니어를 해고하는데, 이 상황도 기본적으로 비슷함
    행정직은 대개 특정 이유 때문에 존재하고, 그 이유가 남아 있는 한 줄이기 어렵다. 연방 자금 사용 규정이 있으면 대학은 준수 여부를 보장하고 보고할 행정 인력이 필요하고, 학생들이 편의시설과 지원을 기대하면 작은 도시와 관련 서비스를 운영할 직원도 필요함

• 학계 전체가 혼란에 빠져 있고, 얼마나 나빠질지 모른다는 불확실성이 가장 큰 문제일 수 있음. 대학들은 가능성이 낮더라도 꽤 극단적인 결과까지 계획해야 하는 상황임
  59% 또는 그 이상의 간접비율이 타당한지 의문을 제기하는 건 들을 만하고 검토도 필요하지만, 이런 방식은 아님. 경고도 협의도 없이 하룻밤 사이에 이뤄진, 아마 불법일 가능성도 있는 변경임
  정부가 상한이 필요하다고 판단했다면 기관들이 운영 예산을 점진적으로 조정할 수 있게 단계적으로 도입해야지, 사람들의 삶을 망치고 진행 중인 프로젝트 인력 충원을 막아 연구비까지 낭비하는 충격요법으로 해서는 안 됨
  행정 인력이 너무 많을 가능성은 있지만, 이 방식이 맞는 답은 절대 아님
  학계 경력 경로를 잘 모르는 사람들을 위해 말하면, 경쟁이 너무 심해서 경력에서 1~2년만 쉬어도 영영 일자리를 얻기 어려워질 수 있음. 학계 경력 12년 차에 두 번째, 아마도 저임금 박사후연구원 과정을 마치고 첫 직장을 찾는 중인데 갑자기 일자리가 사라지면 그냥 기다릴 수가 없음. 인맥을 잃고 이력서에 공백이 생기며, 지금 시장에서는 그것만으로도 탈락 사유가 되기 쉬움

  • 애초에 59% 간접비율을 만들어낸 절차를 지금 와서 그 간접비율을 고치는 데 신뢰해야 할 이유가 있나 싶음
    필요한 개혁을 관료주의로 익사시켜 무산시킬 기회를 달라는 요구처럼 들림
    또 이 변경이 왜 불법인지도 궁금함. 간접비율이 법률 어딘가에 정해져 있는 것도 아니고, 개별 연구비가 의회에서 각각 배정되는 것도 아님
  • 일자리 시장이 그렇게 경쟁적이라면, 왜 젊은 성인기 전체를 투자해야 하는 길로 사람들을 안내하는지 솔직히 궁금함
    오히려 그 설명은 연구비 삭감의 근거를 스스로 만든 것처럼 보임
  • 권한을 가진 쪽은 좋은 조치를 원하는 게 아니라, 그냥 지금 당장 행동을 원하고 있음. 이 기관들을 손상시키려는 의도가 있고, 이미 공개적으로 많이 쓰고 말해왔음
    그런데도 옹호자들이 서사를 바꾸게 놔두고, 그들이 선의로 행동하지 않는다고 직접 말했는데도 계속 선의를 가정하는 건 미친 일처럼 느껴짐
    “행동을 위한 행동”식 통치에 대한 흥미로운 문구도 있음: “행동 그 자체가 아름다운 것이므로, 사전 성찰 이전에 혹은 성찰 없이 이루어져야 한다. 사고는 거세의 한 형태다.”
    https://www.openculture.com/2024/11/umberto-ecos-list-of-the...
    그 행동이 전통적으로 진보 성향 기관에서 일하는 진보 성향 사람들에게 피해를 준다면, 그들 입장에서는 더 좋을 것임
  • 미국의 유명 대학에서 박사학위를 받았고, 고정 간접비 상한에는 동의함
    학생들은 연구비의 3분의 1만 받고 연 3만 달러로 가난하게 사는데, 대학은 풋볼 코치를 천만 달러에 고용하고 매년 새 건물을 짓는 데 이유가 없음
    이건 정확히 이렇게 처리해야 하며, 대학들이 대중의 동정을 얻으려고 실제보다 더 심각해 보이게 만드는 중이라고 봄
  • “영영 일자리를 못 얻는다”는 건 학계 안에서의 얘기임

• 글쓴이임. 박사과정 입학을 줄이는 이유는 급여 지급 책임을 져본 사람이라면 이해하기 쉬울 만큼 단순함
  대학은 향후 “수입”, 즉 연구비에 큰 불확실성이 있고, 진행 중인 계약·연구비조차 다음 회계연도에 들어온다는 보장이 없음. 그래서 연구비에서 나가는 비용을 줄여야 하고, 그중 가장 큰 항목이 훈련생 급여임
  미국 대학의 대다수는 막대한 기부금을 갖고 있지 않으며, 내가 일하는 학교에서도 계속 비용으로 쓸 수 있는 아주 modest한 기부금은 이미 사용 중임
  나도 책임연구자로서 기존 구성원들에게 충분히 급여를 지급하기 위해 올해 내 그룹에는 아무도 직접 뽑지 않을 생각임. 지금 있는 사람들이 박사과정을 끝낼 때까지 지원받도록 버티는 중임
  이 기사는 프로그램 단위 결정을 다루지만, 아래에서 올라오는 측면도 있음. 우리 프로그램과 다른 많은 곳에서는 교수가 학생을 자기 그룹으로 직접 입학시키고, 첫날부터 급여를 책임지는 경우가 많음. 그래서 많은 교수가 개인 차원에서 올해 입학 제안을 줄이거나 없애는 같은 결정을 내리고 있음
  참고로 UPenn이 아니라 “일반적인” 주립대 공학 프로그램에 있음

  • 박사과정 내내 주로 수업을 맡아야 했는데, 그런 종류의 재원도 위험한지 궁금함. 아니면 학부생 등록금에서 나오는 건가 싶음
  • 일반 대중은 박사과정 학생이 생활비 성격의 급여를 받는다는 사실을 잘 모름
    안다 해도, 각 학기 급여가 특정 재원과 얼마나 촘촘히 연결돼 있는지는 잘 모름
  • Penn과 다른 대학들은 “예상에 대비해” 행정 인력을 몇 명이나 줄이고 있나?

• 이 스레드에 University of Pittsburgh 얘기가 섞인 이유는, 연구비 삭감 때문에 입학을 중단한 펜실베이니아 지역 대학 관련 스레드가 두 개 동시에 첫 페이지에 올라왔고 Pittsburgh 쪽을 여기로 병합했기 때문임
  Pittsburgh 사람들에게는 미안하지만, 이 스레드가 더 먼저 올라왔기 때문임
  병합된 글은 이거였음: U. of Pittsburgh pauses Ph.D. admissions amid research funding uncertainty - https://news.ycombinator.com/item?id=43145483

• 연구를 수행하는 최상위 대학을 많이 보유하면 전 세계의 가장 뛰어난 인재를 끌어들이고, 그중 다수가 박사 후 미국에 남기 때문에 미국이 세계 최대 경제가 되는 데 중요한 요인이 됨
  America First 정책을 지지하더라도, NIH·NSF 등의 삭감으로 이어지는 대학 연구실 해체는 할 수 있는 최악의 일 중 하나임
  정말 정부 지출을 줄이고 싶다면 군사 예산을 보면 됨. 공화당 의회는 줄이기는커녕 늘리려 하고 있음
  물론 대학에도 낭비는 있고 개혁에는 찬성하지만, 이건 개혁이 아니라 파괴임

  • 국방, 사회보장, Medicaid 모두 강한 감시를 받아야 하지만 인기가 없을 테니 어느 당도 건드리지 않을 것임
    그래서 심각한 재정적자 감축은 일어나기 어렵고, 그런 감축에는 인기 없는 결정을 내리는 일이 필요함
  • Occam의 면도날로 보면 가장 단순한 설명은 외국 대리인이 미국 민주주의를 내부에서 허물고 있다는 것임
    누군가 “국민에게 선택받았는지” 여부는 조금도 차이를 만들지 않음
    무슨 일이 벌어지는지 모두 명확히 보고 있고, 굳이 선의로 해석하거나 Felon/Husk가 왜 이런 행동을 고르는지 꽈배기 같은 논리를 추론하려고 몸을 비틀 필요가 없음
  • Hegseth는 향후 5년간 매년 DoD를 8% 삭감할 계획임: https://www.militarytimes.com/news/pentagon-congress/2025/02...

• Vanderbilt가 신입 생화학 박사과정 정원을 통째로 동결한 것 같음. 내 아이가 불합격 통지를 받았고, 나중에 모두가 그랬다는 걸 알게 됨

  • 앞으로 훈련받지 못할 잠재적 미래 과학자가 많아지는 만큼, 장기적 파장이 클 것임
  • 동료들에게 들으니 여러 생물통계학 프로그램도 똑같이 했다고 함
    2025년 코호트 박사과정 합격자가 0명임. 학과 이름에 bio가 들어가면 운영 예산의 거의 전부가 NIH에서 나오거나 나왔을 가능성이 높음

• Mike Caulfield가 “기관들이 함께 맞서지 않으면 지금의 형태로는 존재하지 못하게 될 것이다. 더 명확히 말할 방법을 모르겠다”고 했는데, 정말 그렇다고 봄
  이건 정부가 대학 연구비 지원을 끝내겠다고 위협하는 것임. 지금 이 조치 하나로는 전혀 충분히 설명되지 않고, 고등교육 시스템 전체를 끝내려는 시도임
  도움이 필요하고 개혁이 필요한가? 그렇다. 하지만 교육을 그냥 파괴하는 것은 아무런 선도 만들지 못함. 급진적 극단주의자들에 의한 문명 파괴이며, 대학들은 고등교육의 존재 자체에 대한 이 치명적 위협을 막기 위해 함께 움직여야 함

• 대학이 비효율적이고 행정직으로 비대해졌으며 간접비 상한이 정당하다는 댓글이 많은데, 동의는 하지만 그렇게 단순하지 않음
  대학, 스타트업, 대기업에서 모두 일해봤고 효율성은 스타트업 > 대학 > 대기업 순서였음. 즉 대기업은 대학보다 덜 효율적이고, 대학은 스타트업보다 덜 효율적임
  연구비 간접비가 터무니없고 대학이 행정직으로 비대해졌다는 데 동의함. 6개월마다 행정직원이 이전엔 보지 못한 규칙을 찾아내 내 사무실 위치가 규정 위반이라고 해서 이사를 해야 했던 느낌이었고, 사무실을 세 번쯤 옮긴 것 같음
  그래도 대학은 진짜 일이 이루어질 시간과 자원을 제공했음

• 미국 연구중심대학에 비대화와 비효율이 많다는 데 반대하진 않지만, 이런 논의에서 자주 빠지는 게 있음. 많은 연구비는 상환 방식으로 운영됨
  출장 같은 비교적 작은 비용은 교수나 학생이 먼저 쓰고 나중에 환급받고, 큰 물품은 대학이 지불한 뒤 적절한 검토를 거쳐 연구비에 청구함. 이 모든 과정은 회계 인력 군단 없이는 돌아가지 않으며, 이들이 종종 “행정직”으로 분류됨
  캠퍼스에 부총장 같은 진짜 행정직·중간관리자는 줄었으면 좋겠지만, 사람들이 생각하는 것만큼 그런 자리가 많지는 않음
  [0] 같은 글은 교수나 학생이 아닌 모든 사람을 “행정직”으로 묶는 것처럼 보임. 그런 사람들의 상당수는 실제로는 직원이고, 연구 쪽에서는 회계·준수 등을 돕고 학생 대상 업무 쪽에도 주거, 고급 체육관, 교내 의료 등 지금 학생과 가족들이 대학에 기대하는 서비스를 운영할 인력이 필요함
  더 헷갈리는 건 의대 같은 곳의 일부 교수는 수업을 많이 하지 않고, 일부 “행정직”은 때때로 수업도 한다는 점임
  더 잘할 수 있다는 데는 동의하지만, 고등교육 비용과 비효율을 논의하려면 먼저 대학이 실제로 무엇을 하는지에서 출발해야 함
  [0] https://www.forbes.com/sites/paulweinstein/2023/08/28/admini...

• 기사에 따르면 한 Penn 교수가 보복을 우려해 익명으로 DP에 말하길, 결정은 “막판”에 나온 것처럼 보였고 각 학과가 이미 대학에 대학원 선발 학생 명단을 통보한 뒤였다고 함
  또 대학이 여러 교수들의 “발밑의 양탄자를 빼앗았다”고 했는데, 일부 교수는 이미 합격했다고 생각한 학생들에게 합격 제안을 했고 이제 그 학생들을 프로그램에서 잘라야 할 가능성에 직면했음
  학생들이 대학의 누구에게든, 심지어 교수에게 구두로라도 합격 통지를 받았다면 대학이 책임져야 할 때임. 원래 어느 예산에서 나가기로 했든 상관없이, 필요하면 기부금을 써야 함
  대학이 많은 학생들의 삶을 벼랑 끝 전술로 망가뜨리고, 그에 합당한 소송을 감당할 생각이 아니라면 말임

  • 학과와 중앙 대학 조직의 관계가 생각하는 것과는 다를 것 같음