아담 커티스, 자기표현의 위험성을 말하다 (2017)

 (thecreativeindependent.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 예술과 자기표현은 한 시대의 분위기를 압축해 보여주지만, 권력에 맞서 세계를 바꾸는 정치적 행동을 대신하기는 어려움
  • 1970년대 초 이후 자기표현은 “새로운 정치”처럼 떠올랐지만, 현대 자본주의가 이미 자기표현을 중심으로 작동하면서 반항이 아니라 동시대의 순응이 됨
  • 히피와 신좌파의 붕괴 뒤 개인적 표현이 집단 행동의 대안처럼 부상했고, 자본주의도 개인이 자신을 드러낼 수 있는 다양한 상품을 파는 방식으로 재편됨
  • 개인주의적 자유는 각자의 욕망 안에 머물게 만들 수 있지만, Civil Rights Movement처럼 자신을 더 큰 집단에 내어주는 방식은 공통 정체성과 집단의 힘을 만들어냄
  • 컴퓨터는 사람들을 상관관계와 패턴으로 묶어 볼 수 있지만 주로 판매에 쓰이고 있으며, 합리적·관료적 세계의 탈주술화를 넘어설 새로운 신화와 멜로드라마적 상상력이 필요함

예술과 자기표현의 한계

  • 예술은 세계와 시대의 분위기를 응축하고 묘사하는 방식으로 유용함
    • 19세기 강도 남작들의 아내와 가족을 그린 그림은 당시 세계가 어땠는지 많은 것을 알려줌
  • 그러나 예술과 자기표현은 세계를 바꾸고 권력에 도전하는 정치적 행동의 대체물이 아님
  • 1970년대 초 이후 자기표현은 “새로운 정치”이자 세상의 나쁜 것에 도전하는 방식처럼 자리 잡음
  • 지금의 세계 전체가 자기표현에 기반하기 때문에, 자기표현만으로는 그 세계에 도전하기 어려움
  • 모든 사람이 매일 자신을 표현하는 시대에는 자기표현이 반항이 아니라 동시대의 순응이 됨
    • 1930년대 술집 사진 속 남성들이 같은 옷과 모자를 쓴 것처럼, 후대에는 모두가 자기표현을 했다는 점이 순응으로 보일 수 있음
    • 자기표현이 나쁘거나 가짜라는 뜻은 아니지만, “급진적 외부자”나 “힙스터식 멋진 외부자”의 위치는 아님

개인주의와 자본주의의 결합

  • 현대적 자기표현의 역사는 히피 문화와 연결되며, 1960년대 말과 1970년대 초 신좌파의 붕괴 속에서 뚜렷해짐
  • Patti Smith의 회고록 Just Kids는 Robert Mapplethorpe와의 관계를 통해 집단 행진에 자신을 내어주는 방식에 대한 피로감을 보여줌
    • 집단으로 행진해도 아무것도 바뀌지 않는다는 감각이 있었음
    • 체제에 대한 분노를 상상력 있게 표현하는 방식이 좌파의 실패에 대한 대안처럼 등장함
  • Curtis의 다큐멘터리 The Century of Self는 1970년대 자본주의의 큰 전환을 다룸
    • 자본주의는 모두가 비슷한 상품을 사는 방식에서 벗어남
    • 개인이 자신을 표현할 수 있도록 훨씬 넓은 범위의 상품을 파는 방식으로 재편됨
  • 예술가들에게 반항처럼 보였던 자기표현은, 그들이 싫어하던 권력 구조 내부의 변화와도 맞물려 있었음
  • 예술의 메시지가 아무리 급진적이어도 비판의 형식이 자기표현이라면, 전복하려던 권력 구조를 오히려 먹여 살릴 수 있음
    • 자본주의도 자기표현을 궁극적 목표로 삼음
    • 예술도 자기표현을 중심에 둠
    • 그래서 예술은 급진적 외부 운동이 아니라 현대적 순응의 중심에 놓임

권력은 개인이 아니라 집단에서 보임

  • 세계를 더 나은 곳으로 만들려면 권력이 어디로 갔는지에서 출발해야 함
  • 자신을 독립된 개인으로 보는 세계에서는 권력을 생각하기 어려움
    • 개인은 자신의 영향력만 생각하게 됨
    • 자신을 어떤 것의 일부로 보도록 장려받지 않음
  • 과거에는 집단 속에서 사람이 강력해질 수 있다는 감각을 더 잘 볼 수 있었음
    • 집단은 변화를 만들 수 있음
    • 일이 잘못될 때도 혼자일 때보다 더 큰 자신감을 줄 수 있음
  • 컴퓨터는 사람들을 개인이 아니라 큰 집단으로 볼 수 있음
    • 사람들의 욕망, 야망, 두려움에는 유사성이 있음
    • 컴퓨터는 상관관계와 패턴을 통해 이를 포착함
  • 다만 컴퓨터가 사람들을 묶어 보는 방식은 주로 물건을 팔기 위한 집계에 머물러 있음
    • 컴퓨터 안에는 사람들 사이의 새로운 집단과 공통 정체성을 볼 수 있는 가능성이 있음
    • 그 가능성은 아직 제대로 쓰이지 않음

자유의 두 가지 형태

  • 정치란 집단적 자기표현이었고, 사람들은 자신을 내어줌으로써 다른 사람들과의 단결을 표현했음
  • 미국에서 가장 최근의 강력한 사례는 Civil Rights Movement임
    • 1950년대 젊은 백인 활동가들은 남부로 내려가 젊은 흑인 활동가들과 여러 해 동안 함께 일함
    • 많은 이들이 폭행당했고, 일부는 살해당함
    • 그들은 자신을 더 큰 것에 내어주었고, 그 힘으로 세계를 바꿈
  • 현대의 자유 개념은 매우 개인주의적임
    • 개인으로서 내가 원하는 일을 자유롭게 하고 싶다는 형태임
  • 다른 자유 개념은 자신을 더 큰 것에 내어줌으로써 자신의 욕망과 이기심이라는 좁은 감옥에서 벗어나는 방식임
    • “주님을 섬김 안에 완전한 자유가 있다”는 식의 정의가 한 예임
    • 자신보다 더 큰 것의 일부가 되면서 더 큰 사람이 된다는 감각임
  • 개인적 자기표현은 개인주의 시대의 이념 안에서는 무한해 보이지만, 다른 관점에서는 자신의 욕망만 남기 때문에 제한적일 수 있음

탈주술화된 세계와 새로운 신화

  • Curtis는 Max Weber가 1920년대에 말한 합리성의 철창을 가져옴
    • Weber는 관료적 시대가 좌파든 우파든 모든 것을 관리하고 합리적으로 처리하는 세계를 만들 것이라고 봄
    • 그 대가로 세계의 신비롭고 경이로운 감각, 즉 주술성이 사라진다고 봄
  • 음모론은 세계를 왜곡된 방식으로 다시 주술화하려는 시도일 수 있음
    • 음모론자들에게서는 합리적인 것이 뚫고 들어갈 수 없는 어둡고 신비한 무엇에 대한 거의 낭만적인 경외감이 느껴짐
    • 이는 종교적인 감각과 비슷함
  • 주술성은 이상하고 왜곡된 형태로만 돌아올 수 있는 상황에 놓여 있음
  • 자본주의의 몰락은 합리적·기술관료적 탈주술화에 포획되어 철창이 된 데 있음
    • 사람들을 가두는 구조가 됨
    • 새로운 형태의 주술적 신화가 돌아와야 함
  • 신화는 이해하지 못하는 것을 설명하고, 개인의 존재를 넘어서는 위안을 줄 수 있음
    • 종교 같은 신화적 힘은 권력처럼 평범하고 제한적인 합리적 기술관료 저널리즘이 다루기 어려운 것을 극적으로 다룰 수 있음
    • 멜로드라마는 금융이나 긴축이 “이렇게 해야 한다”고 말하는 제한적이고 지루한 합리적 기술관료의 철창을 뛰어넘는 방식이 될 수 있음
  • 현대의 초개인주의가 병 속으로 되돌아가지는 않을 것임
    • 사람들은 여전히 독립된 개인이라고 느껴야 함
    • 동시에 자신보다 경이롭고, 더 크고, 더 강력하며, 자신의 존재를 넘어 미래로 이끄는 것에 자신을 내어줄 수 있어야 함

Adam Curtis의 주요 작업

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 현대 미술계를 꽤 가까이 따라가다 보면, 결국 갤러리·미술관·경매 같은 시장 시스템에 맞는 방식으로 각자가 자신을 표현하는 거대한 개인들의 집합처럼 느껴짐
    정치적 목적에 집중하는 작가도 있지만, 대체로 중앙화된 정신이나 이상은 거의 비어 있음
    개인 작가에게는 자유롭지만, 이탈리아 르네상스나 오스만 세밀화의 전성기처럼 완전한 자기표현이 덜했던 시대를 보면 오히려 감탄하게 됨
    당시에는 허용되는 작업과 주제가 훨씬 좁았고, 그 결과 예술 공동체 전체가 거의 같은 형식과 같은 주제를 두고 작업했음
    예컨대 da Vinci와 Raphael이 모두 Madonna를 그렸지만, 오늘날에는 세계적으로 유명한 화가 둘이 같은 유형의 그림으로 직접 경쟁하는 일은 거의 없을 것임
    지금의 가치는 전문성이나 기량보다 개성과 자기표현으로 결정되기 때문임
    이건 미술에만 국한되지 않는 넓은 포스트모던 문화의 현상이고, 기독교처럼 사회 전체를 관통하는 거대한 관념이 다시 뿌리내리기 전까지는 아주 오래 사라지지 않을 듯함
    Orhan Pamuk의 "My Name is Red"가 이 주제를 다루는 훌륭한 책임: https://en.m.wikipedia.org/wiki/My_Name_Is_Red
    Madonna에 대해서는 https://en.wikipedia.org/wiki/Madonna_(art)

    • 미술계는 사회 다수의 취향과 크게 동떨어져 있음
      냉소적으로 말하면, 현대 미술계는 값싼 재료를 세금상 유리한 방식으로 엄청난 금액에 사고팔 수 있게 해주는 장치라고 해도 아주 틀리진 않음
      반대로 다수의 검증을 많이 받는 TV와 영화 같은 예술 형식을 보면, 시대정신이 관심 갖는 것을 따라 사람들이 늘 “같은 것을 그리는” 모습을 볼 수 있음
      500년 전에는 책이 매우 적었고, 서유럽의 시대정신도 대체로 성경이었음
    • 최고의 예술은 제약 안에서 만들어진다고 봄
      제약이 있어야 작가가 그 안에서 창의적이어야 하고, 바로 그 창의성이 감동을 줌
      뭐든 허용되면 캔버스에 물감 뿌리기 같은 결과가 나오는데, 훨씬 덜 창의적이라 덜 흥미로움
      거기에 말한 대로 시장의 힘까지 붙으면, 창의가 아니라 신호 보내기와 마케팅이 됨
      고급 예술은 아니지만, 원작 Star Wars 영화가 대단하다고 느끼는 이유는 제작 자체가 너무 어려웠기 때문임
      그런 영화를 가능하게 하려면 열정, 재능, 장인정신이 필요했고, 실제로 새로운 제작 방식을 발명해야 했음
      오늘날 비슷한 영화들은 전부 컴퓨터로 처리되니 장인정신과 창의성이 덜 필요하고, 그래서 현대 영화들이 영감 없이 느껴지는 듯함
      핵심은 한계 속의 창의성임
    • 그 시대 그림 대부분이 부유한 의뢰인의 주문으로 만들어졌고, 그 의뢰인들이 서로 경쟁했기 때문일 수도 있지 않을까 싶음
      “내 Madonna 그림이 네 것보다 낫다!” 같은 식으로 말임
      미술사는 잘 모르니, 이 생각이 왜 어리석은지 배울 수 있으면 좋겠음
    • 현대에는 예술과 종교가 완전히 오해되고 있다고 봄
      예술은 본래 재료에 대한 최초의 과학이었음
      초기 창작자들은 주변 재료를 다루며 숙련과 이해에 도달했고, 이것이 인간 성취를 밀어 올렸음
      반복 가능한 이해가 생기면 그 개발 노력은 과학으로 변해감
      현대 미술계는 금융 산업에서 태어났고, 금융화된 미술계는 개인이 재료와 주변 문화를 탐구하는 것과는 매우 다를 수 있음
      오늘날의 금융 미술계가 2054년에 예술로 여겨질 것과 아무 관련 없을 수도 있음
    • 역사를 돌아보며 단순한 서사를 만들기는 쉽지만, 그 시대에도 아마추어나 돈이 많지 않은 사람들까지 많은 예술을 만들고 있었음
      그림과 드로잉 대부분은 시간이 지나며 사라지고, 가장 잘 보관된 것만 살아남음
      도자기, 바구니 짜기 같은 다른 형식도 있고, 수백 년 뒤에는 지금 만들어지는 예술 대부분도 사라질 것임
      그때 사람들도 우리 시대 예술에 대해 단순한 서사를 만들 수 있을 것임

  • “컴퓨터는 우리를 큰 집단으로 볼 수 있지만, 우울하게도 우리를 물건 팔기 위한 집계 대상으로만 묶는다. 실제로 컴퓨터는 집단 간 공통 정체성의 힘을 깊이 보여주지만, 아무도 그걸 쓰지 않는다.”
    이 문장은 2017년의 것이지만, 안타깝게도 더 이상 사실이 아님
    ISIL부터 Q-Anon, MAGA, LGBTxx까지, 흩어져 있지만 생각이 비슷한 사람들을 찾아 정치 운동을 만드는 일은 이제 흔함
    더 나쁘게는, LLM을 이용한 자동 수다가 너무 잘 먹힘
    “현대 자기표현의 역사는 히피에서 시작된다”는 말도 더 거슬러 올라가야 함
    "Swing Kids"를 찾아보면 좋음
    1960~70년대의 “음악이 무기”라는 개념은 한동안 주류였고, 밴드에 속한다는 것이 큰 의미였던 시절이 있었음
    Live Nation이 누가 어디서 공연할지 정하기 전의 이야기임
    이제 음악은 그냥 사업이 됐고, 랩조차 그렇다
    사회를 유용한 방향으로 움직이게 하는 데 큰 문제가 생겼음
    사람들은 민주주의를 작동시키는 법을 잊었고, 그래서 독재자가 등장함

    • 더 거슬러 올라가면 19세기 말과 20세기 초의 예술 공동체까지 감
      이를 대규모로 처음 수익화한 사람은 Bernays였고, 그는 Freud의 정신분석을 재포장해 미국 정부와 기업에 팔았음
      그의 “torches of freedom” 캠페인은 여성 인권 운동과 자기표현 욕구를 건드렸고, 그전까지 담배를 피우지 않던 여성들이 담배를 피우게 되자 담배 업계가 매우 만족했음
      Bernays는 "Engineering Consent"와 "Propaganda"도 썼고, 2차대전 뒤에는 Propaganda를 Public Relations로 이름 바꿨음
      Curtis의 관련 다큐멘터리가 흥미로움
    • 2017년에도 사실이 아니었음
      글쓴이가 흥미로운 지점을 짚긴 하지만, 촉매·원인·문화 운동을 한데 섞어 전부 자기표현이라고 부르고, 그러면서 꽤 눈썹이 올라갈 만한 주장도 가볍게 던짐
      잘 숙고된 글이라기보다, 스스로 아이디어를 정리해보는 글처럼 읽힘
    • Cab Calloway도 자기 시대에는 꽤 급진적인 인물이었음
      Beats는 히피의 원형에 가까웠고, 많은 히피가 Beat 운동에서 나왔음
      Hell's Angels는 분노한 군 참전용사들의 집단이었고, 그들만의 자기표현 방식에 빠져 있었음

  • 이 글에는 거의 같은 정도로 동의하고 반대하고 싶고, 아마 그게 양가감정인 듯함
    냉소적으로 보면, BBC용으로 심리적으로 밀도 높은 작품을 만드는 Curtis 같은 사람들은 사실 순응의 편에 서 있는 것 같음
    어릴 때부터 우리의 혁명조차 상품으로 팔리고 있다고 느꼈고, 반대파는 이미 확실히 상품화됐음
    모든 것이 정치화되는 데 지쳤음
    이 글에서도 개인주의를 재해석하려는 시도 아래에 암묵적인 정치 행동 요청이 깔려 있음
    그는 우리가 집단의 구성원이 되는 힘을 보길 원함
    개인인 척하면서도 권력을 추구하는 정치적 몸체 안에서 행동하라는 일종의 집단사고 요청처럼 느껴짐
    더 깊은 질문은 따로 있음
    Sapolsky는 새 책을 홍보하며 자유의지가 전혀 없다고 주장하고, Žižek은 우리가 이데올로기 안에 갇혀 있다고 말함
    하지만 나는 계속 고대 그리스 철학의 “너 자신을 알라”로 돌아가게 됨
    최근 한 팟캐스트에서 Sartre의 “지옥은 타인이다”는 말을, 타인을 모방하려는 본능이 우리의 자유를 침범한다는 관찰로 해석하는 게 가장 좋다고 들었음
    또래 집단이 강한 덕목을 표출하면, 우리는 배척당하지 않기 위해 순응하라는 압박을 받음
    내 덕목 감각이 집단과 어긋날 수 있으니 불안이 생김
    그런데 점점, 외부 영향과 무관하게 완전히 내 안에서 기원하는 나만의 덕목을 찾는 것이 진짜 핵심이라는 믿음이 커지고 있음
    Curtis는 기술이 그 목적에 쓰일 수 있고, 진정한 덕목을 기준으로 비슷한 사람들을 연결할 수 있다고 말하는 듯함
    마음에 걸리는 건 이 글의 권력 추구적 측면임
    정치적 영향력을 행사하기 위해 비슷한 사람들을 찾아야 한다는 점이 불편함
    내 안에서 기원한다고 느끼는 덕목을 식별하고 그에 충실히 남는 것만으로도 충분히 어렵다고 봄
    여기에 다른 사람들과 뭉쳐 자원을 결합하고 사회 변화를 일으킬 정치적 결과까지 고려하는 건 내가 원하는 것 이상임
    예수가 Pontius Pilate와 나눴다고 전해지는 대화가 떠오름
    Pilate가 로마 질서를 무너뜨릴 군대를 일으키려 하느냐고 묻자, 예수는 자신이 관심 있는 나라는 이 세상의 것이 아니라고 답함
    우리가 잊어버린 무언가가 그 종교적 언어 안에 있음

    • 아주 잘 말했음
      다만 내 경험상 자기 덕목을 찾으려면 다른 사람들과 상호작용하고, 그 결과에 따라 관점을 조정해야 함
      결국 타인과 함께하는 과정과 내면의 탐구가 둘 다 필요함
      일단 타인과 묶였다면 개인 대 개인뿐 아니라 집단 대 집단으로도 상호작용하지 않을 이유가 없고, 더 높은 차원의 배움과 세계에 대한 영향력을 얻을 수 있음
      그게 말한 “권력 추구적 측면”과 비슷하다고 봄
      다만 자기 가치와 삶의 방식을 진지하게 추구한다면, “비슷한 생각을 가진 사람들”을 찾는 일은 여전히 쉽지 않음
    • CS Lewis의 Abolition of Man과 Alisdair MacIntyre의 After Virtue를 좋아할 수도 있음
      Nietzsche도 떠오르지만 이미 익숙할 듯함
      이 책들을 전적으로 지지한다기보다는, 언급한 생각들과 함께 내 머릿속을 맴도는 것들을 공유하는 것임
    • 비슷한 인상을 받았음
      Tim Keller의 어느 강연에 “회의적이지만 충분히 회의적이지 않다”는 말이 나왔던 것 같음
      Curtis의 관점에 대해 느꼈던 답답함을 잘 표현해줬고, 동시에 나도 그 글을 즐기긴 했음
    • 맞음, 그리고 Marx 자신도 1852년 Eighteenth Brumaire에서 이렇게 말했음
      “인간은 자기 역사를 만들지만, 자기 마음대로 만들지는 않는다. 스스로 선택한 환경이 아니라 이미 존재하고, 주어지고, 과거로부터 전해진 환경 아래에서 만든다. 죽은 모든 세대의 전통은 살아 있는 자들의 머리 위에 악몽처럼 짓누른다.”
      우리의 가치는 전부는 아니더라도 대체로 지역 문화와 이데올로기의 영향을 받는다는 건 논박하기 어렵다고 봄
      내 “안쪽” 어딘가가 타인의 거짓과 진지한 주장 모두에 닿지 않고 오염되지 않은 채 남아 있는지 잘 모르겠음
      직접 관찰한 모든 경험도 어느 정도 공통된 존재론 위에 정리되어 있음
      Žižek은 좀 소름 끼치지만, 당신은 반집단주의 선전에 너무 많이 노출됐고 보수적 이데올로기 안에 갇힌 것 같음
      초기 기독교인들은 급진적 개인주의자가 아니라 우상숭배적이고 Dionysian적인 유대인 집단이었음
      “그들은 반대파를 확실히 상품화했다”는 건 Wikipedia 표현으로 회수 recuperation라고 부름
      “사회학적 의미에서 회수는 정치적으로 급진적인 관념과 이미지가 미디어 문화와 부르주아 사회 안에서 비틀리고, 포섭되고, 흡수되고, 무력화되고, 통합되고, 병합되거나 상품화되어, 중립화되고 무해하며 더 사회적으로 관습적인 관점으로 해석되는 과정이다.”
    • Adam Curtis가 상품화됐다고? 이 짧은 클립을 못 본 게 분명함
      https://www.youtube.com/watch?v=x1bX3F7uTrg
      그의 작업을 잘 요약해줌

  • 이 반응은 개인과 자기표현에 기운 내 편향에서 나온 것일 수도 있음
    하지만 이걸 개인적 자기표현의 문제로 보진 않음
    적어도 이 글이 설명하는 방식, 즉 모두가 제각각 자신을 표현하느라 단일하거나 중심적인 주제로 모이지 못한다는 식으로는 잘 와닿지 않음
    예술, 특히 영화에서는 작가들이 분명히 시대의 문제를 알고 반영하는 흐름이 보임
    실제 문제는 정치 자체라고 봄
    정치는 사람들이 자기 것이 아니거나, 공동의 목적을 직접적으로 뒷받침하지도 않는 명분을 위해 함께 묶이게 만드는 일종의 인공 구조물임
    정치 운동은 결국 사회를 통제하고 특정 이익을 얻으려는 이해관계자들에게 포획되는 경우가 많고, 그 이익이 민의와 맞지 않을 수 있음
    특정 정당의 정치적 동기가 아닌 지역 풀뿌리 운동이 사회 문제의 실제 해결에 더 가깝고 진실을 더 잘 대표한다고 봄
    어쩌면 같은 얘기를 하고 있는지도 모르지만, 적어도 정당 기반 체제라는 관점에서 정치라는 개념 자체가 마음에 들지 않음
    좋은 예로 EFF 팟캐스트 Open Source Beats Authoritarianism이 있음 [0]
    [0]: https://www.eff.org/deeplinks/2024/02/podcast-episode-open-s...

  • Curtis는 우리 세대가 집단을 만들고 권력을 두고 투쟁하기를 꺼리는 태도를 깔보지만, 나는 오히려 그게 좋은 일이라고 봄
    집단 간 권력 투쟁은 제로섬 게임이지만, 개인의 자유는 그렇지 않음
    개인의 자유도 권력 구조를 만들고, 그 구조가 특정 집단을 억압할 수 있는 건 사실임
    하지만 그 문제는 개인적이고 보편적인 인권으로 다루는 편이 낫다고 생각함

    • 권력 투쟁은 늘 존재하고, 중요한 건 당신의 집단이 맞서느냐뿐임
      수십 년 동안 거의 맞서지 않으면, 역사상 가장 부유한 사회들에서도 2024년에 젊은 가족이 기본적인 거주 공간조차 감당하지 못하는 결과가 나옴
    • 방금 말한 내용에는 좋은 지점이 있음
      애국심 같은 특정 이데올로기는 우리를 진영으로 갈라놓고, 그런 이상을 통해 권력을 원하는 사람들이 세계 각국의 인구를 통제하는 데 그 구조물을 이용하는 것처럼 보임
    • 모두가 개인화되고 서로에게서 소외되면, 공동체와 조직으로 그 공백을 채우려는 깊은 빈곤감이 사회 안에 생김
      Stalin과 Hitler가 사람들을 전체주의에 동참시키는 데 쓴 방법론이 정확히 이것이었음
      인간은 기본적으로 공동체와 사회 구조를 필요로 하는 사회적 동물이고, 모두를 개인으로 만들면 불안정성이 커지며 그 빈틈을 채우려는 사회병질적 인물이 권력에 오를 수 있음
      Hannah Arendt의 The Origins of Totalitarianism을 읽어보길 권함

  • Adam Curtis 다큐멘터리는 YouTube에 있음: https://www.youtube.com/watch?v=m25q3it0rDs&list=PLtsknc8NVn...

  • Adam Curtis 작업을 잘 모른다면 더 찾아볼 만함

    • 지금 시점에서는 TV 쪽에서 그 분야의 유일하게 진지한 사람이라고까지 말하고 싶음
      다른 사람들이 "The Century of the Self"를 추천했는데 훌륭함
      하지만 초기작인 Pandora's Box와 The Mayfair Set도 강력히 추천함
    • "All Watched Over by Machines of Loving Grace" 시리즈로 시작했음
      사람들의 삶에 큰 규모로 영향을 미치는 시스템을 만드는 더 많은 엔지니어와 기술자들이 이런 작품을 봐야 한다고 생각함
    • Adam Curtis를 모른다면 즐길 거리가 많을 것임
      훌륭한 다큐멘터리가 몇 시간 분량으로 있음
      https://watchdocumentaries.com/tag/adam-curtis/
    • 아래에서도 말했듯 Century of the Self가 아마 가장 좋은 출발점일 것임
      https://www.youtube.com/watch?v=DnPmg0R1M04
    • 그의 4부작 Century of the Self는 YouTube에 있었던 것으로 기억함
      흥미롭게 볼 만함
      Hypernormalisation은 그만큼 끌리진 않았음

  • 타인을 불쾌하게 할 수 있는 여지만큼 자유로운 순간은 없음
    그 외의 것은 물질적·사회적 지위를 유지하려는 반스토아적 자세일 뿐임

    • 자유에 대해 이보다 더 지루한 정의는 상상하기 어려움

  • 훌륭한 글이고, 아이들과 아이들의 친구들이 문신을 잔뜩 하기 시작했을 때 들었던 생각과 정확히 맞아떨어짐
    수영장 주변에서 보면 이제 모두가 똑같아 보임
    지나친 단순화이긴 하지만 웃겼음

  • 우리 시스템은 설계의 근본적 문제 때문에 경험이 점점 더 갈라지는 특징을 보임
    자기표현은 그것을 고칠 방법임
    안타깝게도 시스템의 많은 부분은 자기표현을 억누르며 그 수정을 막고 있음
    자기표현은 그것을 가진 개인에게만 위험함
    사회에는 언제나 긍정적임
    반대자는 자유 사회의 영웅이고, 그들의 관점이 얼마나 혐오스럽든 이 점은 사실임
    자유롭고 작동하는 사회에 필요한 적절한 혼돈 수준을 유지하는 데 필수적임
    극단적 반대자들은 자유의 경계를 정해주고, 그 안에서 나머지 사람들은 두려움 없이 돌아다닐 수 있음
    반대자는 정의상 소수이므로 작동하는 사회에 위협이 되지 않음
    자기표현과 개인주의는 인간이 정치 체제가 전체주의와 빈곤으로 추락하는 것을 막는 최고의 장치이기 때문에 중요함
    자기표현이 없으면 완전한 순응이 생기고, 사회 전체가 엘리트의 모든 변덕에 완전히 복종하게 됨
    엘리트가 선하다면 다음 정권 교체 전까지는 운이 좋은 것이고, 엘리트가 나쁘다면 비참한 시간을 보내게 됨
    게다가 권력을 추구하고, 그것을 얻기 위해 비합리적 위험까지 감수하는 사람들은 평균적으로 그리 친절한 부류가 아님
    자기표현과 개인주의가 있으면 사회는 우상숭배로부터 스스로를 보호할 수 있음
    엘리트는 쉽게 교체될 수 있으므로 그들의 의도가 덜 중요해짐
    자기표현이 없으면 사회는 하나의 망상에서 다른 망상으로 계속 빠질 것임
    현재의 망상에서 깨어날 때쯤이면 이미 너무 늦고, 반발은 너무 갑작스럽고 거대해서 반대 극단의 또 다른 망상에 빠지는 것이 보장될 것임

답변달기