다니엘 카네먼 별세

• 인간이 항상 합리적으로 판단한다는 전제를 흔든 노벨상 수상 연구로 경제학에 큰 변화를 만든 인물임
• 다니엘 카네먼은 이스라엘계 미국인 심리학자이자 베스트셀러 저자로, 연구 영향이 경제학을 넘어 스포츠와 공중보건까지 확장됨
• 그의 연구는 사람들이 논리보다 판단의 지름길에 의존하며, 때로는 자기 이익에 어긋나는 결정을 내릴 수 있음을 보여줌
• 카네먼은 2024년 3월 27일 90세로 사망했고, 사망 사실은 의붓딸 Deborah Treisman이 확인함
• Deborah Treisman은 New Yorker의 fiction editor이며, 사망 장소와 사인은 공개되지 않음

---

사망과 확인된 사실

• 다니엘 카네먼은 2024년 3월 27일 90세로 사망함
• 사망 사실은 의붓딸 Deborah Treisman이 확인함
  • Deborah Treisman은 New Yorker의 fiction editor임
  • 사망 장소와 사망 원인은 공개되지 않음

경제학을 흔든 연구 영향

• 카네먼은 이스라엘계 미국인 심리학자이자 베스트셀러 저자였음
• 그의 노벨상 수상 연구는 경제학의 기본 전제를 뒤흔든 업적으로 평가됨
• 연구 영향은 경제학에 머물지 않고 스포츠와 공중보건 같은 분야로도 이어짐

인간 의사결정에 대한 발견

• 카네먼의 연구는 사람들이 항상 논리적으로 판단하지 않고, 종종 성급한 결론에 도달한다는 점을 보여줌
• 판단 과정에서 쓰는 지름길은 빠른 결정을 돕지만, 때로는 자신의 이익에 어긋나는 선택으로 이어질 수 있음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 과장된 추도나 “흰 표지에 이상한 그림이 있는 책들”을 찬양하려는 건 아니지만, 작년에 수십 년간 미루던 Thinking, Fast and Slow를 처음 읽고 여전히 관련성이 크고 널리 이해되지 않은 깊은 아이디어들이 담겨 있다고 느낌
  다만 어느 지점, 아마 후반부부터는 늘어지는 편이라 대부분 건너뛰어도 됨
  시간이 없으면 ChatGPT로 핵심 전제를 맛보고 거기서 더 파고들 수 있을 듯함

  • Thinking, Fast and Slow의 많은 결과가 재현되지 않았다는 점은 짚고 넘어갈 만함
    그래도 그 자체로 읽을 가치는 충분하고, 이제는 “재현 위기에서 내 감을 보정하기” 게임이 붙어 있는 책처럼 읽을 수 있음
    책에서 놀라운 결과가 나올 때마다 재현됐을지 추측한 뒤 온라인에서 확인해 보면 됨
  • 대부분의 논픽션 책은 비슷한 구조를 따르는 것 같음: 첫 1/3은 기본 아이디어와 예시, 두 번째 1/3은 앞부분 주제를 반복하는 더 많은 예시, 마지막 1/3은 보통 이쯤에서 포기하게 됨
    The Mom Test처럼 필요한 말만 하고 끝나는 짧은 책이 더 많았으면 함
  • Daniel Kahneman은 글로만 접했지만, Thinking Fast & Slow는 10년 전쯤 처음 읽었을 때 정말 유용했음
    2014년이 확실한데 벌써 10년 전이라는 게 믿기지 않음
    이번 제목이 충격이었던 건 그가 그렇게 고령인 줄 전혀 몰랐기 때문임
    일과 삶 전반에서 지금도 영향을 주는 방식으로 우리의 사고에 영향을 준 데 감사하며, 명복을 빎
  • 전반적인 아이디어는 Taleb이나 Gladwell 책처럼 진부하고 너무 뻔하며 자기만족적으로 느껴졌음
    놀라웠던 건 “직관”과 “이성” 같은 이름 대신 유난히 기억에 안 남는 System 1과 System 2라는 이름을 골랐다는 점뿐임
  • “여전히 관련성이 크고 널리 이해되지 않은 깊은 아이디어”라는 말이 무슨 뜻인지 이해하려고 여러 번 읽어 봤지만, 실제로 그렇게 유용한 통찰을 찾지 못했음
    느린 사고 방식과 빠른 사고 방식이 있다는 걸 안다고 실제로 어디에 적용할 수 있는지 궁금함

• Fast and Slow의 많은 결과가 버티지 못했지만, Kahneman은 그 점에 대해 늘 신선할 만큼 개방적이고 정직했으며 지식의 한계를 확인하려는 태도가 강했음
  과학자에게 할 수 있는 최고의 평가 중 하나라고 봄

  • 90년대에 그의 아내 Anne Treisman과 공동 진행한 인지심리학 대학원 세미나를 들을 수 있었는데, 그는 대체로 다른 사람들보다 그 순간에 조금 더 깊이 생각하는 사람처럼 보였음
    현실의 과학과 이상화된 과학의 차이에 대해 반쯤 농담처럼 한 말이 아직도 기억남
    심리학 같은 비경성과학에서 과학적 진보란 경쟁 모델을 가진 라이벌을 부끄럽게 만드는 과정에 가깝다는 취지였음
    어떤 고수준 모델도 특정 발견을 배제할 만큼 정밀하게 진술되지 않으니 이론은 언제든 조금 고쳐 맞출 수 있고, 다만 어느 순간 그렇게 하기 민망해질 뿐이라는 것임
  • 그의 연구가 과학적으로 난도질당했는데, 그가 달리 뭘 할 수 있었겠느냐는 생각도 듦
    잡힌 뒤에 정직한 건 별 의미가 없고, 받아들일 일이 아니라 부끄러워해야 할 일임
    재현 위기와 그의 이름이 들어간 나쁜 논문들을 보면, 그는 정확성보다 흥미로운 사이비 과학에 더 신경 쓴 것처럼 보임
  • 구체적으로 어떤 결과가 버티지 못했는지 볼 수 있는 자료가 있는지 궁금함
  • “많은 결과”라고 하면 책 대부분을 대충 뭉개는 표현이 됨
    이 책은 Amos Tversky와 함께한 수십 년의 공동 연구를 다룸
    검정력이 부족한 연구 대부분은 “The Associative Machine”이라는 점화 관련 장에 있고, 나머지 책은 여전히 신중히 읽을 가치가 있음
  • 가장 좋은 대응은 책을 철회하거나 최소한 개정판을 내는 것이 아니었을까 싶음

• https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
  https://kahneman.scholar.princeton.edu/
  https://www.washingtonpost.com/obituaries/2024/03/27/daniel-kahneman-dead/ | https://archive.today/tZY2w (“The Washington Post: Daniel Kahneman, Nobel-winning economist, dies at 90”)
  https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-03-27/daniel-kahneman-psychologist-who-upended-economics-dies-at-90 | https://archive.today/MpDes (“Bloomberg: Daniel Kahneman, Psychologist Who Upended Economics, Dies at 90”)

• 몇 년 전 Penn Jillette가 Thinking Fast and Slow에 대해 말하던 게 기억남
  처음엔 왜 마술사가 경제학자가 쓴 책을 말하지 싶었는데, 읽어 보면 그들의 마술 방식과 아주 잘 맞는 이유를 알 수 있음
  Kahneman 박사는 그런 공연을 볼 때 머릿속에서 벌어지는 일을 언어로 표현해 줌

  • Kahneman은 자신이 경제학자로 분류되는 것을 꺼렸고, 스스로는 심리학자라고 생각하길 선호했던 것으로 알고 있음
  • 그 책에는 선입견이 완전히 뒤집히는 “마술” 같은 부분이 많음

• Kahneman은 정말 매혹적인 인물이었음
  Thinking Fast and Slow 외에도 Kahneman과 Tversky가 표준 경제 이론을 바꿔 간 놀라운 여정을 다룬 Michael Lewis의 The Undoing Project를 강력 추천함
  Daniel Kahneman과의 흥미로운 대화도 있음: https://www.edge.org/adversarial-collaboration-daniel-kahneman
  https://replicationindex.com/2017/02/02/reconstruction-of-a-train-wreck-how-priming-research-went-of-the-rails/#comment-1454 에서는 그의 연구를 매우 비판한 글의 댓글에서 Kahneman 본인이 직접 답함

  • Noise도 빼먹으면 안 됨
    훌륭한 책이고 Thinking Fast and Slow와 Nudge를 잇는 좋은 다리 역할을 함
  • Tversky가 더 젊었는데도 거의 30년 먼저 세상을 떠난 건 안타까움
  • 행동경제학이 유용한 예측을 하는 대안 이론을 제공하는지 궁금함
    예를 들어 표준 이론에서 나온 모델보다 더 잘 버티는 옵션 가격 모형이 있는지 모르겠음
  • Kahneman의 답변은 댓글 깊숙이 묻혀 있었음
    그는 해당 블로그의 기본 결론을 받아들이며, 자신이 검정력이 부족한 연구를 너무 믿었다고 인정함
    Tversky와 함께 쓴 첫 논문이 작은 표본의 결과를 과신하는 “작은 수의 법칙”에 관한 것이었다는 점에서 특히 아이러니하다고도 함
    명망 있는 저널에 실린 많은 증거가 처음엔 그럴듯하지 않은 결론을 지지한다면 과학 규범상 믿어야 한다고 생각했지만, 이는 관련 결과가 모두 출판될 때에만 성립한다고 봄
    점화 연구의 작은 표본과 큰 효과 크기를 알고 있었지만 여러 연구실의 결과가 일관되고 응집력 있어 보인 데 설득됐고, 이제는 그 추론이 틀렸으며 더 잘 알았어야 했다고 인정함
    검정력이 부족한 연구들이 모두 유의미하게 나오는 것은 심각한 파일 서랍 문제나 p-해킹의 강한 증거이며, 그 장에서 제시한 실험 증거는 당시 생각보다 훨씬 약했다고 함
    다만 행동도 점화될 수 있다는 생각 자체는 여전히 믿지만, 행동 점화 효과의 크기와 견고성에 대한 생각은 바뀌었다고 밝힘
    분야를 검토하는 저자는 기억에 남는 검정력 부족 연구를 자기 주장 근거로 쓰는 데 조심해야 한다는 교훈을 얻었다고 함

• 훌륭한 책이지만, 확실히 빠르게가 아니라 천천히 읽어야 했음
  두 가지가 거슬렸는데, 첫째는 이 분야 연구의 재현성 문제가 널리 알려지기 직전에 나왔다는 점임
  둘째는 책 후반부에서 어떤 심리적·행동적 조작 방법을 쓰는 것이, 특히 그 조작이 눈에 보이지 않는다면, 최악에도 순중립이라고 보는 생각을 옹호한다는 점임
  장기기증을 기본 옵트아웃으로 하는 걸 누가 반대하겠느냐는 식임
  내게는 마술사가 공연 중 어디든 자유롭게 볼 수 있었으니 손기술은 없었다고 주장하는 것과 비슷함
  조작 도구의 존재와 능력을 부정하는 건 매우 위험하고, 최근 몇 년 사이 그 최악의 결과가 공개적으로 드러났다고 봄

  • 논점은 우리가 이런 효과를 인정하고 책임지든 아니든 이미 그런 효과를 만들고 있다는 데 있다고 봄
    개인적으로는 내가 무엇을 하려는지 사람들에게 정확히 말할수록 효과가 줄기보다 더 커진다고 느낌
    버튼을 파란색 대신 주황색으로 만들거나, 양식을 한 페이지로 보여줄지 세 페이지로 나눌지에 따라 행동이 바뀌는 분야에서 어느 하나가 중립적 선택이라고 pretending 하기는 불가능함
    그래서 무엇을 최대화하려는지, 사람들이 그 경험을 어떻게 느끼는지에 집중함
    회사에는 사람들이 안전하고 통제감을 느끼며 실제로 원한다고 표현한 것과 맞는 예측 가능한 결과로 이어지는 패턴을 고르도록 밀어붙임
    같은 기법으로 불안을 키우거나 의도보다 더 많은 돈을 쓰게 하거나 필요 없는 물건을 사게 만들 수도 있지만, 대신 사용자와 협업하는 셈임

• 그의 협력자 Amos Tversky도 잊으면 안 됨
  1996년에 젊은 나이로 세상을 떠났고, 살아 있었다면 분명 공동 수상자가 되었을 것임

• Kahneman이 경제학에 미친 영향은 과소평가할 수 없음
  그가 소수의 동료들과 함께 뒤흔들기 전, 경제학은 꽤 터무니없고 교조적인 처방 중심의 학문이 되어 가고 있었음
  지금도 상당 부분 교조적이고 처방적이지만, Kahneman의 기여 이후로 행동경제학에 한정되지 않는 비정통적 견해들이 더 받아들여지고 검토되기 시작함

  • 겸손함과 현실을 모두 고려하면, Kahneman 본인도 공의 대부분을 Amos Tversky에게 돌렸을 것 같음
  • 내가 경제학을 공부하던 때가 바로 그런 시기였음
    “수학을 쓰니까 경제학은 과학이다” 같은 헛소리가 특히 기억남
    경제학과 금융을 10년 넘게 공부했지만, 지난 200년 동안 가장 영향력 있는 경제학자라고 할 수 있는 Karl Marx는 단 한 번도 언급되지 않았음
    경제학은 물신화에 매우 취약했고, “가격 메커니즘”이 그중 하나였음
    사회의 모든 문제를 시장에 억지로 끼워 넣어 “가격 메커니즘”이 작동하게 해야 한다는 식이었음

• 2010년대에 Thinking Fast and Slow를 여러 번 읽었고, 내게 엄청난 영향을 줬음
  이 사람이 가진 호기심과 사고의 명료함이 대단했으며, 그의 영향은 계속 남을 것임

  • 나도 그렇게 느꼈고, 그중 꽤 많은 부분은 재현 가능한 것으로 확인된 것 같음
    https://replicationindex.com/2020/12/30/a-meta-scientific-perspective-on-thinking-fast-and-slow/
    Dan Ariely의 많은 연구에서도 비슷한 일이 벌어지고 있지만, 그의 경우는 훨씬 더 나빠 보임