뉴욕, 악명 높은 저작권 트롤 변호사 자격 박탈

• Richard Liebowitz는 사진작가 고객의 저작권 침해를 내세워 기업에 합의 요구를 보내던 저작권 트롤 실무로 악명을 얻었고, 뉴욕은 그를 변호사 명부에서 즉시 제명함
• 이 모델은 인터넷 사진의 “무허가” 사용을 찾아 수천 달러 합의를 요구하고, 기업이 법정 손해배상과 소송비 부담 때문에 방어보다 합의를 택하는 구조에 기대고 있었음
• 징계 사례에는 로열티 정보 미제출, 합의 요구를 부인한 진술과 실제 25,000달러 합의 제안의 모순, 법원에 낸 허위·오해 소지 서한이 포함됨
• 다른 사건에서는 사진의 유효한 등록 부재를 피고가 알기 어렵게 문서·정보 요청에 응하지 않았고, Copyright Office 문서 제출 명령도 따르지 않음
• 2019년 심리 불출석 뒤 조부 사망을 이유로 들었지만, 이후 법원과 상대방에 대한 책임을 이행하지 못했음을 인정하며 반복된 법원 대응 실패가 제명 근거로 남음

---

저작권 트롤 실무와 Liebowitz 제명

• Richard Liebowitz는 수년간 사진작가 고객의 저작권이 침해됐다며 기업에 위협성 서한을 보내는 방식으로 활동함
• 뉴욕은 Matter of Liebowitz에서 그를 즉시 변호사 자격 박탈 처리하고, 변호사·법률상담인 명부에서 이름을 삭제함
• 여러 사건의 고위험 실수로 연방 판사들의 반발을 샀고, 징계 의견은 그 문제들을 제명 근거로 인용함

사진 저작권 합의 요구의 작동 방식

• Liebowitz만 이런 실무를 한 것은 아니며, 여러 주체가 인터넷에서 사진을 찾아 “무허가” 사용이라고 주장하고 수천 달러 합의를 요구함
• 표적 기업은 저작권 침해의 법정 손해배상과 소송 비용을 고려해 합의금을 내는 경우가 많음
• 문제의 사진이 Getty Images 같은 대행사를 통해 실제로 합법 라이선스된 경우도 있음
  • 다만 원고 사진작가가 라이선스 부여 후 어떤 이유로 이미지를 철회했을 수 있음
• 이런 구조에서는 합법적 라이선스 보유자가 상황을 모른 채 합의하도록 원고가 기대할 위험이 있음

로열티 정보와 사건 관리 문제

• 한 사건에서 판사는 Liebowitz에게 피고가 판단할 수 있도록 충분한 기록을 제출하라고 명령함
  • 문제 사진이 최근 3회 라이선스될 때 지급된 로열티
  • 최근 5년간 해당 사진이 라이선스된 횟수
  • 한 번도 라이선스된 적이 없다면 그 사실을 인증하는 내용
• Liebowitz는 요구된 로열티 정보를 피고에게 기한 내 제출하지 않음
• 징계 의견의 상당 부분은 저작권 트롤링 자체보다 더 근본적인 사건 관리 문제에 집중됨

허위 진술과 법원 제출물

• 2017년에 제기된 한 사건에서 Liebowitz는 위증 처벌 조건하에 해당 사안에서 합의 요구를 한 적이 없고 과거에도 없었다고 진술함
• 실제로는 피고 측 변호인에게 이메일을 보내 25,000달러에 사건을 합의하자고 제안함
• 또 다른 2017년 사건에서는 2018년 1월 13일 District Court에 서한을 제출함
  • 2018년 1월 19일 예정된 사전심리 연기를 요청함
  • 피고가 “아직 소장에 답하지 않았다”고 적음
  • 원고가 궐석판결 신청을 할 예정이라고 밝힘
• Judge Cote는 요청을 받아들이고, 2018년 1월 26일까지 궐석 신청을 제출하라고 명령함
• “피고가 아직 소장에 답하지 않았다”는 진술은 허위·오해 소지가 있었고, Liebowitz는 그 사실을 알고 있었음
  • 2017년 7월부터 당사자 간 수개월간의 커뮤니케이션이 있었지만, 해당 서한은 이를 법원에 알리지 않음

등록 문제와 문서 제출 불이행

• 또 다른 사건에서 원고는 사진이 이전에 여러 차례 공개됐다는 점을 진술과 문서에서 인정함
• Liebowitz는 원고가 유효한 등록을 보유하지 않았다는 점을 피고가 알지 못하게 하려고 문서와 정보 요청에 응하지 않음
• Magistrate Judge Debra Freeman은 유효한 등록을 입증하기 위해 Copyright Office 문서를 확보해 제출하라고 명령했지만, Liebowitz는 이를 따르지 않음
• 사진이 등록되지 않았다는 사실이 드러난 뒤에도 기록과 달리 등록 부재가 단순 실수였다고 증거 없이 주장함

2019년 심리 불출석과 조부 사망 사유

• Liebowitz는 2019년 4월 12일 심리에 출석하지 않았고, 조부가 사망했다고 설명함
• Judge Seibel은 모욕죄 가능성 아래 조부 사망일에 관한 증거나 문서를 제출하라고 지시함
• Liebowitz는 해당 명령이 “사법 권한의 찬탈 또는 사법 품위 위반”에 해당할 가능성이 있다고 반박함
• 2019년 11월 7일에는 모욕 절차에서 자신을 대리할 변호인을 선임함
• 2019년 11월 11일 Judge Seibel에게 서한을 보내 District Court와 상대방에 대한 자신의 책임을 이행하지 못했음을 인정함
  • 조부는 2019년 4월 9일 사망했고 같은 날 매장됐다고 인정함

최종 처분

• 뉴욕은 22 NYCRR 1240.13에 따라 정직 중이던 Richard P. Liebowitz를 즉시 제명함
• 그의 이름은 변호사와 법률상담인 명부에서 삭제됨
• 반복된 허위 진술, 명령 불이행, 문서 제출 문제, 심리 불출석 대응이 징계 의견의 핵심 사례로 남음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• SDNY 판사가 예전에 Liebowitz에 대해 남긴 인상적인 문구가 있음:
  “Richard Liebowitz는 이 지구에서 비교적 짧은 소송 경력 동안, 제재 관련 신청과 명령의 단골 대상이라는 불명예를 얻었다. 실제로 이 지구에는 Liebowitz 개인에게 제재를 부과할지, 언제 부과할지를 다루는 판례군이 늘어나고 있다고 해도 과장이 아니다. … 이 의견서는 그 판례군에 더해지는 최신 기여다. 아래 이유로, 법원은 Liebowitz가 이 법원의 명령을 반복적으로 따르지 않아 법원, 법원 직원, 피고 NBCUniversal Media, LLC에 상당하고 부당한 비용을 초래했으므로 제재가 실제로 부과되어야 한다고 결론 내린다.”
  https://www.abajournal.com/images/main_images/Lebowitz.pdf

  • 여기서 드러나는 건, 수년간의 비윤리적이고 노골적으로 갈취성이 강하며 종종 불법적인 저작권 트롤링만으로는 변호사 자격 박탈까지 이어지지 않는다는 점임
    형사 기소는커녕 한 주에서의 면허 상실조차 쉽지 않았고, 결국 판사들이 반격하기 시작할 만큼 무능한 저작권 트롤링을 오래 했으며, 그 뒤에도 명령 불이행으로 판사들을 더 화나게 만든 결과로 보임
    저작권이 걸리면 비윤리적이고 갈취적이며 불법적인 트롤링도 대체로 잘 넘어가는 듯함
  • 그 판결문이 특히 눈에 띄었고, 그의 소송 방식은 너무 대담해서 판례를 만들기 시작할 정도였음
    그래도 제도는 이런 다툼을 통해 스스로를 강화하는 식으로 작동해야 한다고 봄

• “2018년 1월 13일 서한에서 피신청인이 피고가 ‘아직 소장에 답변하지 않았다’고 한 진술은 허위이고 오해를 부르는 것이었으며, 피신청인은 그 진술을 할 당시 그것이 허위이고 오해를 부른다는 사실을 알고 있었다. 2018년 1월 13일 서한은 앞서 언급한 것처럼 2017년 7월부터 시작된 당사자 간 수개월간의 연락 내역을 법원에 알리지 않았다.”
  이게 어떻게 노골적인 사기가 아닌지 궁금함

  • 나도 궁금하지만, 그것이 사기인지와 사기로 기소해야 하는지는 다른 문제임
    유죄 판결에는 합리적 의심을 넘는 증명이 필요하고, 변호사 자격 박탈은 대충 찾아보면 증거 우위만으로도 가능한 듯함
    그렇다면 어떤 사람들은 범죄로 유죄 판결을 받을 수는 없어도 정당하게 자격을 박탈당할 수 있음
  • 그것도 말이 안 되지만, 할아버지가 돌아가셨다는 핑계를 댄 뒤 법원이 증거를 요구하자 관할권과 품위가 없다고 주장한 건 정말 대단함

• Leonard French가 이 인물을 거의 집착적으로 길게 다뤄 왔음
  https://www.youtube.com/playlist?list=PLkdgWccrJAy6scjRxG7bf...
  영상이 56개나 됨

  • 저작권 변호사인 Leonard French라면 이번 일에 샴페인을 딸 가능성이 큼

• 최근에 지역 예술가 한 명이 저작권 트롤 때문에 영업을 접어야 했다는 걸 알게 됨
  이런 식의 법 남용에 깔려버린 소규모 사업자가 그 사례 하나뿐일 리 없다고 봄

  • Sony는 법정에서 두 번 졌지만, 그 과정에서 상업용 PlayStation 에뮬레이터를 최소 두 개는 무너뜨렸음
    없애고 싶은 프로젝트가 더 이상 재정적으로 버틸 수 없을 때까지 법률 비용으로 상대의 돈을 태우게 만들어 다른 회사의 활동을 방해했고, 법체계를 그런 식으로 남용함
    이런 수십억 달러 규모의 독점 기업이 노래 하나를 내려받은 개인 같은 대상을 쫓아갈 때의 힘의 불균형을 상상해 보면 됨
  • 흥미로운데, 링크가 있는지 궁금함
    참고 자료를 사용했다는 의혹 때문인지, 참고 자료를 너무 비슷하게 베꼈다는 이유인지, 아니면 자기 작품을 썼다고 소송당한 식인지 알고 싶음

• 변호사 자격 박탈만으로는 부족하고, 공갈 조직 범죄로 징역형이 적절함

  • 그가 나쁜 사람일 수는 있지만, 감옥은 생각보다 훨씬 가혹하고 여기 범죄에 맞는 처벌은 아닐 가능성이 큼

• 지난주 Cory Doctorow 글을 두고 나눈 이 논의가, 이런 저작권/카피레프트 트롤 관행을 이해하는 데 흥미로운 빛을 비춰줌
  [1] https://news.ycombinator.com/item?id=39610509

• “수년 동안 Richard Liebowitz는 사진작가 고객의 저작권이 침해됐다고 주장하며 회사들에 협박성 편지를 보내는 방식으로 매우 성공적인 사업을 운영했다. 가장 좋은 조건에서도 이건 틈새 업무 영역이고… 좀 수상하다.”
  제대로 한다면 왜 수상한가? 저작권 침해는 사진작가에게 정당한 우려임

  • 문제는 그게 제대로 이뤄지지 않는다는 데 있음
    이 분야의 경제 구조는 신중함과 정확성을 장려하지 않음
    개별 청구액은 보통 크지 않아서 수익성 있는 사업으로 만들려면 규모가 필요하고, 그러면 보통 자동화 시스템에 의존하게 됨
    이 시스템은 상당한 오탐률을 갖고 있고 공정 이용 같은 가능성도 고려하지 않음
    동시에 “비싼 법정 다툼을 피하려면 조금 내라”는 전제가 무고한 당사자에게도 똑같이 압박으로 작용함
    법정에서 이길 수 있더라도 여전히 강압적이며, 무고한 사람들을 흔들어 돈을 받아내는 관행은 수상함
  • 저작권 침해가 사진작가에게 걱정거리인 건 맞지만, 일부 온라인 사진작가 커뮤니티는 저작권에 대해 좀 진정할 필요가 있음
    온라인에 올릴 때 결혼사진을 자르거나 수정했다는 이유로 고객을 고소하고 싶어 하는 사진작가들을 본 적이 있음
    “내 스타일을 반영하지 않는다”는 식의 주장이 그런 행동을 정당화하는 데 쓰였음
    사진에 창작적 측면이 있다는 건 이해하지만, 그건 주로 피사체 선택과 전체 미감에 연결된다고 봄
    결혼사진에서는 피사체가 꽤 명확하고 새롭지 않으며, 배경이나 장식 같은 예술적 선택도 사진작가가 하는 게 아니고, 결정적으로 사진작가는 사진을 만드는 시간에 대해 대가를 받음
    그래서 저작권 관점에서는 꽤 명확히 업무상 저작물에 가깝고, 여기 있는 사람들에게 익숙한 개념일 것임
    반면 사진작가가 혼자 나가 아무도 보지 못한 것을 보고, 흥미로운 방식으로 포착하고, 아름답게 편집한 뒤 웹사이트에서 판매한다면 그건 분명 창작물이고 저작권 보호를 충분히 받을 만함
  • 통행료 다리 판매도 실제로 있긴 하지만, 그걸 수상한 업무 영역이 아니라고 생각한다면 내가 팔 다리가 하나 있음
  • 그 문장으로 글을 시작한 건 좀 이상했음
    “가장 좋은 조건”에서라면, 중지 요구서를 보내는 건 변호사가 하는 아주 흔하고 정상적이며 지루할 정도로 일상적인 일임

• 다음은 Strike 3 Holdings에서 일하는 사람들을 겨냥해야 함

  • 재미있는 사실로, Strike 3 Holdings는 미국 연방법원 시스템에서 매년 두 번째로 많은 소송을 제기함
    약 3,000건이고, 1위는 미국 정부임

• 재미있는 사실: 미국 주의 다수에는 변호사를 영구 제명하는 절차가 없음
  New York도 포함되지만, 그는 복권 신청을 하기 전에 7년을 기다려야 함
  “Should Permanent Disbarment be Permanent?” 참고
  https://web.archive.org/web/20081112072221/http://findarticl...

• 변호사 자격을 박탈당했더라도 이런 편지는 계속 보낼 수 있는 것 아닌가?
  재판을 하는 건 아니니까

  • 사진작가를 대리하는 변호사라고 주장하는 편지는 보낼 수 없음
  • 명령문에는 Judiciary Law § 90에 따라 Richard P. Liebowitz가 즉시 다음을 계속 중단하고 삼가야 한다고 되어 있음:
    어떤 형태로든 본인, 대리인, 사무원, 타인의 직원으로서 법률 업무를 수행하는 것, 법원·판사·위원회·공공기관 앞에 변호사나 법률고문으로 출석하는 것, 법이나 그 적용에 관한 의견 또는 관련 조언을 타인에게 제공하는 것, 어떤 방식으로든 자신을 변호사나 법률고문으로 내세우는 것
    “나는 XYZ의 권한 있는 대리인이고, 당신은 그들의 저작권을 침해하고 있습니다. $xxxx를 내지 않으면 기소하겠습니다”가 법에 관한 의견 제공에 해당하는지 궁금한데, 그렇게 볼 수도 있을 것 같음