WIRED가 Google 검색 쿼리 변경 관련 오피니언 글을 삭제함

 (wired.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • WIRED는 Google 검색 쿼리 변경과 이용자 지갑을 다룬 오피니언 글을 재검토한 뒤 사이트에서 삭제함
  • 결정에는 원문뿐 아니라 게재 이후 WIRED에 제공된 관련 자료 검토가 함께 반영됨
  • 2023년 10월 6일 편집자 주에서 해당 글이 WIRED의 편집 기준을 충족하지 못했다고 안내함
  • 삭제 대상은 "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet"이라는 제목의 op-ed였음
  • 현재 해당 URL에서는 원문 대신 삭제 공지만 확인할 수 있어 기사 본문은 제공되지 않음

삭제된 글과 편집자 주

  • WIRED 편집 리더십은 op-ed "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet"을 삭제함
  • 편집자 주 날짜는 2023년 10월 6일임
  • 삭제 사유는 해당 글이 WIRED의 편집 기준을 충족하지 못했다는 판단임

재검토에 포함된 자료

  • 검토 대상에는 원래 게시된 op-ed가 포함됨
  • 게재 이후 WIRED에 제공된 관련 자료도 함께 검토됨
  • WIRED는 이 검토가 신중하게 이뤄졌다고 밝힘

현재 페이지에서 확인되는 상태

  • 원문 기사는 제공되지 않고, 삭제 사실을 알리는 편집자 주만 남아 있음
  • 페이지의 나머지 상당 부분은 동의 설정, 내비게이션, 추천 글, 푸터 등 기사 본문이 아닌 요소임

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 올라와 있던 당시의 아카이브: https://archive.ph/kmhqs

  • 맥락상, 기사에서 인용한 재판 슬라이드는 여기 있음: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061
    작성자가 슬라이드를 완전히 거꾸로 읽은 듯함. 기사에서는 Google이 “children’s clothing” 검색어를 “Nikolia kidswear”로 바꿔 광고를 더 팔려 한다고 했지만, 실제 슬라이드는 “Nikolia kidswear” 검색이 “children's clothing” 키워드 광고와도 매칭되도록 하는 퍼지 키워드 매칭 시스템을 설명함
    WIRED가 이렇게 명백히 틀린 기사를, 그것도 전 DuckDuckGo 임원이라는 이해관계가 뚜렷한 사람이 쓴 글을 그대로 내보냈다는 게 놀라움

    • 더 정확히는, 슬라이드는 광고주가 “+kids +clothing” 키워드에 입찰하고 이런 확장 검색 매칭을 켰을 때 추가로 매칭될 검색 예시 세 열을 보여줌
      1. [kids → children] 때문에 “+kids +clothing” 광고가 “clothing for young child”, “newborn children's clothing” 같은 검색에도 매칭됨
      2. [kids clothing → kidswear] 때문에 “+kids +clothing” 광고가 “nikolai kidswear”, “kidswear outlet” 같은 검색에도 매칭됨
      3. [clothing → apparel / outlet] 때문에 “+kids +clothing” 광고가 “creative apparel for kids”, “kids outfits” 같은 검색에도 매칭됨
        슬라이드 제목인 “Advertisers benefit via closing recall gaps”는 매칭 범위를 넓혀 재현율 격차를 줄인다는 뜻임
        WIRED 기사는 이 슬라이드를 오해했고, “children’s clothing”을 검색하면 “NIKOLAI-brand kidswear” 결과가 나온다는 잘못된 전제 위에 세워져 있었음. 실제로 Google의 자연 검색 결과는 광고와 완전히 독립되어 있으며, Search 팀이 수십 년간 기본 원칙으로 유지해 온 부분임
    • 요즘은 이런 일이 드물지 않음. 그래도 기사를 내린 건 다행이지만, “편집 기준”을 이유로 드는 건 약함. 편집 기준은 원래 게시 전에 편집자가 적용하라고 있는 것임
    • 그것도 아님. 슬라이드의 각 열은 독립적이고, 재작성된 검색어만 보여줌
      즉 “Nikolai kids clothing”이 “Nikolai kidswear”로 재작성되는 예시임
    • 이 글이 의견 칼럼이나 사설로 표시되어 있었는지 궁금함. 외부 필자 글을 싣는 건 새롭지 않지만, 예전처럼 기준이 있다고 pretended 하던 시절에는 일반 편집 프로세스의 스태프 기사와 다르다는 게 지면에서 분명히 보였음
      이제 내 댓글 상당수가 “예전에는”, “그때는”, “기억나나”류가 되는 걸 보니 내가 늙은 듯함
    • Wired는 꽤 오래전부터 쓰레기통 같았음. 이런 저품질 기사가 실리는 건 Wired답다 싶음

  • EDITOR’S NOTE 10/6/2023: After careful review of the op-ed, "How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet," and relevant material provided to us following its publication, WIRED editorial leadership has determined that the story does not meet our editorial standards. It has been removed.
    https://www.wired.com/story/google-antitrust-lawsuit-search-results/
    HN 토론: https://news.ycombinator.com/item?id=37740425 (4일 전, 댓글 119개)

    • relevant material provided to us
      그 자료도 우리에게 제공됐으면 좋았을 것임. 아니면 원래 정보가 어떻게 잘못 해석됐는지 명확히 설명하는 기사를 쓰든가
      그냥 삭제하는 건, 잘못된 정보를 읽으러 온 사람이 정정 내용을 보게 만드는 방식이 아니라서 Wired와 Google 양쪽 모두에 나쁜 신호를 줌

    • 맥락상 WIRED 기고문은 DuckDuckGo 임원이 쓴 글이었음. DDG 쪽에는 Google의 행동을 왜곡할 유인이 충분히 떠오르고, 읽으면서도 상당 부분이 사실이라기보다 추측처럼 느껴졌음
      다만 이상하게도 글 자체는 현직 DDG 임원처럼 보였는데, LinkedIn에는 더 이상 근무하지 않고 거의 자영업 상태라고 되어 있음. 어떻게 해석해야 할지 모르겠음
      어쨌든 3년간 DDG의 법무 책임자이자 정책 부사장이었음

    • It has been removed
      알겠는데, 정정 기사는 어디 있음? 스스로 뉴스를 내는 전문 매체라고 여긴다면, 의도치 않게 오정보를 퍼뜨렸을 때 예전 링크만 내려서는 안 되고 올바른 정보를 담은 새 글을 내야 함. 그것도 숨기지 말고 원래 글만큼 주목받게 해야 함
      뉴스는 이미 퍼졌고 모두 화냈는데, 원문이나 제목을 본 사람의 절반도 철회 사실을 다시 보러 오지 않을 것임
      나중에 정정이 나올 수도 있겠지만, 그 전까지 Wired가 하는 말은 계속 의심스럽게 볼 것임

    • 관련 정보는 Google 법무팀이 제공했을 것임

  • 보기에 좋지 않음
    실제 웹 검색에서 Google이 10년 넘게 하락세였다는 건 모두 알고 있고, AI가 아마 마무리할 것임. 내가 보는 핵심 기준은 사용자가 자신이 보는 결과를 얼마나 통제할 수 있느냐인데, Google+가 + 연산자를 없앤 이후로 계속 줄어들었음
    예전 “did you mean” 결과가 기억남. 이제는 “당신이 뜻한 게 이거라고 가정하자”에 가깝고, “아니 실제로 그걸 뜻한 게 맞다”고 강제할 방법은 점점 줄어듦. 20년 넘게 분기마다 성장을 보여줘야 하는 기업의 뻔한 궤적이고, 어느 순간 가운데가 비어 가다가 전체가 무너짐

    • 예전에는 Google에 x를 검색하면 그냥 x에 대한 결과가 없다고 말해주던 때가 있었음. x가 들어 있지도 않은 결과로 헛소리하는 대신 솔직한 답을 받는 느낌이 정말 좋았음
    • 모두가 안다고? GOOG 주가는 사상 최고가 근처고, 검색이 매출의 50% 넘게 차지함
    • AI 검색의 검색엔진최적화 공격 표면은 사실상 무한대고, 어떤 검색엔진이 좋으면서도 매출을 낼 수 있을지 모르겠음
      돈을 버는 유일한 방법은 사람들이 돈을 주게 만드는 것인데, a) 사람들이 검색엔진 사용 권리에 돈을 내거나 b) 회사들이 공정한 순위를 위해 돈을 내는 세계는 상상하기 어려움
    • 그것도 Google의 가설일 수 있다고 봄. 검색 결과에 광고 줄이 그 어느 때보다 많아진 게 우연이라고 생각하지 않음. 캐시카우를 쥐어짜는 중임
      이 관찰이 주관적이라고 보지는 않지만 지역에 따라 다를 수는 있음. 다른 곳에서도 같은 현상이 보이나?
    • +는 단순히 ""로 대체됐음. 아주 사소한 문법 변화임. 다만 사용자가 전혀 다른, 대개 상업적인 무언가를 뜻했다고 제멋대로 가정하는 부분은 동의함

  • 내가 뭔가 오해한 게 아니라면, 이건 검색 결과가 아니라 많아야 광고 검색/조회 쪽으로 보임
    전혀 다른 검색을 한 것처럼 느껴지는 검색 결과 묶음은 본 적이 없음
    Google 결과에 대한 내 문제는 품질이 낮다는 데 있음. 진짜 결과보다 Stack Overflow나 GitHub 이슈 복제 사이트가 먼저 나오는 식임
    Wired가 매수되거나 압박받았다고 보지는 않음. 작성자가 틀렸고 그래서 기사를 철회한 것 같음
    Google이 특정 광고를 제공하고 이익 극대화를 위해 그 알고리즘을 최적화하는 건 예상 가능한 일이라고 봄

    • I've never seen a set of search results that felt like a different search.
      Google은 검색어, 따옴표 같은 수정자를 분명히 무시할 때가 있음. 결과가 사용자가 찾으려던 것처럼 보인다면 일을 잘한 것일 수도 있지만, 문자 그대로의 질의는 확실히 제안 정도로만 쓰고 있음
      원문 기사를 읽지는 못해서, 이 댓글이 그 기사 주장과 관련해 빗나갔는지는 모르겠음

    • 왜 기사 끝에 주석만 붙이지 않고 아예 내렸을까? 다른 곳에서는 그렇게 했던 적이 있음
      Google이 마음에 안 드는 주제를 보도하는 매체를 검색 순위에서 밀어내거나 검색 질의에서 빠지게 하거나 AdSense로 불이익을 줄 수 있다는 소문은 오래전부터 있었음
      Google을 흠집 내는 기사가 삭제된 걸 보니, 그 소문에 진실이 있는지 궁금해지기 시작함

  • 그 기사는 명백히 헛소리였음. 그리고 나는 Google을 싫어함
    하지만 “running clothes” 검색이 “addidas running clothes”로 바뀌고 있다면 결과에서 바로 보였을 것임. 품질이 떨어지긴 했어도 대부분의 상황에서는 내가 검색한 특정 단어가 들어간 결과가 아직 나옴. 그런 식의 치환은 즉시, 명백하게 드러났을 것임

    • 작성자가 슬라이드를 잘못 읽었음

  • 삭제된 Wired 기사에서 복사한 핵심 요약임
    중요한 점은 Megan Gray의 글이 Wired의 Opinion 섹션에 있었고, 보통 이는 작성자가 자신의 견해를 더 자유롭게 표현한다는 뜻이며 Wired가 정확한 보도라고 주장하는 것은 아님. 그래도 삭제됐음
    “How Google Alters Search Queries to Get at Your Wallet”
    Google 반독점 사건의 증언에서, 회사가 더 많은 물건을 사게 만들 결과를 생성하려고 하루 수십억 건의 질의를 바꿀 수 있다는 내용이 드러났다는 주장임
    Google 직원 증언 중 핵심 증거가 잠시 프로젝터에 비쳤고, 이 슬라이드는 SERP 알고리즘의 “의미론적 매칭” 개편과 관련 있었다고 함. 검색엔진이 동의어나 자연어 처리의 구문 쌍을 반영할 수는 있지만, 이 개편은 더 나아가 질의를 실제로 바꿔 더 상업적인 결과를 만들었다는 내용임
    Google이 항상 성역이라고 주장해 온 “10개의 파란 링크”, 즉 자연 검색 결과도 Google의 탐욕을 위한 또 다른 경로라는 주장임
    Google은 하루 수십억 번, 수조 가지 변형으로 질의를 바꿀 가능성이 있음. 예를 들어 “children’s clothing”을 검색하면 Google이 사용자 모르게 이를 “NIKOLAI-brand kidswear” 검색으로 바꿔, 실제 질의를 회사에 더 많은 돈을 벌어주는 다른 질의로 뒤에서 대체하고, 사용자가 찾지 않은 결과를 생성한다는 내용임
    [0] 전체 기사: https://news.ycombinator.com/item?id=37802265
    [1] 작성자가 본 실제 슬라이드 링크. 나중에 Google이 제공한 것으로 보임: https://news.ycombinator.com/item?id=37802302
    내 생각에는 Google이 이 의혹에 답해야 함. 자세한 설명 없이 기사가 삭제된 건 Google과 Wired 양쪽 모두에 매우 나쁘게 보임

    • 맙소사, 이 기사는 정말 쓰레기임
      틀렸을 뿐 아니라 명백히 틀렸음. 웹사이트 소유자는 “10개의 파란 자연 링크” 클릭에 대해 Google에 돈을 내지 않음. 그러니 그것들을 더 상업적으로 만든다고 Google에 사업상 이점이 생기지 않음
    • Google은 답했음: https://x.com/searchliaison/status/1709726778170786297?s=46&t=TJLVlMyXo7nrqrFc7IXo7g
      Google이 Wired 사이트의 콘텐츠 처리 방식을 결정할 수는 없음
    • 내가 자연 검색 링크를 클릭한다고 Google이 어떻게 더 돈을 버는지 이해가 안 됨

  • 문제의 슬라이드는 이 트윗에 있는 듯함: https://twitter.com/adamkovac/status/1710041764910846061

    • 이건 수십 년 전부터 있던 키워드 재작성 아닌가? 10년도 더 전에 처음 인턴으로 들어갔을 때 오리엔테이션에서 비슷한 슬라이드를 보여줬던 기억이 있음
      “kids”를 “children”으로, “clothing”을 “apparel/outfit”으로 바꾸면 잠재적 히트를 더 추가해 검색 결과가 개선됨

  • Wired는 기고문을 삭제했지만 Search Engine Journal은 관련 기사를 삭제하지 않았음
    https://www.searchenginejournal.com/google-execs-scheme-to-increase-ad-revenues/497461/
    Google 말고는 Google이 검색 질의를 정확히 어떻게 바꾸는지 아무도 모름. 그게 바로 문제라고 할 수 있음. 투명하지 않음
    내가 이해한 바로는, 기고문의 요지는 변경의 정확한 메커니즘을 설명하는 게 아니었음. Google이 광고 매출을 늘리기 위해 검색을 바꾸고 있고, 그 변화가 반드시 더 나은 검색으로 이어지지는 않지만 더 나은 광고 매출로는 이어진다는 점을 알리려는 것이었음

  • 그 기사는 광고 선택과 검색 질의 결과를 뒤섞었음

    • 왜 아니겠음? Google은 사용자가 광고와 검색 질의 결과를 혼동하길 의도함
    • 광고 노출은 검색 질의에 의존할 수 있음. 광고를 보여주려고 질의를 수정한다면, Google은 원래 벌지 못했을 돈을 벌고 결과는 악화됨
    • 그게 Google의 사업 모델임
답변달기