근본적으로 이용자가 소프트웨어의 소스코드 혹은 복사본을 가질 수 있어야만 한다고 말하는 것의 근본적인 근거는 결국 스톨먼 개인의 신앙 아닌가요.
마치 모든 것을 무료로 공평하게 나눠가질 수 있고 그래야만 한다는 아주 급진적이고 이상적이며 순전히 이론적인 신앙을 세워놓고 그 사상누각에 조금이라도 그림자를 드리우는 것은 그것이 무엇이든 마치 이단으로 취급하는 것 같은 자세는 동의하기 어렵죠. 우리 인류는 이미 경제체제에 관해서 이와 비슷한 질병을 하나 가지고 있습니다.
생성형 인공지능의 결과물이 확률론적이며 말씀하신 semantic grounding이 없다는 것에는 동의하지만 결국은 정도의 차이일 뿐 사람과 소통하고 의논하는 것도 내용의 판단과 검증은 개인의 책임입니다. 나와 대화하는 상대가 생성형 인공지능이든 사람이든 결국은 그 상대의 대답은 학습한 배경지식과 가치관을 형성하는 학습데이터의 영향을 받습니다. 물론 이러한 공통점이 있다고 해서 인공지능이 진실된 지능을 갖는다고는 생각하지 않지만, 애시당초 생성형 인공지능이 진실 여부에 무관한 이유는 그것이 학습한 데이터가 진실여부에 무관하기 때문이고 이는 사람도 마찬가지입니다. 그러한 사실만 가지고 “쓰지 말아야 한다”라는 말은 납득할 수 없죠.
3번은 제가 섣불리 넘겨짚고 오해한 부분이 있네요. 2번의 소스코드와 마찬가지로 서버에서 무슨 일이 일어나는지 이용자가 알아야 한다는 식의 이야기였다면 어떤 지식 서비스를 제공하는 서비스 제공자로서의 타인을 서버로 비유해도 같은 맥락이 될 수 있다는 생각이었지만 그냥 제가 처음부터 잘못 이해한 것이었네요.
그러나 말씀하신대로 독선적이라는 것은 제 오해가 아닌 것 같구요.
생성형 인공지능의 소스코드나 사본을 얻을 수 있어야만 말한다면 지적재산권은 박살이 나겠죠.
타인의 서버에 데이터가 제공되는 것이 불만이라면 제공하지 않으면 됩니다. 이용을 하지 않으면 되죠. 누구에게도 비밀을 누설하지 않으면서 비밀에 관해 의논하는 방법은 없습니다. 누군가가 시간과 자원, 노력을 들여 개발한 인공지능의 소스코드나 사본을 누구나 가질 수 있어야 한다니, 그게 bullshit이 아니라면 뭔가요. 내가 내 것을 무료로 내놓는 다고 해서 타인의 것을 내가 맘대로 가질 수 있는 건 아니죠.
맨 처음 말씀하신 것처럼 저는 스톨먼이라는 사람과 그의 주장에 대해서 잘 모릅니다. 피상적으로 이름만 조금 들어봤고 자유 소프트웨어와 관련된 갈등이 있다는 것 정도는 알아요. 그러나 그의 주장과 영향력이 어디까지 뻗어있는지, 얼마나 진지하게 받아들여지는지는 몰라요. 하지만 적어도 합리성과 현실성이 결여된 주장을 bullshit이라고 말할 자유 정도는 제게 있는 것 같네요.
만약 브랜치마다 릴리즈 노트를 작성하는 팀이고, 릴리즈노트를 외부에 공유하기보단 내부 파악용이라면 그 방법도 효과적이겠네요!
Updated.dev는 퍼블릭한 릴리즈노트틀 위해 만들어졌어요. 커스텀 가능한 퍼블릭 사이트, 이메일 구독 및 추적, 인앱 알림, 노트 작성 인라인 어시스턴트 등 "릴리즈 노트 생성" 뿐만 아니라, 생성 이후 엔드유저까지 전달되기까지의 여정을 쉽게 관리할 수 있어요.
이 정의에 따르면 종업원을 비롯한 나의 손을 거치지 않고 타인의 두뇌를 거치는 서비스 업종, 클라우드 서비스, 심지어 전화까지 전부 다 쓰면 안된다는 소리나 다름없죠.
1번은 그냥 현실에 존재하는 모든 것이 진실에 무관하게 출력을 생성할 수 있습니다. 심지어 진실된 출력을 하려고 의도한 시스템 마저도 그렇지 못할 수 있지요. 우리는 이걸 “실수”라고 부릅니다.
2번. 실행파일이나 소스코드를 얻을 수 있어야만 사용할 수 있다는 것이 시스템을 사용하기 위해 그 내재된 원리를 알아야 한다고 주장하는 것이면 물리학과 전기전자공학을 전공하지 않은 모든 사람은 당장 스마트폰과 컴퓨터에서 손을 떼야 합니다. 상대성이론을 배우지 않고 위치추적 기능을 쓰면 안된다는 이야기죠. 과연 스톨먼은 자기 머리를 깎아주는 미용사의 머리속 설계도를 가지고 있을까요?
3번 말 대로라면 이 사람은 그 누구의 생각도 믿지 않는 독선주의자입니다. 자기 머리에서 생각할 자유를 침해하는 모든 타인의 생각과 그로인해 내려진 결론은 “나”의 생각할 자유를 침해하기 때문이겠죠.
생성형 인공지능이 정말로 지능을 가지고 있는가와 관련하여 섣불리 지능을 가진 존재라고 섣불리 믿지는 말자고 말할 수 있지만 그 생각과 어깨를 나란히하는 억지 논리들은 그냥 bullshit이네요.
인공 지능이 궁극적으로 영혼을 가질 수 없다면 그들의 지능이 반드시 진실을 추구하는 인간의 지능과 닮아야 할 이유가 있을까요? 심지어 우리가 지적 활동이라고 부르는 행위 중 상당수는 거짓과 환각에 기반하고 있습니다. 현대사회의 인간들도 현상을 인식하지 못해서 (또는 일부러) 거짓으로 타인의 삶에 영향을 끼치고 있습니다.
지금 보고 왔는데 MCP 자체에 대한 불신으로 만들어진 반응이네요.
'지금은 많이 쓰고 있더라도 이게 얼마나 가겠냐?' 라는 뉘앙스입니다.
하지만 구글, OpenAI가 MCP를 지원하는 시점부터 이런 반대는 관성에 의한 반대라고 생각합니다.
저도 처음에는 Function Calling이랑 다를 게 없는 말장난 같아서 별로 좋아하지 않았지만 기업들이 통일하는 걸 보고 이러면 학습 단계부터 의미가 있겠구나 생각했는데,
아직까지도 그냥 반대만 하는 사람들이 있는 게 신기하네요.
근본적으로 이용자가 소프트웨어의 소스코드 혹은 복사본을 가질 수 있어야만 한다고 말하는 것의 근본적인 근거는 결국 스톨먼 개인의 신앙 아닌가요.
마치 모든 것을 무료로 공평하게 나눠가질 수 있고 그래야만 한다는 아주 급진적이고 이상적이며 순전히 이론적인 신앙을 세워놓고 그 사상누각에 조금이라도 그림자를 드리우는 것은 그것이 무엇이든 마치 이단으로 취급하는 것 같은 자세는 동의하기 어렵죠. 우리 인류는 이미 경제체제에 관해서 이와 비슷한 질병을 하나 가지고 있습니다.
생성형 인공지능의 결과물이 확률론적이며 말씀하신 semantic grounding이 없다는 것에는 동의하지만 결국은 정도의 차이일 뿐 사람과 소통하고 의논하는 것도 내용의 판단과 검증은 개인의 책임입니다. 나와 대화하는 상대가 생성형 인공지능이든 사람이든 결국은 그 상대의 대답은 학습한 배경지식과 가치관을 형성하는 학습데이터의 영향을 받습니다. 물론 이러한 공통점이 있다고 해서 인공지능이 진실된 지능을 갖는다고는 생각하지 않지만, 애시당초 생성형 인공지능이 진실 여부에 무관한 이유는 그것이 학습한 데이터가 진실여부에 무관하기 때문이고 이는 사람도 마찬가지입니다. 그러한 사실만 가지고 “쓰지 말아야 한다”라는 말은 납득할 수 없죠.
3번은 제가 섣불리 넘겨짚고 오해한 부분이 있네요. 2번의 소스코드와 마찬가지로 서버에서 무슨 일이 일어나는지 이용자가 알아야 한다는 식의 이야기였다면 어떤 지식 서비스를 제공하는 서비스 제공자로서의 타인을 서버로 비유해도 같은 맥락이 될 수 있다는 생각이었지만 그냥 제가 처음부터 잘못 이해한 것이었네요.
그러나 말씀하신대로 독선적이라는 것은 제 오해가 아닌 것 같구요.
생성형 인공지능의 소스코드나 사본을 얻을 수 있어야만 말한다면 지적재산권은 박살이 나겠죠.
타인의 서버에 데이터가 제공되는 것이 불만이라면 제공하지 않으면 됩니다. 이용을 하지 않으면 되죠. 누구에게도 비밀을 누설하지 않으면서 비밀에 관해 의논하는 방법은 없습니다. 누군가가 시간과 자원, 노력을 들여 개발한 인공지능의 소스코드나 사본을 누구나 가질 수 있어야 한다니, 그게 bullshit이 아니라면 뭔가요. 내가 내 것을 무료로 내놓는 다고 해서 타인의 것을 내가 맘대로 가질 수 있는 건 아니죠.
맨 처음 말씀하신 것처럼 저는 스톨먼이라는 사람과 그의 주장에 대해서 잘 모릅니다. 피상적으로 이름만 조금 들어봤고 자유 소프트웨어와 관련된 갈등이 있다는 것 정도는 알아요. 그러나 그의 주장과 영향력이 어디까지 뻗어있는지, 얼마나 진지하게 받아들여지는지는 몰라요. 하지만 적어도 합리성과 현실성이 결여된 주장을 bullshit이라고 말할 자유 정도는 제게 있는 것 같네요.
이제 이런게 필요한가 싶네요. AI가 그 때 그 시기에 맞는 performance 측정에 대한 스크립트를 워낙 잘 짜줘서요..
스톨만이 워낙 원리주의적이라 bullshit generator라고 표현한 듯 합니다. 다들 아시다싶이 "확률적 앵무새" 라는 용어와 표현하고 싶은 바가 같겠죠.
하지만 지금의 확률적 앵무새인 LLM이 인류의 생산성을 극적으로 향상시키고 있는 것도 사실입니다. 그리고 사람들은 컴퓨팅의 자유보다는 산업 혁신에 더 관심이 많겠죠. 인간 또한 확률적 앵무새가 아니라는 보장도 없구요.
만약 브랜치마다 릴리즈 노트를 작성하는 팀이고, 릴리즈노트를 외부에 공유하기보단 내부 파악용이라면 그 방법도 효과적이겠네요!
Updated.dev는 퍼블릭한 릴리즈노트틀 위해 만들어졌어요. 커스텀 가능한 퍼블릭 사이트, 이메일 구독 및 추적, 인앱 알림, 노트 작성 인라인 어시스턴트 등 "릴리즈 노트 생성" 뿐만 아니라, 생성 이후 엔드유저까지 전달되기까지의 여정을 쉽게 관리할 수 있어요.
"vibe coding을 하더라도, 결과를 검토할 수 있으려면 잘 아는 언어로 해야 함"
댓글에 아주 중요한 문장이 있네요.
셧다운제가 시행됐다가 폐지된 나라 입장에서 보자면 호주판 셧다운제나 다름없음. 일괄규제가 제대로 작동하려면 개인정보까지 접근해야 하는데 호주 정부가 그런 짓을 하게될런지
소스 코드 공개...? 그렇다면 저 딥시크 !!!
.Stallman이 누구인지, 무엇을 주장하고자 하는지를 잘못 이해한 것 같아요.
Stallman이 급진적이고 항상 맞는 말만 하는것은 아니지만 이 글에서 제기된 문제는 이미 활발히 논의되고 있는 문제입니다. 단순히 bullshit이라고 치부할 수준의 논리는 아닙니다.
ㅋㅋㅋㅋ
이 정의에 따르면 종업원을 비롯한 나의 손을 거치지 않고 타인의 두뇌를 거치는 서비스 업종, 클라우드 서비스, 심지어 전화까지 전부 다 쓰면 안된다는 소리나 다름없죠.
1번은 그냥 현실에 존재하는 모든 것이 진실에 무관하게 출력을 생성할 수 있습니다. 심지어 진실된 출력을 하려고 의도한 시스템 마저도 그렇지 못할 수 있지요. 우리는 이걸 “실수”라고 부릅니다.
2번. 실행파일이나 소스코드를 얻을 수 있어야만 사용할 수 있다는 것이 시스템을 사용하기 위해 그 내재된 원리를 알아야 한다고 주장하는 것이면 물리학과 전기전자공학을 전공하지 않은 모든 사람은 당장 스마트폰과 컴퓨터에서 손을 떼야 합니다. 상대성이론을 배우지 않고 위치추적 기능을 쓰면 안된다는 이야기죠. 과연 스톨먼은 자기 머리를 깎아주는 미용사의 머리속 설계도를 가지고 있을까요?
3번 말 대로라면 이 사람은 그 누구의 생각도 믿지 않는 독선주의자입니다. 자기 머리에서 생각할 자유를 침해하는 모든 타인의 생각과 그로인해 내려진 결론은 “나”의 생각할 자유를 침해하기 때문이겠죠.
생성형 인공지능이 정말로 지능을 가지고 있는가와 관련하여 섣불리 지능을 가진 존재라고 섣불리 믿지는 말자고 말할 수 있지만 그 생각과 어깨를 나란히하는 억지 논리들은 그냥 bullshit이네요.
앎이란 무엇인고…
인공 지능이 궁극적으로 영혼을 가질 수 없다면 그들의 지능이 반드시 진실을 추구하는 인간의 지능과 닮아야 할 이유가 있을까요? 심지어 우리가 지적 활동이라고 부르는 행위 중 상당수는 거짓과 환각에 기반하고 있습니다. 현대사회의 인간들도 현상을 인식하지 못해서 (또는 일부러) 거짓으로 타인의 삶에 영향을 끼치고 있습니다.
사실 스톨먼이 llm을 좋아할꺼라는 생각을 단 한번도 해본적 없긴합니다ㅋㅋㅋㅋㅋㅋ
한국도 킥보드가 인도를 점령해서 같은 사회문제를 일으키고 있는데, 배달로봇도 그럴수 있겠네요. 그래도 저속이고 불법방치될 일은 없으니 킥보드보다는 나을것 같은데.. 킥보드 규제가 우선인듯 합니다.
1번부터 너무 중요한 교훈이네요.
요즘 뻐져리게 느끼는 중입니다 ㅎ
궁금한게, 지금도 간단한 코드로 깃 액션으로 브랜치 diff로 릴리즈 노트를 생성하는 것이 가능한데, 코어 기능에서 어떤 차이점이 있는 건가요..?
저도 비슷한 생각...일단 리눅스 재단이 하는게 너무 많아요.
서보 같이 유기당한것도 떠맡고....
Anthropic, MCP 기부 및 Agentic AI Foundation 설립
해커뉴스의 댓글이 이쪽에 정리되어 있으니 같이 참고하시기 바랍니다
이렇게 보니 미래가 긍정적으로 다가오네요 ㅎㅎ
지금 보고 왔는데 MCP 자체에 대한 불신으로 만들어진 반응이네요.
'지금은 많이 쓰고 있더라도 이게 얼마나 가겠냐?' 라는 뉘앙스입니다.
하지만 구글, OpenAI가 MCP를 지원하는 시점부터 이런 반대는 관성에 의한 반대라고 생각합니다.
저도 처음에는 Function Calling이랑 다를 게 없는 말장난 같아서 별로 좋아하지 않았지만 기업들이 통일하는 걸 보고 이러면 학습 단계부터 의미가 있겠구나 생각했는데,
아직까지도 그냥 반대만 하는 사람들이 있는 게 신기하네요.