왜 작별을 말할 수밖에 없는가: Google 경영진은 도덕적 나침반을 잃었다

 (mayrhofer.eu.org)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Android 보안 리더의 사임은 Google 경영 방향이 과거의 개방성·윤리 원칙과 달라졌다는 판단에서 비롯됨
  • 2017년 당시 Android는 오픈소스 우선 운영체제로 여겨졌고, Google 내부 문화는 다양한 가치와 공개적 토론을 장려하는 환경이었음
  • Android Security 팀은 기기 가격이나 사용자 지위와 무관하게 보호 수준을 높이는 목표 아래 전체 기기 암호화, 종단 간 암호화 백업, 디지털 자격증명 같은 작업을 추진함
  • Google 경영진은 AI 모델 에너지 사용으로 탄소중립 목표를 조용히 포기했고, 미국 국방 관련 계약을 내부 토론 없이 추진했다는 점이 사임의 직접 이유가 됨
  • 사임자는 2026년 8월 31일까지 내부 채널로 연락 가능하지만, 해당 계약에 해당할 수 있는 AI 시스템 업무에서는 즉시 분리되며 이후에도 암호화 통신·디지털 신원·운영체제 보안 분야를 계속 다룸

사임 배경

  • Google 동료들에게 보낸 작별 메모는 Android Security 및 Privacy 팀의 직접 연락 창구 역할을 더 이상 맡을 수 없게 된 상황을 공개하기 위해 게시됨
  • 사임 전 직책은 Android Security의 Principal Engineer/Architect였고, 이전에는 가족을 오스트리아로 다시 옮기기 전까지 Director 역할을 맡았음
  • 현재 계약상 사직 통보가 접수된 달의 마지막 날부터 3개월의 통보 기간이 적용됨

2017년 Google 합류 당시의 판단

  • 2017년 Director of Android Platform Security 제안은 거절하기 어려운 기회였음
  • 당시 Android는 오픈소스 우선으로 여겨졌고, 사용자 수가 20억 명을 막 넘어선 상태였음
  • Android 소스코드는 공개되어 있었지만, Google 외부 학계와 산업 연구자가 내부 Android 팀과 직접 접촉해 보안 완화책이나 모바일 디지털 ID 같은 새 아키텍처를 논의하기는 매우 어려웠음
  • 내부에서 세계에서 가장 널리 쓰이는 Linux 기반의 대부분 오픈소스 운영체제에 관여할 수 있다는 점은 큰 기회였음
  • Google 문화는 투명하고 다양한 논의에 열려 있었으며, Googler는 자신의 정체성과 가치를 업무에 가져오는 일이 환영되고 기대되는 환경이었음

당시 Google의 원칙과 조직 문화

  • 회사 차원에서는 완전한 탄소중립을 목표로 삼고 있었음
  • 직원들이 반대 의사를 낸 뒤 Pentagon 계약이 갱신되지 않았고, 2018년 공개서한에도 서명했음
  • 2018년 Sundar Pichai가 공개한 AI principles는 사람에게 상해를 일으키거나 직접 촉진하는 무기, 국제적으로 받아들여진 규범을 위반하는 감시 기술, 국제법과 인권 원칙에 반하는 기술을 추구하지 않겠다고 명시했음
  • Larry와 Sergey는 매주 어려운 리더십 질문에 답했고, “Don’t Be Evil”은 어려운 결정을 내리는 팀의 기준점으로 작동했음
  • Android Security 팀의 모토는 “기기가 1000달러든 100달러든, 사용자가 유명인이든 난민이든, 우리 자신도 깨뜨릴 수 없을 만큼 안전하게 만든다”였음

Android Security 팀의 성과와 작업 방식

  • Android Security 팀은 수십억 사용자를 보호하는 팀으로, Google의 다른 앱과 서비스의 사업적 이해와 충돌할 때도 사용자 이익을 우선하려 했음
  • 합류 초기부터 내부 전문가들은 신규 구성원에게 친절했고, 기술과 내부 절차에 관한 지식을 공유했음
  • Android 10에서 가장 저렴한 기기까지 전체 기기 암호화를 기본값으로 만든 일은 세계를 앞으로 움직인 성과로 평가됨
  • 종단 간 암호화 Android 백업은 Apple 관련 논의가 집중되던 시기에 조용히 활성화되었고, 현재 법 집행과 사용자 프라이버시 논의에서도 강하게 남아 있는 사실상의 기준을 형성함
  • Insider Attack Resistance, ARM MTE, 프라이버시 우선 디지털 자격증명 등은 사용자 보안을 높이기 위해 함께 추진된 작업이었음
  • 일부 성과는 잠재적으로 악의적인 Google 내부 하위 조직으로부터도 사용자를 보호하는 방향을 포함했음

달라진 Google 경영 방향

  • Google 경영진은 AI 모델 에너지 사용 때문에 탄소중립 목표를 조용히 포기했음
  • Google 경영진은 미국 “Ministry of War”와 계약을 체결하고 있음
  • 계약의 “any lawful purpose”는 현재 미국 정부의 행위가 국제법 위반으로 반복적으로 나타난 상황과 연결되어 있음
  • 이런 변화는 회사 내부에서 토론되거나 소통되지 않았고, 최고위 경영진이 결정했음
  • 과거 경영 체계에 속해 있었지만, 이런 변화는 내부 채널을 통해 듣지 못했음

사임이 불가피해진 이유

  • 사임자는 자신의 도덕적·윤리적 원칙상 현재 진행 중인 미국 “Ministry of War”의 행동을 명시적·암묵적·직접적·전이적으로 지원할 수 없다고 판단함
  • 최고위 경영진의 방향과 최근 입장 강화 때문에 사임 외 선택지가 없다고 판단함
  • 결정은 매우 어려웠고, 여전히 지구의 다른 사람들을 위해 좋은 일을 하려는 동료들, 긍정적 변화를 만들 기회, 뛰어난 엔지니어, 기술 중심 의사결정, 비난 없는 사후분석, 실패를 다루는 성숙한 문화를 그리워하게 됨
  • 동시에 사임은 불가피해졌기 때문에 쉬운 결정이기도 했음
  • 사임자는 평화주의자이며, 공격 전쟁에 참여하는 군대를 위해 개인적으로 일하지 않겠다고 오래전에 결정했음
  • 현 미국 정부는 유럽 학자인 자신에게 적대적이 되었고, “any lawful purpose”에는 EU 시민에 대한 대규모 감시가 반드시 포함된다고 판단함
  • 이 계약은 Google AI 제품이 자신과 주변인을 상대로 직접 사용될 가능성을 뜻한다고 봄

남은 기간과 이후 작업

  • 내부 채널로는 2026년 8월 31일까지 제한된 시간 범위에서 연락 가능함
  • 남은 기간 동안 진행 중인 일부 프로젝트를 마무리하거나 다른 사람에게 넘길 예정임
  • DoW 계약에 해당할 수 있는 AI 시스템 업무에서는 즉시 분리됨
  • 지금까지 그런 업무에 관여했다는 사실은 인지하지 못하고 있음
  • 이후에는 외부의 여러 채널을 통해 연락 가능할 예정임
  • 앞으로도 종단 간 암호화된 회복력 있는 통신·저장 프로토콜, 프라이버시 보존 디지털 신원, 임베디드 시스템 보안, 운영체제 및 공급망 보안, 관련 주제를 계속 다룸
  • 이 주제들의 교차점 중 하나는 여전히 Android, 특히 AOSP 보안과 프라이버시임

추가 입장

  • 작별 메모는 예상보다 더 넓게 공개됨
  • Android는 개방성, 유연성, 보안의 균형을 갖춘 현재 최고의 모바일 기기용 최종 사용자 운영체제라고 여전히 믿고 있음
  • 오래된 문제와 새 문제가 일부 남아 있지만, 현재 더 나은 대안은 알지 못함
  • Android Security 및 Privacy 팀은 사용자 보호를 지속적이고 일관되게 개선하는 데 전념하고 있음
  • Google을 떠나는 결정은 해당 팀 구성원들에 대한 평가가 아니며, 남은 팀들이 계속 올바른 결정을 내릴 것이라고 신뢰함

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 특별히 신경 쓰는 건 아니지만, Google이 이제 와서 도덕적 나침반을 잃었다고 말할 수 있는 건 퇴사하는 게 아니라 은퇴할 만큼 부자가 된 사람만 할 수 있는 주장임
    Google은 말 그대로 세계에서 가장 크고 체계적인 추적·프로파일링 회사이고, LLM의 부상으로 그 규모는 더 커지는 중임
    그런 점을 기회 때문에든 뭐든 눈감아 오다가 이제야 도덕적 나침반을 잃었다고 말하는 건 위선처럼 보임

    • 맞음. Rene은 존중하지만, 이런 HN식 퇴사 선언문 기준으로 보면 Google은 지난 20년 동안 여러 시점에서 최소 50번은 도덕적 나침반을 잃었음
      회사는 계속 변하지만 동시에 크게 변하지도 않았고, 늘 그럴듯한 말을 하며 남들에게 어떻게 행동해야 하는지 말하길 좋아했지만, 옳은 일을 위해 실제 매출을 포기하려 한 적은 거의 없었음
      흔한 정당화는 Google이 안 하면 다른 누군가가 할 것이고, 그 누군가는 당연히 Googler들만큼 도덕적이지 않다는 식이었음
      나이가 좀 있다면 Google이 사생활 침해적이고 방해되는 디스플레이 광고에 공개적으로 반대하던 시절을 기억할 것임. 그게 Google의 핵심 이미지였지만, DoubleClick 인수로 큰돈을 벌 수 있다는 걸 깨닫기 전 이야기였음
    • 대체로 동의함. 이 글을 처음 보고 날짜부터 확인했는데, 2014년쯤 올라온 글이라고 생각했을 것 같았음
      Google의 도덕적 나침반은 이 사람이 입사하기 훨씬 전부터 사라져 있었음. 그렇다고 특별히 사악하다는 뜻은 아니지만, 평범한 상장기업의 대열에 합류한 것임
    • DOW 계약 이전의 Google 행적이 완벽과는 거리가 멀다는 건 알지만, 왜 그게 많은 사람에게 선을 넘은 일인지 이해하기가 그렇게 어려운가?
      왜 광고 추적·타기팅과 자율 치명 무기 개발을 도덕적으로 같은 층위에 놓는 것처럼 구는지 모르겠음
    • 이 사람이 완전한 이상주의자는 아닐 수 있지만, 자기 나름의 선이 있었고 그 선은 넘지 않겠다는 것임
      비꼬는 말들이 꼭 정당한지는 모르겠음. Google 사람들이 순수한 선행가가 아니었다는 건 모두 알지만, 그건 받아들여도 전쟁에서의 특정 AI 사용은 받아들일 수 없다는 말이 비일관적으로 들리진 않음

  • 다른 말로 하면, 내 주식은 드디어 전부 베스팅됐고, 2017년에 Google이 윤리적 희망의 보루가 아니라는 걸 아무도 알 수 없었으니 이제 도덕만을 이유로 퇴사한다고 신호 보낼 만큼 독립적으로 부자가 됐다는 뜻임

    • 재정적으로 독립했어도 자기 도덕적 나침반을 따르지 않는 사람은 많음
    • 진심임을 증명하려면 Google과 그 주식으로 번 돈을 한 푼도 남김없이 기부해야 하는 거 아닐까?
    • 도덕 과시라는 건 확실히 맞음
      다만 “Google이 도덕적 나침반을 잃었다”는 표현은 사실 한 번도 제대로 맞았던 적이 없음
      이 시점에서는 기업들이 오직 경제적 흐름에만 반응한다는 게 꽤 분명하고, 그 흐름은 사람들이 진짜로 원하는 것에 의해 좌우됨. 일반적으로는 사람들이 도덕적 나침반을 잃었다고 봄. 말로 하는 것 말고, 정치에서의 투표와 지갑으로 하는 투표 기준으로
    • 2026년 6월에 이런 글을 쓰는 건 정말 이상함. Google이 아직 어떻게든 회복 가능하다고 생각했다 해도, 1년 반 전 Google이 Trump에게 매년 100만 달러 뇌물로 바로 무릎 꿇은 뒤에도 어떻게 계속 남아 있었는지 모르겠음

  • 개인적으로는 사람들이 군과의 협업을 무조건 거부하는 이유를 잘 모르겠음. 평화주의자라는 건 이해하지만 그래도 납득은 안 됨
    역사를 보면 약함 때문에 생긴 비극이 너무 많음. 예를 들어 독일과 소련은 둘 다 폴란드를 침공할 수 있었고, 카틴 학살은 국가적 상처로 남아 있음. 칭기즈 칸 같은 침략자를 물리치고 싶지 않을 사람이 누가 있겠나? 양저우 학살이나 자딩 삼대학살은 들어봤나? 왜 문명이 야만에 굴복하게 둬야 하나?
    오해는 말아야 함. 전쟁은 싫어함. 이라크 전쟁 같은 끝없는 전쟁에는 끝없이 분노하고, G.W. Bush와 그 내각은 정말 사악했다고 생각함. 물론 위험은 현실적임. 방어를 위해 만들어진 군대도 견제받지 않으면 쉽게 폭정이나 제국주의의 도구가 될 수 있음. 그래서 엄격한 문민 통제와 권력에 대한 견제와 균형을 유지해야 함. 하지만 그렇다고 군대가 기본적으로 항상 악이라는 뜻은 아니지 않나?

    • 미국인들과 미군의 방패 아래 있는 많은 유럽인들은 평생 외부 위협에 대한 공포를 한순간도 느껴본 적이 없기 때문임
      그들은 자기 존재의 핵심 사실, 즉 압도적 군사력 없이는 불가능했을 만큼 세계의 풍요를 불균형하게 누리고 있다는 사실을 제대로 직면할 필요가 없음. 우크라이나에 사는 사람들은 이런 식으로 말하지 않을 것 같음
      나이가 들수록 Jessup 대령에게 더 공감하게 됨: https://www.youtube.com/watch?v=9FnO3igOkOk
    • 이 특정 경우에는 글쓴이의 나라가 아닌 다른 나라의 군대임
      그 나라는 동맹국들에 점점 더 적대적이 되고 있고, 국제 무대에서 정당화하기 어려운 이상한 일을 하고 있음
    • 아마 군대가 공격적으로 사용되는 걸 보기 때문에 거부하는 것 아닐까?
    • 글쓴이도 당신에게 동의할 수 있음. 이렇게 썼음:

      strictly defensive action is somewhat different

    • 이 문제를 많이 생각해 봤고, 오늘날의 평화는 대체로 모든 주요 강대국이 핵무기를 보유하고 있으며 각국 지도부가 핵전쟁 회피를 최우선으로 이해하기 때문에 생긴다고 결론 내렸음
      모든 외교정책 선택은 군사 충돌과 핵전쟁을 막는 방향으로 정렬되어 있음. 그래서 분쟁을 외교로 해결하려는 경향이 과도하게 강해짐
      하지만 보통 사람들은 이를 이해하지 못하고, 핵무기가 뒷받침하는 오늘날의 평화를 진짜이고 영구적인 것으로 가정함. 지하에 숨겨진 핵무기는 고려하지 않고, 현실을 반영하지 않는 평화주의 같은 정책을 옹호함
      현재 상황은 이 문장으로 요약됨: 힘든 시기는 강한 사람을 만들고, 강한 사람은 좋은 시기를 만들며, 좋은 시기는 약한 사람을 만들고, 약한 사람은 힘든 시기를 만든다

  • “Don’t Be Evil” wasn’t just a slogan (...) —it was a north star for teams making hard calls
    이런 “단순한 X가 아니라 Y였다” 식의 LLM스러운 문장을 읽으면 탭을 즉시 닫아버리는 근육 반사 같은 게 생겼음
    글쓴이가 사람일 수도 있다는 건 알고, 그렇다면 미안하지만 어쩔 수 없음

    • 나도 같음. 이건 LLM 글쓰기의 스펙트럼 신호임
      글 쓰는 사람인데, 지난주에 LLM이 나오기 몇 년 전에 쓴 내 책을 다시 읽다가 “X가 아니라 Y다” 구조를 내가 쓴 걸 보고 움찔했음
      이제 도덕적 딜레마가 생김. 너무 고통스러운 LLM 로봇 말투처럼 느껴져서 다음 판에서 그 문장을 고치고 싶음. 하지만 동시에 그건 내가 쓴 것이고 LLM이 아니라 내가 말한 것이었으니 남겨두고도 싶음. 사람이 마주해야 하는 도덕적 딜레마란!
    • 글쓴이가 사람일 수는 있지만, 편지를 초안 잡는 데 LLM을 썼을 수 있음
      나도 가끔 생각을 LLM에 쏟아 넣고 정리하게 한 뒤, 반복해서 내가 말하고 싶은 내용을 다듬음
      20여 년 전에 『Zen and the Art of Motorcycle Maintenance』를 읽었는데, 무엇을 말할지와 어떻게 말할지를 동시에 결정하려 하면 글쓰기가 어렵다는 요지가 계속 남아 있음. LLM에 생각을 쏟아 넣는 건 추진력을 얻는 한 방법임
      다만 LLM이 과하게 쓰는 부정 병렬 패턴은 정말 미치게 하고, 항상 수동으로 지워야 함. 그런 식으로 생각하는 게 코딩에는 장점이 있는지 궁금하기도 함. 예를 들어 코딩에서 방어적 부정은 코드 품질을 높일 수 있지만, 글쓰기에서는 과하게 쓰면 좋은 글을 희석함
    • 그 예문은 자연스럽게 흘러가서 내게는 튀지 않았음
      하지만 무언가가 LLM의 도움으로 만들어졌는지 꽤 높은 확률로 판단할 수 있다는 느낌이 더 이상 없어진다면 어떻게 할 건가?
      어차피 구분 못 하니 괜찮다고 볼 건지, 아니면 혹시 LLM 보조 작업물을 소비할까 봐 아무것도 읽지 않을 건지 궁금함
      나는 흔한 신호들로 가득하지만 않다면 괜찮음. 그런 건 그냥 나쁜 글이고 읽기 싫을 뿐임
    • 이 이분법이 좋음
      “Claude로 내가 만든 것 좀 봐, LLM이 세상을 바꿀 거야!”
      “별로네, 글쓴이가 블로그 글 쓰는 데 LLM 썼네”
    • Google은 2018년 5월 행동강령에서 Don’t be evil을 제거했음
      글쓴이가 윤리적 입장을 세우는 데 8년이 걸렸다는 게 놀라움. 그 기간 동안 Google 주식은 600% 올랐고

  • Google에서 일했던 사람으로서, Google이 이 10년대에 와서야 도덕적 나침반을 잃었다고 주장하는 건 완전히 우스움
    하물며 이 사람이 입사한 2017년에 Google이 도덕적 나침반을 갖고 있었다고 암시하는 건 말도 안 됨
    완전한 농담이니 자기 성찰 좀 해야 함

  • 여기의 부정적인 분위기를 이해하지 못하겠음
    그는 보안 분야의 최고 전문가이고, Android 플랫폼 보안을 이끄는 일은 많은 사람에게 엄청난 긍정적 영향을 줄 기회였음. 실제로 그는 10년 동안 그렇게 했음
    사람들은 여러 상충 요소를 저울질함. 처음에는 흥미롭고 연구 지향적인 아이디어를 Android에 적용하겠다는 높은 포부가 있었을 수 있고, 지금은 그중 많은 것을 이뤘을 수 있음. 그래서 이제는 다른 요소들을 고려하는 것일지도 모름
    사람들이 오직 돈 때문에 움직인다거나, 개인 자산이 어느 기준을 넘어서서 결정을 내렸다고 추측하는 건 끔찍함. 특히 그 사람을 모른다면 더 그렇음
    내가 아는 거의 모든 학자들은 개인적 호기심, 지적 야망, 문제를 찾고 해결하려는 필요, 긍정적으로 기여하려는 강한 욕구에 의해 움직임. 나도 학자이고, Rene을 알며 그에게도 이것이 맞다고 믿음

    • 사람들이 문제 삼는 건 결론임
      그 사람이 자기 일로 돈을 벌었다면 그건 좋은 일임

  • 이제 내가 소수파는 아닌 것 같음. 이 스레드의 전반적인 태도는 “부정적”일 수 있어도, 훨씬 더 현실적이고 직설적인 진실을 담고 있음
    늘 그렇듯 덧붙이면, 이 사람은 Google이 지급한 돈을 모두 돌려줘야 함. 물론 이런 경건한 글들의 역사에서 그런 일은 단 한 번도 일어난 적이 없고, 그래서 밈은 계속됨

  • 모두가 자기 도덕적 나침반에 맞춰 Google이 언제 도덕적 나침반을 잃었는지 임의의 날짜를 내놓는 것 같음
    그런 흐름이라면, Brin과 Page가 PageRank는 광고와 결합되면 소비자에게 결코 이로울 수 없다는 논문을 내고, 그 뒤 PageRank 기반 광고 회사를 시작한 순간 Google은 악해졌다고 느낌

  • 9년 동안 큰돈을 범
    퇴사함
    자신이 비난하는 모든 것에서 큰 이익을 얻었으면서 나가며 도덕적 우위에 섬
    내가 보기엔 꽤 좋은 인생임

  • Google의 전체 사업은 최고경영진이 도덕적 나침반을 버린 위에 세워져 있음
    Sergey Brin과 Larry Page는 “광고로 자금을 대는 검색엔진은 본질적으로 광고주 쪽으로 편향되고 소비자의 필요에서 멀어질 것”이라고 썼음. 그러고도 결국 광고 사업에 뛰어들었음

답변달기