한 농부가 공원으로 만들라고 땅을 기부했다. 시는 데이터 센터를 짓고 있다

 (404media.co)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 공공 공원 용도로 신탁된 87에이커 토지가 2025년 데이터 센터 개발업체에 매각되어 13만5천 제곱피트 데이터 센터 부지로 전환 예정
  • 농가 가족은 1999년 10달러의 명목 대가로 해당 토지를 Texas Taylor 시에 양도했으며, 조건은 공공 공원 사용
  • Taylor 시는 2025년 해당 토지를 데이터 센터 개발업체 Blueprint에 1,000만 달러에 매각
  • Pamela Griffin 가족은 여러 세대 동안 인근 주택을 소유했고, 가족 구성원들이 해당 땅에서 야구와 캠핑을 했던 경험
  • 예정 부지는 Griffin의 집에서 500피트 떨어져 있으며, 전력 변전소와 인근 철도 선로 사이에 위치

토지 기부와 매각

  • 약 30년 전 한 농가 가족이 Texas Taylor 시에 토지를 양도했으며, 조건은 시가 해당 토지를 공공 공원으로 사용하는 것
  • 1999년 농부들은 10달러의 명목 대가로 87에이커 토지를 공공 신탁에 제공
  • Taylor 시는 2025년 해당 토지를 데이터 센터 개발업체 Blueprint에 1,000만 달러에 매각
  • 지역사회에 속해야 했던 토지는 13만5천 제곱피트 규모 데이터 센터가 될 예정

인근 가족과 부지 위치

  • Pamela Griffin과 가족은 여러 세대 동안 해당 토지 인근 주택을 소유
  • Griffin과 형제자매들은 그 땅에서 야구를 하고 캠핑을 했으며, 이후 자녀와 손주들도 같은 경험
  • 데이터 센터 예정지는 Griffin의 집에서 500피트 떨어진 곳에 위치
  • 해당 부지는 전력 변전소와 인근 철도 선로 사이에 자리한 위치

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 토지를 공원으로만 사용한다는 조건을 증서에 넣고 시에 10달러에 팔았는데, 시가 다시 팔아버렸고 가족이 소송을 냈지만 기각됐다는 게 놀라움
    이제 아무도 데이터센터 옆에 살고 싶어 하지 않아서 집값이 무가치해졌다는 얘기인데, 이런 일을 벌인 지방정부 공무원에게 언제 책임을 물을 건지 모르겠음. 감옥에 보내야 함

    • 요약만 보면 헷갈리지만 여기엔 원래 농부 A, 이웃 가족 B, 시 C, 데이터센터 건설사 D가 있음
      A는 증서 제한을 걸어 C에 팔았고, C는 그 제한 없이 D에 팔았으며, B는 D의 데이터센터 건설을 막으려 소송했지만 당사자 적격이 없었음. 이건 말이 됨. A나 C는 적격이 있을 수 있지만 B는 이 관계에서 그냥 제3자에 가까워 보임
    • 땅을 많이 산 뒤 90%를 정부에 “공공 공원용지”로 기부하는 세금 허점이 있음
      실제로는 그 땅에 편하게 접근할 수 있는 사람이 본인뿐이고 다른 사람은 지을 수 없어서, 큰 세액공제를 받으면서도 땅의 이익은 거의 다 누리게 됨. 이번 일이 그런 경우처럼 들리진 않지만, 기부한 땅의 개발을 무기한 막을 수 있어야 한다고 보진 않음
    • 정말 10달러에 팔린 게 맞는지 의문임. 텍사스 증서 이전에는 아래처럼 “매매가가 얼마인지는 네 알 바 아니다”라는 뜻의 흔한 문구가 있음
      “That for and in consideration of ten dollars ($10.00), cash in hand paid, and other good and valuable considerations, the receipt and sufficiency of which are hereby acknowledged, the Grantor has bargained and sold, and does hereby bargain, sell, convey, and confirm unto the Grantee the following described real estate.”
    • 문제의 일부는 시가 합의를 어겼다는 데 있지만, 법적으로 항의할 당사자 적격을 가진 사람이 없어 보임
      이런 일을 제대로 하려면 증서 제한이 아니라 권리를 제3자에게 기부하는 방식이 가능함. 재산은 건축권, 차량·전선·배관으로 토지를 통과할 권리, 분할권, 채굴권, 수리권 같은 권리 묶음으로 볼 수 있음. 예를 들어 전력회사가 토지 일부에 전봇대나 선로를 설치할 수 있는 지역권이 있거나, 도로·철도 선로를 위한 지역권이 있을 수 있음
      이 사례와 관련해 Nature Conservancy [0]는 토지 소유자가 토지 일부나 전부에 보전 지역권을 설정해 추가 개발을 금지할 수 있는 프로그램을 운영함. 비슷한 일을 하는 단체도 있고, Nature Conservancy는 주로 큰 구역을 다루는 편임
      소유자는 토지 개발권을 자선단체에 기부해 세액공제를 받고, 보통 단기적으로는 토지 매각가가 낮아짐. 대신 Nature Conservancy가 그 땅이 영원히 개발되지 않도록 보장할 권리를 갖게 됨. 토지는 상속하거나 팔 수 있지만 개발권은 Nature Conservancy가 소유하므로, 권리 침해를 막기 위해 소송할 당사자 적격도 생김
      [0] https://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-priorities/prote...
    • 정치인이 자기들이 사람들에게 일으킨 실패에 개인 책임을 지는 모습을 보는 게 인생의 꿈임

  • 미국 연방정부가 수십 년 전 Chattanooga시에 잉여 탄약고 부지를 기부했고, 증서 제한으로 용도는 “공원용지”로 묶여 있었음
    최근 시장이 카운티에 빠르게 50만 달러를 안기려고 이 공원용지, 정확히는 “산업”으로 구역 지정된 땅을 팔려고 했음. VW의 Tennessee 조립라인 옆임. 다행히 거부됐고, 지금은 같은 시장이 이를 “보전”으로 포장하는 중임

  • 몇몇이 오해하는 것 같아 최상위로 적자면, 소송을 낸 가족은 땅을 기부한 가족이 아님

    • 전체 기사를 읽을 수는 없지만, 소송을 낸 가족이 시 관계자를 상대로 한 건지 궁금함. 그렇다면 공공 소유 토지이니 여전히 유효한 원고처럼 보임

  • 기사에서 보이는 바로는 땅은 87에이커이고 데이터센터는 그중 약 4에이커를 차지할 예정임. 연 300만 달러의 추가 세수로 시가 공원도 지을 수 있을 것 같음
    기사는 주택 가치가 크게 떨어지거나 사람들이 빈곤으로 내몰릴 거라는 점을 설득력 있게 보여주진 못했음. 그렇게 말하고 반대 주장은 가볍게 넘기지만, 근거는 많지 않음
    원래 기부 합의에는 공감함. 원래 증서에 “공원으로만 사용할 것”뿐 아니라 “다른 용도로 쓸 수 있는 누구에게도 절대 팔지 말 것”까지 조건으로 적혀 있었다면, 시가 누군가에게 매우 큰 보상을 해야 한다고 봄. 아니라면 시는 2008년에 Taylor Economic Development Corporation에 땅을 팔았고, 그 시점부터 원래 증서의 효력이 얼마나 남는지 애매함. 사적으로 누군가에게서 땅을 샀는데 18년 뒤 그 땅이 원래 “절대 팔지 말라”는 조건으로 증여된 것이었다면, 다른 당사자가 그 땅에서 뭘 할지 막을 수 있는 구제수단이 얼마나 있어야 할까 싶음

    • 전체 87에이커는 비영리 Texas Parks and Wildlife Foundation에 기부됐음. 시는 개발사에 53에이커를 1,000만 달러에 팔았음. 게다가 다음 조건도 있음

      The Taylor City Council and the EDC are giving Blueprint a 50% rebate on property taxes for 10 years on each of the three phases of construction for the $1 billion project. In addition, the company would get a 50% rebate on local sales-and-use tax collected on construction material purchases.

      https://www.taylorpress.net/article/10705

    • 다른 기사에는 주택과 데이터센터 사이에 아직 시가 소유한 완충 구역이 있다고 나옴. 근처에 다른 공원도 있다고 하지만 얼마나 가까운지는 말하지 않음

  • 이 사건의 타당성과 별개로, 부동산에 무기한 증서 제한을 거는 개념에는 반대함
    죽은 사람이 살아 있는 사람들이 토지나 다른 재산으로 무엇을 할 수 있는지 영원히 정할 수 있어서는 안 됨. 그래서 영구구속 금지 원칙 같은 게 있고, 자선재단이 매년 자산의 일정 비율을 써야 한다는 요건도 있음. 이런 생각은 자율 행위자로 작동하는 AI 논의에도 강하게 이어짐

    • 동의하지만 정부가 공공 토지를 파는 것도 반대함. 공원과 공공공간이 너무 적고, 나중에 다시 사들이기는 훨씬 어렵기 때문임
    • 예전엔 동의하지 않았지만, 결국 그 입장이 유일하게 말이 됨. 재산 사용을 통제하는 방법은 소유권임
      이 경우 원래 가족은 공원으로 쓰이길 원했지만, 공원을 소유하고 관리할 법인을 만들고 싶지는 않아서 시에 조건부로 기부하려 했음. 그리고 오랫동안 작동했음. 이상한 점은 시가 이 조건에 동의했고 주도 증서 제한을 인정해 유효한 것으로 본 듯한데, 이제 와서 그냥 무시될 수 있느냐는 것임
    • 10달러에 땅을 파는 거라면 죽은 사람도 조건을 걸 수 있어야 함. 제한을 원하지 않으면 제한 없는 가격을 내면 됨

  • 검소하게 살던 교사가 죽으면서 유언으로 학교에 200만~300만 달러를 기부했는데, 학교가 그 돈으로 최신식 고등학교 미식축구 전광판을 샀던 일이 떠오름

    • 돈을 기부하는 건 답이 아님. 내가 힘들게 벌지 않은 돈은 너무 쉽게 써버리게 됨. 좋은 일을 하고 싶다면 그 목적에 자원을 어떻게 배치할지 직접 설계해야 함

  • 증서 제한에는 반대함. 영원히 지속되고, 미래 세대에게 무엇이 옳을지는 아무도 모름
    이번 시의 행동은 못된 짓이지만, 그건 별개의 문제임

    • 증서 제한에 법정 최대 기간을 두는 방식은 가능해 보임. 다만 양측이 합의를 알고 있었다면 충분히 합리적임
      내가 증서 제한을 쓸 수 없다면, 정부가 지역권이나 토지 이용 제한을 쓰는 것도 원하지 않음
    • 증서 제한은 수정할 수 있음. 그걸 위한 절차가 있음

  • 약간 관련 있음: https://youtu.be/F4SmgrAmdUQ
    “아무것도 모두의 것이 아니게 되면, 부자들이 모든 것을 소유하게 된다. 그들에 맞서는 반란까지도”

    • 공유지의 비극을 다시 표현한 것 같음
    • 19세기 무렵 이전에는 비공식적으로 공유되던 런던의 비법인 지역들이 상품화되어 부자들에게 넘어갔고, 평민들은 그곳을 빼앗기며 점차 밀려났음

  • 이 기사 몇 문장만으로는 빠진 세부사항이 있어 보임. 전체 이야기를 아는 사람이 있나? 왜 법원이 가족의 소송을 기각했는지 궁금함

    • https://www.taylorpress.net/article/10705,judge-rules-in-fav...에 정보가 조금 더 있음
      실제 법원 문서를 유료 결제 없이 가져오는 방법은 모르겠지만, 기사상으로는 당사자 적격 부족으로 기각된 것으로 보임. 원고들은 이웃으로서 토지 이용 조건이 집행되는 데 이해관계가 있다고 주장했지만, 법원은 동의하지 않았음
      원래 가족은 소송을 제기할 수 있지 않을까 추정함. 404 기사나 Taylor Press 기사 모두 그 가족에게 연락해, 자신들의 기부가 이렇게 쓰이는 것을 어떻게 느끼는지 묻지는 않은 것 같음
    • https://www.kut.org/energy-environment/2025-09-26/taylor-tex...
      이 기사는 소송 시점에 더 가깝고 세부사항이 조금 더 있음. 땅은 먼저 신탁에 팔렸고, 그 신탁이 몇 년 뒤 시에 팔았으며, 시는 2005년에 용도지역을 변경했음. 어쩌면 시기를 놓쳤을 수도 있음

  • 그 데이터센터의 AI가 설계할 수 있는 공원이 몇 개인지 생각해보면 됨

    • 공평하게 말하면, 희소성 이후 사회라면 원하는 만큼 공원을 가질 수 있어야 함
답변달기