▲

영국 정부의 ‘AI Skills Hub’는 북마크 사이트 수준인데, PwC가 80억원에 제작함

 (mahadk.com)
2P by GN⁺ 2일전 | ★ favorite | 댓글 3개
  • 영국 정부가 2030년까지 1,000만 명에게 AI 기술을 제공하겠다는 목표로 ‘AI Skills Hub’ 웹사이트를 공개
  • PwC가 약 410만 파운드(약 80억원) 에 납품했으며, 실제 기능은 외부 학습 플랫폼으로의 단순 링크 제공에 그침
  • 접근성 기준 미달, 잘못된 법률 정보, 버그와 비직관적 UI 등 다수의 문제점이 발견
  • 특히 ‘AI와 지식재산권’ 과정에서 미국식 ‘공정 이용(fair use)’ 개념을 잘못 적용하는 오류가 포함됨
  • 소규모 영국 웹 개발사들이 배제되고, 연간 약 600억 달러의 매출을 올리는 다국적 기업 PwC가 영국 납세자의 돈을 비효율적으로 사용했다고 비판

AI Skills Hub 개요

  • 영국 정부는 ‘AI Skills Hub’를 통해 2030년까지 1,000만 명의 근로자에게 AI 기술을 교육할 계획을 발표
    • 이 사이트는 PwC가 410만 파운드(약 80억원) 규모의 계약으로 개발
    • 공식 발표에 따르면, AI 관련 무료 교육 기회를 제공하는 것이 목적임
  • 사이트의 주요 기능은 외부 학습 플랫폼(예: Salesforce Trailhead) 으로 연결하는 링크 제공에 한정 됨
    • 자체 제작된 강의 콘텐츠는 없으며, 기존에 존재하던 외부 코스를 단순히 연결하는 형태

품질 및 접근성 문제

  • 사이트의 UI 품질이 매우 낮고 사용성이 떨어짐
    • 작성자는 “프로토타입으로도 부끄러울 수준”이라고 평가
  • PwC는 접근성 표준을 제대로 충족하지 못했다는 점을 인정
    • 장애가 없는 사용자조차 혼란스럽고 버그가 많은 구조로 인해 이용이 어렵다고 지적

잘못된 법률 정보

  • ‘AI와 지식재산권’ 과정에서 ‘공정 이용(fair use)’ 개념을 설명
    • 그러나 ‘공정 이용’은 미국 법 개념이며, 영국에서는 ‘공정 거래(fair dealing)’ 이 적용됨
    • 이로 인해 교육 내용이 법적으로 부정확한 정보를 포함

설계 결함과 버그

  • 수강 등록 버튼이 작고 눈에 띄지 않아 사용자가 쉽게 놓칠 수 있음
    • 페이지 하단에는 등록 대신 댓글 섹션만 표시
  • 사이트 상단에 연결된 ‘Skills & Training Gap Analysis’ 기능이 비공개 상태로 접근 불가
    • 명확한 이유 없이 닫혀 있어 사용자 혼란 초래

공공 자금 낭비와 산업적 비판

  • 작성자는 410만 파운드의 지출을 ‘낭비’로 규정함
    • NHS 진료 지연, 노후 학교, 복지 부족 등 현실적 문제와 대비된다고 지적
  • 소규모 영국 웹 개발사들이 배제된 점에 대한 비판 제기
    • 전체 예산의 5% 이하로도 더 나은 품질의 사이트를 만들 수 있었다고 주장
    • PwC가 연간 약 600억 달러의 매출을 올리는 다국적 기업임에도 영국 납세자의 돈을 비효율적으로 사용했다고 비판

결론

  • ‘AI Skills Hub’는 높은 개발비 대비 기능과 품질이 매우 제한적
  • 공공 IT 프로젝트의 효율성과 투명성에 대한 문제 제기
  • 영국 내 중소 기술 기업의 참여를 확대할 필요성이 있음
▲
yangeok 4시간전  [-]

회계법인에서도 개발을 하는군요,,

답변달기
▲
GN⁺ 2일전  [-]
Hacker News 의견들

  • 정부 조달에서는 이런 일이 꽤 흔한 일임
    대부분의 대형 조직도 마찬가지로, 공급업체는 ISO9000 같은 각종 기준을 충족해야 함
    작은 웹 개발 업체는 이런 요건을 거의 충족하지 못하므로, 정부는 쉽게 거래하지 않음
    공무원 입장에서는 “예스”라고 했다가 문제가 생기면 책임을 지지만, “노”라고 하면 아무 일도 없기 때문임
    이런 요건을 충족하는 기업들은 서로 비슷하게 매우 높은 가격을 부름

    • 조달 담당 공무원을 너무 비난하는 건 불공평하다고 생각함
      예전에 지방정부에서 500달러짜리 카메라를 사기 위해 3개의 견적서를 받아야 했던 사례를 들었음
      그들도 이 절차가 비효율적이라 생각하지만, 법을 지켜야 해서 어쩔 수 없었음
    • “공무원이 비난받을 가능성이 조금이라도 있으면 거래하지 않는다”는 말은 너무 과장된 주장임
      PwC 같은 대형 회계법인도 이미 여러 스캔들로 평판이 나쁜데, 여전히 계약을 따냄
      Fujitsu가 Horizon 프로젝트 때도 비슷한 기준을 충족했을 텐데, 그 결과가 어땠는지 보면 됨
      관련 내용은 PwC 소송 기록 참고
    • 이런 일을 실제로 해본 적이 언제인지 묻고 싶음
      정확히는 ISO 9001이 맞고, 여기에 27001, 14001도 추가되어야 함
    • 작년에 관련 글을 쓴 적 있음 — “On-Time and Under-Budget. Where some IT projects are Probably Going Wrong.”
    • “정부 조달에서는 흔한 일”이라지만, 왜 이런 비정상적인 관행을 받아들여야 하는지 의문임
      이런 일에 낭비된 세금이 얼마나 되는지 생각하면 답답함

  • 예전에는 이런 고가의 계약이 보수당 기부자들에게 보상처럼 주어졌음
    당 재정에 기여하면, 선거 후에 달콤한 계약이 따라왔음
    노동당도 ‘Cash-for-Honours’ 스캔들에서 비슷한 방식으로 후원자에게 귀족 작위를 줬다는 의혹이 있었음
    Cash-for-Honours 스캔들 위키

    • 노동당이 PwC, EY 같은 컨설팅 대기업으로부터 무상 인력 지원을 받은 사실이 있음
      OpenDemocracy 기사에 따르면, 2020년 이후 약 23만 파운드 상당의 인력을 제공받았음
      그리고 얼마 지나지 않아 PwC로부터 정적 웹사이트를 410만 파운드에 구매함
      정말 우연의 일치일까 의심스러움
    • “과거뿐 아니라 지금도, 그리고 앞으로도” 이런 일은 계속될 것 같음

  • 최근 영국 총리가 정치적 경쟁자인 Andy Burnham의 국회의원 출마를 막았음
    이유 중 하나는 그가 맨체스터 시장이라 보궐선거 비용이 약 400만 파운드 든다는 것이었음
    하지만 정부가 정적 웹사이트에 그 정도 돈을 쓰는 걸 보면, 이건 핑계에 불과한 이유로 보임

    • Burnham은 과거 NHS 시절 PFI(민관협력사업) 문제로 유명했음
      “전구 하나 교체에 200파운드” 같은 사례가 나왔던 시기임
      관련 기사: The Guardian, Doctors for the NHS
    • 냉소적으로 보면, Burnham이 Starmer의 잠재적 경쟁자이기 때문임
      덜 냉소적으로 보면, 노동당은 다수당이라 보궐선거 하나쯤은 잃어도 상관없고, 시장 교체의 번거로움을 피하고 싶은 것임
      어차피 Boris도 두 직책을 동시에 맡은 적이 있었음

  • 계약 입찰 공고는 Find Tender 서비스에서 확인할 수 있음

    • 실제로 읽어보면, 단순히 “정적 웹사이트 제작” 이상의 복잡한 요구사항이 포함되어 있음

  • 진짜 문제는 돈보다도, 이런 대형 계약으로 만들어진 서비스 품질이 형편없다는 점임
    여러 대형 에이전시 개발자들과 일해봤는데, 대부분 기술 수준이 매우 낮았음

  • 교육 콘텐츠를 보면, AI의 기본 개념조차 제대로 다루지 않음
    사전 학습, 가중치, 컨텍스트 윈도우 같은 기본 용어도 없음
    미국에서도 백악관의 “AI Education Summit”이 결국 기업 홍보용 행사로 끝났던 걸 떠올리게 함

  • 이 프로젝트가 정당화될 수 있는 유일한 경우는, 수천 시간 분량의 맞춤형 콘텐츠 제작이 포함된 경우임
    그렇지 않다면, 이 가격은 매우 부실한 결과물임

  • 분명 RFP(입찰 제안 요청서)가 있었을 텐데, PwC가 다른 제안자들을 제치고 선정된 이유가 궁금함
    어떤 평가 기준으로 결정됐는지 알고 싶음

    • 대기업과 정부 프로젝트에서 RFP를 다뤄본 경험상, 결국 “유명한 이름을 선택하자”로 귀결됨
      예산이 이미 승인된 상태라면, 작은 로컬 업체보다 PwC 같은 대형사를 택하는 게 안전하다고 여김
      문제는 이런 사고방식이 계속 평범한 품질의 결과물을 양산하고, 개선을 막는다는 점임

  • 이런 낭비는 의회 차원의 조사 청원이 필요하다고 생각함

    • 미국인으로서, 영국 시민이 청원으로 의회 토론을 강제할 수 있는 제도가 부럽게 느껴짐
      하지만 현실적으로는 인기 있는 청원조차 “거절”로 끝나는 경우가 많음
      영국 의회 청원 사이트 참고
답변달기