GitHub이 모든 사용자에게 월 1달러를 추가로 부과해 오픈소스를 지원해야 한다

(blog.greg.technology)

1P by GN⁺ 9일전 | ★ favorite | 댓글 1개

오픈소스 의존성이 기업 운영의 핵심이 되었음에도, 이를 무료로 당연시하는 관행을 비판
기부나 후원에 의존하는 현재 구조가 지속 가능하지 않으며, 새로운 자금 조달 방식이 필요함
제안된 방식은 GitHub이 사용자당 월 1달러를 추가로 부과하고, 이를 오픈소스 펀드로 적립해 사용량에 따라 배분하는 형태
package.json이나 requirements.txt에 언급된 프로젝트를 기준으로 분배하며, Spotify의 수익 분배 모델과 유사한 구조를 예시로 듦
오픈소스가 전 세계 인프라를 지탱하는 현실에서, 지속 가능한 보상 체계 마련의 필요성을 강조

오픈소스 무료 의존에 대한 문제 제기

오픈소스가 ‘공짜 맥주처럼’ 무료로 제공된다고 여기는 인식이 비정상적이라고 지적
- 코드 뒤에는 실제 노동이 존재하며, 단순한 취미나 자발적 기여로만 보는 태도는 잘못된 전제임
현재의 오픈소스 생태계는 기부나 후원에 의존하고 있으며, 이는 불안정한 구조임
- 개발자들이 주목받기 위해 ‘구걸하듯’ 후원을 요청하는 상황이 지속됨
- 일부 프로젝트는 생계 유지가 어려워 ‘lifeline’을 찾는 현실에 직면

GitHub을 통한 새로운 자금 조달 제안

GitHub이 모든 조직에 사용자당 월 1달러를 추가로 부과하고, 이를 오픈소스 펀드(Open Source Fund) 로 적립하는 방안 제시
- 펀드는 에스크로(escrow) 형태로 보관되어 투명하게 관리됨
적립된 금액은 사용량 기반으로 배분, 즉 각 프로젝트가 package.json이나 requirements.txt에 얼마나 언급되는지에 따라 분배
- Dockerfile의 FROM 명령어 등도 포함할 수 있음
이 모델은 Spotify의 아티스트 수익 분배 방식과 유사하다고 설명
- Spotify 모델이 완벽하지 않지만, 최소한의 구조적 분배 시스템이라는 점에서 참고 가능

실행 방식과 참여 구조

펀드는 기본 참여(opt-out) 형태로 운영
- 조직은 원하지 않으면 제외할 수 있음
참여 조직에는 ‘마법의 배지’ 나 프로필 배경 CSS 설정 권한 같은 상징적 혜택을 제공 가능
제안자는 “이 아이디어는 미완성이고 허술하지만, 지금의 상태가 ‘좋다’고는 할 수 없다”고 언급

오픈소스 지속 가능성에 대한 문제의식

현재 구조에서는 전 세계 핵심 인프라를 지탱하는 코드와 노력이 아무런 보상 없이 사용되고 있음
오픈소스 유지보수를 위한 새로운 자금 순환 구조의 필요성을 강조
“Linux 같은 대형 프로젝트를 어떻게 포함할지는 모르지만, 어딘가에서 시작해야 한다”는 입장 제시

결론

제안자는 자신보다 더 똑똑한 사람들이 구체적 방안을 발전시킬 수 있기를 기대
핵심 메시지는 “지금의 오픈소스 자금 구조는 지속 가능하지 않으며, 변화가 필요하다” 는 주장임

▲

GN⁺ 9일전 [-]

Hacker News 의견들

나는 무보수 오픈소스 기여를 즐기는 사람임
다른 이들이 내 작업을 즐긴다면 더 좋음
모든 코드에 보상을 기대하는 태도는 보편적이지 않다고 생각함
오픈소스를 만들면서 보상을 기대한다면 접근이 잘못된 것임
하지만, 누군가의 작업에 의존한다면 공동체적 배려는 필요하다고 봄
- 이런 관점을 놓치는 사람들이 UBI(기본소득) 나 사회 안전망을 “동기 저하”로 치부한다고 생각함
  많은 창의적이고 배려심 있는 사람들은 돈이 아니라 순수한 창작의 즐거움으로 움직임
  기본적인 생계가 보장된다면 세상엔 훨씬 더 많은 예술, 커뮤니티, 오픈소스가 생겨날 것임
- 내 말이 맞다고 인정함
  내가 말하고자 했던 건, 이런 노동이 하늘에서 떨어진 선물처럼 여겨져선 안 된다는 것임
  프로젝트가 커질수록 책임이 커지는데, 그 부담이 한 사람에게 집중되는 건 부당함
  xz 백도어 사건이나 PocketBase FAQ처럼, 시스템적으로 지원이 필요함
- 나도 오픈소스를 즐기지만, 어느 순간 내 코드가 핵심 인프라가 되어버리는 경우가 있음
  이런 상황에서 “재미로 하던 일”이 “업무 수준의 책임”으로 바뀌는 전환 모델이 부족함
  이런 이유로 많은 유지보수자들이 번아웃을 겪음
- 나는 배움과 창작의 즐거움 때문에 오픈소스를 만듦
  내 GitHub 프로젝트는 내 섬 같은 존재임
  PR이 반갑기도 하지만, 때로는 내 그림 위에 다른 사람이 덧칠하는 기분이 들기도 함
  보상은 바라지 않음, 단지 내 라이선스에 따라 자유롭게 포크하면 됨
  우리 같은 창작자에게는 간섭하지 말고 자유를 주는 것이 가장 큰 존중임
- 나도 같은 이유로 오픈소스를 만듦
  그건 세상에 주는 내 선물임
  물론 약간의 보상이 있다면 좋겠지만, 의무나 조건이 붙는다면 지금의 자유로운 방식이 더 좋음
오픈소스는 본질적으로 자발적 선물임
그 대가로 약간의 인지도나 만족감을 얻을 뿐임
- 문제는 유지보수 부담임
  많은 기업이 버그 수정이나 보안 문제를 유지보수자에게 떠넘기고 있음
  이런 구조는 지속 불가능하며, 결국 번아웃과 방치된 라이브러리로 이어짐
  기업이 자원이나 전문성이 부족하다면 스폰서십으로 보답해야 함
- 라이선스 조건에 맞게 사용하는 사람을 비난하는 건 지겹다는 의견임
- 무료로 준 걸 두고 돈을 요구하는 건 말이 안 된다고 생각함
- 이런 문제의 자연스러운 해결책은 공공 혹은 민간 보조금 제도임
  핵심 인프라를 유지하는 사람에게 정당한 보상을 주는 구조가 필요함
오픈소스 자금 문제의 해법은 강제 결제가 아님
그런 구조는 오픈소스 정신에 반함
유지보수자와 사용자는 서로에게 아무 의무가 없음
마음에 안 들면 PR을 제출하거나 포크하면 됨
오픈소스는 상업 소프트웨어가 아니라 자유로운 공유의 장임
- 하지만 “누가 돈을 받을지” 결정하는 것도 문제임
  인기도 기준이라면 대부분의 돈이 JavaScript로 흘러갈 것임
- 사실 오픈소스의 본래 의미는 “무료”가 아니라 수정과 접근의 자유였음
  즉, “공짜 맥주”가 아니라 “표현의 자유”에 가까운 개념임
이런 제안이 전제하는 “FOSS는 대부분 자원봉사자 작품”이라는 가정은 틀림
내가 쓰는 많은 오픈소스는 대기업이 만든 것임
예를 들어 React는 Meta, TypeScript는 Microsoft, Chrome은 Google이 만듦
- 하지만 Chrome도 완전한 FOSS는 아님
  Google Chrome은 Chromium 기반의 상용 브라우저임
  Chromium은 WebKit(Apple)에서, WebKit은 KDE의 KHTML에서 포크된 것임
- 게다가 Chrome은 libxml2 같은 비Google 코드에도 의존함
  최근 libxml2 유지보수자가 사임하면서 이런 의존 구조가 다시 주목받았음
오픈소스 자금 분배를 사용량 기반으로 하자는 제안은 비효율적임
다운로드 수가 많다고 가치나 유지보수 노력이 큰 건 아님
나도 수천만 다운로드를 받는 npm 패키지가 있지만, 이미 완성되어 손볼 게 없음
게임 방지와 효율성을 모두 만족시키는 알고리즘은 존재하기 어려움
이런 제도가 생기면 AI 생성 스팸 코드가 폭증할 것임
이미 Spotify AI 음악 사기 사건에서도 비슷한 일이 있었음
- 실제로 Tea.xyz에서도 이런 스팸 문제가 발생했음
- 게다가 Spotify 자체도 AI 음악을 만들고 있다는 말이 있음
나는 몇 년째 보조금과 후원금으로 생활 중임
오픈소스 자금 플랫폼은 이미 많고, 문제는 플랫폼이 아니라 개발자의 태도임
돈을 받고 싶다면 명확히 말해야 함
대부분은 후원 링크가 FAQ 깊숙이 묻혀 있음
하지만 직접 요청하면 의외로 사람들이 돈을 줌
Twitch 스트리머도 돈을 버는데, 유용한 소프트웨어를 만드는 우리가 못 벌 이유는 없음
기업 사용자라면 직접 연락해서 스폰서십 제안을 하는 게 효과적임
- 예를 들어 Krita는 Steam과 Windows Store에서 유료로 판매하면서 팀이 2명에서 4명으로 늘었음
  관련 링크
이런 제도가 생기면 의미 없는 의존성 스팸이 늘어날 것임
이미 일부 개발자들이 다운로드 수를 늘리기 위해 쓸모없는 패키지를 PR로 끼워 넣고 있음
높은 다운로드 수가 이력서에서 능력 지표로 쓰이기 때문임
- 이런 구조가 생기면 유지보수자들이 의존성 스팸 감시에 더 신경 쓸 것임
제품을 만들고 싶다면 그냥 제품을 만들어 팔면 됨
무료로 배포했기 때문에 인기를 얻은 것인데, 나중에 돈을 요구하는 건 모순임
유료였다면 사람들은 직접 만들거나 다른 걸 썼을 것임

답변달기