▲

애플의 반경쟁적 관행이 개발자와 소비자에 미치는 피해에 맞서 Proton이 소송에 참여함

 (proton.me)
1P by GN⁺ 1일전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • Proton이 미국 캘리포니아 북부 연방지방법원에 Apple의 반경쟁적 관행을 문제 삼는 집단 소송에 합류함
  • 애플의 App Store 정책이 전 세계적으로 불법적이고 반경쟁적이라는 지적과 함께 여러 국가에서 규제와 처벌이 이어지는 중임
  • 애플의 행위가 미국 독점금지법 위반에 해당한다는 점, 그리고 실질적인 정책 개정 필요성을 강조함
  • 이러한 정책 때문에 개인 정보 보호 지향 기업과 민주주의, 자유에 부정적 영향 발생함
  • Proton은 모든 보상을 비영리 단체를 통해 민주주의와 인권 증진에 기여하는 데 사용할 계획임

개요 및 소송 참여 배경

  • Proton은 미국 캘리포니아 북부 연방지방법원에 Apple의 반경쟁적 관행에 대항하는 기존의 집단 소송에 합류하기 위한 서류를 제출함
  • 이번 소송은 단순히 Proton 당사자뿐만 아니라 비슷한 상황의 개발자를 대표하는 집단을 위해 진행됨
  • 인터넷의 미래가 자유, 프라이버시, 보안을 보장하기 위해 이번 소송이 필요하다는 점을 강조함

지금 소송에 나서는 이유

  • Apple의 App Store 정책이 오랫동안 다양한 관할 구역에서 반경쟁적이고 불법적이라는 평가를 받았음
    • 유럽연합에서 5억 유로 벌금 처분, 미국 법원에서도 명령 불이행 및 반경쟁적 장벽 설립이 지적됨
    • 영국, 브라질, 네덜란드, 한국 등 여러 국가에서 애플의 행태를 개혁하려는 움직임이 활발함
  • 애플의 이러한 행위가 미국에서는 독점금지법 위반임에도 불구하고, 소송이 없을 시 미국 시장에서는 계속해서 문제의 관행이 허용될 위험성이 있음
  • 최근 애플을 상대로 한 다른 앱 개발자 집단 소송이 진행 중이며, 만약 그 소송에서 합의가 이뤄진다면 전체 개발자에게 법적 구속력이 미칠 수 있음
    • 이에 따라 Proton은 자동적으로 과거 관행에 대해 보상만 받는 결과가 되지 않고, 실질적인 App Store 정책 개정을 이끌어내기 위해 직접 소송에 참여함
  • 소송의 목적은 금전적 보상뿐 아니라, 앱 생태계의 근본적 개선과 시장 경쟁 확대에 있음
    • 만약 Proton이 손해배상금을 받게 될 경우, 전액을 민주주의 및 인권 단체에 기부할 예정임
    • 해당 기부는 Proton Foundation이 관장하며, 공공 이익이 항상 우선시될 수 있도록 함

핵심 쟁점

애플의 소프트웨어 유통 독점이 초래하는 사회적 문제

  • 애플의 iOS 앱 유통 독점이 소비자, 기업, 사회 전체에 다양한 문제를 야기함
    • 독점의 힘이 결코 남용되지 않도록 법적 규제의 필요성이 대두됨
    • 거대 기술 기업의 독점 남용은 인터넷의 미래와 사회적 가치 전반에 심대한 영향을 줌

App Store 정책이 프라이버시를 해침

  • 앱스토어 정책은 Meta 및 Google과 같은 감시 자본주의 비즈니스 모델을 우대함
    • 모든 개발자는 연간 99달러 수수료, 인앱 결제의 30% 수수료를 부담해야 함
  • 개인정보 보호 중심 기업들은 구독 모델을 통해 수익 창출 시 이 수수료 부담이 크며, 이는 개인정보 보호 지향 모델의 확산을 억제함
    • 반면 개인정보를 활용한 "무료" 서비스 기업은 영향이 적음
  • Apple이 마케팅적으로 프라이버시를 내세우면서도, 실제로는 경쟁을 억제하는 방식으로 정책을 활용
    • 이러한 구조적 모순이 감시 자본주의의 확장에 직접적으로 기여함

애플 정책이 자유와 민주주의를 훼손함

  • App Store에 대한 완전한 통제는 아이폰 사용자의 앱 접근성을 애플이 직접 좌우하는 결과를 초래함
    • 애플은 보안상의 이유를 내세우지만, 실제로는 국가별로 특정 앱 검열 및 삭제에 동조함
  • 예시로 GreatFire.org의 AppleCensorship 보고서에 따르면, 세계적으로 인기 있는 100개 앱 중 66개가 중국 App Store에서 차단됨
    • 전체 VPN 앱 240개 역시 모두 중국 iOS 사용자에게 제공되지 않음
    • 전 세계 App Store 대비 중국에서는 27%의 앱이 차단되어 있으며, 이는 전 세계 평균의 2배 이상임
    • 상당수가 뉴스, 소셜, 메시징 앱 등 정보 전달 관련 앱인 점에서 검열 목적이 뚜렷함
  • 러시아 정부, 홍콩 시위 시 등에서도 국가 정부의 요청에 따라 VPN 등 특정 앱을 적극 감축함
  • Proton 역시 2020년, App Store 설명에 "검열된 웹사이트 접속 가능" 문구를 삭제하지 않으면 판매를 중단하겠다는 애플의 요구를 받음
    • 이는 독점적 유통 구조 하에서 모든 개발자가 이런 정책에 종속될 수밖에 없게 만듦
  • 앱 유통에 대한 독점 해제가 인터넷 미래의 자유와 민주주의 수호에 필수적임을 강조함

사용자 경험 저하

  • 애플은 구독 관리 및 결제 시스템 통제로 개발자-사용자 직접 관계를 제약함
    • 인앱 결제 외 경로에 대한 언급은 금지, 외부 웹사이트 링크 자체도 불허, FAQ나 고객지원 페이지도 앱 내 링크 금지
    • 예를 들어, Proton 앱에서는 웹사이트에서 결제 시 더 나은 가격 정보를 사용자에게 안내할 수 없음
    • 사용자가 여러 기기에서 구독을 관리하는 것도 불가능함
      • 웹에서 구독을 업그레이드한 사용자는 iOS에서 변경 불가, 반대의 경우도 마찬가지
  • Apple 서비스와의 경쟁 제한을 위해 제3자 앱은 일부 iOS 기능 접근이 불가능하게 설계됨
    • 예: Proton Calendar는 기본 캘린더 앱으로 설정 불가
    • Proton Drive와 같은 제3자 클라우드 서비스는 백그라운드 프로세싱에서 제한이 있음
  • 전체적으로 앱 생태계의 폐쇄성 강화 및 사용 경험 하락, 이용 요금 인상 등 부정적 효과 초래

앱스토어 수수료가 가격 인플레이션 유발

  • 애플의 30% 수수료는 사실상 인터넷 상거래에 대한 인위적 관세 역할을 하며, 가격 상승의 원인이 됨
    • Epic Games v. Apple 소송 자료에서는 이 수수료에서 Apple이 78%의 이익률을 거두는 것으로 나타남
  • 애플이 이러한 고수수료를 지속할 수 있는 유일한 이유는 iOS 내 유통 및 결제의 완전 독점임
  • 만약 유통과 결제 시스템에 경쟁이 생긴다면, 낮은 비용의 결제 방식 도입이 가능해져 소비자 가격 인하로 이어질 수 있음

이번 소송의 의의

  • Proton이 원하는 제도 개선은 인터넷 생태계의 프라이버시 보호와 민주주의 보장, 공정 시장 조성에 근본적으로 기여할 수 있음
  • 모바일 앱이 인터넷의 핵심 인프라가 된 현시점에서, 앱스토어의 경쟁 촉진과 시장 개방의 중요성이 그 어느 때보다 커짐
  • 이번 소송은 단순히 Proton만이 아니라, 시장 내 모든 앱 개발자와 사용자를 위한 것임을 재확인함
  • 어렵고 긴 싸움이 예상되지만, 인터넷이 사회 전체를 위한 것이라는 신념하에 소송에 임하고 있음
  • 이번 판례가 독점이 아닌 자유로운 시장 선택이 인터넷 미래를 결정하도록 하는 데 기여하길 바람

참고

  • Proton은 Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP 및 Cohen Milstein Sellers & Toll PLLC의 변호를 받고 있음
  • 관련 소송 서류 전체는 Proton v. Apple 케이스 내 확인 가능함
▲
GN⁺ 1일전  [-]
Hacker News 의견
  • 데이터 기반으로 무료 서비스를 제공하며 사용자 프라이버시를 침해하는 기업들은 App Store 결제 시스템을 쓰지 않으니 별다른 영향을 받지 않는 현실에 주목하는 의견. 반면 프라이버시 중심의 서브스크립션 기반 모델은 오히려 수수료 부담이 커 도입 장벽이 높아지는 현상. 이런 구조적 불평등이 단순히 수직 계열화의 문제가 아니라, 시장 전반에 왜곡을 가져오는 방식임을 강조하는 관점 공유
  • 우리는 애플이 권위주의 정권에 협력하는 것도 있지만, iOS 앱 유통에 대한 독점으로 인해 전 세계 개발자 모두가 이른바 ‘왜곡된 정책’에 묶여 동일한 체제로 움직일 수밖에 없는 상황 설명
    • 이런 식의 과격한 표현은 Reddit에서나 통할 법한 느낌이며, 법률적으로는 특별한 실체 없는 주장이라는 지적
  • 모든 개발자는 Safari가 새로운 IE6이 된 것을 알지만 어쩔 도리가 없으니 그냥 원래대로 네이티브 앱을 개발하는 현실. “embrace, extend, extinguish” 전략을 반대로 구현, 웹 표준을 받아들이되 의도적으로 확장하지 않아 경쟁을 줄이는 방식
    • 오히려 Chrome이 새로운 IE6이라는 반론, 실제로 많은 웹사이트가 Safari에서 제대로 동작하지 않는 문제 언급
  • 자유 시장을 위협하는 반(反)자유 발언이 많은 분위기에 대한 언급
  • 대형 테크 기업 중 Apple이 iMessage를 폐쇄적으로 운영하며 고급 기술 이미지를 만들고, Android 유저들을 “민초(民草)”로 취급하며 그룹 채팅에서 배제되는 경험과 화질 저하 경험을 조장, 이는 10대들에게 사회적 수치심까지 부여한다는 점이 가장 치명적이라는 주장. EU가 규제를 예고하자마자 Apple이 RCS를 도입하려 한 점도 짚음. 비싼 하드웨어 구매와 함께 매우 강력한 락인, 그리고 사용자들이 이를 잘 모르게 만드는 방식. Apple이 소셜 네트워크를 인위적으로 통제하는 구조는 궁극적으로 “한 레벨 더 높은 악행”이라는 평가
    • “그렇게까지 악랄한 기업이 있을까”라는 의문과 과장된 주장이라는 반응
    • Blackberry Messenger도 오래동안 독점적 메시징 경험을 제공했던 전례 있다는 상기
    • Apple이 SMS를 나쁘게 만든 게 아니고, 애초에 SMS 자체의 한계. Google이 비(非)Apple 플랫폼에서 메시징을 반복적으로 실패한 것이 더 큰 문제라는 의견
    • 유럽에선 WhatsApp(메타/저커버그)이 대세이며, 그쪽도 일종의 우월 의식이 있다고 경험 공유
    • Apple은 Android 사용자의 체험 품질까지 신경 써야 할 이유가 없고, Android 자체가 더 큰 시장임을 강조하며 Google의 경쟁 실패를 지적
  • Apple을 좋아하지 않는 입장이지만 “악마의 변호인” 역할로, 엄청난 R&D를 투자했다면 생태계를 통제할 권리가 있지 않느냐는 질문 제시. 프리미엄 하드웨어와 사용이 쉬운 소프트웨어(완벽한 유저 경험)가 Apple의 매력이라면 이용약관에 동의해야 하며, 안드로이드 등 다른 선택지도 있다는 주장
    • 생태계를 개방하지 않는 것은 시장과 사회에 불이익을 주며, 단순히 개인 자유가 아니라 시장 전체의 문제임. “투표하듯 다른 제품을 선택”하는 소비자 행동만으로 충분치 않음. Apple은 중개자 역할로 기업과 고객 모두를 잠금. 법과 정치가 개입해야 하는 이유 설명
    • 법은 유연하게 진화하지만 지금은 거대 자본과 기업의 영향으로 상당히 복잡한 시대 흐름. 궁극적으로 법의 목표는 번영, 광범위한 안전, 개인의 자유 셋 중 둘을 고르는 수준. 부의 집중을 막기 위해선 부자와 대기업에 대한 강한 과세·규제가 결국 필요하다는 주장
    • 한 기업이 너무 커져서 독점적 속성을 가지게 되면 시장의 규칙이 바뀌는 점, 그럼에도 애플의 품질 높은 제품에 대해선 동의하는 입장
    • 이 문제는 단순히 소비자가 다른 폰을 사면 되는 논쟁이 아니라, 개발자가 Apple 없이 고객과 직접 거래할 수 있는 권리의 문제임. 독점력의 남용을 어떤 정부도 용납하지 않을 것임을 강조
    • Apple이 모든 앱 결제에 대해 30% 수수료 강제 및 Apple Payments 의무화는 기술적으로 당위가 없는 선택. 이는 Vendor Lock-In 및 Tying(끼워팔기) 형태로 반경쟁적 관행. 2000년대 초반 iTunes/iPod 사태와 비슷한 전례 링크로 제시(Vendor lock-in, Tying)
  • 자신의 아이폰을 차단된 앱 마켓과 보안 결제 시스템 때문에 오히려 선호한다는 입장. 대안 결제 및 앱스토어가 원치 않으며, 타 기업이 법적 수단으로 Apple의 제품 설계를 바꾸려는 시도를 오히려 더 독점적이며 원치 않는 현실이라고 비판. iPhone이 핸드폰 시장을 독점한 것도 아니라는 의견. 원하면 Android를 선택하면 그만이라는 언급
    • Apple Store만 이용하고 싶다면 계속 그렇게 쓰면 되고, 타인의 선택권을 막을 이유도 없음. 진짜 원하는 것은 모든 앱 개발자가 Apple 시스템만을 써주길 강제해 모든 서비스를 원하는 방식으로 소비할 수 있게 하는 것이며, 이는 개발자/사용자의 자유를 박탈하는 구조
    • 논쟁적일 것도 없이, Apple을 고집하는 이에게는 변함이 없고 단지 탈출구의 가능성을 더하는 취지임. Android처럼 자유로운 선택권이 존재할 수 있음
    • 원한다면 본인 선택으로만 락인된 생태계를 고집하면 그만
    • 본인도 마찬가지, 핸드폰은 컴퓨터처럼 해킹하고 싶지 않고 신뢰성과 악성코드 최소화가 제1고려사항
    • 이런 선택이 진정한 ‘선택’은 아님을 지적
  • 미국 내에서 불법 판결까지 받은 Apple의 행태를 멈추게 하기 위해 소송이 필요하다는 아쉬움
    • 바로 그게 제도 설계의 본질이며, Apple의 ‘선’마케팅을 신봉하는 HN의 오류 언급. 모두가 추구하는 단기 목표는 이익 증대이며, 경계와 규제의 필요성 강조
    • 국가마다 법이 다르다는 현실 언급
    • 최근 CEO의 기업윤리 논란에 대한 Image Management 차원이 아닐까하는 의심 제시
  • Apple과 Proton 모두에 호감이 있지만, App Store 폐쇄 정책이 인터넷의 ‘감시 자본주의’로 가는 핵심 원인이라는 주장은 비논리적이라는 입장. 다른 앱스토어나 결제 시스템 허용 여부와 상관없이 Facebook, Google은 어차피 사용자 데이터를 광고에 활용할 것. iOS는 전 세계적으로 볼 때 안드로이드보다 점유율이 낮고, 법적으로도 독점 기준에 해당하지 않는 현실 강조. 플랫폼을 제공한 기업은 그에 대한 통제권이 있어야 하며, ‘닫힌 생태계’ 설계도 허용되어야 한다는 논지. 경쟁사들도 모두 이익에 의해 움직이므로 상황의 본질은 변하지 않음. 대다수 사용자에게 중요한 이슈도 아님
    • “제품을 돈 주고 산 유저가 곧 소유자이며, 결제 이후엔 Apple이 사용 방식을 제한할 근거가 없음. 플랫폼 설계 명분은 실상 강제적 시장介入 논리”라는 반론. 플랫폼을 직접 만들고 그에 대한 보상을 원한다면 공적 지원을 신청해야 하며, 소비자 측에는 부담을 전가하지 않아야 한다는 주장. 시장 규제의 필요성 강조
    • ‘플랫폼 소유 기업이 자유롭게 제약할 권리가 있나’라는 질문에 대해 이미 미국 연방 항소법원이 “아니오”라고 답한 판례(미국 v. Microsoft) 링크로 제시
    • 트래픽이 대형화되어 시장이 될 경우엔 규제 필요성이 생김. 광고형 앱들, 불필요하게 과도한 “광고 제거 결제” 구조 등 서비스 질 저하 문제 지적. 막대한 사용자 기반을 보유한 이상, 책임도 따라올 수밖에 없음. “힘이 있으면 책임도 온다”는 논리
    • 만약 적절한 대체 앱스토어가 있다면 Apple이 30% 수수료를 부과하지 못할 것. 독점 구조이기 때문에 가능하다는 설명
    • Google Play는 플랫폼이고 핸드폰 디바이스 자체는 제한 없음. iPhone은 하드웨어와 플랫폼이 불필요하게 결합된 형태라는 비판
  • “소프트웨어의 소유와 제어는 기업의 권리”라는 논지. 집주인이 집에 누굴 들일지 결정하는 것과 같다는 비유
    • “그럼 집주인이 방문자에게 다리를 자르는 것도 용납?”이라는 반박
    • “내가 구입해 완전한 소유권이 있다면, 그 뒤로 뭘 하든 내 자유”라는 주장
    • 법적으로는 위 논리가 받아들여지지 않으며, 오히려 다행이라고 보는 시각
답변달기