7월 1일부터 NIH 자금 지원 연구의 출판사 유료 장벽 금지

• NIH는 2024년 Public Access Policy 시행일을 2025년 12월 31일에서 2025년 7월 1일로 앞당겨, NIH 지원 연구 결과를 더 빨리 공개하려 함
• 2008년 정책 이후 NIH 지원 연구 논문 150만 건 이상이 PubMed Central에서 무료 공개됐지만, 기존에는 공개까지 최대 12개월 지연이 가능했음
• 2024년 개정 정책은 엠바고 기간을 제거해 연구자, 학생, 일반 대중이 NIH 지원 연구 결과에 더 빠르게 접근할 수 있게 함
• Pew Research Center 조사에서 미국인의 약 25%만 과학자가 공익을 위해 일한다고 “크게 신뢰”한다고 답한 점이 공개 접근 확대의 배경으로 쓰임
• NIH는 빠른 공개 접근을 과학 신뢰 회복과 최대 투명성 추진의 일부로 보고, 연구 파트너와 함께 투명성을 계속 높이겠다고 밝힘

---

2024 NIH Public Access Policy 시행일 조기 적용

• NIH는 2024년 Public Access Policy 시행일을 2025년 7월 1일로 변경함
  • 원래 시행 예정일은 2025년 12월 31일이었음
  • NIH 지원 연구 결과를 대중에게 무료로 더 빨리 제공하려는 정책 가속화임
• NIH는 지원 연구에 대해 최대 투명성을 기본 입장으로 둔다고 밝힘

기존 정책에서 달라지는 점

• NIH의 2008년 Public Access Policy 이후, NIH 지원 연구를 다룬 논문 150만 건 이상이 PubMed Central을 통해 무료 공개됨
• 기존 정책은 해당 논문 공개 전 최대 12개월 지연을 허용했음
• 2024년 개정 정책은 이 엠바고 기간을 없앰
  • 연구자, 학생, 일반 대중이 NIH 지원 연구 결과에 더 빠르게 접근할 수 있음

신뢰와 투명성을 앞세운 정책 근거

• NIH는 미국 생의학 연구 시스템의 핵심 기관으로서 공개 접근 확대를 추진함
• Pew Research Center 조사에 따르면, 미국인의 약 25% 만 과학자가 공익을 위해 일한다고 “크게 신뢰”한다고 답함
• NIH는 정책 조기 시행이 NIH 지원 연구에 대한 공공 신뢰를 높이는 데 도움이 된다고 봄
• 납세자 투자가 반복 가능하고 재현 가능하며 일반화 가능한 결과를 만들고, 모든 미국인에게 이익이 되도록 하는 것도 정책 목적에 포함됨

NIH의 후속 방향

• NIH는 NIH 지원 연구 결과에 대한 빠른 공개 접근을 미국 국민의 신뢰를 되찾기 위한 작업 중 하나로 봄
• 과학에 대한 신뢰는 Making America Healthy Again의 필수 요소로 다뤄짐
• NIH와 연구 파트너는 앞으로도 모든 활동에서 최대 투명성을 계속 추진하겠다고 밝힘

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 기쁘다. 너무나 명백하게 옳은 일이었는데, 실제로 이루어지기까지 너무 오래 걸렸음
  다음으로는 공개된 표준 문서도 무료로 볼 수 있으면 좋겠음. 아직도 그렇지 않다는 게 놀라움

  • 특히 NEC나 건축 안전 규정 같은 것들은 정말 그래야 함. 그다음에는 ISO/ANSI/IEC 같은 표준으로 넓혀가면 됨
  • 특히 법적 효력이 있는 표준은 무료로 공개돼야 함
  • 동의하지만, 그러려면 다른 재원 모델이 필요함
    표준을 만들고 갱신하는 데 비용이 안 드는 건 아니고, 현재 수익원은 대부분 접근료인데 많은 사람이 이 방식에 문제가 있다고 봄
    정부가 재정을 대는 방식, 예를 들어 법적으로 강제되는 표준에 돈을 대는 방식은 승자와 패자를 고르는 결과가 될 수 있고, 정체나 독점을 낳을 수도 있음. 마음에 들진 않지만 더 나은 아이디어도 없음
  • 대중이 표준 작성 비용을 어떤 식으로든 부담하길 원한다면 가능하겠지만, 그 비용을 누가 낼지도 봐야 함

• 좋은 변화지만, 이 논문들이 PMC Open Access subset(https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/tools/openftlist/)에 들어가서 대량 다운로드가 가능해질지는 분명하지 않음
  지난 1년 동안 Cambridge와 Imperial 동료들과 함께 LLM으로 근거 종합을 개선하는 작업을 해왔고, 주로 특정 보전 개입의 효과를 다룬 논문을 찾고 있었음
  제목과 초록만 훑는 방식만으로는 부족하다는 게 점점 분명해짐. 논문 깊숙한 곳에 묻힌 정보는 전문 접근이 있어야만 찾을 수 있는 경우가 많음
  동료 Anil Madhavapeddy가 전문 학술 논문을 수집·처리하려고 겪은 일을 조금 써두었음: https://anil.recoil.org/notes/uk-national-data-lib

  • 무엇을 하느냐에 따라 다름. 일반적인 논문 발견이나 검색 작업이라면 제목과 초록만으로 충분할 때도 있음. 그래서 Springer와 Elsevier가 OpenAlex 같은 곳에서 초록까지 빼고 있는 것이기도 함
    하지만 그런 작업에서는 결과 섹션을 보려면 전문이 필요함. 표 안에 들어 있는 정보는 어떻게 다루는지, 아니면 전문에서 뽑은 텍스트 조각만 처리하는지 궁금함. Elicit도 살펴봤는지 궁금함
  • 제목과 초록 선별을 대체할 만한, 바로 쓸 수 있는 방법을 아는지 궁금함. 지금 그 작업에 파묻혀 있어서 더 관심이 감

• 이 보도자료는 보조금 지원 원고의 무료 접근용, 조판 전 버전을 PubMed Central에 올리기 전 적용되던 12개월 유예 기간을 없애는 것으로 읽힘
  기존 12개월 유예는 출판사가 무료 버전보다 약간의 부가가치를 가질 수 있게 해줬고, 그 부가가치가 구독료를 정당화했음
  그 구독료는 동료심사를 지원하는 데 필요한 인프라와 일부 내부 과학 편집·검토 인력을 유지하는 데 쓰였을 수 있음
  모든 논문을 즉시 공개하는 일이 간접적으로 이미 취약한 동료심사 지원을 더 약하게 만든다면, 그만한 가치가 있는지는 의문임

  • 이전 직장에서 NIH 보조금으로 논문을 몇 편 냈는데, 우리 논문들은 바로 공개됐음. 다만 무료 공개 요건 때문에 출판사가 연구실에 추가 비용을 청구했음
    다른 사람들이 말했듯 심사자는 보수를 받지 않는 경우가 많음
    PubMed는 훌륭한 자원임: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/
    많은 논문에 MeSH 용어를 달아두는데, 이 통제 어휘는 논문 색인을 돕는 데 쓰임. 새 주석도 매일 업데이트됨: https://www.nlm.nih.gov/mesh/meshhome.html
  • 동료심사는 출판사가 지원하는 게 아님. 편집자 중에도 무보수가 많음
  • 그 해석은 틀렸음. 12개월 유예를 없앤다고 발표한 게 아니라, 시행 시점을 7월 1일로 앞당기는 것임
    구독료는 애초에 기생적인 농담에 가까움. 과학은 지금도 앞으로도 무료여야 하고, 동료심사는 보통 자발적으로 이루어짐
  • 동료심사가 반드시 동시에 진행될 필요는 없음

• Sci-Hub 덕분에 대학을 다닐 수 있었던 입장에서, 과학 논문을 더 쉽게 접근 가능하게 만드는 모든 노력을 높이 평가함
  접근해야 했던 모든 논문 비용을 낼 수는 없었고, 대학이 제공하는 자료를 그나마 매끄럽게 쓰게 된 것도 마지막 학기뿐이었음

  • Sci-Hub는 놀라운 성취였음. 20세기에 우리가 인터넷에 기대했던, 서로 연결된 지식 공유에 인류가 가장 가까이 간 사례였음
    그리고 학술지는 자신들이 수행하지 않은 작업에서 한 세기치 지대를 뽑아낼 자격이 있다고 믿기 때문에, 그것을 죽이려고 온 힘을 다했음
  • Sci-Hub는 최고임. 인류에 엄청난 기여를 하고 있음

• 세금으로 연구비를 댔다면 그 결과를 읽을 권리가 있어야 함
  유료 장벽을 선호하는 연구자를 본 적이 거의 없음. 문제는 Cell, Nature, Science 같은 권위 있는 학술지들이 극도로 기생적인 사업 모델을 갖고 있다는 점임
  게재하려면 많은 돈을 내고, 다른 사람들은 읽으려면 또 돈을 내야 함. 대신 이력서에는 도움이 됨
  오픈 액세스는 연구자가 비용을 내는 방식인데, 비용을 터무니없이 높게 받음. 요즘처럼 연구비가 빡빡하면, 연구자들이 그만한 가치가 있는지 따지기 시작하면서 더 윤리적인 출판 모델로 옮겨갈 수도 있음

  • “세금으로 연구비를 댔다면 결과를 읽을 권리가 있어야 한다”는 말은 그럴듯하지만, 논점 선취에 가까움
    세금은 접근하거나 볼 수 없는 많은 것에도 쓰임. 그 논리를 어디까지 확장해야 하는지도 분명하지 않음
    정보기관 평가도 볼 수 있어야 하나? 정부 자금으로 개발된 모든 기술을 구매할 수 있어야 하나? 정부 지원을 받아 만들어진 특허의 라이선스는? 정부나 외부 연구소 접근권, 장비 사용권까지 포함해야 하나?

• 완전한 승리임. 공공 자금 연구는 절대 유료 장벽 뒤에 있어서는 안 됨

• 동시에 NIH는 외국 연구자가 포함된 모든 보조금을 중단한다고 발표했음
  https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
  “이 공지일로부터 새로운 해외 협력 보조금 구조의 세부 사항이 발표될 때까지, NIH는 외국 기관에 대한 하위 보조금이 포함된 국내 또는 해외 기관 대상 보조금(신규, 갱신, 비경쟁 계속)을 발급하지 않는다”는 내용임
  미국 연구자에게는 더 이상 국제 협력이 없다는 뜻임

  • 완전히 미친 일이고, 이번 주 HHS에서 나온 것 중 가장 미친 일도 아님

• 새 세대는 적이 이룬 성과라도 칭찬하는 법을 잊은 건가 싶음. “악마에게도 공은 인정하라”는 말이 있음
  미국의 당파적 근시는 지적으로 무력해질 정도까지 왔음. 수십 년간 학계에서 일한 과학자로서, 이번 조치는 망설임 없이 칭찬할 수 있음
  연구 진행이 유료 장벽 때문에 얼마나 자주 방해받았는지 모름. 빨강과 파랑 사이의 보라색을 기뻐하자

• 이건 Trump 이전부터 이미 진행 중이었고, 일정을 반년 앞당긴 것뿐임
  “원래 2025년 12월 31일 시행 예정이던 2024 Public Access Policy가 이제 2025년 7월 1일부터 시행된다”는 내용임

• 남아 있는 게 있다면 말이지만: https://www.thisamericanlife.org/859/transcript