제프 베조스의 워싱턴 포스트 의견 섹션 통제 강화

 (deadline.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Washington Post 소유주 Jeff Bezos가 의견면의 기준을 개인의 자유와 자유 시장 방어로 좁히며 편집 독립성 논란이 커짐
  • 새 방향은 다른 주제의 글은 허용하되, 두 축에 반대하는 상반된 견해는 다른 매체에 맡기겠다는 방침을 담고 있음
  • 의견 편집자 David Shipley는 이 변화에 동참하지 않고 물러났고, Washington Post는 새 Opinion Editor를 찾을 예정임
  • 조치는 뉴스 부문에는 적용되지 않지만, chief economics reporter Jeff Stein은 Bezos가 뉴스 보도에 개입하면 즉시 퇴사하겠다고 경고함
  • Amazon의 반독점 소송, 2024년 대선 지지 사설 보류, Trump 취임식 참석이 맞물리며 전·현직 언론인들의 비판이 거세짐

의견면을 두 축으로 재정렬

  • Jeff Bezos는 Washington Post 의견면이 매일 개인의 자유와 자유 시장을 지지하고 방어하는 글을 쓰게 될 것이라고 직원들에게 알림
  • 다른 주제도 다루지만, 이 두 축에 반대하는 견해는 Washington Post 의견면이 아니라 다른 곳에서 게재되도록 하겠다고 밝힘
  • Bezos는 과거 지역 독점 신문이 다양한 관점을 담은 의견 섹션을 제공했을 수 있지만, 이제는 인터넷이 그 역할을 한다고 봄
  • 그의 설명에서 자유는 강제를 최소화한다는 점에서 윤리적이고, 창의성·발명·번영을 이끈다는 점에서 실용적인 가치임

David Shipley 퇴사와 새 편집자 물색

  • Bezos는 의견 편집자 David Shipley에게 새 방향을 이끌 기회를 제안했지만, Shipley는 숙고 끝에 물러나기로 함
  • 이번 변화는 “중대한 전환”이며 쉽지 않고 100%의 헌신이 필요하다는 것이 Bezos의 입장임
  • Washington Post는 이 새 방향을 맡을 새 Opinion Editor를 찾을 예정임

Trump, Amazon, 반독점 소송이 만든 정치적 맥락

  • Bezos는 2013년부터 Washington Post를 소유해왔고, Trump 1기 동안 대통령의 지속적인 공격 대상이었음
  • 당시 Washington Post가 Trump 행정부를 비판적으로 보도하자 Trump는 Amazon에 대한 반독점 조치를 위협함
  • Amazon은 Microsoft에 밀려 수익성 높은 정부 계약을 따내지 못한 일이 Trump의 공격 때문이라고 주장했음
  • 이번에는 Bezos가 Trump를 긍정적으로 평가했고, 취임식에도 참석함
  • Amazon은 Trump 취임 기금에 100만 달러를 기부함
  • 2024년 대선 전에는 Washington Post 의견면이 Kamala Harris 지지 사설을 낼 가능성이 있었지만, Bezos가 대선 지지 사설 계획을 중단시킴
  • 2023년 Biden 행정부 시기 Federal Trade Commission과 주 법무장관들은 Amazon을 반독점 위반으로 제소했으며, 재판은 2026년 10월로 예정돼 있음
  • 이런 맥락 때문에 Bezos의 이번 조치는 Amazon이 반독점 소송에 직면한 상황에서 Washington Post 의견면이 정부 개입과 규제를 줄이는 방향을 옹호하게 될 가능성으로 읽힘

뉴스룸 내부의 우려

  • Bezos의 발표는 의견면에만 적용되며 뉴스 부문에는 적용되지 않음
  • 그러나 뉴스룸에서는 이미 편집 독립성에 대한 우려가 나옴
  • Washington Post의 chief economics reporter Jeff Stein은 X에서 Bezos가 The Washington Post 의견 섹션에 크게 침범했고, 반대 견해가 그곳에서 게재되거나 용인되지 않을 것임을 분명히 했다고 씀
  • Stein은 아직 뉴스 보도 측면에서 자신의 저널리즘에 대한 침범을 느끼지는 않았지만, Bezos가 뉴스 부문에 개입하려 한다면 즉시 퇴사하고 알리겠다고 밝힘

다른 억만장자 소유주 사례와 외부 비판

  • Bezos의 조치는 전통 매체를 소유한 또 다른 억만장자 Patrick Soon-Shiong의 움직임과도 맞물림
  • Soon-Shiong은 Los Angeles Times 의견면에 대한 통제를 강화하려 했고, 그 결과 사설 편집자와 다른 인사들이 사임함
  • The Daily Beast에 따르면 전 Washington Post executive editor Martin Baron은 Bezos의 움직임이 의견면을 “자기와 정확히 같은 생각을 하는 사람들” 중심으로 만들려는 것이라고 강하게 비판함
  • Baron은 Bezos가 자유를 존중하지 않는 대통령에게 굴복해 개인의 자유에 해를 끼쳤다고 주장함
  • 또한 Bezos가 Amazon과 Blue Origin이라는 다른 사업 이해관계를 우려해 이런 결정을 내렸고, 그 상업적 이해관계를 Washington Post보다 앞세워 Post의 오랜 원칙을 배신하고 있다고 비판함

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 전국지가 왜 이렇게 기묘하게 집착하는지 모르겠고, Will Lewis의 후속 편지는 매일 “기둥”을 드러내겠다는 데 더 노골적으로 집착함 [1]
    “개인적 자유”는 “시민적 자유”와 눈에 띄게 다른 새 표현처럼 보이고, 그 차이가 Bezos가 원하는 바를 잘 보여줌
    결국 담론의 질은 떨어질 것 같음. 반대 의견을 두려워하는 것이 지적 쇠퇴의 첫걸음임
    [1] https://www.hollywoodreporter.com/business/business-news/jef...

    • “개인적 자유”라는 말은 최근 몇 주 사이에 “조정 금지 또는 대폭 제한과 그에 따른 책임 문제”의 완곡어처럼 느껴짐
      강한 시민적 자유를 지지하는 입장에서는 그 철학의 표현이 이렇게 전용되는 게 괴롭지만, 예전 PM/PMM 감각으로는 판을 잘 짰다고 인정하게 됨
      Turkiye, Hungary, Latin America의 여러 나라, 2010년대 초 Russia, 중동부 EU 회원국, Israel, South Korea, India에서는 이런 흐름이 독립 블로그와 독립 언론의 부상으로 이어졌고, Substack이 하려 하지만 잘 안 되는 것과 비슷했음
      지나치게 재갈이 물렸다고 느낀 중견 기자들이 나와 독립 블로그 회사를 만들었고, 기존 언론을 점점 보완했음. 비자유 민주주의에서도 편향 없는 정보는 필요하기 때문임
      다만 미국과 달리 그런 나라의 기자들 중에는 변호사 자격이 있어 사법권 남용에 맞설 줄 아는 사람이 많았음
      또 야당도 배짱이 있었고 필요하면 거짓말하는 것도 두려워하지 않았음. 정치는 Gov94 세미나의 소크라테스식 토론이 아니라 난투에 가깝고, 일부 나라에서는 상대 당의 젊은 당원끼리 주먹이나 타이어 렌치로 싸우는 게 통과의례이기도 함
    • 불평등은 계속 빠르게 커지고, 최상위 부유층을 제외한 모두의 생활 여건은 악화되고 있음
      부유한 엘리트는 이 문제에서 사람들의 시선을 돌릴 이야기가 필요함. 그래서 이민자와 “비대하고 비효율적인 정부”를 탓하고, 반이민과 “개인적 자유”, “더 자유로운 시장”을 해법으로 밀 것임
      명백한 문제는 불평등이 커지고 있다는 것이며, 폭주하는 격차를 줄이려면 부자 세금을 크게 올리고 나머지 사람들의 세금을 낮춰야 함
    • 이건 오피니언 섹션에 한정된 변화임. 비즈니스 신문 쪽으로 전환하면서 WSJ와 더 경쟁하려는 것처럼 보임
    • https://books.google.com/ngrams/graph?content=civil+libertie...
    • 이러면 WaPo가 매일 이 기둥들을 되풀이하는 WSJ 비슷한 신문이 되는 것 아닌가 싶음. 시장 전략으로도 그다지 탄탄해 보이지 않음
      뻔히 큰 대안 매체들이 있는데도 언론 편향 이야기가 나오는 건 늘 웃김. 2020년과 2024년 선거 기간에 Fox News가 시청자 수를 완전히 지배하고 있었는데도 “언론의 자유주의 편향” 이야기를 듣는 건 꽤 섬뜩했음 [1]
      이제는 인쇄 매체에서 같은 일이 반복되는 듯함
      [1]: https://www.pewresearch.org/journalism/fact-sheet/cable-news...

  • Post에는 매우 큰 변화임. 수십 년 동안 정치적 좌우와 다양한 주요 국제 행위자의 경쟁하는 관점을 성실히 실어 왔는데, 이제 그게 끝나는 셈임
    앞으로의 기고문은 신중히 선별되고 정제된 Post 내부 인력만 쓰게 될 것처럼 보임
    이렇게 되면 Post는 Watergate나 Snowden 보도처럼 전국적 범위의 뉴스원을 자처하기보다, 우연히 미국 수도에 있는 또 하나의 지역 신문에 가까워질 것임. 이 거대한 전략 전환은 시장 규모와 특종 평판을 분명히 줄일 것임
    탐사보도에 대한 헌신도 크게 줄어들 것 같아 보임. 특히 NY Times의 탐사보도가 Post가 오래 해 온 수준에 비하면 그림자만 남은 상황이라, 그 역할은 정말 대체 불가능함. Snowden 폭로 보도도 형편없었음
    참고로 Post 구독자였고 그 전에도 오래 읽었지만, Bezos가 2024년에 대통령 후보 지지를 갑자기 철회했을 때 항의 차원에서 구독을 취소했음. 이제는 영영 돌아가지 않을 듯함

    • 2017년쯤부터는 분명히 좌파 성향이었지만, 다른 관점도 함께 싣기는 했다고 봄
    • 정치적 좌우의 경쟁하는 관점이라는 개념 자체가 크게 공격받고 있음
      2020년에 NYT는 대통령에게 영향력이 있던 유력 상원의원의 관점을 실었다는 이유로 오피니언 페이지를 맡던 편집자를 해고했음
      WaPo도 비슷한 내부 논쟁이 있었고, 많은 직원이 정치적 우파의 관점을 싣는 데 공개적으로 반대했음
      이길 수 없다면 최대한 덜 아프게 지는 게 낫다는 사고방식이 있는데, 이번 변화는 거기에 꽤 가까워 보임
    • Bezos의 결정은 속보를 다루는 뉴스 부문에는 영향을 주지 않음. 신문의 편집국장도 그 점을 지지하는 공개 발언을 했음
    • 전략 변경은 피할 수 없었음. 2021년부터 2024년 사이 독자의 90% 를 잃었음
      그런 상황에서 회사 소유주가 평소처럼 계속 운영하는 것이야말로 직무유기임
    • 수십 년 동안 CIA와 딥스테이트의 대변자였고, Bezos가 정리하고 있는 것임

  • “답이 ‘hell yes’가 아니라면 ‘no’여야 한다고 그에게 말했다”는 문장은 우려스럽다
    스스로는 관대하고 공정하다고 믿지만 실제로는 그렇지 않은 사람들이 하는 말에 가까움. 이런 식으로 예스맨을 주변에 두게 됨
    지금의 곤경과 연결돼 있다고 보고, 이런 감염은 많은 기업에도 존재함. 싸우기 어렵다. 우리는 인정을 원하고, 많은 예스맨은 그저 살아남으려 하지만 일부는 조종적임
    그러나 이는 결국 사업의 죽음으로 이어짐. “망하기에는 너무 크다”는 건 경쟁을 막는 환경 때문에 느리게 죽는다는 뜻일 뿐임
    아이러니하게도 Bezos가 장려한다고 말하면서 만들고 있는 환경이 바로 그런 환경일 수 있음. 심지어 진심일 수도 있음. 어른이 되어도 우리는 자신을 젊게 느끼는데, 기업도 그런가 싶음

    • 그냥 그를 해고했다는 말을 부정적으로 들리지 않게 하려는 Bezos식 기업 화법임
    • “사업상의 예스맨”과 “신문 논조의 예스맨”을 혼동하는 것 같음
      주요 신문이 특정 가치를 지지하고 다른 가치와 거리를 두는 것은 괜찮음. 큰 나라이고 신문도 많기 때문임

  • 거대 기업이 미디어를 지배하도록 허용한 결과가 이것임
    미국이 공정성 원칙을 되살렸으면 함. 그게 아니라면 이런 회사와 모회사·자회사가 소유할 수 있는 미디어 회사를 3개 이하로 제한해야 함
    여기서 미디어는 라디오, TV, 케이블, 스트리밍, 영화 제작, 소셜 미디어를 뜻함

    • FCC의 공정성 원칙은 방송 라디오와 텔레비전에만 적용됐고, 주파수 공급이 제한돼 있다는 이유로 정당화됐음
      공급과 배포가 사실상 무제한인 다른 유형의 미디어에는 적용된 적이 없음. 누구나 영화를 만들거나 새 소셜 미디어 앱을 만들 수 있음
      전통적인 지상파 방송은 죽어가는 중이고, 젊은 사람들은 공중파 라디오나 TV를 거의 소비하지 않음
    • 안타깝지만 그런 일이 일어날 가능성은 전혀 없음
      현재의 Supreme Court는 기업 미디어 소유 제한을 수정헌법 제1조 위반으로 볼 것임. 무제한 선거 기부 제한이나 비기독교인 차별 금지 제한을 보는 방식과 비슷함
    • 오래된 “그들은 민간 기업이니 원하는 대로 할 수 있다”는 말이 다시 돌아오는 듯함. 누가 이걸 예상할 수 있었겠나
    • Washington Post가 어느 거대 기업의 일부인가?
    • 해법은 정부에 무엇이 “공정한” 출판인지 결정할 권한을 더 주는 것이 아님

  • 적어도 솔직하기는 함
    사실 자유시장이라는 말은 최근 양쪽 정치 진영에서 조금 금기어처럼 된 느낌이 있음. Bezos가 이를 옹호하는 걸 크게 불평하지는 않겠음. 도움은 필요함
    다만 실제로 어떤 관점을 밀어붙일지는 그가 밀고 싶다고 말한 것보다 지켜봐야 할 듯함

    • 이 사고방식이 순수주의적 자유시장의 문제를 잘 보여줌
      그 이상을 믿지 않는 사람이 자유시장을 이용해 언론사를 사들이고 정반대 서사를 밀면 어떻게 되나?
      규제된 미디어가 완벽한 결과를 내지는 않지만, 더 나은 결과를 내기는 함
    • Harris 지지를 없앴을 때, 그건 그녀를 지지하는 것보다 더 강한 신호를 보냈음
    • Bezos가 자유시장을 옹호하는 걸 보면 엄청난 인지 부조화가 느껴지지만, 그가 무엇으로부터 자유로워야 한다고 말하지 않았다는 걸 떠올리면 이해됨
      Bezos가 원하는 건 경쟁자를 쫓아내고, 공급업체에 가혹한 조건을 강요하고, 그런 일들을 자유롭게 하는 것일 가능성이 큼
    • “DOGE의 생각은 지지하지만 방식에는 반대한다”는 말과 비슷한 헛소리임
      DOGE의 동기는 효율성이 아니라, 연방 공무원 조직의 파괴와 Musk의 사업 제국에 대한 감시의 파괴임
      Bezos의 동기가 정직하다고 믿지 않음. 그는 “내 의견과 맞지 않는 의견은 침묵시키겠다. 이 조직의 지적 역량을 좁히겠다”고 말하는 셈임
      또한 내용이 잔뜩 실려 있음. 자유시장, 이른바 개인적 자유에 반대하는 기고문이나 경향이 무엇인지 예를 들지 않음
      이제 이곳은 Jeff Bezos의 개인 오피니언 섹션임. 돈으로 무엇을 살 수 있는지 보라
    • 공정하게 말하면 대부분의 신문은 밀고 싶은 의제가 있고, 독일 신문에도 똑같이 적용됨
      모든 신문이 특정 관점을 선호한다는 건 분명히 보임. 일부는 대안적 관점에 더 열려 있는 것처럼 보이지만, 그래도 선호하는 무언가는 있음

  • “인터넷에서 파는 책”이 좋았다면, 이 천재 창업자의 최신 발명품도 마음에 들 것임: 돈 내고 봐야 하는 Cato Institute 블로그

    • 아니, Cato Institute 블로그에는 읽을 만한 글이 있고 대체로 대부분의 쟁점에 대해 실용적이고 미묘한 관점을 보여줌

  • 거의 50년 동안 Post 구독 가정의 구독자였고, 그 기간 동안 오피니언 지면 소비는 점점 줄었음
    그냥 뉴스 콘텐츠가 예전 수준으로 돌아왔으면 함

    • “예전”이라면 언제 말인가? 1970년대?

  • 그가 자신의 소유가 편집 결정에 절대 영향을 주지 않을 것이라고 약속했다니 정말 기쁨

    • 흥미로운데, 혹시 출처를 알고 있나?

  • 대형 뉴스 조직은 늘 엘리트가 통제한다고 느껴 왔음. Hearst, Bezos 모두 부자들임
    그들은 작은 뉴스 조직을 집어삼키고 각 조직을 자기 편집 선호에 맞춤. Bezos는 새로운 Hearst임
    필요한 것은 더 많은 지역 뉴스이고, 대중이 지역 뉴스를 선호하는 것임. 이메일로 배달되는 매일의 동네 신문을 되살려야 함
    우리는 전 세계를 보며 휴대폰만 내려다보는 데 너무 많은 시간을 쓰다 보니, 눈앞에서 일어나는 뉴스를 보지 못함

  • Australia에도 비슷한 것이 있음
    News Corp의 제호인 The Australian(https://www.theaustralian.com.au)은 사실상 Rupert Murdoch의 선전지임
    매일 오피니언이 나오고, 매일 그 오피니언은 똑같음

    • Washington Post 오피니언 섹션도 매우 비슷했음. 다만 좌파 쪽이었을 뿐임
답변달기