메타, 시딩 증거 없이 불법 도서 토렌트가 불법이 아니라고 주장

 (arstechnica.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Meta는 AI 학습용 해적판 도서 데이터셋을 토렌트로 받은 사실은 인정했지만, 다운로드 후 시딩했다는 증거가 없으면 별도 불법 행위를 입증할 수 없다고 법원에 맞섬
  • 핵심 쟁점은 토렌트에서 다운로드 완료 후 파일을 공유하는 시딩(seeding) 여부이며, Meta는 이를 막기 위한 예방 조치를 했다고 주장함
  • 저자 측은 Meta가 LibGen, Z-Library 같은 해적 라이브러리에서 수십 TB 규모 데이터를 받고 공유해 “역사상 가장 큰 데이터 해적 행위” 중 하나를 벌였다고 봄
  • 내부 증언과 메시지에는 “가능한 가장 적은 시딩” 설정, Facebook 서버 추적 위험 회피 정황이 담겨 있어 일부 시딩 가능성이 쟁점으로 남아 있음
  • 법원 판단은 CDAFA 청구, 저작권법 선점 여부, 토렌트의 다운로드 중 공유와 시딩 개념을 어떻게 구분하느냐에 달려 있음

Meta의 토렌트 방어 논리

  • Meta는 법원 제출 문서에서 AI 학습용 해적판 도서 데이터셋을 토렌트로 받았다는 사실만으로 시딩까지 했다고 볼 수는 없다고 주장함
  • 시딩은 토렌트 다운로드가 끝난 뒤 파일을 다른 사용자에게 공유하는 행위이며, Meta는 다운로드한 파일이 시딩되지 않도록 예방 조치를 했다고 밝힘
  • 저자들이 시딩 증거를 내놓지 못하면, 토렌트 과정에서 Meta가 해적판 도서를 다른 사람에게 공유했다는 점도 입증할 수 없다는 것이 Meta의 입장임
  • Richard Kadrey, Sarah Silverman, Ta-Nehisi Coates 등을 포함한 저자들은 Meta가 AI 출력물을 통해 저작물을 불법 복제·배포했다는 기존 주장에 더해, 토렌트 자체도 별도 불법 배포 행위라고 봄
  • 저자들은 Meta가 LLM 학습 데이터셋 확보를 위해 “수십 TB”의 해적판 데이터를 토렌트로 받고 공유했으며, 그 안에 수백만 개의 저작권 보호 저작물이 포함됐다고 주장함

CDAFA와 토렌트 용어를 둘러싼 공방

  • 저자 측은 Meta의 토렌트 행위가 California Computer Data Access and Fraud Act, 즉 CDAFA 위반이라고 주장함
    • 저자 측에 따르면 CDAFA는 저작권 보호 저작물을 포함한 데이터의 무단 취득을 막는 법임
    • Meta는 해당 CDAFA 청구가 저작권법에 의해 선점된다며 기각을 요청함
  • Meta는 토렌트가 그 자체로 불법이 아니라 대용량 파일을 내려받는 데 널리 쓰이는 프로토콜이라고 반박함
    • LibGen과 Z-Library 같은 출처에서 받은 데이터셋은 “잘 알려진 온라인 저장소”의 공개 토렌트 데이터라는 입장임
    • 저자들이 만든 데이터나 저자들이 운영·소유한 웹사이트에 무단 접근한 것이 아니라, 공개 웹사이트에 올라온 도서 텍스트 데이터셋을 내려받았다고 주장함
  • 저자 측은 Meta가 적법한 구매나 대여 대신 불법 P2P 해적 네트워크에 참여한 점이 CDAFA 위반을 별도로 성립시키는 추가 요소라고 봄
    • 합법적 라이선스 계약 대신 해적판 데이터베이스에서 작품을 토렌트로 받아 라이선스 수익을 빼앗았다는 주장임
    • 데이터 확보 과정에서 저작물을 전 세계 인터넷 사용자가 내려받을 수 있게 만들어 추가 수익도 빼앗았다고 주장함
  • Meta의 시딩 부인과 별개로, 저자 측은 토렌트에서 다운로드 중인 리치(leech) 도 파일을 업로드하거나 공유할 수 있다고 지적함
    • TorrentFreak는 Meta가 예방 조치를 했다는 말이 시딩을 막았다는 뜻은 아니라고 봄
    • Meta는 리치 상태의 데이터 공유 주장에는 아직 침묵했고, 시딩 주장은 약식판결 단계에서 다투겠다고 법원에 밝힘
  • 내부 자료는 저자 측 주장에 힘을 실을 수 있음
    • Meta 프로젝트 관리 담당 임원 Michael Clark은 토렌트 설정을 “가능한 가장 적은 시딩”이 일어나도록 바꿨다고 증언함
    • Meta 연구원 Frank Zhang의 내부 메시지에는 Facebook 서버에서 “시더/다운로더”가 추적되는 위험을 피하려 했다는 내용이 담김
    • 이 정보가 나온 뒤 저자들은 새 사실이 기존 증언과 모순된다며 Meta 임원들을 다시 신문할 기회를 요청함

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 저작권 보호 정보를 다운로드하는 행위 자체가 저작권 침해가 아니라는 판례가 생기면 좋겠음
    저작권이 보호하는 행위가 단순 복제가 아니라 배포라는 관점에서는 말이 됨. 이상하게 들린다면 의도된 것일 수 있음. “copyright”를 “author rights” 같은 이름으로 바꿀 기회는 많았지만, 그러면 저자 사후 90년 동안 공공 영역 진입을 막는 일이 어떻게 저자의 권리 보호인지 사람들이 의문을 갖기 시작했을 것임

    • 배포가 저작권의 보호 대상이라는 원칙은 여러 비미국 관할권에서는 원래부터 그랬음. 미국은 잘 모르겠음
      그래서 토렌트 사용자가 벌금을 맞는 사례는 자주 보이지만, Usenet, IPTV, 스트리밍, 도서 다운로드 서비스 이용자가 벌금을 맞는 경우는 훨씬 드묾. 없다는 뜻은 아님
      그런 서비스를 운영·판매·홍보하는 건 별개의 문제고, “IPTV 불법복제로 벌금” 같은 자극적 기사 대부분은 이용자가 아니라 그 사업에 관여한 사람들 얘기임
      업로드를 초당 1바이트로 제한했다는 식의 이유로 방어에 성공한 유럽 토렌트 사건을 읽은 기억도 있는데, 지금은 출처를 못 찾겠음
    • https://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_...
      표현과 출판의 핵심 권리에는 이를 더 안전하게 만드는 주변 권리들이 붙어 있고, 여기에는 결사의 자유와 결사의 사생활뿐 아니라 Griswold v. Connecticut(1965)이 말한 “대학 공동체 전체의 자유”, 즉 배포할 권리, 받을 권리, 읽을 권리, 탐구·사상·교육의 자유가 포함됨
      Stanley v. Georgia(1969)에서 대법원은 미국 헌법이 사회적 가치와 무관하게 정보와 사상을 받을 권리와, 개인의 사생활 및 생각의 통제에 대한 정부 침입으로부터 대체로 자유로울 권리를 보호한다고 봄
      Stanley 판결의 표현대로라면, “제1수정이 어떤 의미라도 가진다면, 혼자 집에 앉은 사람이 어떤 책을 읽고 어떤 영화를 볼지 주가 간섭할 일이 없다는 뜻이다. 정부가 사람의 정신을 통제할 권한을 갖는다는 생각에 우리의 헌법 전통 전체가 반발한다”는 것임
      [144] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/381/479/
      [145], [146] - https://supreme.justia.com/cases/federal/us/394/557/
    • “Author rights”는 정확한 용어가 아님. 저작권은 저자가 살아 있어도 반드시 저자에게 있는 게 아님
      이 논리라면 배포권이나 “distrights”가 더 말이 됨
    • 이 판례가 Meta에 유리하게 세워지면, 시딩은 하지 않고 손에 잡히는 영화 토렌트를 마음껏 즐기고 싶음
    • copyright의 “copy”는 데이터를 복사한다는 뜻의 copy가 아님
      여기서 copy는 광고, 잡지, 신문 등에 실리는 실제 문안을 뜻함. “이번 캠페인에 쓸 문안을 마케팅에서 받아야 한다”, “편집자가 기사 문안을 아직 승인하지 않았다” 같은 의미임
      업계 주변에 있지 않은 사람들은 보통 이 용어에 익숙하지 않아서 혼동이 생김

  • 제목과 글의 주제 모두 부정확하고 오해를 부름. Meta는 자기들이 하는 모든 일이 합법이라고 주장하는 게 아님
    특정 캘리포니아 주법인 CDAFA와 DMCA 1202(b)(1) 에 저촉되지 않는다고 주장하는 중임
    소송에서는 원고가 피고에게 적용 가능해 보이는 모든 위반을 던져 넣고, 피고가 그것들을 체계적으로 걷어내려 하는 일이 매우 흔함
    아는 한 Meta는 아직 자신들의 행위가 완전히 합법이라고 주장하지 않았음
    실제 서류는 여기 있음: https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2025/02/Kadre...

    • 어떤 주법 위반에 대한 방어가 더 큰 범죄를 인정하는 것처럼 느껴져서 여전히 이해가 안 됨
      사람을 죽이고 차를 훔친 다음, 그 차의 번호판 등록이 만료된 줄은 몰랐으니 그 부분으로는 기소하면 안 된다고 성명 내지는 않을 것임
    • 지명 원고들은 Meta가 실제로 자기 저작물이 들어 있는 블록을 시딩했다는 점을 입증해야 하지 않나? 그걸 어떻게 증명할 수 있을지 모르겠음
    • Meta는 두 번째와 세 번째 청구를 다루는 중임. 이 주장들은 직접 저작권 침해 청구를 다루지 않음
      제공한 서류에도 이 부분이 인용되어 있음: https://torrentfreak.com/images/seedingprecautions.jpg.webp

  • BitTorrent 사용 혐의를 받은 쪽이 제대로 된 법무팀을 꾸릴 자금력을 가진 경우를 보게 되는 건 확실히 흥미로움

    • Meta가 이 논리로 엔터테인먼트 업계 전체 법무팀과 싸우게 되는 것 아닌가?
      Meta는 이 주장을 꺼낸 게 멍청한 선택처럼 보임. Hollywood나 음악 산업이 저작권 있는 자료를 합법적으로 다운로드할 수 있다는 판례를 반길 리가 없음. 이제 그들은 Meta가 유죄가 되도록 전력을 다할 것임
    • 안타까운 부작용은 거대 기업이 인류 지식의 총합을 공짜로 빨아들여 졸여낸 뒤, 보기 좋은 이익을 붙여 다시 우리에게 판다는 것임
    • 이건 괜찮은 방어가 아니라, 질 게 뻔한 절박한 방어임

  • “한 저자에게서 훔치면 표절이고, 많은 저자에게서 훔치면 연구다” - Wilson Mizner

    • 표절은 자기 것이 아닌 작업의 공로를 자기 것처럼 주장하는 것임. 저작권 침해와는 완전히 다름
      표절 없이 저작권을 침해할 수 있고, 저작권 침해 없이 표절할 수도 있음
    • “좋은 예술가는 베끼고, 위대한 예술가는 훔친다” - Picasso

  • 이건 Meta 변호사들이 실제로 영리하게 짠 전략임. “저작권 있는 콘텐츠를 토렌트로 받는 것과 관련해 무엇이 불법인가”라는 질문으로 입증 부담을 옮기고 있음
    Meta는 어떤 결론까지든 밀어붙일 돈과 법무팀이 있지만, 그 결론은 미국의 거대한 여러 산업을 위험에 빠뜨릴 수 있어 너무 많은 당사자에게 영향을 줌. 그래서 회사들이 Meta를 상대로 한 이 사건을 접게 만들 유인이 생기고, 현상 유지가 이어질 수 있음
    이 사건이 어느 방향으로든 판례를 만들 거라고는 전혀 생각하지 않음. 관련된 너무 많은 사람들에게 너무 가치가 큼

    • 천재적인 전략이 아니라 법적 절차의 표준 운영 방식임
    • 결국 이 나라에서는 충분히 부자면 무엇이든 빠져나갈 수 있다는 또 하나의 증거가 될 것임. 법치주의는 이미 여러 번 무너졌고 돌아오지 않을 것 같음
    • 누군가가 본인 소송을 하면서 일부러 지려는 의도로 이 싸움을 계속 끌고 갈 수 있을까? 책이 70TB나 있다면, 자기 이름으로 출판한 사람이 독립적으로 이어갈 수 있지 않을까 궁금함
    • 네덜란드에서는 적어도 개인에게는 저작권 있는 작품을 다운로드하는 건 합법이고, 업로드나 시딩은 불법임. 기업에도 적용되는지는 모르겠음

  • 토렌트하면서 시딩을 안 한 것에 더 큰 벌금을 매겨야 한다고 봄 :D

    • Meta의 평판은 계속 나빠짐. 처음엔 저작권자에게서 훔치더니, 이제는 리칭까지 인정함? 1:1 비율도 못 맞췄다고?
      /kickban

  • 이 판례가 세워지면 토렌트 다운로드가 완전히 괜찮아지는 웃긴 상황이 됨
    Meta가 이기면 이 사건을 인용하면 됨. 책 얘기이긴 하지만 MPAA도 분명 입장을 낼 것 같음

    • 보통 19살짜리에게는 Game of Thrones를 토렌트로 받았을 때 대신 싸워 줄 엘리트 변호사단이 없음
      Meta가 “이기는” 방식은 원고들이 포기하고 더 밀어붙일 가치가 없다고 계산하는 쪽일 것임. 합의까지 간다 해도 놀랄 듯함
      게다가 대규모 언어 모델 자체도 저작권 있는 콘텐츠의 무단 복제물을 만들고 있음. 하지만 Meta에는 무한한 돈이 있음. 그들에게는 다른 규칙이 적용됨
    • 지금도 그런지는 모르겠지만 캐나다에서는 이게 맞음. 다운로드는 합법이고 업로드는 불법임

  • 책 한 권을 다운로드하면 범죄자고, 그들이 책 수백만 권을 다운로드하면 그냥 사업임

    • 관할권에 따라 다름. 스위스에서는 개인 사용 목적이라면 게임, 책, 음악, 영화 등을 다운로드하는 게 복제본이 “불법복제”여도 항상 합법임
      작품이 어떤 형태로든 공개되어 있기만 하면 됨. 이렇게 운영되는 다른 나라는 잘 모르겠음
    • 사인으로 수백만 권을 다운로드하면 끝장임
      더 적절한 패러디는 Speed(1994)의 Dennis Hopper 캐릭터 대사일 듯함. “아니지. 가난한 사람들은 해적이야, Jack. 우리는 기술 혁신가고!”
    • 범죄자가 아니라는 게 그들의 논리임

  • Aaron Swartz도 논문을 시딩하거나 배포하지 않았음

    • Swartz는 실제 재판이 열리기 전에 스스로 목숨을 끊었음. 법원이 그에게 유리하게 판단했을 가능성도 충분히 있음
    • Aaron이 한 일이 잘못이었다고는 생각하지 않음
      하지만 Meta의 대규모 절도는 방어하기 꽤 어렵고, Meta도 그걸 알고 있었음. 그래서 숨기려고 꽤 공을 들였음
      마찬가지로 가족이 살인 수사를 요구했던 OpenAI 내부고발자도, 수천·수백만 명의 작업물을 훔쳐 영리 목적의 모방 기계를 만드는 일이 멋지지도 합법적이지도 않다는 사실이 널리 알려져 있지 않았다면 살아 있었을지도 모름

  • 다른 방식으로는 이게 어떻게 작동해야 하는지 조금 혼란스러움
    인터넷 이용자로서 방문하는 웹사이트 소유자가 그 사이트의 모든 미디어에 대한 모든 권리를 갖고 있는지, 관할권 문제까지 포함해서 확인할 의무가 있는 건가?
    예를 들어 Netflix가 스트리밍하는 모든 프로그램에 대해 실제로 권리를 갖고 있다는 걸 어떻게 알 수 있나? 광고로 운영되는 아무 웹사이트는 그렇지 않다는 걸 또 어떻게 알 수 있나?

    • 의도가 다름. 개인이 합법적으로 콘텐츠를 볼 의도와 기대를 가지고 Netflix에 돈을 내는 것과, 회사 노트북으로 해적판 책 수 테라바이트를 토렌트 받아 그 작가들을 대체할 상업용 AI를 학습시키고, 직원들이 기록된 대화에서 윤리적 우려까지 표현한 것은 매우 다름
    • 이건 “우리는 돈과 시간이 충분해서 이 논리를 끝까지 밀어붙일 수 있는데, 한번 해볼래?”라는 메시지를 원고들에게 보내기 위한 악의적 논리임
      일반 시민으로 한번 시도해 보면 알 수 있음
답변달기