비만, 흡연을 제치고 주요 질병 위험 요인으로 부상

 (scimex.org)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 호주의 Australian Burden of Disease Study 2024에서 과체중·비만이 2024년 질병 부담에 기여하는 1위 수정 가능 위험 요인으로 나타남
  • 전체 질병 부담 중 과체중·비만 8.3%, 담배 사용 7.6%로 추정됐으며, 담배 사용 수치에는 전자담배가 포함되지 않음
  • 담배 사용 기인 부담은 2003년 이후 연령표준화 기준으로 41% 감소해, 과체중·비만이 1위로 올라서는 배경이 됨
  • 호주인은 2024년 질병과 조기 사망으로 건강한 삶 580만 년을 잃었고, 전체 질병·부상 부담의 3분의 1 이상은 수정 가능 위험 요인으로 줄일 수 있었음
  • 평균 수명은 늘어도 건강하지 않은 기간도 함께 늘면서, 보건 시스템과 서비스에 대한 압력이 커지고 있음

과체중·비만이 1위 위험 요인으로 이동

  • Australian Burden of Disease Study 2024는 부상, 질병, 조기 사망으로 호주인이 잃는 건강한 삶의 연수를 추정함
  • 분석 대상은 200개 이상의 질병과 부상이며, 질병 부담 중 얼마가 개별 위험 요인에 기인하는지도 추정함
  • 포함된 위험 요인은 알코올 사용, 신체활동 부족, 나쁜 식습관, 과체중·비만, 담배 사용 등 20개 개별 위험 요인임
  • 이 자료는 독립 전문가 검토를 거치지 않은 비동료심사 자료로 표시됨

2024년 위험 요인 순위

  • 2024년 전체 질병 부담에서 과체중·비만이 차지한 비중은 8.3% 임
  • 담배 사용은 7.6% 로 뒤를 이었으며, 이 수치에는 전자담배가 포함되지 않음
  • 다음 주요 위험 요인은 식이 위험 4.8%, 고혈압 4.4% 임
  • 과체중·비만이 담배 사용을 넘어선 배경에는 2003년 이후 담배 사용 기인 부담의 연령표준화율이 41% 감소한 변화가 있음
    • 이 감소는 흡연율 하락과 폐암, 만성폐쇄성폐질환(COPD) 같은 주요 관련 질환의 부담률 감소 때문일 가능성이 있음

전체 질병 부담의 변화

  • 호주인은 2024년 질병을 안고 살거나 조기 사망하면서 건강한 삶 580만 년을 잃은 것으로 추정됨
  • 연구에 포함된 수정 가능 위험 요인으로 2024년 전체 질병·부상 부담의 3분의 1 이상을 피하거나 줄일 수 있었음
  • 인구 고령화를 보정한 전체 질병 부담률은 2003년부터 2024년까지 10% 감소함
    • 치명적 부담률은 26% 감소
    • 비치명적 부담률은 7% 증가
  • 평균적으로 더 오래 살고 있지만, 건강하지 않은 상태로 사는 기간도 늘어나 완전한 건강 상태로 보내는 삶의 비율은 거의 변하지 않음
  • 이런 변화는 보건 시스템과 서비스에 대한 수요와 압력을 키움

질병군과 개별 원인

  • 2024년에도 암은 가장 큰 질병군 부담을 차지했으며, 전체 부담의 16.4% 였음
    • 암 부담의 91.3% 는 치명적 부담
    • 8.7% 는 비치명적 부담
  • 주요 개별 질병 부담 원인은 다음 순서임
    • 관상동맥질환 5.5%
    • 치매 4.5%
    • 등 통증과 문제 4.3%
    • 불안장애 3.9%
    • COPD 3.7%

성별·연령별 차이

  • 남성은 모든 연령대에서 여성보다 총 질병 부담이 컸고, 이는 남성의 치명적 부담률이 더 높기 때문임
  • 성별에 따라 주요 개별 부담 원인도 달랐음
    • 남성의 1위 부담 원인은 관상동맥질환
    • 여성의 1위 부담 원인은 치매
  • 15–24세 남성에서는 알코올 사용과 불법 약물 사용이 질병 부담에 기여하는 주요 위험 요인이었음
  • 15–24세 여성에서는 아동학대와 방임이 주요 위험 요인이었음

청소년·아동의 주요 부담

  • 젊은 층에서는 정신건강 상태와 자살·자해가 질병 부담의 주요 기여 요인이었음
  • 15–24세 남성의 주요 부담 원인은 다음과 같음
    • 자살과 자해 12%
    • 불안장애 10%
    • 우울증 7%
  • 15–24세 여성의 주요 부담 원인은 다음과 같음
    • 불안장애 17%
    • 우울증 12%
    • 섭식장애 7%
  • 5–14세에서는 성별에 따라 주요 원인이 달랐음
    • 남성 아동은 자폐 스펙트럼 장애와 천식
    • 여성 아동은 천식과 불안장애

정책·서비스 계획에 쓰이는 질병 부담 지표

  • 질병 부담은 질병, 부상, 사망의 영향을 측정하는 표준적 접근법임
  • 이 정보는 보건 정책과 서비스 계획을 세우는 데 필요한 근거 기반 자료로 사용됨

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 이 논문은 사망 유형별로 BMI와의 관계를 보기 좋게 나눠줌. 모든 원인 사망률이 가장 낮은 지점이 BMI 25라는 점이 흥미롭고, BMI 30은 위험비를 크게 올리지 않지만 BMI 약 45에서는 두 배가 됨
    암 사망률의 최저점은 훨씬 낮은 21이고, 다소 의외로 감염성 질환 사망률의 최저점은 BMI 26임
    https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8...

    • 이런 통계는 혈압, 콜레스테롤 같은 건강 지표에서도 자주 보이는 오해를 부르는 형태임. 콜레스테롤이 높은 사람이 사망 위험이 낮아 보이는 콜레스테롤 역설도 사실 만성질환이나 영양실조로 혈압·체중·콜레스테롤이 내려가기 때문에 생김
      만성질환 자체가 체중, 혈압, 콜레스테롤에서 비롯되는 경우가 많고 이를 보정하면 모든 원인 사망률 곡선은 건강한 사람에게 적절한 수치를 더 잘 반영함. 그래서 실제 BMI 사망률 최저점은 25보다 낮고, 25가 최적은 아님
      Dr. Carvalho가 최근 이 주제로 영상을 만들었고 BMI 곡선도 언급함: https://www.youtube.com/watch?v=n4h135SBebc
    • 추측하자면 세포 수가 적으면 암은 줄지만, 바이러스와 싸울 때는 비축분이 있는 편이 유리할 수 있음
    • kg/m²인 BMI에 이렇게 집중하는 걸 이해하기 어려움. 몸은 3차원인데, 단순한 체지방률이 kg/m²보다 더 나은 변수여야 하지 않나 싶음
    • 이 특정 통계에는 문제가 아주 많음. BMI가 25 아래로 내려가는 여러 원인 경로를 분리하기가 불가능하고, 그중 상당수는 질병과 만성질환을 포함
      안타깝게도 이를 무작위 대조시험으로 검증하기는 매우 어렵거나 불가능함. 무작위 대조시험이 없는 연구라면 식단이 허용하는 만큼 소금을 치고 봐야 함
      이 근거만으로 일부러 체중을 늘리면 안 됨. 체중 조절이 쉬운 편이라면 개인적으로는 더 낮은 BMI를 목표로 삼겠음
      BMI 25 아래로 빼는 게 어렵고 몸이 거부하는 듯하다면, 25에서도 괜찮을 수는 있음
    • 또 하나의 근거를 보면 “과체중이지만 비만은 아닌” 상태가 실제로는 나쁘지 않을 수 있고, 이 글 제목이 틀렸을 수도 있음
      “과체중”은 BMI 25~30, “비만”은 30 이상임

  • “비만을 포함한 과체중이 2024년에 담배 사용을 제치고 주요 위험 요인이 됐으며, 이는 2003년 이후 담배 사용에 기인한 부담이 크게 감소한 것(41%)에 따른 것이다.”
    연구에 따르면 핵심은 사람들이 훨씬 더 뚱뚱해졌다기보다 흡연자가 줄었다는 쪽에 가까움. 여기 많은 댓글이 이 점을 놓친 듯함

    • 지난 50년을 두 선으로 그린 차트를 떠올리면 됨. 하나는 처음에 매우 높았고 대체로 내려왔으며, 다른 하나는 처음에 꽤 낮았지만 빠르게 올라왔음
      이 연구는 두 선이 마침내 교차한 지점에 도달했다는 뜻이고, 언젠가는 올 일이라고 예상할 수 있었음
      최근 관찰에서 담배 관련 질병의 유병률 변화가 두드러진다고 해서, 비만 관련 위험이 마침내 이를 넘어섰다는 의미가 달라지지는 않음. 50년 전에는 상상하기도 어려웠을 일이고, 추세선은 지금 무엇에 긴급히 주목해야 하는지 정확히 보여줌
    • 이 연구만 보면 그렇지만, 예를 들어 France처럼 USA보다 흡연율이 두 배인 나라가 흡연 관련 건강 문제가 두 배인 것은 아님
      나라별로 인구 대비 흡연자 비율 막대와 심장질환·암·당뇨 등 흡연자에게 주요한 질병 비율 막대를 나란히 보여주는 단순한 막대그래프를 보고 싶음
      현재 이해로는 흡연자가 두 배인 나라라도 건강 문제가 두 배는 아니고, 어떤 나라는 흡연자가 더 많아도 건강 문제가 더 적을 수 있음
    • 대체로 맞지만, 사람들도 실제로 더 뚱뚱해지긴 했음
    • 삶이 더 안전해지고 길어지며 보통 사람의 사망 위험이 낮아지는 건 좀처럼 뉴스가 되지 않음
      대부분은 세상이 더 나빠지고 있다고 잘못 생각함
    • 그리고 전자담배는 제외했음

  • 중독성 있고 건강에 해로운 음식을 지금처럼 광고하고 판매하는 식품 회사에도, 담배 회사에 책임을 묻는 것처럼 언젠가 책임을 묻게 될지 궁금함
    둘 다 개인 책임이 있다는 건 알지만, 상황은 비슷해 보임

    • Mexico와 여러 곳에서는 당 함량이 높은 포장식품에 큰 경고 라벨을 붙임. 한 달 지내봤는데 꽤 도움이 됐음
      물론 US에서는 소비자에게 도움이 되는 라벨링 시도마다 식품 업계가 필사적으로 맞서 싸움
    • Big Tobacco가 대형 식품 기업이 됐음: https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/settlement/bi...
      담배가 문제가 되자 식품 회사를 사들였음
    • 사회적으로는 “개인의 자유” 쪽으로 더 가고 있는 듯하고, 거기에는 개인의 책임도 포함됨
      예전에는 술, 도박, 마약을 금지했지만 술과 도박은 다시 허용했고, 마약도 비범죄화 쪽으로 움직이고 있음
      어느 쪽이 옳고 그르다고 말하려는 건 아님. 양쪽 논거가 모두 보이고 개인적으로는 자유가 있는 편을 선호함. 다만 요즘 US 사회의 전반적 흐름은 그래 보임
    • 식품의 경우 “책임을 묻는다”는 식의 모호한 표현은 다른 사후입법 문제처럼 큰 문제가 생기지 않을까 싶음. 담배 소송 이후 변호사들이 대형 소송에 중독돼 다음 담배를 찾고 있는 것 같고, 대상이 그럴 만한지와는 별개로 움직이는 듯함
      담배와 달리 음식은 사람마다 소비가 좋은지 나쁜지에 미묘한 차이가 있고, 회사가 고객 식단을 감시할 의무도 능력도 없었음. 이상적인 소비량이 0인 담배와는 다름
    • USDA도 식품 피라미드에서 탄수화물을 주된 식품군으로 둔 책임을 나눠 져야 함

  • 음식 중독을 치료하는 건 흡연 중독보다 훨씬 어려움
    흡연은 보통 완전히 끊고 시간이 지나 잊는 방식으로 다룸. 하지만 먹는 걸 멈출 수는 없음. 음식은 맛있고, 먹을 건 무한히 있음. 대체 어떻게 해야 하나 싶음

    • 전혀 그렇지 않다고 봄. 사람들이 금연에 크게 성공하는 이유는 애초에 담배를 시작하지 않은 사람이 많기 때문임
      음식 중독을 관리했는데도 여전히 과체중인 사람은 많음. 원래 그런 성격의 문제임. 과체중인 모든 사람이 현재 진행형 음식 중독이라고 생각한다면, 정말 그런지 한번 찾아볼 필요가 있음
    • 동의하고, 오랫동안 이 문제로 고생해왔음. 엄청 뚱뚱한 건 아니고 움직이는 데 문제 없고 책상에서 일어나 걸어 다니는 것도 신경 쓰며, 가벼운 하이킹에 지치지도 않음
      그런데 체중이 잘 안 빠짐. GLP-1, 식욕 억제 약, 물 많이 마시기 등을 시도해봤음
      몇 년 전에는 훨씬 말랐는데, 그때와 지금의 큰 차이는 IT가 아닌 육체노동을 했고 Adderall을 먹었으며, 긴 시간 일하느라 먹을 시간이 없었다는 점임. 책상일로 옮기면서 신체 활동 시간을 만들고 먹는 걸 관리하는 데 얼마나 많은 노력이 드는지 과소평가했음
      이제는 감정적 식사가 원인일 수도 있다고 받아들이고 있음. 치료사는 있지만 그 분야 전문은 아님
    • 어느 정도는 GLP-1 약물이 바로 “음식 중독 치료”를 하는 셈임. 복용자들은 “food noise”가 크게 줄었다고 말하는데, 표현은 좀 우스워도 무슨 뜻인지는 쉽게 이해됨
    • 흡연은 극도로 중독성이 강함. 사람들이 비만인 이유가 음식 중독 때문이라고 보지는 않음. 그보다는 불건강한 식단과 운동 부족의 조합에 가까움
    • 금연을 위한 마케팅과 메시지는 단순함. “담배를 끊어라.” 미묘한 설명이 필요 없고, 마케팅 효과는 미묘함에 약하므로 그게 좋음
      적절한 양을 먹게 만드는 메시지는 “너무 많이 먹지 마라! 하지만 너무 적게 먹지도 마라!”라서 훨씬 까다로움
      또 담배에는 세금을 붙일 수 있지만, 음식에는 그렇게 하기 어려움

  • 알코올 섭취가 비만뿐 아니라 전반적인 건강 악화, 자살과 우울 증가에도 훨씬 큰 기여를 한다고 봄
    술은 사회적으로 받아들여진 독이고, 어떤 양이든 개인에게는 나쁜 식단이나 운동 부족보다 훨씬 해롭다고 느낌

    • 1인당 음주량은 1980년대보다 크게 줄었고, 같은 기간 비만율은 두 배 이상이 됐음
    • 술도 나쁜 식단이라는 점을 염두에 둬야 함. 특히 맥주는 탄수화물이 많고, 실제로 가벼운 술은 거의 없음
      술은 최소한 식사에 곁들임 하나를 추가하는 것과 비슷한데, 그게 감자튀김 한 접시였다면 과식한다는 걸 더 잘 알아챘을 것 같음
    • 많이 마시거나 많이 먹거나 둘 중 하나는 가능하지만, 둘 다 하기는 어려움
      둘 다 몸을 크게 망침

  • 며칠 전 뉴스에서 비만율이 10년이 훨씬 넘는 기간 만에 처음으로 작년에 증가하지 않고 감소했다는 걸 봤음
    여기에 GLP-1이 얼마나 영향을 줬을지, 앞으로 얼마나 더 영향을 줄지 궁금함

    • 영향이 얼마나 되는지 궁금함. 적어도 US에서는 대부분 보험사가 이미 당뇨가 있는 경우 등을 제외하면 보장하지 않고, 월 1,000달러가 넘으니 실제로 수치를 낮추는 데 도움을 받을 사람들이 감당하기 어려워 보임

  • 건강보험사가 비용 절감 수단으로 GLP-1을 무료화하기까지 3년도 안 남았을 가능성이 큼

    • ZepBound를 자비로 내고 있는데도 개인적으로 얼마나 돈을 아끼는지 생각하게 됨
      잠을 더 잘 자서 하루에 한 시간을 얻음. 그 정도면 월 자비 부담액도 내 시급보다 낮음
      음식값과 신발값도 줄었음. 과체중이면서 하루 5마일씩 하이킹하던 사람이었음
    • 현재 모든 자금은 임원 경호에 전용됐음. 죄송하지만 GLP-1은 거절됨

  • 건강 위험을 축소하거나 부정하는 정서가 큰 소셜미디어 공간에서 커지고 있고, 현실에도 강한 영향을 주는 듯함. 건강하지 않은 음식 제공에 맞서려는 노력은 약화되고, 의사는 체중이 개인적이고 민감한 문제라는 이유로 환자와 이야기하기를 꺼리며, 과체중 모델은 건강하지 않은 체성분을 정당화함
    이는 사람들의 건강을 해치는 데 담배 업계만큼 책임이 있는 식품 업계가 분명히 반길 일임
    공공 급식, 예를 들어 학교와 병원에서 제공되는 음식 품질에 의무 기준을 두고, 설탕 덩어리 제품에 더 높은 세금을 매기며, 어린이 대상 단 음식·음료 판매를 제한하고, 갈망을 만들도록 설계된 물질은 전면 금지하는 식의 조직적 노력이 필요하다고 봄

    • 설탕 음식에 세금을 매기기보다, 단순 탄수화물을 인위적으로 싸게 만드는 보조금을 줄이면 어떨까
    • 아직 근본 원인이 잘 알려져 있지 않다고 느낌. 설탕을 탓하는 게 요즘 흐름이지만, 이 글은 체중을 말하고 있고 미국인 식단은 지방도 많아 열량이 매우 높음
      설탕을 줄이면 살이 빠지는 건 맞지만, 그 많은 열량을 먹게 한 원인이 설탕인지 튀긴 음식인지는 누가 알겠나
      가공식품이 진짜 범인인지, 아니면 정말 설탕인지도 불분명함
      또 어떤 것들은 혼란스러움. 다른 사람이 링크한 연구에서는 “모든 원인 사망률이 가장 낮은 지점이 BMI 25”라고 했는데, 이는 과체중에 가까움. 그러면 “건강한” BMI 사람들이 사망률이 더 높다는 뜻이라 이상함
      며칠 전에는 페이스트리, 아이스크림, 초콜릿, 사탕에서 얻는 설탕 섭취가 7가지 심혈관질환 위험을 낮춘다는 연구도 있었음. 대체 무슨 일이 벌어지는 건가 싶음
      정상 체중인 입장에서 말하자면, 일부 반발이 희망적 사고이거나 몸 긍정 운동의 일부라는 건 이해함. 하지만 객관적으로 우리가 아는 것을 보면 아직 꽤 흐릿함
      그렇다 해도 이 경우에는 과잉 규제도 나쁘지 않다고 봄. 1회 제공량이 더 작아지고, 가공식품이 점차 사라지고, 포장식품과 식당 제품의 당 함량이 낮아지고, 튀김이 덜 흔해지면 좋겠음. 그리고 우리가 건강하다고 아는 채소, 과일, 살코기, 생선, 가금류처럼 가능한 한 덜 정제된 음식이 접근 가능하고 편리하며 저렴해지면 이상적임
    • 인과관계는 반대 방향일 가능성이 더 커 보임
    • 친구와 가족에게 살찐 게 역겹고 체중을 줄여야 하며, 의사들이 정확히 짚지 못하는 여러 막연한 증상의 원인이 그거라고 여러 번 말해왔음
      때로는 누군가를 앉혀놓고 솔직히 말해야 하며, 모른 척할 생각은 없음
    • 중간 지점이 있고, 너무 멀리 간 사람들도 있다는 데 동의함
      몸 긍정과 더 많은 사람을 대표하는 모델이 그런 선택을 인정하는 건 좋은 일이라고 봄. 사회가 누군가의 선택을 두고 판단하거나, 그 사람의 사정을 모른 채 몸에 대해 의학적 주장을 해서는 안 됨
      하지만 아예 무시하거나 의사가 이 주제를 말하는 것조차 싫어하는 극단도 보임. 섭식장애처럼 예외가 있다는 건 알지만, 그래도 이해하기 어려움. 내 의사는 모든 걸 말해줬으면 좋겠고, 해결해야 할 단서가 있기를 바라며 과하게 공유할 정도임
      개인적으로 체중을 줄이려는 사람에게 반발하는 일부도 봤음. 지난 1년간 약 45파운드를 감량했고 목표까지 5~10파운드 정도 남았음. 키는 6'5라 크게 스트레스는 안 받음
      오랜만에 만난 친구가 안아주더니 살 빠졌다고 말하고 “왜?”라고 물었는데 불쾌했음. 왜 그게 질문이 되는지 모르겠음. 내가 왜 살이 찌고 있냐고 물으면 화낼 것 아닌가
      핵심은 중간 지점이 있고, 이 문제를 다룰 적절한 장소와 부적절한 장소가 있다는 것임. 사회가 누군가를 수치스럽게 만드는 건 옳지 않고, 실제로 그 사람에게 무슨 일이 있는지 모른다는 점을 무시함

  • 내가 아는 가장 효과적인 식단 중 하나는 커피와 담배 식단임. 배고플 때마다 먼저 커피와 담배를 하고, 그래도 배고프면 조금 먹는 방식임
    다른 열량 제한 식단보다 준수율이 훨씬 좋음

    • 그런데 전체적인 건강 결과도 더 좋아지나?
      나무만 보고 숲을 놓치면 안 됨. 비만 감소는 보통 더 나은 건강을 위한 수단이지, 그 자체가 목적은 아님
답변달기