The Intercept의 OpenAI 소송에서 핵심 저작권 청구가 계속 진행

• 뉴욕 연방법원은 OpenAI가 ChatGPT 학습 데이터에 The Intercept 기사를 넣는 과정에서 저작권 관리 정보를 제거했다는 DMCA 청구를 계속 심리하기로 함
• Jed Rakoff 판사는 DMCA 일부 청구만 남기고, 제거 후 기사 사본을 알고 배포했다는 청구와 Microsoft에 대한 모든 청구는 기각함
• The Intercept는 일반 저작권 침해가 아니라 DMCA 위반에 초점을 맞춰, 저작권청 등록이 부족한 디지털 뉴스 매체도 택할 수 있는 소송 경로를 보여줌
• Raw Story와 AlterNet의 유사한 DMCA 청구는 같은 달 다른 판사에게 기각됐지만, 수정 소장은 허용될 수 있어 관련 소송의 방향은 아직 열려 있음
• 원고들은 DMCA 보호 정보 제거 사례마다 2,500달러 손해배상을 요구하며, 기사 단위로 계산되면 위반 건수가 수만 건으로 커질 수 있음

---

The Intercept 사건에서 살아남은 DMCA 청구

• 뉴욕 연방법원 Jed Rakoff 판사는 The Intercept가 OpenAI를 상대로 제기한 핵심 청구를 법정에서 계속 다루기로 함
• 남은 쟁점은 OpenAI가 ChatGPT 구축에 사용한 학습 데이터 세트에 The Intercept 기사를 넣으면서 저작권 관리 정보를 제거했는지임
• 관련 법은 Digital Millennium Copyright Act(DMCA)로, 1998년 제정됐으며 디지털 저작물에서 저자명, 이용 조건, 제목을 제거하는 행위를 금지하는 보호 조항을 포함함
• 법원은 The Intercept의 다른 청구 일부는 받아들이지 않음
  • OpenAI가 DMCA 보호 정보 제거 후 기사 사본을 알고 배포했다는 청구는 기각됨
  • OpenAI에 수십억 달러 규모로 투자한 Microsoft에 대한 모든 청구도 기각됨
  • 기각 이유를 담은 의견서는 이후 몇 주 안에 공개될 예정임

양측 입장과 소송 전략

• The Intercept 측 변호인 Matt Topic은 이번 결정으로 저작권 등록이 없는 디지털 퍼블리셔도 OpenAI를 상대로 DMCA 청구를 진행할 수 있게 됐다고 봄
• Topic은 Microsoft 관련 청구가 사라진 점에는 실망했지만, OpenAI에 대한 핵심 DMCA 청구가 남은 점을 긍정적으로 평가함
• OpenAI 대변인 Jason Deutrom은 OpenAI 모델이 공개적으로 이용 가능한 데이터로 학습되며, 공정 이용과 관련 원칙에 근거한다고 밝힘
• 이 사건은 디지털 뉴스 퍼블리셔가 OpenAI를 상대로 저작권 침해가 아니라 DMCA 위반을 전면에 세운 사례임

저작권 등록 부담과 USCO 규칙 변화

• The New York Times, The New York Daily News, Mother Jones의 OpenAI 상대 소송은 저작권 침해 청구를 앞세움
• 저작권 침해 소송은 관련 저작물이 먼저 미국 저작권청(USCO)에 등록돼 있어야 함
• 많은 디지털 뉴스 퍼블리셔는 기사 아카이브를 등록하지 않았고, The Intercept를 포함한 여러 매체에는 인터넷에 게시한 모든 저작물을 USCO에 제출하는 비용과 절차가 부담으로 남아 있음
• USCO는 2024년 8월 “뉴스 웹사이트”가 기사를 일괄 등록할 수 있게 하는 규칙을 추가함
  • 이전에는 개별 웹사이트 기사 페이지를 각각 제출하고 각각 비용을 내야 했음
  • 새 규칙은 온라인 뉴스 콘텐츠의 통제되지 않은 침해 우려와 저작권 등록이 기술 변화에 적응해야 한다는 필요를 이유로 들었음
• OpenAI가 ChatGPT 학습에 저작물을 사용했다는 이유로 법적 조치를 고려하는 대부분의 디지털 뉴스 퍼블리셔에게 이 변화는 너무 늦게 나옴

Raw Story·AlterNet 사건의 다른 흐름

• 같은 달 초, 다른 뉴욕 연방법원 판사는 Raw Story와 AlterNet이 OpenAI를 상대로 제기한 DMCA 청구를 모두 기각함
• Colleen MacMahon 판사는 원고들이 실제로 구제받으려는 손해가 학습 데이터 세트에서 콘텐츠 관리 정보가 빠진 데 있지 않고, OpenAI가 보상 없이 기사를 사용해 ChatGPT를 개발한 데 있다고 봄
• 다만 법원은 우려 사항을 반영한 수정 소장은 검토할 수 있다고 함
• Raw Story와 AlterNet 측은 The Intercept 판결이 나오기 직전 수정 소장을 제출함
  • 수정 소장은 피고들이 저널리즘 저작물을 학습 세트에 넣을 때 DMCA가 보호하는 저작권 관리 정보를 유지할 수도, 제거할 수도 있었고 제거를 선택했다고 주장함
  • 또한 OpenAI가 ChatGPT에 저작권을 인정하거나 존중하지 않고, 응답이 기자 저작권으로 보호된다는 점을 사용자에게 알리지 않으며, 인간 기자의 저작물을 사용할 때 출처를 제공하지 않도록 학습시켰다고 주장함
• Topic은 수정 소장이 The Intercept 사건에서 살아남은 주장과 맞먹거나 그 이상일 수 있다고 봄

손해배상 규모와 다른 매체의 선택지

• The Intercept와 Raw Story·AlterNet은 OpenAI가 학습 데이터 세트에서 DMCA 보호 정보를 제거한 각 사례마다 2,500달러 손해배상을 요구함
• 손해배상이 ChatGPT 학습에 사용됐다고 주장되는 개별 기사 단위로 계산되면 위반 건수는 빠르게 수만 건으로 늘어날 수 있음
• 현재 The Intercept 사건은 저작권 침해에 묶이지 않은 뉴스 퍼블리셔 소송 중 기각 신청 단계를 넘은 유일한 사례임
• 이번 판결이 다른 매체들의 DMCA 소송을 늘릴지는 불확실함
• 시간이 지날수록 ChatGPT 기반 학습 데이터 세트를 문제 삼는 새 소송은 소멸시효 제한에 취약할 수 있음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 이 흐름의 논리적 결말은 “LLM을 멈추는 것”이 아니라, Disney가 막대한 IP를 보유한 덕분에 영화 생성 LLM을 사실상 독점적으로 합법 학습·운영하고 직원을 해고하며, 작은 회사는 100년치 IP로 구동되는 생성 모델과 경쟁할 기회조차 없어지는 것임
  기존의 지나치게 관대한 과거형 독점이 미래형 독점으로 바뀌는 셈이고, 이는 저작권의 원래 목적이 아니었음
  아이러니하게도 Disney는 처음에 공유저작물(public domain) 을 활용해 성장했고, 저작권은 한때 14년만 지속됐음
  저작권은 우리가 세금으로 법원·경찰·제도를 유지하기 때문에 가능한 것이며, 물리적 물건과 달리 아이디어와 이미지는 무한히 복제 가능함
  원래 거래는 그 대가로 작품이 공유저작물에 편입되어 사회에 환원되는 것이었는데, 이제는 OpenAI가 작가에게서 “훔쳤는지”를 두고 싸우면서도 대개 그 권리는 작가가 아니라 고용주가 갖고 있음
  결국 모두가 어려운 방식으로 창작하는 동안, 어떤 기업이 미래 작품을 싸고 빠르게 독점 생성할 권리를 “소유”해야 하는지 다투는 슬픈 코미디가 됨

  • Disney가 가족 영화 말뭉치로 만든 생성 모델을 아무도 이길 수 없다고 생각한다면, 오히려 컴퓨팅 자원이 가장 많은 회사들에 역사상 모든 작품의 파생물을 만들 무제한 권한을 주는 것도 싫어짐
    모든 재산권은 집행 인프라에 대한 공적 자금에 의존하며, 영화에서 파생된 AI 영화가 인간 창의성의 종착지라면 그 권력이 원래 영화를 제작비로 만든 기업에 있는 것보다, Windows 라이선스로 벌어 수십억 달러짜리 하드웨어를 가진 기업 영지에 있는 쪽이 더 디스토피아적으로 보임
  • 저작권이 존재한다면 남의 창작물을 마음대로 복제할 수 없고, 존재하지 않는다면 마음대로 복제할 수 있어야 함
    “저작권은 있지만, 충분한 컴퓨팅 파워로 여러 작품과 섞었다가 다시 꺼낼 수 있으면 복제해도 된다”는 입장은 합리적이지 않음
    15년이나 20년으로 제한하고 등록을 요구하는 것은 찬성하고, 완전 폐지도 받아들일 수 있지만 최적은 아니라고 봄
    다만 “부자에게만 폐지”는 받아들일 수 없음
  • ClosedAI 같은 회사들은 실제로 저작권을 보유한 오픈소스 저자와 웹사이트 제작자에게서 훔치고 있음
    동시에 저작권을 기업에 팔았더라도 개별 창작자에게 더 초점을 맞춰야 한다는 데 동의함
    Google과 Author's Guild의 합의도 충격적이었는데, 왜 길드가 누가 무엇을 소유하고 누가 보상받을지 결정하는지 모르겠음
    Disney와 ClosedAI 모두 잘못했고, Marx의 “노동으로부터의 소외” 분석은 여기서도 맞아떨어짐
    이제 사람들은 자신의 지적 작업물에서 소외되고, 그 작업물은 도둑맞고 세탁된 뒤 다시 팔려 돌아옴
  • “Disney의 로비 때문에 이제 인생의 예술작품으로 파생물을 만들 수 없다”는 부분은 과장돼 보임
    미국에서 Disney 로비의 영향을 받았을 가능성이 있는 저작권 기간 연장은 1998년 Copyright Term Extension Act 정도이며, 생전+50년을 생전+70년으로, 기업 저작물은 75년에서 95년으로 늘린 법임
    고정 기간에서 생전+50년으로 바뀐 것은 1976년 Copyright Act였고 Disney와 직접 관련은 없었으며, 미국이 Berne Convention에 가입하고 다른 나라 제도와 맞추기 위한 기반이었음
    미국 밖 대부분 국가는 Disney가 존재하기 전부터 생전+50년 이상이었음
  • “컵은 내가 가지면 네가 못 가지지만, 아이디어와 이미지는 무한히 완벽 복제된다”는 논리는 아무리 자주 나와도 어리석음
    Alice를 샌드위치 가게에 고용해 일주일 내내 샌드위치를 만들게 하고 월급날 “이미 샌드위치가 만들어졌으니 돈 줄 필요 없다”고 하면 Alice는 분명 손해를 봤고, 나는 그 논리로 임금 지급을 피하는 형편없는 사람이 됨
    친구 생일 선물로 Alice에게 그림을 의뢰한 뒤, 그림을 보고 직접 복사해 “그녀의 사본”을 쓰지 않았으니 돈을 안 내겠다고 해도 똑같이 형편없는 일임
    Alice가 먼저 그림을 만들어 보여줬고 내가 마음에 들어 하자 “이미 만든 거고 무한 복제되니 왜 돈을 줘야 하냐”고 하는 것도 본질적으로 다르지 않음
    저작권 기간은 너무 길지만, 경합적 물리 소유와 무한 복제 가능한 아이디어의 차이를 이 논쟁에 끌고 오는 것은 지친 빈 구호일 뿐이고, 지식재산권 법이 다루는 핵심을 설명하지 못함

• 저작권법은 여러 면에서 낡고 지나치게 경직돼 있으며, 사회에 상응하는 가치를 제공하기보다 대기업에 불균형하게 유리해 보임
  Disney 같은 브랜드가 장기 저작권 집행으로 수십억 달러를 벌어들이는 방식은 과도하고 지속 불가능함
  회사가 5억 달러짜리 영화 같은 투자에서 이익을 얻을 권리는 있어야 하지만, 비용 회수와 합리적 이윤 배수를 달성하면 저작권은 충족된 것으로 보고 만료되어야 함
  1940년대 저작권을 이미 수십억 달러를 버는 다국적 기업이 계속 집행하는 것은 사회적 의미가 작고, 주로 변호사와 집행 기관을 먹여 살리는 구조가 됨
  개인이 100시간을 들여 작품을 만들었다면 합리적 보상, 예컨대 투입 노력의 10배 정도를 벌 권리는 있지만 그 이후에는 저작권이 적용되지 않는 균형이 필요함

  • 개인적으로는 강력하지만 짧은 저작권과 특허를 선호함
    90년 넘는 저작권은 터무니없고, 대부분 영화는 첫 10년 안에 거의 모든 돈을 벌기 때문에 10년이나 20년의 강한 저작권만으로도 영화·음악 제작 경제는 대체로 그대로 유지될 수 있음

• OpenAI가 내 블로그를 학습했는지 확인할 방법이 있나 궁금함
  합의금이 글당 2,500달러라면 중고차 한 대 값 정도는 받아도 좋겠음

  • 아마 변호사 비용이 그 돈을 상쇄할 것 같음
    2002년부터 2012년 사이 blogger.com에 글을 올린 사람이 결국 28달러짜리 수표를 받는 집단소송이 떠오름
    더 낙관적으로 보면 AGI를 상대로 한 소송, 임금 손실과 지식재산권 침해를 조합해 기본소득을 재원 조달하는 상상도 가능함
    The Intercept 글 하나가 가중치 변화에 HN 댓글보다 얼마나 더 중요했는지 정확히 계산할 수 없다면, 어차피 모두 똑같이 망했으니 그냥 모두에게 균등 지급하는 편이 나을 수도 있음
  • Washington Post가 OpenAI는 아니지만 비슷한 작업을 한 적 있음
    내 웹사이트가 있는지는 https://www.washingtonpost.com/technology/interactive/2023/a...에서 확인 가능함
    OpenAI에 대해서도 확인할 방법이 있어야 할 것 같고, Google이 쓴다면 OpenAI와 다른 곳들도 같거나 비슷한 자원 풀을 쓸 가능성이 높다고 봄
    내 웹사이트에는 56K 토큰 정도가 있었고 정확히 무엇인지는 모르지만 뭔가 포함돼 있었음: https://www.dropbox.com/scl/fi/2tq4mg16jup2qyk3os6ox/brajesh...

• 흥미로운 핵심 인용이 두 개 있음
  The Intercept 판결이 다른 매체의 DMCA 소송을 부추길지는 불확실하고, 시간이 지나며 특히 ChatGPT의 기반 학습 데이터셋을 문제 삼으려는 언론사들은 소멸시효 제한에 취약할 수 있음
  다만 이 판결은 Loevy & Loevy가 실제로 법정에서 버틸 수 있는 특정 DMCA 청구로 좁혀가고 있다는 신호임
  Raw Story와 AlterNet도 The Intercept처럼 OpenAI가 학습 데이터셋에서 DMCA 보호 정보를 제거했다고 주장하는 각 사례마다 2,500달러 손해배상을 요구하고 있음
  손해배상이 ChatGPT 학습에 사용된 개별 기사마다 계산된다면 수만 건의 위반으로 빠르게 불어날 수 있고, 건당 2,500달러면 총액은 수천만 달러가 됨
  이 분야는 잘 모르지만, 이런 손해배상액과 해당 DMCA 위반 없이 다시 학습하는 총비용이 어느 정도 비교되는지 궁금함

  • 이 판결 때문에 모델을 다시 학습할 거라면, 최근 소송 대상이 된 콘텐츠만 빼기보다 학습 데이터에서 모든 DMCA 보호 콘텐츠를 제거하는 게 합리적이지 않을까 싶음
    특히 선례가 된다면 더 그렇다

• 언젠가 실시간 학습이 가능한 물리적 구현 모델이 나오면, 저작권 극단주의자들의 생각이 얼마나 터무니없는지 아주 분명해질 것임
  그들의 세계관에서는 지능형 로봇이 사람처럼 TV를 보고 책을 읽고 인터넷을 탐색하는 것도 불법이 되는데, 본 것을 기억했다가 미래에 되뱉을 수 있기 때문임

  • 미디어 기업들은 논리에 관심이 없고, 소송을 밀어붙이는 많은 사람들도 그 부조리를 알고 있을 가능성이 큼
    이것은 사업 영역 전쟁이고, 소송 명분은 잠재적 위협으로 보는 상대를 공격하기 위해 찾은 핑계일 뿐임
    친저작권 진영, 즉 대형 미디어는 빅테크에 밀릴 조짐을 보고 있으며, 돈 때문에 몸부림치고 소리치는 중임
  • 인류가 지능형 로봇이 사람처럼 TV를 볼 수 있는 단계에 도달한다면, 저작권법 조정은 가장 작은 문제일 것임
    기본 “인권”, 소유권, 계약 체결 능력, 범죄 책임 등 거의 모든 법을 조정해야 함
    지금은 세탁기가 다른 물건을 소유할 수 없고, 세탁기를 소유하는 것이 노예제라고 간주되지 않음
  • “저작권 극단주의”가 아니라 공정한 경기장을 기대하는 것임
    인간이 저작권을 지켜야 한다면 AI 회사도 그래야 함
    저작권을 없애고 싶다면 그렇게 하면 되지만, AI에만 특별 예외를 주면 안 됨
  • 문제는 인간 회사가 스크래핑으로 이익을 얻을 때임
    이건 자원봉사자가 운영하는 비영리도 아니고, 자율 로봇이 스스로 배우는 먼 미래와도 전혀 다름
    지금 논의하는 것은 사회적·생태적 결과가 있는 새 원인이고, 서버는 전력을 많이 먹으며 그 전력망도 지속 가능하다고 장담할 수 없음
    태양광 패널 생산의 중금속 누출, 수력 발전의 주변 파괴, 착취 공장과 분쟁 광물 같은 하드웨어 생산 문제도 있음
    거의 모든 나라 법에 쓰여 있는 창작자의 저작권 침해를 제쳐두더라도, 예술가들은 자신의 창작권 남용으로 수십억 달러를 벌고 있지 않으며 대개 언급·리믹스 등에는 꽤 관대한 편임
  • 미래의 가상적 “실시간 학습 AGI”는 제쳐두고, 지금 돈이 벌리거나 잃어지는 상황에서 인간이 자기 것이 아닌 콘텐츠를 자기 것처럼 되뱉는다면 받아들일 수 있나?

• 규제와 저작권 침해 가능성은 이해하지만, 미국에 반대하는 더 느슨한 정부들, 특히 중국이 OpenAI의 큰 타격을 이용해 앞서갈 수 있다는 점도 걱정해야 하지 않나 싶음

  • 아니라고 봄
    OpenAI의 추정 가치는 1,500억 달러가 넘고, 데이터에 대해 충분히 돈을 낼 수 있음
    1,500억 달러는 미래 매출의 할인 가치이므로 실제로 지불할 수 있고, 그 결과 가치가 낮아질 수 있으며, 정보를 만든 사람들에게는 그게 공정함
    HN에 사람들의 데이터를 빨아들여 금전적 이익을 얻는 행위를 옹호하는 사람이 이렇게 많은 것이 믿기지 않음
  • 더 큰 위험은 창작자들이 수입을 잃고 더 이상 콘텐츠를 만들지 않게 되는 것 아님?
    인터넷 이후 뉴스에서 일어난 일이 예시가 됨
    완전히 같지는 않지만 비슷한 힘이 작동했고, 기술 회사가 수익을 빨아들이는 동안 모두가 최대 참여를 위해 최대한 싸게 콘텐츠를 만드는 바닥 경쟁이 됨
    교육받은 기자의 비싼 탐사보도는 사라지고 스팸처럼 보이는 것들이 늘었으며, 인터넷 이전 뉴스가 더 품질이 높았음
    같은 일이 예술, 글쓰기, 학술 글 등 모든 콘텐츠에 일어난다면 OpenAI의 품질은 이미 정점을 찍었을 위험이 있음
  • 이런 논리는 무지하고 비겁하며 근시안적이고 퇴행적임
    기술과 사회는 모두가 기여를 극대화하도록 유도하면서도 언젠가 터져버리지 않는 지속 가능한 공식을 찾을 때 발전함
    저작권법은 완벽하지 않지만, 작품으로 생계를 꾸리려는 예술가를 보호하고, 그런 보호가 없는 곳이 보통 모방에 머무르는 것과 달리 창의성을 유도함
    AI에 대한 지속 가능한 틀을 찾으면 중국도 결국 그것을 모방할 것임
    “앞서간다”는 표현이 너무 모호하지만, 지름길로 앞서가려는 방식은 리더가 되는 방법이 아니고, 오히려 그들이 먼저 공식을 찾으면 우리가 모방하는 쪽이 됨
  • 다른 정부가 노예 노동 같은 인권 침해로 앞서간다는 점도 걱정해야 하나?
  • 맞음
    저작권이 혁신을 늦춘다면 저작권을 폐지해야 함
    다만 “올바른 사람들”이 할 때만 눈감아줘서는 안 됨
    의회가 통과시킨 법적 예외도 없고, 그냥 대놓고 법을 어기며 빠져나가고 있음
    물론 미국이 돌아가는 방식이 대체로 그렇긴 함

• 진행이 허용된 청구는 17 USC 1202에 따른 것이고, 제목·저자 같은 메타데이터 제거에 관한 조항임
  정확히 “핵심 저작권 침해”라고 보긴 어려운데, 뭔가 놓치고 있는 건가?

  • 제목은 저작권 침해 청구가 소송의 핵심이라는 뜻으로 읽었음
  • 여기서 “핵심 저작권 침해”는 이 사건의 여러 청구들 사이에서 상대적으로 쓰인 표현 같음
  • 17 USC 1202 위반은 꽤 엄하게 처벌될 수 있고, 단지 돈 문제만도 아님
    재판 중 판사가 OpenAI가 위반으로 판단될 가능성이 높다고 보면 OpenAI의 컴퓨터 장비 압류를 명령할 수 있음
    실제 위반으로 인정되면 모델의 영구 폐기를 명령할 수도 있고, OpenAI는 법을 위반하지 않는 방식으로 처음부터 다시 시작해야 함
    “핵심”이라고 부르든 아니든, OpenAI는 소송에 남은 이 부분에서 질 여유가 없음
  • 저자 메타데이터를 제거하는 데 정말 이점이 있나?
    기본적으로 전처리 단계였던 것처럼 보이고, 모델 품질에는 그다지 영향이 없을 것 같음
    수정 소장에는 ChatGPT 사용자가 받은 응답이 기자들의 저작권으로 보호된다는 점을 알리지 않았다는 내용도 있는데, 기사 자체가 복제되지 않는 한 보호 대상이 아니라는 점은 이미 꽤 명확하지 않았나 싶음
    판결문에서도 원고들이 ChatGPT가 “대부분의 인터넷 스크래핑”으로 학습됐다고 주장했지만, 해당 기사에 담긴 정보 자체가 저작권 대상이라고 주장하지 않았고 그럴 수도 없다고 봄
    사용자가 질문하면 ChatGPT는 저장소의 관련 정보를 종합해 답변하며, 저장소의 정보량을 고려하면 원고 기사 중 하나를 표절해 출력할 가능성은 희박하다고 판단했음
    예전 ChatGPT 버전이 상당한 표절 응답을 생성했다는 제3자 통계는 제시됐지만, 현재 버전이 원고 기사 중 하나를 표절할 “상당한 위험”이 있다는 점은 그럴듯하게 주장하지 못했다고 봄

• 이 청구가 얼마나 튼튼한지 궁금함
  저작권 작품으로 학습하는 것은 불법이지만, 기사를 요약하는 Wikipedia 같은 웹사이트는 완전히 합법이라고 가정하면, LLM A가 기사를 요약하고 그 요약으로 LLM B를 학습하면 어떻게 될까?
  LLM A는 공유저작물로 학습할 수 있음

  • 저작권 작품 학습이 불법이라면 법을 무시할 수 있는 중국의 공사 혼합 기업 같은 행위자에게도 이익이 됨
    결국 서구 기업은 AI 경쟁에서 지게 됨
  • LLM B는 어휘와 표현이 제한되고, 단일한 문체로 기울어지는 매우 나쁜 LLM이 될 것임
    요약 LLM을 5,000개 둬도 여기에는 도움이 되지 않음
    사진을 다시 사진으로 찍는 것과 비슷함

• 이건 Google이 검색엔진으로 수년간 해온 일과 같은 것 아닌가?
  차이는 Google은 데이터를 내부에 보관하고 OpenAI는 사용자에게 뱉어낸다는 것뿐이지만, 둘 다 스크래핑하고 저장한다는 점은 같음

  • 공정 이용의 한 요소는 파생물이 원본을 얼마나 대체하는가임
    Google의 주장은 항상 원본으로 트래픽을 보낸다는 것이었지만, AI 요약은 원본 출판물을 완전히 쓸모없게 만들 수 있음
    물론 Google도 AI 요약에서는 OpenAI만큼 책임이 있음
    지금 주장은 파생물인 LLM 모델이 변형적 이용이며 원본과 경제적으로 경쟁하지 않을 만큼 다르다는 것인데, 패소할 주장 같지만 법원이 어디에 도달할지는 지켜봐야 함
  • 변호사는 아니지만, Google은 적어도 데이터를 어디서 얻었는지 참조했고 자신들이 새로 만든 것처럼 되뱉지는 않았다고 봄
    LLM을 통한 가려진 표절에 가깝고, 파생저작물이라는 주장은 늘 꽤 무리라고 봤음
    여기서는 사람들에게 참고문헌 인용을 요구하면서, LLM은 어쩐지 그 수준의 검증을 피해감

• “이 디지털 자산은 오직 내 것”이라는 발상은 빨리 사라질수록 좋음
  진짜 물리적으로 만질 수 있는 자산에만 배타성 문제를 남기고, 디지털 인터넷이 열어준 장점을 되돌리지 말아야 함
  소수자가 디지털 풍요라는 큰 혜택을 잠그는 일을 막고, 데이터 포화가 문제가 되는 쪽으로 가야 함
  디지털 희소성에는 아니라고 말해야 함

  • 이것이 실제로 해커 윤리의 핵심 가치임
    “정보 공유는 강력한 선이며, 해커는 오픈소스 코드를 작성하고 정보와 컴퓨팅 자원 접근을 촉진함으로써 자신의 전문성을 공유할 윤리적 의무가 있다”는 믿음이 있음
    많은 해커는 이 의미의 해커 윤리를 받아들이고 오픈소스 소프트웨어를 작성해 나눠주며, 일부는 더 나아가 모든 정보는 자유로워야 하고 그에 대한 사유 통제는 나쁘다고 봄
    이것이 GNU 프로젝트 뒤의 철학임: http://www.catb.org/jargon/html/H/hacker-ethic.html
    인터넷이 저작권을 죽이지 못했다면 AI가 죽일지도 모름, 물론 과장된 표현임
    개인적으로는 이보다 더 미묘한 입장이며 아주 제한적인 저작권은 괜찮지만, 현재 제도보다는 원 댓글에 더 가까운 생각임
  • 실제 적용에서는 대부분 사람들이 이 생각을 편하게 받아들이지 않을 것임
    예를 들어 국가는 시민의 개인정보나 외국 스파이가 복사하고 싶어 할 정보 같은 비밀을 지킬 수 있어야 한다고 생각할 것임
  • 사람들이 생존할 대체 방법을 갖게 되는 즉시 가능함