50년 전 설탕 산업, 과학자들에게 지방 비난 유도 연구 지원 (2016)

 (npr.org)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 1960년대 설탕 업계는 설탕의 심장병 위험을 낮춰 보이게 하고 지방을 더 큰 원인으로 부각하는 연구를 지원했으며, 1967년 NEJM 논문에는 업계 자금 지원이 공개되지 않음
  • Sugar Research Foundation은 설탕 관련 우려를 “반박”하려 했고, Harvard 과학자들의 문헌 검토 연구는 그 목적에 맞는 결론으로 이어짐
  • JAMA Internal Medicine 논문은 내부 문서를 근거로, 설탕 업계가 지난 50년간 설탕과 지방의 상대적 위험을 둘러싼 과학 논쟁에 영향을 주려 했다고 분석함
  • 연구자들은 SRF가 1967년 원고를 직접 편집했다는 증거는 없지만, 업계 이해관계가 검토 논문의 결론을 형성했다는 정황 증거는 있다고 판단함
  • 정책위원회는 식품업계 자금 지원 연구를 더 신중하게 다루고, 첨가당과 관상동맥성 심장질환의 관련성을 다시 연구할 필요가 있음

설탕 업계가 만든 1967년 연구 흐름

  • JAMA Internal Medicine 논문은 내부 문서를 바탕으로, 1960년대 설탕 업계가 설탕 위험을 축소하고 지방 위험을 강조하는 연구를 지원했다고 분석함
  • 업계 단체인 Sugar Research Foundation, SRF는 설탕이 심장병에 미칠 수 있다는 우려를 “반박”하려 했고, Harvard 과학자들의 연구를 후원함
  • 연구 결과는 1967년 New England Journal of Medicine에 실렸지만, 설탕 업계의 자금 지원은 공개되지 않음
  • 이 프로젝트는 여러 연구와 실험을 검토한 문헌 검토였음
    • 설탕을 문제 삼은 연구에는 중대한 문제가 있다고 평가함
    • 관상동맥성 심장질환 대응에는 미국인의 식단에서 지방을 줄이는 것이 최선이라고 결론냄

JAMA 논문이 다룬 범위와 한계

  • Glantz, Cristin Kearns, Laura Schmidt는 설탕과 관상동맥성 심장질환의 인과관계 자체가 아니라, 과학적 탐구와 논쟁에 대한 업계 영향을 다룸
  • 당시 핵심 관계자들이 사망해 인터뷰할 수 없었다는 한계가 있음
  • 같은 시기 다른 조직들도 지방에 대한 우려를 제기하고 있었다는 점도 함께 인정함
  • SRF가 1967년 Harvard 연구진의 원고를 직접 편집했다는 증거는 없음
  • 다만 연구자들은 설탕 로비의 이해관계가 검토 논문 결론을 형성했다는 정황 증거가 있다고 봄

저지방 식단 논쟁과 설탕 소비 확대 동기

  • 1954년 SRF 회장은 미국인이 건강을 위해 저지방 식단을 먹도록 설득된다면, 줄어든 지방을 다른 것으로 대체해야 하므로 1인당 설탕 소비가 3분의 1 늘 수 있다고 말함
  • 1960년대 SRF는 설탕이 다른 탄수화물보다 덜 바람직한 열량원이라는 보고가 늘어나는 상황을 인식함
  • SRF 부회장이자 연구 책임자인 John Hickson은 업계가 자체 연구를 지원해 데이터를 발표하고 비판자들을 반박할 수 있다고 제안함
  • 자당과 관상동맥성 심장질환의 관련성을 시사하는 과학 논문들이 나오자, SRF는 문헌 검토 프로젝트를 승인함
    • 연구비는 오늘날 가치로 약 5만 달러
    • 연구자 중 한 명은 Harvard Public Health Nutrition Department 의장이자 SRF 이사회의 임시 구성원이었음

설탕 연구에는 엄격하고 지방 연구에는 관대했던 평가

  • Glantz, Kearns, Schmidt는 검토 대상 논문 다수가 SRF에 의해 선별됐고, 설탕 관련 연구를 비판하리라는 기대가 있었다고 봄
  • Hickson은 편지에서 SRF의 “특별한 관심”이 “자당 형태의 탄수화물”에 초점을 맞춘 연구 평가에 있다고 밝힘
  • 한 과학자는 이에 대해 “잘 알고 있으며 가능한 한 다루겠다”고 답함
  • 프로젝트는 설탕과 관상동맥성 심장질환의 관련성을 시사하는 연구가 더 많이 나오면서 예상보다 오래 걸렸지만, 1967년에 발표됨
  • Hickson은 결과에 만족하며 “이것이 우리가 염두에 둔 것”이라고 연구자에게 전함
  • 1967년 검토 논문은 설탕이 관상동맥성 심장질환에 역할을 할 수 있다는 연구의 중요성을 축소함
    • 일부 사례에서는 연구자의 무능이나 방법론 결함을 문제 삼음
    • 설탕 소비와 실제 세계의 건강·질병 패턴을 보는 역학 연구는 교란 요인이 너무 많다는 이유로 배척됨
    • 실험 연구는 실제 생활과 너무 다르다는 이유로 배척됨
    • 설탕을 줄이고 채소를 늘렸을 때 건강상 이점이 나타난 연구는 그런 식단 변화가 실현 가능하지 않다는 이유로 배척됨
    • 쥐에게 저지방·고당 식단을 먹인 연구는 “그런 식단은 사람이 거의 먹지 않는다”는 이유로 거부됨
  • Kearns는 개별 연구의 타당성을 따지는 것은 적절하지만, 저자들이 설탕과 지방 연구에 서로 다른 기준을 적용했다고 봄
    • 설탕을 문제 삼은 연구는 매우 비판적으로 검토함
    • 지방의 위험을 찾은 연구의 문제점은 무시함
    • Harvard 연구진은 설탕 연구에서 배척했던 유형의 역학 연구를 지방 위험 평가에는 사용함
  • Kearns, Glantz, Schmidt에 따르면 Harvard 연구진은 “소수의 연구 특성”과 “정량 결과 없음”에 기대어, 지방을 줄이는 것이 관상동맥성 심장질환 예방에 “의심의 여지 없이” 최선이라고 결론냄

Sugar Association의 반응과 반복되는 업계 영향

  • SRF에서 이어진 Sugar Association은 오래전 사건에 대해 논평하기 어렵다고 밝힘
  • 협회는 SRF가 모든 연구 활동에서 더 큰 투명성을 발휘했어야 한다고 인정함
  • 다만 당시에는 연구비 공개와 투명성 기준이 오늘날처럼 일반적이지 않았다고 말함
  • 협회는 업계 자금 지원 연구가 오염된 것으로 낙인찍히는 것은 불행하며, 업계 지원 연구가 핵심 사안을 다루는 데 유익한 정보를 제공해 왔다고 덧붙임
  • 같은 JAMA Internal Medicine 호의 Marion Nestle 논평은 식품회사가 자신들에게 유리하도록 연구를 조작하려는 관행이 계속된다고 봄
    • 2015년 New York Times는 Coca-Cola가 설탕음료가 비만에 미치는 영향을 축소하려는 연구자들과 긴밀한 관계를 맺었다는 이메일을 확보함
    • Associated Press는 사탕 업계 단체가 단것을 먹는 아이들이 그렇지 않은 아이들보다 더 건강한 체중을 가진다는 연구에 자금을 대고 영향을 미친 이메일을 확보함

정책 판단과 추가 연구 과제

  • 문서를 분석한 연구자들은 정책위원회가 식품업계 자금 지원 연구에 더 낮은 가중치를 두는 방안을 고려해야 한다고 제안함
  • 또한 첨가당과 관상동맥성 심장질환 사이의 관련성을 새로 연구할 필요가 있다고 봄

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 어릴 때 물려받은 1950년대 후반판 World Book Encyclopedia에서 “Sugar” 항목이 “설탕은 맛있을 뿐 아니라 몸에도 좋다!”에 가까운 문장으로 시작하던 게 또렷이 기억남
    부모님께 보여드리며 단 디저트를 더 먹게 해달라고 했지만 다행히 넘어가지 않으셨고, 수십 년 뒤에야 World Book Encyclopedia의 많은 항목이 업계에서 작성됐다는 걸 알게 됨

  • 이 흐름에 크게 영향받은 세대에서 자랐음
    지방은 나쁘다고 배웠고, 저지방 우유와 지방 제거 제품을 먹었으며 마가린도 먹었음
    그런데 아침 시리얼에는 설탕이 잔뜩 들어 있었고, 이런 흐름은 지금도 이어짐
    며칠 전 Fry's에서 본 쿠키 상자는 저지방이라고 내세웠지만 일반 제품과 열량은 같고, 지방만 줄인 대신 설탕이 더 많았음

    • 여기서 문제는 일반이든 저지방이든 Oreo를 먹는 것 자체라고 봄. 애초에 정크푸드임
    • “X 감소”나 “Y 무첨가” 라벨이 붙은 식품은 다른 성분이 잔뜩 들어갔다고 가정하는 편이고, 이 경험칙은 거의 빗나가지 않음

  • 설탕 업계, 담배 업계, 석유 업계
    또 어떤 업계가 현실 인식을 왜곡해왔고, 앞으로 수십 년 안에 어떤 업계가 드러날까?

    • 바나나 업계는 미국이 남미 민주주의를 무너뜨리게 만들 정도였고, 그 자원에 접근하려 했음. United Fruit가 대표적임
      이 주제를 다룬 좋은 책으로 The Fish that Ate the Whale이 있음
      https://www.amazon.com/Fish-That-Ate-Whale-Americas/dp/12500...
    • 자동차 업계도 교외화와 무단횡단 금지법을 만든 데 큰 역할을 했음
    • 육류 업계도 있음. “거대 설탕 업계가 속였다”는 맞는 말이지만, 거기서 “포화지방은 몸에 좋다!”로 밀어붙이는 건 우리가 가진 대부분의 근거와 어긋남
      설탕이 몸에 나쁘다고 해서 지방이 몸에 좋다는 뜻은 아님. 근거는 오히려 복합 탄수화물, 높은 식이섬유, 적당한 단백질, 적당한 불포화지방, 낮은 포화지방 섭취 쪽에 가까움
    • 플라스틱 업계와 화학·농약 업계도 해당됨
    • 전부 다임. 홍보 부서는 보통 기업의 정규 부서임

  • 영양 연구자임. 유리산과 유리당의 조합은 대사에 상승적으로 끔찍한 영향을 주는 것처럼 보임
    당뇨병을 발견한 사람도 이 점을 경고하려 했음. 핵심은 가공 탄수화물과 가공 지방을 피하는 것임
    이런 형태는 자연환경에서 흔히 얻을 수 있는 형태가 아니며, 순수 꿀이나 크림처럼 비슷해 보이는 식품도 같은 효과를 보이지 않음
    전분, 과일, 자연 지방(동물성, 생선, 견과류)을 먹는 편이 좋음

    • 전분의 긴 포도당 사슬은 설탕의 개별 포도당-과당 결합보다도 인체가 더 쉽게 분해한다고 이해하고 있음
      과당 자체에 대해서도 상충되는 얘기를 들었음. 포도당보다 더 나쁠 수도 있고 아닐 수도 있으며, 포만감에는 긍정적일 수도 있지만 섭취 시점 등에 따라 달라질 수 있음
    • 이 주제로 글을 써주면 좋겠음. 식품 업계가 사람들을 헷갈리게 하려고 지방 대 설탕 논쟁을 부추기는 것 같음

  • 얘들아 기억해, 아침은 하루 중 가장 중요한 식사이고 설탕 든 시리얼도 저지방이기만 하면 몸에 좋단다!

    • 하지만 비만율은 올라갔는데도 미국의 전국 설탕 소비량은 2000년대 초 이후 줄었음
      https://marginalrevolution.com/wp-content/uploads/2021/11/Su...
      설탕만 탓하기보다는 ‘열량을 너무 많이 먹는 것’과 더 관련이 있다고 봄
    • “아이들도 엄마들도 좋아해요!” 같은 광고를 아마 1000번은 본 것 같음

  • 대부분의 식이 조언은 솔직히 너무 뻔함
    설탕을 한 번에 잔뜩 먹으면 속이 안 좋고, 무기력해지거나, 당이 확 오르거나 그 조합을 겪게 됨. 치아에도 문자 그대로 안 좋은 느낌이 듦
    가끔 콜라나 쿠키를 먹는 건 괜찮지만 계속 먹으면 그냥 몸이 이상하다고 느껴짐
    살코기 닭고기에 버터나 기름을 조금 곁들이는 건 명백히 건강해 보임
    나머지 빈틈은 대체로 은행 잔고를 최적화하겠다며 주 50시간 일하는 대신, 그걸 조금 줄이고 개인 건강에 5시간 쓰라는 수준임. 어리석게 굴지 말고 진지하게 받아들여야 함
    사람들이 “어떻게 그럴 시간이 있어?”라고 묻는 것과 비슷함. TV와 Instagram을 잠깐 끄고, 읽고 싶던 책을 집어 들면 됨. 문제 해결임
    아주 쉽지만, 자신을 어쩔 수 없는 평민처럼 여기는 걸 정체성의 핵심으로 만들면 매우 어려워짐

  • 이건 분명 결정적 증거에 가깝지만, 정확히 어떻게 작동한 건지는 아직 잘 모르겠음
    요약하면 설탕 업계가 기존의 설탕 위험 논문들이 결함 있다고 말하는 문헌 검토 논문 하나를 후원했다는 건데, 내가 듣기로는 최근까지 설탕 연구가 뒷전으로 밀려 있었고 이제야 사람들이 설탕과 심장 건강의 연결을 다시 살피기 시작했다는 것임
    이 둘이 어떻게 연결되는지 궁금함. 논문 하나가 정말 50년 동안 연구자들을 멀어지게 만들었을까?

    • 지방 이야기가 더 매력적으로 보였던 듯함. 더 “명백해” 보이기 때문임. 식이 콜레스테롤에 대해 오랫동안 잘못된 생각에 갇혀 있었고, 나트륨에 대해서도 아직 그런 것과 비슷함
      또 지방은 화학적으로 따질 종류가 더 많음. 완전한 지방과 트리글리세라이드 골격에서 분리된 지방산을 나눌 수 있고, 포화·단일불포화·다중불포화 지방산도 있으며, 불포화 지점마다 시스/트랜스 이성질체가 가능함
      설탕은 기본적으로 포도당과 과당, 그리고 그 사슬을 생각하면 되고, 그러면 전분까지 자동으로 포함됨

  • 설탕은 미국의 비만 유행 원인으로 자주 지목됨. 하지만 일화적 자료와 임상 자료 모두 체중 감량에서 고지방 식단이 저지방 식단보다 더 낫다고 보여주지는 않음

  • 설탕이 몸에 좋지 않은 건 맞음. 농축된 열량이 많고, 다른 문제도 있을 수 있음
    권장량보다 훨씬 낮게 먹는 편이 좋겠고, 가끔 단 간식을 먹는다고 죽지는 않지만 물 대신 콜라를 들이켜지는 말아야 함
    많은 지방도 몸에 좋지 않음. 특히 포화지방이 그렇다
    지금 HN에서 지방을 옹호하려는 조직적 움직임이라도 있는 건가? 지금까지 근거와 반대로 포화지방이 좋다고 가장하는, 업계 돈을 받은 비과학자 기자의 의견 글이 하나 올라왔고, 몇 시간 안에 지방을 옹호하는 2016년 글이 날짜 표시 없이 상단으로 올라왔음

    • “농축된 열량이 많다”고 하지만 그렇게까지 밀도가 높지는 않음
      지방은 설탕보다 열량 밀도가 2.25배 높음. 땅콩, 지방 많은 고기, 기름, 버터, 그래놀라가 Skittles보다 그램당 열량이 높다는 걸 알고 놀라는 사람이 많음
      지방을 과식하지 않으려면 1회 제공량을 터무니없이 작게 만들어야 함. 아주 적은 양인 땅콩버터 한 큰술이 100칼로리라는 걸 알고 충격받는 경우도 많음
      버터나 다른 지방으로 수백 칼로리를 추가하는 건 너무 쉬움
    • 포화지방의 건강성이 “모든 근거에 반한다”고 할 수는 없음. 예를 들어 https://www.healthline.com/nutrition/5-studies-on-saturated-...를 볼 수 있음
      여기 올라오는 글에 날짜 표시가 빠지는 경우는 흔함. 그래도 연구 결론이 바뀌지는 않고, 지금은 “60년 전”이라고 하는 편이 더 정확할 뿐임
      또 관련 주제 글이 갑자기 두 개씩 올라오는 패턴도 꽤 흔해 보임. 대개 첫 링크를 읽은 사람이 여기저기 둘러보다가 다른 흥미로운 글을 찾으면서 생기는 일 같음
    • 저지방 식단이 본인에게 잘 맞는 사람은 굳이 사방에 외칠 이유가 별로 없음
      반대로 고지방 식단이 본인에게 잘 맞는 사람은 속았다고 느껴서 크게 외치고 싶어질 수 있음
      지금 보이는 현상은 그 때문일 수도 있음
    • 참고용으로 다른 스레드는 여기 있음[0]. 뭔가 진행 중일 수도 있음. 어제 올라온 글의 Nina Teicholz는 우리 같은 사람들을 헷갈리게 하려고 육류 업계 돈을 받은 인물임
      그 글을 읽었다면 최소한 저자에 관한 이 영상[1]은 봐야 함
      인류 역사에는 어떤 믿음이 자리 잡고, 사람들과 연구가 그것이 틀렸음을 보여준 뒤에도 문화가 받아들이기까지 아주 오래 걸린 경우가 많음. 지구가 둥글다는 것, 담배, 기후변화 등이 그랬음
      업계 자금이 들어가지 않은 과학을 기준으로 보면, 포화지방이 조금이라도 건강하다고 여기는 건 과학이 말하는 바를 문화가 오래 걸려 받아들이는 긴 구간에 있는 상태임
      경계선을 교묘히 피해가는 업계 후원 연구들이 이를 더 어렵게 만듦. 고를 곳은 많지만, Dr. Barnard가 설탕과 포화지방을 다룬 영상[2]도 있음
      [0] https://news.ycombinator.com/item?id=41957637
      [1] https://www.youtube.com/watch?v=OkqWdY5_2-8
      [2] https://www.youtube.com/watch?v=8xeHDqBB6X0
답변달기