캘리포니아, 사립대학에서 Legacy Admissions 금지

 (nytimes.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개

캘리포니아, 사립 대학에서 족벌 입학 금지

  • 캘리포니아 주지사 Gavin Newsom이 사립 대학에서 족벌 입학을 금지하는 법안에 서명함
  • 이 법안은 Stanford University, University of Southern California 등 주 내 사립 대학에 영향을 미침
  • 이 법안은 작년 여름 대법원이 인종 기반 입학 고려를 금지한 판결 이후 입학 규칙을 재작성한 전국의 대학들에 영향을 미침
  • University of California, California State University 시스템 및 기타 공립 캘리포니아 캠퍼스는 수십 년 동안 족벌 입학을 금지해 왔지만, 사립 대학은 여전히 졸업생이나 주요 기부자의 후손에게 일부 우대를 제공해 왔음

미국 대학 캠퍼스에 대한 추가 정보

  • 포스트-어퍼머티브 액션 데이터: 많은 학교가 인종 구성을 계산하는 다른 공식을 사용하며, "올바른" 방법이 명확하지 않음

  • 새로운 대학 순위: 매년 U.S. News & World Report가 대학 순위를 발표하며, 이는 종종 거의 변하지 않지만 대학과 지원자들로부터 주목과 좌절을 불러일으킴

  • 어퍼머티브 액션: 작년에 Harvard를 상대로 대학 입학에서 어퍼머티브 액션을 끝내기 위해 성공적으로 소송을 제기한 그룹이 이제 학교들이 새로운 규칙을 준수하는지 조사하고, 그렇지 않다고 판단되면 소송을 제기할 것을 위협하고 있음

  • 많은 선택적 대학들이 역사적으로 졸업생의 자녀나 손자에게 특별 고려를 제공해 왔으며, 이는 캠퍼스 프로그램을 위한 기금을 강화하거나 재정적으로 어려운 학생들의 학비를 보조하기 위해 사용됨

GN⁺의 정리

  • 이 기사는 캘리포니아 주가 사립 대학에서 족벌 입학을 금지하는 법안을 통과시킨 것에 대해 다루고 있음
  • 이는 대학 입학 과정에서 공정성과 형평성을 높이기 위한 중요한 조치로 평가됨
  • 이 법안은 특히 Stanford University와 University of Southern California와 같은 명문 사립 대학에 큰 영향을 미칠 것임
  • 다른 주들도 이와 유사한 법안을 도입할 가능성이 있으며, 이는 전국적으로 대학 입학 정책에 큰 변화를 가져올 수 있음
  • 이 기사는 대학 입학에서 족벌 입학의 문제점과 이를 해결하기 위한 노력에 대해 잘 설명하고 있음

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 여기서 중요한 건 유일한 집행 수단이 공식 웹사이트에 이름을 올리는 것뿐이라는 점임
    결국 “나쁜 학교 목록”에 올라가는 정도인데, 주 내 선별적 대학들이 이걸 얼마나 신경 쓸지 궁금함
    이미 언론 보도로 레거시 입학이 공개 망신을 당하는 현 상태와 크게 달라 보이지 않음

    • 2019년에 Phil Ting 의원이 California에서 레거시 우대 금지 법안을 밀어붙였지만 실패했고, 대신 사립대가 동문·기부자 연계로 몇 명을 입학시켰는지 의회에 보고하게 하는 조치는 통과시켰음
      이번에도 초기 법안에는 위반 학교에 민사 벌금을 물리는 조항이 있었지만 State Senate에서 빠졌다고 함
      강력한 사람들을 상대로 한 싸움이라 승리는 점진적일 수밖에 없고, 반대자들이 가장 똑똑하게 할 일은 “아무것도 안 바뀐다”는 허무주의와 “형사처벌·학위 박탈까지 안 하면 의미 없다”는 분노를 키우는 쪽이었을 것임
    • 이게 정말 망신의 문제인지도 모르겠음
      대학들은 부유한 가족이 여러 세대에 걸쳐 다닌다는 사실을 자랑스럽게 여기고, 오히려 적극적으로 홍보하려 할 것임
    • 이 기관들이 “이기려면” 다음 기회에 전부 최소 한 명씩 레거시 학생을 받는 식으로 대규모 죄수의 딜레마를 벌이면 되는 건가 싶음
    • 레거시 입학자의 인구통계 세부 내역까지 보고하게 하면 그 “나쁜 학교 목록”이 실제로 효과를 낼 수도 있음
      공짜 입장권을 받은 학생의 93%가 백인이라고 드러나면 홍보 측면에서 꽤 치명적일 것임
    • “나쁜 학교 목록”이라기보다 주 정부가 무료 광고를 해주는 것처럼 들림
      “고등학교에서 바구니짜기 전공으로 4.0 받은 Junior가 노려볼 만한 학교 목록”이 되는 셈임

  • 주립대를 다녔지만 Ivy League의 구조는 대략 이렇다고 이해했음
    똑똑한 학생들은 부잣집 아이의 돈과 접근성을 활용하고, 부잣집 아이들은 똑똑한 학생의 지성을 활용함
    관점에 따라 공생일 수도, 기생일 수도 있지만 어쨌든 레거시 입학이 존재하는 큰 이유임

    • 이 접근의 문제는 사립대가 여전히 연방 학자금 지원과 연구비를 통해 혜택을 받는다는 점임
      학부생에게 연방 자금이 전혀 쓰이지 않는다면 상관없겠지만, 공적 자금이 입학 절차와 입학생에게 쓰이지 않는 한에서만 사립대가 원하는 대로 입학을 운영할 수 있다고 봄
    • 재미있는 격언이긴 한데 실제로는 무슨 뜻인지 모르겠음
      그 관계가 구체적으로 어떻게 작동하는지 궁금함
    • 레거시 학생들도 꽤 똑똑함
      Princeton 레거시 입학생의 SAT 중앙값은 1525~1585이고, Princeton 전체 평균은 1535임
      GPA도 마찬가지로 매우 높음
      https://www.dailyprincetonian.com/article/2023/07/princeton-...
    • 21세기 최고의 영화 중 하나가 바로 이 역학을 다룸
      The Social Network인데, 실제 Mark Zuckerberg라는 역사적 인물과는 거의 관련이 없지만 Harvard 같은 기관에서 상승 지향의 평범한 부잣집 아이들과 귀족층 사이의 독성 기생 관계를 완전히 포착함
      누구에게도 좋게 끝나지 않음
    • 한 기관에 여러 세대가 참여하면 고유한 전통과 문화를 만드는 데 도움이 됨
      그 효과는 말로 설명하거나 측정하기 어렵지만, 운전면허 갱신하러 DMV에 갔을 때 느끼는 감정의 반대라고 서툴게 표현할 수 있음

  • 레거시 입학은 다른 사람들만큼 짜증 나지만, 이건 문제가 있어 보임
    기관의 회원 자격이나 선발 기준은 그 기관의 존립권에 꽤 근본적임
    특히 “사립” 대학의 핵심이 배타성이라면 더 그렇고, 매력을 잃을 뿐 아니라 기부금에도 큰 타격을 줄 수 있음
    California 공립대도 이미 배타성 문제가 있다는 점에서 아이러니함

    • 사립대는 공익을 이유로 엄청난 혜택을 누림
      학생 선발에서 사실상 주권을 원한다면 다른 기업처럼 과세되고 규제받아야 함
    • MIT나 CMU에 그 얘기를 해보면 됨
      둘 다 원칙적으로 레거시 입학을 받지 않음
      George Eastman과 Andrew Carnegie가 자수성가한 사람들이었기 때문이고, 두 학교 모두 잘 돌아가고 있음
    • MIT는 사립대지만 레거시 입학을 하지 않음
      그래도 존립이나 배타성 유지에 아무 문제가 없음
    • 학생들은 정말 열심히 노력한 사람들과, 운 좋게 태어난 사람들로 나뉨
      두 번째 집단은 왜 거기에 있어야 하는가
      어떤 법적 허구에 관한 추상적이고 흐릿한 원칙 때문에 고칠 수 있는 걸 못 고치게 두면 안 됨
    • California 공립대의 배타성 문제가 왜 아이러니한지 조금 더 설명해주면 좋겠음
      공립대에서 일하는 입장에서는 그 아이러니가 분명하지 않음

  • 사립학교와 사립대에서 “돈을 많이 냈으니 입학시켰다”는 건 완전히 유효하고 합법적인 선발 기준인데, 이런 법이 실제로 어떤 의미가 있을지 모르겠음

    • 그런 논리가 맞는 대학들도 있음
      부유층의 평범한 자녀를 비싼 비용으로 보관하는 장소이고, 애초에 그 목적에 맞게 설계된 곳들임
      하지만 더 명문인 사립대들은 널리 인용되는 연구를 정부 자금으로 지원받고, 그 연구가 학교의 명성을 만들어줌
    • 모든 대학이 사실상 “돈을 많이 냈으니 입학시켰다” 아닌가 싶음
      보조금과 장학금이 있긴 하지만 대체로 돈 내고 참여하는 구조임
      진짜 문제는 “돈을 많이 냈으니 학위를 줬다”가 될 때임
    • 그냥 노골적으로 경매로 만들면 됨
      입학생 이름과 입학을 위해 얼마를 입찰했는지 공개하면 가장 공정한 길처럼 보임
    • 여기서 벌어지는 일은 “돈을 많이 냈으니 입학시켰다”가 아님
      “가족 중 누군가가 여기 졸업생이니, 너에게는 같은 학업 요건을 기대하지 않겠다”에 가까움
      그 결과 교육받지 못한 부모를 둔 고성취 학생은 떨어지고, 동문 부모를 둔 저성취 학생은 입학함
      주가 인증하고 사회적 능력의 증표로 널리 취급되는 자격을 제공하는 기관에서 이건 깊은 경제적 차별이며, 대학 지원 절차가 능력주의라는 환상도 완전히 무너뜨림
      이 제도는 본질적으로 인종차별적이기도 함
      부모나 조부모가 동문이라는 이유로 입학하는 학생들이 많고, 이는 인종분리 시대가 끝나기 전 태어난 백인 부모·조부모가 그 학교를 다녔다는 이유로 백인 학생이 엘리트 학교에 쉽게 들어간다는 뜻임
      극단화된 SCOTUS가 Black Americans에게 운동장 균형을 맞추던 유일한 장치인 적극적 우대조치의 혜택을 제거한 지금, 이 차별적 제도를 해체하는 일은 그 어느 때보다 중요함
    • 그 가족이 몇 세대에 걸쳐 대학의 성공과 평판에 기여했을 수도 있음
      그 기여가 작더라도 거기에도 어느 정도 공로가 있을 수 있음

  • 이걸 실제로 어떻게 관리하면서 대학의 수정헌법 1조 권리를 침해하지 않을 수 있을지 궁금했는데, 답은 위반 기관 이름을 California Department of Justice 웹사이트에 올리는 방식인 듯함
    LATimes 보도에 따르면 California 법은 레거시·기부자 입학을 불법으로 만들지만, 위반 대학에 대한 처벌은 특정하지 않음
    질문에 대한 답은 되지만, 실제 결과가 없는 “불법”이 무엇을 뜻하는지에 대한 또 다른 질문을 남김

    • 입학 허가는 발언이 아님
      결사의 자유 논리는 가능할 수 있지만, Civil Rights Acts 같은 선례에서 이미 규제 가능성이 있음
    • 적극적 우대조치의 주요 정당화 중 하나로 레거시 입학이 주로 백인에게 유리하니, 비레거시 입학에서 소수자에게 추가 이점을 줘야 인종 비율이 균형을 이룬다는 얘기를 자주 들음
      이게 사실이고 적극적 우대조치가 불가능하다고 보면 자연스럽게 레거시 입학 제거가 필요해짐
      물론 위반 기관을 처벌하지 않을 법을 만드는 데 실질적 의미가 없다는 점은 맞음
    • 그런 법은 꽤 많음
      법이라는 이유만으로 사람들이 따르기를 바라며 “하지 말아야 할 일”을 선언하는 장치임
      정부가 집행하기엔 범위를 벗어나지만 규범을 세우고 싶을 때 좋은 해법이라고 봄
      법에는 반드시 집행이 필요하다고 가정하는 건 “무신론자가 지옥의 영원한 처벌을 두려워하지 않으면 왜 선하게 사느냐”의 세속 버전 같음
    • 레거시 입학은 어떻게 표현의 자유이고, 적극적 우대조치는 왜 대법원에 따르면 “편견”이자 불법인지 모르겠음
      둘 다 순수한 능력 기준만으로 이뤄지지 않음
      대학 입학에서 적극적 우대조치에 찬성하거나 반대하려는 건 아님
      Black이고 HBCU를 졸업했지만, 깊이 생각해 정보 있는 입장을 가질 이유가 아직 없었음
    • 대학들이 레거시 통계를 보고해야 하므로 준수 비용은 여전히 0이 아님

  • “그래도 사립이잖아!”라고 하는 사람들에게 말하자면, 이 대학들은 매년 공적 자금 수십억 달러를 받음
    Stanford만 해도 2023년에 연방·주 보조금 18억 달러를 받았고, 전국 대학 중 여섯 번째였음
    Yale과 Harvard는 각각 9위와 10위였음
    “사립”이라는 명칭이 세금으로 지원받지 않는다는 뜻은 아님

    • 연구비를 말하는 거라면, 그건 광범위한 실적 기반 심사를 거쳐 지급되고 연구 산출을 요구함
      이런 보조금은 학생 모집과 무관함
      정부 복지를 받는 것처럼 말하지만, 실제로는 경쟁 계약을 따낸 것에 더 가까움
    • 그렇다면 그 자금을 규칙 변경과 묶으면 됨
      정부 자금을 원하면 정부가 말하는 대로 하라는 식이면 되는데, 왜 반대로 하는지 모르겠음

  • 대학 입학은 정말 엉망임
    대학과 학생이 모두 숫자로 순위화되고, 서로 가장 높은 점수의 상대를 얻으려 함
    이는 학생을 비인간화하고 모든 대학을 똑같아 보이게 만듦
    레거시 입학의 장점은 학생들이 단지 순위가 가장 높아서 그 대학에 가는 게 아니라, 그 대학을 구체적으로 알고 그 특정한 경험을 원해서 간다는 점임
    물론 최상위권 대학에는 적용되지 않지만, 최상위권 대학은 소수에 불과함
    이를 우회하는 방법도 있음
    많은 대학에는 그 대학에 분명히 관심 있는 학생을 위한 “옆문” 입학 정책이 있음
    예를 들어 “핵공학을 공부하고 싶은데, 학생이 사용할 수 있는 실제 원자로가 있는 대학이 전국에서 여기뿐이다”라고 하면 Reed에서 빠르게 처리될 수 있음
    이건 완전히 정당함
    물론 레거시 지원자는 그런 옆문을 알 가능성이 큼
    그 자체는 문제가 없음
    다만 이런 규칙은 엘리트 대학을 겨냥한 것인데, 실제로는 엘리트 대학이 소수라는 사실을 무시하는 듯함

    • 오히려 전국 단위 입학시험이 더 나은 입학 방식이라고 봄
      개별 대학이나 지역이 주관해도 괜찮음
      기본 가정은 규칙이 단순할수록 악용하기 어렵다는 것임
      많은 사람들은 종합평가식 입학이 소수자나 경제적으로 어려운 가정에 더 공정하다고 믿지만, 그 믿음은 의심해볼 만함
      종합평가식 입학은 너무 불투명하고 복잡해서 자원이 있는 가정이 없는 가정보다 훨씬 유리함
      Varsity Blues 스캔들을 떠올려보면 됨
      의원 추천서를 받는 건 어떤가
      어떤 가정이 그런 추천서를 받을 가능성이 더 높을까
      스포츠 고려도 마찬가지임
      현실적으로 스포츠는 비싸고, 개인 코치와 잦은 이동을 감당할 수 있는 가정은 그렇지 못한 가정보다 엄청난 이점을 가짐
      반면 누구나 좋은 도서관을 통해 세계적 수준의 학습 자료에 접근할 수 있음
      Malcolm Gladwell에 따르면 Ivy 학교들은 1920년대에 유대인 학생 입학률을 낮추기 위해 종합평가식 입학을 도입했음
      어떤 절차가 제도화되어 있다고 해서 공정하거나 효율적인 것은 아님
    • 여러 기관에 실제 가동 중인 원자로가 있음
      College Park https://radiation.umd.edu/reactor/
      Cambridge https://nrl.mit.edu/reactor

  • 대학 입학에서 이런 비차별 법률을 집행하는 게 얼마나 실현 가능한지 의심하기 시작했음
    SFFA vs. Harvard 이후 Yale의 첫 학급에서 Asian 등록이 감소했는데, 인종 기반 적극적 우대조치가 제거되면 Asian 등록이 늘어날 것이라는 증거는 충분했음
    대학들은 다양한 학생 구성을 유지하려면 인종 기반 적극적 우대조치가 유일한 방법이라고 주장해왔지만, 제거된 뒤 유의미하게 감소한 유일한 민족 집단은 Asian이었음

    1. https://yaledailynews.com/blog/2024/09/04/in-first-yale-clas...
    • 미국의 모든 기관, 즉 정부·기업·비영리 등에 행정적 딥스테이트가 있다고 봄
      덜 자극적인 표현이 떠오르지 않음
      기업과 정부와 다른 기관들은 무엇보다 자기 자신을 위해 움직임
      법과 리더십의 변화는 창의적인 법무팀, 반발하는 중간관리자, 일반적 관료 저항 앞에서 무력해지는 경우가 많음
      새 CEO, 새 대통령, 새 법, 새 대법원 판결도 관료조직이 변화를 원하면 큰 변화를 만들 수 있지만, 그렇지 않으면 거의 움직이지 못함
      한 CEO 밑에서 일한 적이 있는데, 그는 자기 회사조차 바꾸는 게 거의 불가능하다고 자주 말했음
      큰 회사도 아니었지만, 어떤 아이디어는 관료적 저항을 만나 천천히 지연되다가 결국 말라 죽을 걸 알고 있었음
      그 변화가 옳더라도 그랬음
    • 생산 비용이 그대로인데도 인플레이션 중에 기업 이익이 오르는 이유와 같음
      모든 부문이 그런 건 아니지만 일부에서는 그랬음
      통념과 달리 악의적 행위자는 존재함
      우리는 악의적 행위자의 동기를 순전히 돈으로 돌리기 쉽지만, 실제로 사람들은 돈 말고도 여러 방식으로 지위를 두고 경쟁함
      돈은 사람들이 경쟁하는 가장 명확한 지위 지표일 뿐임
      대학 입학처나 비영리 조직에서는 다른 규칙이 지위를 지배하고, 이런 환경에서 지위를 추구하는 사람들은 다른 방식으로 행동할 수 있음
    • 차트를 대충 보면 Asian 감소는 잡음과 구별하기 어려워 보임
      결론낼 수 있는 건 유의미한 효과가 없다는 정도임

  • California 입법자들은 우리가 계속 “잘못” 투표해서 화가 난 것뿐임
    https://en.wikipedia.org/wiki/2020_California_Proposition_16을 부결시킨 뒤로 계속 못마땅해하고 있음

    • Prop 16은 사립대를 건드리지 않았을 것이고, Prop 209도 사립대에는 적용되지 않음
답변달기