알고리듬에 의한 가격 담합 역시 가격 담합입니다

• 알고리듬에 의한 가격 조작은 여전히 가격 조작임

  • 임대업자와 자산 관리자는 임대 가격에 대해 담합할 수 없으며, 새로운 기술을 사용한다 해도 이런 반독점 기본 원칙은 변하지 않음.
  • 비즈니스가 가격을 결정하기 위해 알고리듬을 사용하는 경우, FTC와 법무부가 제출한 간단한 지침은 반독점 준수를 위한 유용한 가이드라인을 제공: "실제 사람이 했다면 불법이 될 수 있는 일을 알고리듬이 해서는 안 됨."

• 주거용 주택 시장에서의 알고리듬 담합과 싸우기 위한 조치

  • FTC와 법무부는 알고리듬을 통한 가격 조작이 여전히 가격 조작임을 설명하는 공동 법률 의견서를 제출함.
  • 의견서는 모든 산업의 비즈니스에 중요한 경쟁법의 핵심 측면을 강조: (1) 가격 고정 금지 법률을 회피하기 위해 알고리듬을 사용할 수 없으며, (2) 공동 가격 결정, 목록, 계산 또는 알고리듬 사용에 대한 합의는 공모자들이 일부 가격 결정 권한을 유지하거나 합의를 어기더라도 여전히 불법일 수 있음.

• 주거용 주택 임대 가격 상승과의 싸움의 중요성

  • 주거용 주택 임대 가격은 2020년 이후 거의 20% 상승했으며, 가장 큰 증가는 저소득 소비자가 임대하는 하위 및 중간 계층 아파트에 집중됨.
  • 약 절반의 임차인이 임대료와 유틸리티에 소득의 30% 이상을 지불하고 있으며, 상승하는 주거 비용은 1월 인플레이션의 3분의 2 이상을 차지함.

• 알고리듬 가격 결정의 사용과 그 위험성

  • 임대업자는 점점 더 알고리듬을 사용하여 가격을 결정하며, "RENTMaximizer"와 유사한 소프트웨어를 사용하여 전국 수백만 아파트의 임대료를 결정함.
  • 알고리듬 가격 담합의 잠재적 위험은 민간 주식 지원의 임대업자 및 재산 관리 회사 간 합병으로 더욱 중요해짐.

• 다른 비즈니스에 대한 메시지

  • 알고리듬 사용에 동의하는 것은 합의임. 알고리듬 담합에서 가격 결정 알고리듬이 경쟁자 데이터를 결합하여 주어진 지역 조건에 따른 최대화된 임대료를 제안함.
  • 한 번 독립적인 가격 결정을 공유 알고리듬으로 대체할 때, 문제가 예상됨. 가격을 고정하기 위해 공유된 인간 에이전트를 사용하는 것은 불법임.

• **가격 편차가 공모자들을 면

책시키지 않음**

• 소프트웨어가 추천하는 대로가 아닌 가격을 설정하거나 추천하는 것이 불법일 수 있음, 심지어 공모자들이 추천된 가격에서 벗어나더라도 마찬가지임.

• 주택 산업만이 잠재적으로 불법적인 공모 알고리듬을 사용하는 것은 아님

  • 법무부는 온라인 재판매에서 가격 알고리듬 사용으로 인한 고정 가격 관련 유죄 인정을 확보했으며, 고기 가공 경쟁자 간의 가격 관련 및 기타 민감한 정보 공유에 대한 진행 중인 사례가 있음.

• 기술의 약속과 그 위험

  • 올바르게 사용되면, 기술은 우리의 삶을 더 건강하고, 안전하며, 효율적으로 만들 수 있음. 하지만, 나쁜 행위자들이 경쟁을 짓밟거나 소비자들을 새로운 방식으로 속이는 데 사용될 수도 있음.

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• YieldStar 소프트웨어는 미국 전역의 아파트 임대료 책정을 돕는 도구임: https://www.propublica.org/article/yieldstar-rent-increase-r...
  추천 임대료를 산출하려고 RealPage가 고객에게서 모은 방대한 데이터, 특히 인근 경쟁사의 임대료 같은 비공개 정보를 알고리즘으로 분석함
  세입자 입장에서는 아파트 직원과 협상하던 관행이 뒤집히고, RealPage는 세입자와의 흥정을 억제하며 경우에 따라 임대인이 점유율을 낮게 받아들이고도 임대료를 올려 더 벌라고 권장해 왔음
  알고리즘 개발자 중 한 명은 ProPublica에 임대 담당 직원들이 컴퓨터가 만든 가격에 비해 “공감이 너무 많다”고 말했음

  • “억제”보다 더 심함
    RealPage는 자기들 표현으로, 임대인이 추천 요금에서 벗어나면 부정행위를 하는 것으로 봄
    임대인은 계약상 RealPage 추천을 95% 이상 따르도록 묶여 있음
    RealPage LRO 교육 문서에는 “예외 적용은 아주 드물어야 한다”고 되어 있고, 내부 문서는 카르텔 구성원의 지역 관리자가 LRO 생성 가격을 너무 자주 덮어쓰는 “Override Overload”나 “rogue” 임대 담당자를 경계하라고 가르침
    Greystar 내부 발표 자료도 RealPage RM Software 사용자가 RealPage 생성 가격을 최소 95% 수용해야 한다고 명시하며, “수익 관리 사용의 규율이 더 일관된 결과를 높인다”고 강조함
    전 Greystar 직원들도 RealPage RM Software가 정한 임대료가 아닌 금액으로 협상하는 건 받아들여지지 않았다고 확인했음
    자동 수락을 켜지 않은 참여 임대인조차 대부분은 RealPage RM Software가 산출한 금액이 아닌 임대료를 스스로 부과할 수 없고, “예외 적용을 제안”만 할 수 있음. 그러려면 RealPage가 만든 임대료에서 벗어나려는 이유를 서면 사업 근거로 제출해야 함
    RealPage는 그냥 카르텔 소프트웨어임
  • 집 한 채를 소유하고 임대하려 한다면, 자연스럽게 임대 검색 사이트에 들어가 주변 비슷한 집들이 얼마에 나왔는지 보고 그와 꽤 가까운 금액을 부를 것임
    이건 공개 정보를 쓰고 경쟁자와 가격을 공모하지 않으니 불법이 아닐 거라고 봄
    그런데 기본적으로 같은 일을 하는 알고리즘 서비스를 구독하면 불법일 수도 있는 건가? 경쟁자들과 모두 같은 알고리즘을 쓰겠다고 명시적으로 합의하는 순간 선을 넘는 건가? 아니면 인기 있는 가격 책정 서비스를 각자 독립적으로 쓰는 것만으로도 불법이 될 수 있나? 서비스 계약이 알고리즘 산출가보다 낮게 임대하지 못하게 요구하면 불법인가?
  • YieldStar의 직접 경쟁 제품을 만들었고, RealPage에 인수되기 전에는 YieldStar와 상당히 비슷한 수준까지 갔음
    인수 전 작은 회사에서 가격 협상에 대해 논의할 때는, 불운한 협상 하나가 실제든 아니든 공정주택법(Fair Housing Act) 사건으로 번질 수 있다는 우려가 컸음
    예를 들어 인종 프로필 X인 세입자 1이 와서 협상을 잘하고, 인종 프로필 Y인 세입자 2가 와서 협상하지 않았다고 하자. 세입자 2가 세입자 1의 조건을 알게 되면 FHA에 따른 차별 사건을 제기할 수 있음
    당시 회사 문화는 임대 부동산이 잠재적 공정주택 사건에서 최대한 멀어지게 하는 쪽이었음. 그런데 YieldStar 경쟁 제품을 만들면서, 협상을 없애는 단순한 조치만으로도 매출 증가라는 큰 파급효과가 생긴다는 걸 알게 됨
    그 점이 찜찜했는데, 매출 증가가 소프트웨어 자체 때문이라기보다 협상 중단이라는 전제 조건에서 온다는 사실이 싫었기 때문임. 그래서 알고리즘을 더 개선해 “협상하지 않기” 효과보다 더 큰 이익과 제품 가치를 만들 수 있는지 실험하기 시작했지만, 그 뒤 RealPage에 인수됨
    이런 알고리즘은 다른 방식으로도 간접 차별을 일으킴. 예를 들어 크리스마스 같은 휴일 주변에는 가격을 올리는 경향이 있음. 휴일에 임대 계약을 하려는 사람은 어떤 형태의 생활 혼란을 겪고 있을 확률이 훨씬 높기 때문임. 가족 싸움이나 크리스마스에 발생한 학대 때문에 이사를 나오는 경우 같은 것임
    사업 관점에서 임대 부동산 쪽은 “어려운 상황에 있는 사람은 통계적으로 추가 비용을 만들거나 조기 해지할 가능성도 더 높다”고 주장할 수 있고, 그래서 알고리즘은 잠재 비용을 보전하려고 가격을 올림
    RealPage가 수년에 걸쳐 확보한 산업 지배력의 수준과 범위에서 이게 확대되면 온갖 다른 문제가 생김
    이 제품들이 취하는 또 다른 관점은 호텔과 AirBnB 같은 단기 임대 산업을 바라보는 것임. “장기 임대도 단기 임대처럼 기술적으로 정교해질 수 없나? 장기 임대 자동화를 이번 시대에 맞게 끌어올리는 제품을 만들자”는 접근인데, 문제는 단기 임대가 장기 임대보다 데이터 포인트가 30~100배 많다는 데 있음
    그래서 제품을 절반이라도 매력적으로 만들려면 가능한 모든 데이터 포인트를 끌어오려는 중력이 생기고, 거기에는 자기 내부 데이터까지 포함됨
  • 같이 공모해 “오리처럼 꽥꽥거리는” 독점 상태를 만든다는 공개 자백을 엄청나게 많이 제공하고 있다는 게 놀라움
    개인적으로는 이런 건 판례보다 법률로 명문화해야 한다고 봄. 미국 “사법” 체계에서는 판례가 더 이상 별 의미가 없어 보이기 때문임
  • 이 알고리즘을 쓰면 점유율을 조정할 수 있으므로, 단순히 더 많은 주택을 짓는 방식으로 가격을 낮추는 효과가 막힘

• 헤지펀드가 소유하고 알고리즘 가격 책정을 쓰는 건물에 살았음
  건물의 공실률도 알고, 영업 담당자들이 입주자를 얼마나 절실히 구하는지도 아는데, 지역 수요 때문에 월세가 매달 수백 달러 오른다는 말을 듣는 건 답답했음
  또 한 가지는 비어 있는 세대로 옮기면 더 낮은 임대료를 제시했다는 점임. 합리적인 수준으로 임대료를 올리는 대신 매년 이사하도록 “유도”했음. 바로 옆의 똑같은 세대로 옮기지 않으면 월세가 500~1,000달러 오르는 식이었음. 건물의 대부분은 인상분을 냈지만 우리는 젊어서 이사했음
  첫해에는 작은 원룸형 1베드룸에 살았고, 계약 갱신 때 월 600달러 인상을 요구받음. 그래서 1~2년 비어 있던, 빛이 적게 드는 큰 2베드룸으로 옮겼음. 그 계약이 끝날 때는 그 세대의 수요가 너무 높다며 임대료를 두 배 넘게 올리려 했음
  그 수요가 바로 우리였음

  • 영업 담당자가 입주자를 얼마나 간절히 원하는지 아는데도 지역 수요 때문에 월세가 수백 달러 오른다고 말하는 건 말 그대로 사기처럼 들림
    지난 20~30년 동안 서구 경제의 많은 병폐는 기생적이고 고도로 정교한 경제 사기를 많이 만들어냈는데, 규제기관이 아직 따라잡지 못했기 때문이라는 가설을 갖고 있음
  • 지금 정확히 이 상황을 겪고 있음
    같은 집에 1년 더 살고 싶었지만 회사가 월세를 10% 올리면서 동시에 한 달 무료 특별 행사를 하고 있음. 지금까지 임대한 모든 곳이 최소 5~10%씩 월세를 올렸음
    그냥 한곳에 머물면서 집 살 돈을 모을 수 있는 곳을 원함
  • 규제기관이 이 정도 공실 수치를 보고도 공실 부동산에 대한 과세가 이미 충분히 높다고 결론낼 수 있는지 모르겠음
  • 안타깝게도 이건 이사 비용이 크다는 걸 알기 때문임
    운영사들은 외부 수요와 무관하게 “편의”를 빌미로 임대료를 최대한 밀어 올림
  • 갱신 때 가격을 올리는 건 이윤 극대화를 노리는 임대인이라면 가장 먼저 하는 수임
    대부분의 사람은 이사를 정말 싫어하므로, 이사의 번거로움 대신 임대료 인상을 받아들임. 그래서 시장가보다 높게 받을 수 있음

• 이게 놀라워야 하는 유일한 이유는, 꽤 명백히 불법인데도 우리가 너무 오래 현상 유지로 놔뒀기 때문이라고 봄
  그래도 FTC가 법 집행을 시작하겠다고 명시적으로 약속한 건 좋음

  • 연방기관이 내부에서 망가뜨리려는 사람들이 아니라, 제대로 예산을 받고 이끌 사람들로 운영될 때 좋음
    다른 모든 고려를 무시하더라도, 미국 대통령직의 현 집권 정당은 평균적으로 효과적이고 작동하는 연방기관을 만들고, 다른 정당은 평균적으로 부패하고 기능장애가 있는 연방기관을 만드는 경향이 있음
    유권자들은 이런 걸 자기에게 직접 영향이 오거나 뉴스에서 고립된 불만 사례를 보기 전까지 무시하는 경향이 있어서 자주 짚으려 함. 하지만 훨씬 더 중요한 주제로 다뤄져야 함

• 모든 대형 로펌이 신입 연봉을 정확히 똑같이 제시하는 건 불법 공모로 보지 않으면서, 임대인이 각 세대 가격 책정의 출발점으로 시장 추정 서비스를 쓰고 때로는 알고리즘 추천가보다 낮거나 높게 매기는 건 왜 불법 공모로 보는지 이해가 안 됨

  • 로스쿨에서 경쟁법을 공부했음
    모두가 같은 신입 연봉을 주는 건 다른 회사 제안을 보고 맞추는 식의 불법이 아닌 방식으로도 도달할 수 있음. 가격 담합을 성공적으로 기소하려면 실제 공모 증거가 필요함
    보통 내부고발로 확보되는데, 첫 제보자는 감형을 받는 경우가 많기 때문임. 예: https://www.accc.gov.au/media-release/cartel-immunity-policy...
    구매나 채용에서의 가격 담합은 독점(monopoly)이 아니라 수요독점(monopsony) 임
  • 변호사 시장의 경우에는 소통이 없어서, 즉 묵시적 공모일 뿐임
    이 경우에는 가격 알고리즘 회사라는 매개를 통한 소통이 있음
    내 형제가 경제학 박사 과정에서 묵시적 공모를 연구했고, 신입 변호사 시장도 살펴본 시장 중 하나였지만, 실제로 입법으로 막기 어려운 일이고 불법도 아님. “너희는 같은 금액을 지급하면 안 된다”고만 할 수는 없음
  • 투자은행에서 일할 때 1년 차 애널리스트 기본급은 모든 대형 은행에서 거의 같았음
    모두 같은 보상 컨설턴트를 썼는데, 좀 수상해 보였음
  • 국선변호인을 제외한 법률 변호는 아마 사치재로 간주되기 때문일 것임
    “정상적인” 삶을 살고 있다면 국선변호인이 필요한 경우는 드묾
    반면 주거는 모두가 어딘가에 살아야 함

• 이 조치가 건강하지 못한 임대 시장에 의미 있는 변화를 가져오면 좋겠음
  안타깝게도 이미 돌이킬 수 없는 단계에 들어섰고, FTC의 조치는 가격 담합 알고리즘을 계속 쓰면서도 그럴듯한 부인을 준비하는 위반자를 두더지 잡기처럼 때려잡는 수준으로 줄어들 것 같음

  • 거기에 더하면, 공실을 더 허용하면서도 높은 요금을 유지하는 방식이 통한다는 걸 한 번 보여준 이상 아무도 나중에 요금을 낮추지 않을 것임
    그래서 우리는 이 높아진 임대료 환경에 갇히게 됨

• 많은 사람이 공개 데이터로 수작업 하는 것과 같다고 말하지만, 핵심은 그게 아니라고 봄
  기사에서 초점을 맞추는 건 공유 가격 데이터베이스임
  공개 정보만으로는 경쟁자가 당신을 무너뜨리려고 더 낮은 가격을 낼지, 낮은 점유율을 감수하고도 높은 가격을 유지할 가능성이 있는지 알 수 없음. 이 소프트웨어는 당신과 경쟁자들에게 그렇게 할지 말지를 알려주고, 그 지침은 자기 고객 기반에 대한 내부 지식을 바탕으로 함
  기사 읽은 바로는 FTC와 법무부가 이것을 공모라고 부르는 것임

• 노르웨이와 덴마크에는 내가 알기로 유일하게, 주택에는 거주자가 있어야 한다는 법이 있음
  즉 시장에 그냥 비워둘 수 없고, 소유자가 살지 않으면 임대해야 함
  이게 일반 규칙이 아니라는 게 놀라움. 신규 주택을 짓는 데 시간이 걸리고, 애초에 가능하지 않을 수도 있는 비유동적 공급에 대해 공정한 시장 가격을 강제하기 때문임
  이 경우라면 회사가 세대를 비워둔다고 지자체에 신고하면, 지자체가 시정될 때까지 벌금을 부과할 것임

  • Berlin에도 비슷한 법이 있음
    다만 집행이 많이 되는지는 의심스럽고, 빈 아파트에 대해 무슨 일이 일어나려면 누군가가 신고 같은 걸 해야 할 것 같음
  • 주택 공급을 늘리는 데 매우 효과적일 텐데, 이건 정부나 대기업보다 사람들에게 유리한 방식이고 미국에서는 그런 일이 일어나지 않음
  • 이 임대료 담합 상황과 별개로, 고가 도시들이 마주한 문제는 빈 아파트가 너무 많은 게 아니라 너무 적다는 데 있음
    어떤 곳의 공실률은 1~2%까지 낮고, 이는 적정 수준보다 훨씬 낮음

• 많은 기술 회사가 Ravio, Pave 등을 써서 경쟁사가 비슷한 직급 직원에게 제시하는 보상을 추적함
  이런 도구는 급여 시스템에 바로 연결되어 모든 참여자에게 “실시간” 시장 데이터를 제공함
  이것도 가격 담합 아닌가?

  • 그 도구가 급여를 추천하나?
    임대료 쪽의 문제는 알고리즘이 가격을 정해서, 공모를 알고리즘에 쉽게 떠넘길 수 있다는 데 있음. 이게 진짜 문제가 되려면 급여에서도 비슷한 일이 벌어져야 하지 않나?
  • 급여에 대한 중요한 비공개 정보를 갖고 있고, 급여 조율을 목적으로 공유한다면 그렇음. 이건 불법 가격 담합이거나 불법이어야 함
    데이터를 공개하면 문제를 해결할 수 있음. 그러면 직원에게도 고용 제안을 협상할 때 같은 경쟁상 이점이 생김
    핵심은 공개성임. 그들이 서로만 정보를 거래하고, 그 정보가 당신에게는 없으며 고용 제안 협상에서 양쪽 모두에게 본질적으로 가치가 있다면 가격 담합임

• “그런 소프트웨어는 알고리즘을 써서 임대인이 가격을 공모하게 만들 수 있다. 현실에서는 법이 허용하지 않는 일이다. 한때 독립적이던 가격 결정을 공유 알고리즘으로 대체하면 문제가 생길 것으로 봐야 한다”
  IRL 같은 표현을 둘러싼 언어 규범이 바뀌는 걸 보는 재미가 있음

  • 나도 같은 생각을 했음
    .gov 웹사이트의 글이 맞는지 다시 확인해야 했음
    그래도 신선하게 잘 쓰였고 접근성이 좋다고 봄. 800쪽짜리 법률용어 덩어리가 아님
    작성자들이 잘했음
  • 어른들이 한 번 훑어봤으면 더 좋았을 것임
    법이 온라인에서는 공모를 허용하고 현실(IRL)에서는 허용하지 않는다는 뜻인가? 이 문장은 그렇게 암시함. 아니라면 “IRL”은 불필요함
    대부분은 줌세대식 글쓰기에 대한 지식과 경험으로, 작성자가 문자 그대로 또는 엄밀하게 말한 게 아니라는 걸 앎. 하지만 이건 법률 문서 요약이고 법정에서 쓰일 수 있음. 그 맥락에서는 형편없는 글쓰기임
    나쁜 문장의 예는 이것뿐만이 아님
    “공모자 일부가 알고리즘 추천가보다 낮은 가격으로 시작해 속임수를 쳤더라도, 그게 반드시 상황을 바꾸지는 않는다. 법을 잘 어기지 못했다는 건 방어 논리가 아니다”
    법을 덜 어기거나 전혀 어기지 않았다는 건 실제로 방어 논리가 될 수 있고, 성공할 수도 있음. 또 그게 법을 어기는 데 “서툴다”는 뜻도 아님
    정부기관에서 일하는 많은 사람은 더 큰 선을 이루기 위해 대중에게 거짓말해도 괜찮다고 느끼지만, 그들은 틀렸음

• 내가 이해한 바로는 알고리즘으로 가격을 추천하는 건 여전히 유효하지만, 경쟁자와 둘 다 같은 알고리즘을 쓰겠다고 합의하는 건 안 된다는 뜻인가?
  아니면 경쟁자 가격을 고려하는 모든 알고리즘이 금지 범위라는 말인가?

  • RealPage에 대해서는 ProPublica 보도 이후 반독점 소송이 제기됐음
    한 보도자료에서 RealPage는 부동산 관리 고객에게 일일 임대료 책정과 수익 감독을 외주화할 수 있다고 제안했음. 회사는 소송에서 원고 측 변호사들이 인용한 발표 자료에서 “우리는 부동산을 우리가 직접 소유한 것처럼 감독한다고 믿는다”고 말했음
    소송은 익명의 증인인 RealPage 가격 자문역의 말을 인용했는데, 일부 가격 자문역은 부동산 관리 직원들에게 소프트웨어 추천을 따라야 한다고 말했다고 함. RealPage 고객사의 한 임대 관리자는 “제안 임대료에서 벗어나자고 했을 때 [RealPage의 가격]이 너무 높다는 걸 알았지만 [RealPage]는 거의 물러서지 않았다”고 말했음
    소프트웨어 업데이트는 고객의 수락률뿐 아니라 RealPage 가격에서 벗어나려 요청한 임대인 직원의 신원도 추적했다고 소송은 말함. 일부 부동산 관리 인력의 보상은 회사 추천 준수와도 연결돼 있었다고 함
    이게 사실이라면, 관리자들은 단순 제안 이상으로 추천을 채택하도록 강제받고 있었다는 뜻이기도 함
    https://www.propublica.org/article/doj-backs-tenants-price-f...
  • 법은 그런 식의 딱딱한 규칙으로 작동하지 않음
    “결과적으로 함께 가격을 정하고 있다면 불법”에 가깝고, 알고리즘 A를 쓰든 B를 쓰든, 가격을 사전에 공유하든 다른 회사의 가격 책정을 관찰하든, 메커니즘의 세부사항과 무관함
    같은 알고리즘을 쓴다고 반드시 불법은 아니지만, 그 결과가 가격 담합이면 불법이 됨. 경쟁사 가격을 고려한다고 반드시 불법은 아니지만, 그 결과가 가격 담합이면 불법이 됨
  • 전자임. 경쟁자와 공모해 같은 알고리즘으로 가격을 정하면 안 됨
  • 링크된 문서를 읽어보면 첫 번째에 가까워 보임
    다만 두 번째 경우도 회색지대에 쉽게 들어갈 것 같음. 중개자가 정확히 누구와 합의하는지 흐리게 만들더라도, 가격에 합의하는 건 불법으로 보이기 때문임
  • 가격 담합을 알고리즘에 떠넘길 수 있는 상황은 나쁨
    가격 담합을 대신 해줄 수 없는 알고리즘은 괜찮음