일론 머스크, 샘 알트먼·그레그 브록맨·OpenAI 상대로 소송 제기 [PDF]

• Elon Musk는 Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI 관련 법인들을 상대로 계약 위반 등 5개 청구를 제기하고 배심 재판을 요구함
• 소송의 핵심은 OpenAI가 2015년 비영리 AGI 연구소로 출발하며 “인류의 이익”을 위해 기술을 공개하겠다는 Founding Agreement를 맺었다는 주장임
• Musk 측은 GPT-4가 내부 설계와 학습 정보가 공개되지 않은 폐쇄형 기술이 되었고, 사실상 Microsoft에 귀속되며 OpenAI의 초기 사명에서 벗어났다고 봄
• GPT-4가 초기 AGI일 수 있다는 Microsoft 연구자들의 공개 발언을 근거로, 2020년 Microsoft 독점 라이선스는 pre-AGI 기술에만 적용된다고 주장함
• 2023년 11월 이사회 사태 이후 새 이사회가 Altman과 Microsoft에 기울어 AGI 판단을 독립적으로 하기 어렵다며, OpenAI가 Founding Agreement를 따르도록 강제하려는 소송임

---

소송 당사자와 청구 범위

• Elon Musk는 San Francisco County의 California Superior Court에 Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI, Inc. 및 여러 OpenAI 관련 법인을 상대로 소송을 제기함
• 청구 원인은 다음 5가지임

  • 계약 위반

    • 약속 금반언
    • 신인의무 위반
    • Cal. Bus. & Prof. Code §§ 17200 이하의 부정경쟁
    • 회계 처리
    • 피고에는 OpenAI, Inc., OpenAI, L.P., OpenAI, L.L.C., OpenAI GP, L.L.C., OpenAI OpCo, LLC, OpenAI Global, LLC, OAI Corporation, LLC, OpenAI Holdings, LLC 및 Does 1 through 100이 포함됨
    • 소송 문서상 OpenAI, Inc.는 비영리 법인 또는 비영리 부문으로, “OpenAI”는 관련 OpenAI 법인 전체를 가리키는 표현으로 구분됨

AGI 위험 인식과 OpenAI 설립 배경

• AGI는 인간처럼 다양한 작업에 지능을 발휘하는 범용 인공지능 시스템으로 다뤄짐
• Musk는 AGI가 인류에 중대한 실존적 위협이 될 수 있다고 오래전부터 인식했으며, Stephen Hawking과 Bill Joy의 우려와 같은 맥락에 있었다고 주장함
• 2014년 Google이 DeepMind를 인수하면서 AGI 경쟁의 선두로 올라섰고, Musk는 폐쇄형 영리 기업인 Google이 AGI를 통제하는 상황을 특히 위험하게 봤다는 논리임
• Google/DeepMind의 발표도 인용됨
  • AlphaZero는 강화학습으로 체스, 쇼기, 바둑에서 24시간 안에 초인적 수준에 도달함
  • 각 분야의 세계 챔피언 프로그램을 이겼다고 소개됨

Founding Agreement와 초기 OpenAI

• Altman이 2015년 Musk에게 Google과 반대되는 형태의 비영리 AI 연구소를 함께 만들자고 제안했다는 것이 Musk 측 주장임
• Musk, Altman, Brockman은 새 연구소가 다음 조건을 갖는다고 합의했다는 논리를 폄
  • AGI를 영리 기업의 주주 이익이 아니라 인류의 이익을 위해 개발함
  • 안전상 반대 사유를 제외하면 기술을 공개하고, 독점적 상업 이유로 폐쇄·비밀화하지 않음
• OpenAI, Inc.의 2015년 12월 8일 법인 설립 증명서에는 결과 기술이 공공에 이익을 주고, 적용 가능한 경우 공익을 위해 기술을 오픈소스화하며, 어떤 개인의 사적 이익을 위해 조직되지 않았다는 문구가 있다고 제시됨
• Musk는 Founding Agreement를 신뢰해 초기 수년간 OpenAI 자금의 과반을 제공하고, 연구 방향을 조언했으며, Ilya Sutskever를 포함한 과학자와 엔지니어 영입에 핵심 역할을 했다고 주장함
• 초기 OpenAI 연구는 설계, 모델, 코드에 대한 무료 공개 접근을 제공하는 방식으로 진행됐고, Transformer 기반 자연어 모델 공개 이후 오픈소스 및 상업 커뮤니티가 확장됐다는 설명임

Microsoft 라이선스와 GPT-4 쟁점

• Altman은 2019년 OpenAI, Inc.의 CEO가 됐고, OpenAI는 2020년 9월 22일 Microsoft와 GPT-3에 대한 독점 라이선스 계약을 체결함
• GPT-3에 대해서는 내부 구조와 학습 데이터를 설명한 상세 논문이 공개되어 커뮤니티가 유사 모델을 만들 수 있었다고 Musk 측은 주장함
• 소송의 핵심 해석은 Microsoft 라이선스가 OpenAI의 pre-AGI 기술에만 적용되며, Microsoft가 AGI에 대한 권리를 얻지 않았다는 것임
• 2023년 3월 공개된 GPT-4에 대해서는 다음 성능이 제시됨
  • Uniform Bar Exam에서 90퍼센타일
  • GRE Verbal Assessment에서 99퍼센타일
  • Advanced Sommelier 시험에서 77%
• Musk 측은 GPT-4의 내부 설계가 OpenAI와, 정보와 믿음에 따르면 Microsoft를 제외하고 완전한 비밀로 유지되고 있다고 주장함
  • GPT-4 설계를 설명하는 과학 논문은 없고, 성능을 홍보하는 보도자료만 있다는 지적도 포함됨
• GPT-4는 OpenAI와 Microsoft의 독점적 상업 이익을 위해 폐쇄됐고, 사실상 Microsoft의 proprietary 알고리듬이 되어 Office 소프트웨어 제품군에 통합됐다는 주장임

2023년 이사회 사태와 소송 목적

• Musk 측은 GPT-4가 AGI 알고리듬이며 Microsoft의 2020년 독점 라이선스 범위 밖에 있다고 주장함
• Microsoft 연구자들이 GPT-4의 능력 범위와 깊이를 고려할 때 “초기이지만 아직 불완전한 AGI 시스템”으로 합리적으로 볼 수 있다고 공개적으로 밝혔다고 인용함
• OpenAI가 Q* 또는 Q star로 알려진 모델을 개발 중이며, 이 모델은 AGI라는 주장에 더 강한 근거가 있다는 내용도 포함됨
• 2023년 11월 17일 OpenAI, Inc. 이사회는 Altman이 “이사회에 일관되게 솔직하지 않았다”는 이유로 그를 해임함
• 이후 며칠 동안 Altman과 Brockman이 Microsoft와 함께 Microsoft의 OpenAI에 대한 영향력을 활용해 이사회 다수의 사임을 강제했다는 것이 Musk 측 주장임
• Altman은 2023년 11월 21일 OpenAI, Inc. CEO로 복귀함
  • 새 이사회 구성원은 Altman이 직접 고르고 Microsoft가 승인했으며, AGI 도달 여부를 독립적으로 판단할 AI 전문성이 부족하다고 주장함
• Musk 측은 OpenAI, Inc.가 Microsoft라는 세계 최대 기술 기업의 폐쇄형 사실상 자회사로 변했고, 새 이사회 아래에서 Microsoft의 이익을 극대화하기 위해 AGI를 개발·개선하고 있다고 봄
• 소송의 목적은 OpenAI가 Founding Agreement를 따르고, 개별 피고와 Microsoft의 이익이 아니라 인류의 이익을 위해 AGI를 개발하는 사명으로 돌아가도록 강제하는 것임

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• OpenAI가 비영리로 전환하면서 정관에 “결과 기술은 공익에 기여하고, 해당될 때 공익을 위해 오픈소스화를 추구하며, 어떤 개인의 사적 이익을 위해 조직되지 않는다”고 썼다면, 지금 하는 일이 원래 하겠다고 한 것과 매우 다르다는 점을 보이기는 어렵지 않아 보임

  • 여기서 비영리 여부보다 핵심은 오픈소스라고 봄
    오픈소스 회사에 투자했는데 회사는 소스를 공개하지 않았고, 모두가 이익을 얻을 수 있는 기술 대신 전부 닫아둔 채 독점 접근권을 팔았음. OpenAI가 이런 행위를 방어하기는 어려울 것 같고, 따라잡기 위해 투자자들이 쓴 돈에 대해 큰 손해배상 청구가 가능해 보임
  • 정관에는 “이 법인의 구체적 목적은 인공지능 관련 기술의 연구, 개발, 배포를 위한 자금을 제공하는 것이다. 결과 기술은 공익에 기여하고, 해당될 때 공익을 위해 오픈소스화를 추구한다”고 되어 있음
    이 문구만 보면 OpenAI가 원래 말한 것과 전혀 다른 일을 한다고 보이기는 매우 어려움. 말한 목적은 AI 기술의 연구개발에 자금을 대는 것이고, 기술이 대중에게 “속한다”가 아니라 “공익에 기여한다”고 되어 있으며, 공개도 “해당될 때”라고 제한되어 있음
    비영리가 영리 자회사를 두고 수익을 내는 것도 불법이 아님. 많은 비영리는 연간 수익의 상당 부분을 영리 활동에서 얻고, 그 영리 자회사나 활동은 소득세 대상임. 그 수익이 비영리 모회사로 가서 비영리 목적에 쓰이면 되는데, 지금도 그렇게 보임. 사적 이익 문제는 이사나 직원이 시장 기준을 넘는 급여·복리후생 등 과도한 이익을 받을 때에나 생김
  • OpenAI는 최종 결과가 중요하다고 하지만, 그 사이에 아직 완성되지 않은 AI를 Microsoft에 라이선스할 수 있다는 식임
  • 손해배상은 얼마나 입증하기 어려울지 모르겠음
    혼동할까 봐 말하면 127항이 아니라 126, 132, 135항을 말하는 것임. 소장에는 피고의 위반으로 원고가 현재 액수는 알 수 없지만 법원 관할 최소액 35,000달러를 크게 넘는 손해를 입었고, 필요하면 재판에서 입증하겠다고 되어 있음
    이 소송이 각하되지 않더라도 최종 결과는 OpenAI가 원고들에게 원고 투자액 상당을 지급하고 합의하는 정도일 수 있음. 이 소장에 따르면 우리 모두가 창립 합의의 제3자 수익자라는데, 실제 합의에서 우리가 보상받을 거라고 믿기는 어려움. 원고들은 분명 돈을 돌려받고 싶어 하고, 환불을 위해 “대중”을 제3자 수익자로 내세우는 데 거리낌이 없어 보임. 현실에서 “대중”에 대한 관심은 의심스럽다
    Altman이 투자자에게 한 허위 진술에 대한 SEC 조사 결과가 있다면 이 원고들에게 도움이 될 수도 있음
  • 이건 입증하기 쉬움. 그 행위를 하는 건 법인 자체이고, 수익을 추구하는 쪽은 별도 법인임

• 이유가 무엇이든, 너무 일찍 배에서 내려 기회를 놓친 데 대한 앙심이든 인류를 대변하려는 것이든, 공개적으로 다뤄져야 할 내용이 들어 있고 법정이 그걸 다루기에 최적의 장소처럼 보임
  Microsoft는 협업을 다른 회사들이 지식재산에 접근하지 못하게 막는 용도로만 악용하는 느낌임. 이미 필요한 것을 다 얻었고 협업이 필요 없다고도 했으니, 협업을 유지할 이유도 없어 보임
  Microsoft가 협업을 이런 식으로 악용한다면 Mistral의 새 협업도 좋게 보이지 않음. 무제한 컴퓨팅 자원을 얻고 모델 오픈소스화의 자유가 남아 있다 해도 그렇다
  이제 Mistral Large가 오픈소스 모델이 아닌 점도 씁쓸하게 느껴짐. 이 소송이 그가 Windows 11을 살펴본 이유였는지도 궁금함

  • 너무 일찍 떠난 데 대한 앙심은 아니라고 봄. 그는 조직과 더 이상 맞지 않았기 때문에 명시적으로 떠났음
    AI에 대한 공개 발언을 보면 오래전부터 예고된 일 같음. OpenAI에 투자한 목적은 AI 개발을 가까이서 감시하려는 것이었고, 공개 발언을 믿을지는 별개지만 Elon의 AI 발언에는 어느 정도 진정성이 있다고 느껴짐
  • 회사에는 팔 제품이 필요함. 전부 무료로 공개하면 팔 것이 없어짐. 이건 애초에 늘 계획이었을 가능성이 큼
    모델을 공개하고 API를 팔 수도 있지만, Google/Microsoft/Amazon처럼 클라우드 단위 경제성과 GPU 가격, 맞춤 추론 칩에서 유리한 회사들만큼 싸게 서비스하기는 어려움
    모델 자체를 팔려면 공짜로 내놓을 수 없음. 오픈소스 코드와 달리 아직은 지원 같은 추가 판매 시장이 형성되어 있지 않아 보임
  • Elon은 영리 법인 논의와 투자자 논의가 시작된 뒤에도 비영리에 계속 자금을 댔고, 추가로 300만 달러 정도였던 것 같음
    어쨌든 영리 부문이 돈 찍어내는 기계가 될 거라고는 생각하지 않았을 듯함
  • 이유는 소시오패스 CEO Sam Altman에게 무자비하게 속았기 때문이라는 식으로 소장에 적혀 있음
    소장 요지는 Musk가 Altman, Brockman과 함께 OpenAI, Inc.를 설립하고 자금을 댄 것은 AGI가 영리 기업이 아니라 인류에게 이익이 되도록 하겠다는 창립 합의에 의존했기 때문인데, 2023년에 와서는 그의 기여가 피고들과 세계 최대 기업에 이익이 되도록 뒤틀렸다는 것임
    비유도 강함. 아마존 열대우림을 보호한다는 비영리에 기부했는데, 그 비영리가 기부의 산물로 영리 벌목 회사를 만들어 숲을 베어내는 꼴이라는 주장임. 또한 OpenAI가 공익을 위한 안전한 오픈소스 AGI를 만드는 데 돌이킬 수 없이 전념한다는 조건으로 수천만 달러와 시간, 자원을 제공했는데, 이후 그 “돌이킬 수 없는” 비영리 임무를 버리고 공개 정보 제공을 중단한 채 AGI 알고리즘을 세계 최대 영리 기업에 독점 제공·라이선스했다는 주장임

• OpenAI의 독특한 기업 지배구조와 구조를 찾아보다가 흥미로운 자료들을 봄
  OpenAI’s Hybrid Governance: Overcoming AI Corporate Challenges - https://aminiconant.com/openais-hybrid-governance-overcoming...
  Nonprofit Law Prof Blog | The OpenAI Corporate Structure - https://lawprofessors.typepad.com/nonprofit/2024/01/the-open...
  AI is Testing the Limits of Corporate Governance 연구 논문 - https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4693045
  OpenAI and the Value of Governance - https://www.glasslewis.com/openai-and-the-value-of-governanc...

  • OpenAI의 990 양식도 볼 수 있음: https://projects.propublica.org/nonprofits/organizations/810...
    OpenAI의 핵심 쟁점은 구조적으로 데이터 수집과 모델 학습 비용이 엄청나서, 이전 세대의 소프트웨어+물리 사업 모델인 Uber나 Airbnb도 비교하면 운영비가 싸 보인다는 점임. 그래서 OAI는 컴퓨팅을 위해 클라우드 제공자에게 더 의존하게 됨
    또 방어 해자와 네트워크 효과도 사용자 생성 콘텐츠라는 더 간접적인 공급에 달려 있음. 위 글들 일부가 주장하듯, 비영리 지위로 지식재산을 학습에 쓰는 데 장점이 있을 수도 있음

• 이 소송은 “창립 합의” 위반을 주장하지만 실제 Founding Agreement 문서는 없고, 그 일부라고 주장되는 이메일들이 있을 뿐임
  법률 전문가는 아니지만, 정관이 있는 이상 이 이메일들이 지금 큰 의미가 있을지는 의문임. 소장에는 정관도 나오지만, 이메일로 암시되는 “창립 합의”가 더 많이 언급됨
  또 GPT-4가 AGI라고 말하는 부분은 다소 과장돼 보임. Elon은 기부 유치 이메일에서 특정 목적을 내세웠다가 이후 바뀌었다는 이유로 기부금을 돌려받는 범위에서는 이길 수 있어 보임
  하지만 이 소송의 목표는 분명 “OpenAI”의 “Open”을 되살려 GPT-4와 이후 모델에 대한 정보를 더 공유하고 Microsoft 독점 라이선스를 없애는 것임. 이런 소송으로 그게 가능할지는 결국 정관 해석에 달린 듯함

  • 소송 37쪽에 법인 설립 증명서가 있고, Musk가 주장한 내용이 정확히 적혀 있음. 그가 말하는 창립 문서가 바로 그것임
  • 관할지에서 무엇이 유효한 계약인지에 달려 있을 가능성이 큼. 어떤 주는 “악수 합의”도 법적 구속력이 있는 계약으로 인정하고, 그 합의를 어기면 소송당할 수 있음
    이메일에는 한 방식으로 답해놓고 반대로 행동했다는 이유로 법적 맥락에서 책임이 인정된 경우도 분명 있었을 것임
    정관이 핵심 법적 문서가 되겠지만, 창립 합의는 당사자들의 원래 의도와 동기를 보여주는 데 중요함. 그래야 Altman이 회사를 다른 방향으로 틀게 한 무언가가 있었다는 사건의 기반이 만들어짐
    Altman이 회사를 조종했다고 말하는 게 부당하다고 보지 않음. Altman 해임은 반Microsoft 성향 이사회 구성원을 드러내기 위한 전략이었고, 그들이 확인되자 Altman 복귀 후 쉽게 제거된 것처럼 보임. Altman이 조종하지 않았다면 해임 뒤 재고용될 이유가 없음
  • 이 사람들이 오늘 변호사를 불러 다뤘는데 꽤 흥미로웠고, 실제로는 약속에 의한 금반언을 두고 다투는 것 같음: https://content.next.westlaw.com/practical-law/document/I77e...
    [1] https://www.youtube.com/watch?v=0hWZJg_nda4
  • 소장 전체가 아마추어처럼 읽힘. 억울하다고 징징대는 10대 같고, Hans Niemann의 체스 소송이 떠오름

• 소장에는 GPT-4가 추론 능력을 갖췄을 뿐 아니라 평균 인간보다 추론을 더 잘하고, 변호사 Uniform Bar Exam에서 90백분위, GRE 언어 영역에서 99백분위, Advanced Sommelier 시험에서 77%를 받았다고 되어 있음
  하지만 이 시험들의 공통점은 기억력을 테스트한다는 점이라고 볼 수 있고, GPT-4의 평균 이상 성과가 반드시 추론의 증거는 아니라고 주장할 수 있음. 즉 GPT-4는 “이해”가 아니라 엄청난 읽기 속도와 보존력, 곧 기억력을 가진 것일 수 있음
  위 시험 준비가 암기에 크게 의존하는 반면, 다른 시험들은 추론과 이해를 더 중시할 수 있음. GPT-4가 떨어질 시험도 분명 있을 텐데, GPT-4의 시험 성과는 긍정적인 결과만 보고됨
  https://freeman.vc/notes/reasoning-vs-memorization-in-llms

  • 기본값은 시험에 떨어지는 것임. “이게 통과한 유일한 시험들의 짧은 목록”이라고 대놓고 말해도 감탄은 줄지 않을 것 같음
    몇 년 전만 해도 기계가 이런 시험에서 두 자릿수 점수라도 받는다는 건 터무니없었을 것임. 기계가 저 시험들 중 어느 하나라도 통과할 수 있다는 것 자체가 놀라움
    이미 일부 직업 진입을 위한 시험에서 합격점을 받는 것이 별일 아닌 상황이 됐다면 솔직히 조금 실망스러움. GRE 언어 99백분위는 2010년의 자연어 처리 연구자에게 충격이었을 텐데, 이제 그걸 “추론이 아니다”라고 한다면 추론의 기준을 계속 옮기는 셈임
  • 그 주장은 OpenAI 쪽에서 하지 않을 것 같음. 그렇게 말하면 안전 문제 때문에 모델을 오픈소스화하지 않는다는 예상 방어 논리를 크게 약화하기 때문임
  • 이 시험들 중 어느 것도 그 자체로 전문 자격의 근거가 되지는 않음. 통과만으로 특정 직업 자격을 얻는 시험은 아님
    Advanced Sommelier 시험은 다른 시험과 과정을 포함한 절차의 일부이고, GRE 언어 영역은 보통 다른 GRE 영역과 함께 치러 프로그램 입학에 쓰이며 이후 수년의 추가 학습이 필요할 수 있음. UBE도 보통 승인된 과정에서 수년 공부한 뒤 치름
    원고들은 GPT-4가 AGI라는 주장을 해야 함. OpenAI를 만들었다는 문제의 합의가 단순한 거대 언어 모델 개발과 개선이 아니라 AGI를 중심으로 했기 때문임. OpenAI가 아직 AGI를 달성하지 않았다면, 그 합의가 지금 하고 있는 일에 적용되지 않는다고 볼 수도 있음
  • GPT-4가 떨어질 시험이 “몇 개”라기엔, 기본 수학에서 우스울 정도로 못함
    다만 자신감은 넘침

• OpenAI가 창립 당시 의도했던 것과 다른 존재가 된 것은 분명함. 그 변화가 좋은 이유로 일어났을 수는 있지만, 변화가 있었다는 사실 자체는 의심하기 어려움

  • “의도”라는 말은 흥미로움. 창립자 중 얼마나 많은 사람이 조용히 큰돈을 벌기를 바랐을지 궁금함
    공정하게 말하면, 그런 기대도 어떤 형태의 AGI를 개발한다는 공개 목표를 달성한다는 기대와 연결돼 있었을 것임
  • Elon Musk는 실제 억만장자이고, Sam Altman은 대부분의 지분이 OpenAI에 묶인 가짜 억만장자라면 한쪽으로 기운 싸움이 될 것임
  • 일반적으로 회사가 하는 일을 바꾸는 건 그냥 피벗임. Elon에게 이 소송의 원고 적격이 왜 있는지, 회사가 방향을 바꾸는 게 왜 소송 대상이 되는지 명확하지 않음
    Google이 사명에서 “Don’t be evil”을 뺐다고 소송하는 것과 비슷해 보임

• Musk가 주장하는 것보다 더 사소한 이유로 화가 난 것 같다고 여전히 생각하지만, 그래도 이 소송을 제기한 건 정말 반가움
  OpenAI는 지구상에서 가장 위험하고 무책임한 회사 중 하나에 크게 팔려나간 것이 분명하고, 조직 규모를 생각하면 책임 추궁 가능성이라도 만들려면 이 정도로 돈이 많은 누군가가 소송을 걸어야 했음

  • 누구든 유용한 바보가 될 수 있는데 Elon Musk라고 안 될 이유가 없음
    다만 그가 사소한 이유로 뛰어들었을 가능성이 높다는 평가에는 동의함

• 유능한 변호사라면 Musk를 증언대에 세워 AI의 위험성에 대한 그의 견해를 다시 말하게 할 것임
  기술이 정말 위험하다면 더 닫아두는 것이 공익에 부합한다고 주장할 수 있고, OpenAI도 이전에 그런 이유를 제시해 왔음
  닫힌 소스가 공익이라고 동의하는 건 아니지만, 악의적 행위자들이 따라잡는 속도를 높이는 게 긍정적이지 않다는 주장은 충분히 가능함

  • 그렇지 않음. 모호함에 의존하는 보안처럼 속도를 늦출 뿐임
    실제 위험을 알고 대응할 최선의 정보를 얻으려면 열려 있어야 함. 그렇지 않으면 같은 일을 닫힌 방식으로 하는 누군가가 악용할 때 더 유리해짐
  • 굳이 증언대에 부를 필요도 없음. 반전 질문이 아니라 소장 자체에 다 적혀 있음. “AGI는 인류에 중대한 위협, 어쩌면 오늘날 우리가 직면한 가장 큰 실존적 위협”이라고 되어 있음
    다만 법원이 공개와 비공개 중 무엇이 더 안전한지 판단할 가능성은 매우 낮음. 창립 합의는 안전을 위해 공개하겠다는 의도가 꽤 명확함. 법원은 계약 위반 여부를 판단하지, 위반이 철학적으로 좋은 일이었는지를 판단하지 않음
  • 그 말이 맞다면 애초에 그렇게 시작하지 말았어야 함. 양쪽을 모두 가질 수는 없음
    이름이 암시하듯 공개 목표를 추구하든지, 아니면 애초의 구조 자체가 부적절했든지 둘 중 하나임
  • 그렇다면 OpenAI 성능에 가까워지고 있는 모든 공개 모델들은 어떻게 해야 하는가
  • Altman, Brockman 등의 손에 “AI”가 있는 것이 더 낫다고 믿을 이유가 전혀 없고, 대중 다수도 비슷하게 느낄 것임

• New York Times 기사에 따르면 Musk는 OpenAI가 영리 회사가 됐다고 반복적으로 비판했지만, 2017년에 Altman과 다른 창립자들로부터 AI 연구소의 통제권을 빼앗아 Tesla 등 자신의 다른 회사들과 협력하고 더 강력해지는 슈퍼컴퓨터를 활용하는 상업 운영으로 바꾸려는 계획을 세웠다고 함
  그 통제권 장악 시도가 실패하자 OpenAI 이사회를 떠났다는 설명인데, 이 내용이면 OpenAI 변호사들이 이 소송을 아주 오랫동안 묶어둘 수 있을 듯함

  • 흥미롭게도 문서에 따르면 그는 2020년 9월까지 OpenAI에 계속 기부했음
  • 왜 그게 소송을 오래 묶어두게 하는지 모르겠음
  • 최근 OpenAI 쿠데타의 배후도 그였을 수 있을까
  • Musk가 AI의 위험을 경고해 놓고 자신도 하나를 출시한 것도 마찬가지임
  • 이게 사건에 왜 문제가 되는지 모르겠음. 오히려 OpenAI가 기술을 대중에게 공개하지 않았고, 그 대중에는 Elon Musk도 포함된다는 점을 보여줌
    비영리가 해야 할 일을 제대로 했다면 그가 통제권을 빼앗으려 할 필요도 없었을 것임

• 이런 소송에서는 손해를 입증해야 하지 않나. OpenAI가 실제로 계약을 위반했다면 Musk 개인이 입은 손해는 무엇인가

  • 비영리가 그의 돈을 받은 뒤 영리로 바뀌고, 그의 회사들의 AI 노력과 경쟁하게 된 것 아닌가
  • 얼마나 비교 가능한지는 모르겠지만, 내가 대학에 4,400만 달러를 기부하면서 특정 방식으로 쓰기로 합의했는데, 예를 들어 특정 건물을 짓거나 특정 프로그램을 지원하기로 했는데, 대학이 돈을 다른 방식으로 썼다면 소송할 자격이 있어야 한다고 느낌
    물론 이건 계약에 적힌 투자 세부사항과 관련 법에 달려 있고, 둘 다 잘 알지는 못함
  • 청구 원인에는 손해가 가득 적혀 있음. Musk가 원고들의 특정 주장에 근거해 4,400만 달러를 기부했고, 사무실 임대와 기타 기여도 했다고 주장함
  • OpenAI가 GPT-4 소스 코드와 데이터를 독점으로 유지하기로 했기 때문에 그는 거기에 접근할 수 없음
  • 실제 소장을 읽어볼 만함. 꽤 읽기 쉬움
    https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2024/02/mu...