오픈 소스 유지관리자에게 돈을 지불하는 것은 긍정적이다

 (jacobian.org)
2P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 오픈 소스 생태계는 많은 사람과 회사가 의존하지만, 유지관리자가 상업 기능·대기업 고용·투자 유치로 생계를 마련하면 비판이 먼저 나오는 모순이 있음
  • 여기서 오픈 소스는 OSI·FSF의 엄격한 정의보다 넓게 쓰이며, 읽고 수정하고 변형을 배포할 수 있는 소스 코드라면 Polyform, JSON license, BSL도 포함함
  • 지속 가능성은 거버넌스나 커뮤니티 건강만이 아니라, 유지관리자가 주거·식비·의료 같은 기본 필요를 충족하며 편안하게 살 수 있는지를 가리킴
  • Django는 매일 수십만 명이 쓰지만 Django 자체를 전담으로 유급 작업하는 사람은 DSF의 풀타임 Fellow 1명과 파트타임 Fellow 1명뿐이고, Python도 매일 수백만 명이 쓰지만 유급 유지관리자는 12명 미만임
  • Patreon, GitHub Sponsors, VC, Open Core, 비-OSI 라이선스에는 모두 결함이 있지만, 분노가 유지관리자 개인에게 향하면 오픈 소스의 사회적 가치를 넓히기 어려움

유지관리자가 돈을 받는 일은 왜 좋은가

  • 오픈 소스 유지관리자가 돈을 받는 일은 예외가 아니라 축하할 일이라는 관점에서 출발함
  • 생계를 꾸릴 방법을 찾은 유지관리자를 비난하기보다, 돈을 받기 어렵게 만드는 구조와 시스템을 비판해야 함
  • 오픈 소스 작업으로 살고 싶은 사람은 기본 필요를 충족하고 편안하게 살 수 있어야 함
  • 오픈 소스는 모두에게 이익이 되는 협업이며, 오픈 소스가 없는 세상은 지금보다 훨씬 나쁠 것이라는 전제가 깔려 있음

넓은 의미의 오픈 소스와 지속 가능성

  • 오픈 소스와 free software는 엄격한 OSI·FSF 정의가 아니라 넓은 의미로 쓰임
    • 소스 코드를 읽고 수정하고 변형을 배포할 수 있는 소프트웨어를 뜻함
    • OSI·FSF 라이선스뿐 아니라 Polyform licenses, JSON license, BSL도 포함함
  • “OSI 승인 라이선스만 오픈 소스” 또는 “GPL만 진짜 자유 소프트웨어” 같은 좁은 정의는 문제의 일부로 봄
  • 라이선스 실험과 다양성이 필요하며, “누구나 어떤 목적으로든 사용 가능”보다 제약이 더 많아도 오픈 소스 범주에 들어갈 수 있다고 봄
  • 지속 가능성은 유지관리자가 자유 소프트웨어를 작성하면서 괜찮거나 편안한 생활을 할 수 있는지를 뜻함
    • 최소 기준은 주거, 음식, 의료 같은 기본 필요를 충족하는 것임
    • 더 이상적으로는 오픈 소스 작업만으로 편안하거나 호화로운 생활도 가능해야 함

현재 오픈 소스는 지속 가능하지 않음

  • 자유 소프트웨어 작성만으로 생계를 꾸리는 사람은 전체 소프트웨어 엔지니어 중 사실상 0에 가까운 수준임
  • Canonical, Red Hat, Hashicorp, Mozilla처럼 오픈 소스 작업자를 고용하는 회사가 있지만, 독점 소프트웨어를 작성하는 수백만 명의 엔지니어와 비교하면 규모가 매우 작음
  • 이런 조직의 모든 엔지니어가 오픈 소스만 작성하는 것도 아니며, 많은 조직은 제품 일부가 독점인 비즈니스 모델에 의존함

  • Django와 Python의 숫자

    • 매일 수십만 명의 엔지니어가 Django를 사용함
    • Django 자체에 유급으로 전담하는 사람은 DSF가 고용한 풀타임 Fellow 1명과 파트타임 Fellow 1명, 즉 1.5명임
    • 매일 수백만 명이 Python을 사용하지만, Python 작업으로 돈을 받는 사람은 12명 미만임
    • 여기에는 PSF Developers-in-Residence와 Google, Microsoft 같은 회사에서 Python을 업무로 다루는 소수의 유지관리자가 포함됨
    • 지속 가능한 상태라면 Django에는 업계 중간값에 가까운 보수를 받는 풀타임 작업자 약 12명이 필요하고, Python에는 수십 명이 있어야 함
    • PyPI만 해도 범위, 규모, 중요성을 고려하면 최소 10~15명 팀이 필요하다고 봄
    • “Nebraska의 임의의 한 사람”이 핵심 의존성을 홀로 유지하는 상황에서도, 그 사람이 넉넉히 살고 휴가를 갈 수 있도록 동료가 있어야 지속 가능함

공공 지원이라는 이상과 현재의 간극

  • 자유 소프트웨어가 공공재로 인정받고 사회와 정부가 적절히 자금을 지원하는 것이 이상적인 모습임
  • 의료, 주거 접근성, 대중교통, 사회 안전망 같은 문제도 함께 해결되어야 한다는 시각이 깔려 있음
  • 그러나 이런 변화가 당장 일어나지 않으며, 생전에 일어날지도 확실하지 않다고 봄
  • “정부가 지원해야 하므로 민간 기업이 유지관리자에게 돈을 주면 안 된다”는 말은, 현실에서 정부가 지원하지 않는 한 “유지관리자는 돈을 받지 말아야 한다”는 결론으로 줄어듦
  • 지금의 세계에서는 유지관리자가 돈을 받을 필요를 인정해야 함

돈을 받는 모든 방식은 일단 승리임

  • 현실에서 오픈 소스 지속 가능성은 유지관리자에게 돈이 실제로 지급되는 것을 뜻함
  • 유지관리자가 임대료를 내면서 자유 소프트웨어를 작성할 방법을 찾았다면, 그 자체로 긍정적인 사례가 됨
  • 긍정적인 사례로 볼 수 있는 방식은 다양함
    • Microsoft에 고용되어 Python 작업을 함
    • 보조금을 받음
    • Patreon에서 지속 가능한 후원 수준에 도달함
    • 자유 소프트웨어 개발을 위해 VC 투자를 유치함
    • Open Core 모델로 지속 가능한 비즈니스를 만듦
    • Hashicorp 같은 회사에서 작업함
    • 유료 호스팅 옵션으로 오픈 프로젝트를 지원함
    • Amazon식 착취를 피하기 위해 비-OSI 승인 라이선스를 성공적으로 사용함

반복되는 비판과 그 한계

  • 유지관리자가 돈을 받을 때마다 자금 조달 방식별 비판이 따라붙음
    • 비-OSI 라이선스는 오픈 소스가 아니라는 비판
    • Microsoft 고용자는 기업 이해관계에 종속되어 신뢰할 수 없다는 비판
    • Patreon은 구걸이라는 비판
    • GitHub Sponsors는 Microsoft의 지대 추구를 돕는다는 비판
    • VC 자금은 rug pull이나 enshittification으로 이어질 것이라는 비판
    • Open Core는 bait and switch라는 비판
  • 실제로 한 유지관리자는 티셔츠를 판매했다는 이유로도 비판을 받았다고 함
  • 각 방식에는 실제 문제가 있음
    • VC 투자는 조건이 붙고 나중에 문제로 이어질 수 있음
    • Patreon, GitHub, Stripe는 후원금 일부를 가져감
    • PolyForm이나 BSL의 추가 제약은 Freedom 0 이상과 충돌함
    • Open Core 도구에서 원하는 핵심 기능이 유료 라이선스에만 있을 때 좌절할 수 있음
  • 이런 시스템은 비판할 수 있지만, 돈을 받은 유지관리자 개인을 공격하는 것은 분노의 방향이 잘못된 것임
  • 접근 가능한 가게가 Dollar General뿐인 사람에게 쇼핑했다고 소리치는 상황과 같으며, 문제는 개인이 아니라 구조와 정책에 있음

순수성 요구는 오픈 소스의 사회적 가치를 제한함

  • 훨씬 더 많은 사람이 자유 소프트웨어를 작성하며 돈을 받아야 함
  • 그러려면 순수하지 않거나 불완전한 자금 조달 방식도 받아들일 필요가 있음
  • 자금 조달 메커니즘과 사회적 불평등은 계속 비판하고 바꿔야 함
  • 유지관리자가 돈을 받을 방법을 찾았을 때 그 사람을 축하하는 편이 오픈 소스 전체에 더 이로움

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • “OSI 승인 라이선스가 아닌 것”을 오픈소스 범주에 넣는 부분에는 동의하기 어려움
    OSI 승인이 아닌 이유는 오래전에 커뮤니티가 정의했고 지금도 타당한 의미에서 오픈소스가 아니기 때문임
    그 외에도 여러 성격이 다른 것들을 전부 승리로 보자는 주장에는 끌리지 않음. 예컨대 “Microsoft에 고용되어 Python을 작업한다”는 것도 직무의 세부 조건에 따라 승리보다 함정일 수 있고, https://ghuntley.com/fracture/를 보면 됨

    • 이미 그 반론을 예상하고 답해둔 상태라, 동의하지 않을 자유는 있지만 그가 그 부분을 생각하지 않은 건 아님
      이 글 전체가 OSI 정의를 일부러 거부하는 이유를 설명하는 글인데, 반대쪽 근거는 그가 명시적으로 거부한 OSI 정의에 호소하는 것뿐으로 보임
      그는 소문자 “open source” / “free software”를 의도적으로 쓰며, OSI의 Open Source™나 FSF의 Free Software™가 아니라 “읽고 수정하고 조건부로 변형판을 배포할 수 있는 소스 코드가 있는 소프트웨어”라는 넓은 의미로 쓴다고 밝힘
      그래서 OSI/FSF 라이선스뿐 아니라 Polyform, JSON license, BSL까지 자기식 “open source”에 포함한다고 함
    • 저자가 오픈소스의 의미를 자기식으로 정의한다면, 정말 오픈소스 작업에 돈을 주자는 주장인지 애매함
      오히려 돈을 받고 작업하는 여러 가지를 “오픈소스”로 쳐주자는 주장에 가까운 것 아닌가 싶음
      예를 들어 RHEL이 여전히 오픈소스라면 Red Hat 프로그래머들은 유급 오픈소스 개발자지만, RHEL이 이제 독점 소프트웨어라면 오픈소스 작업으로 돈 받는 사람 수는 줄어드는 셈임
    • “OSI가 오래전에 정의했다”는 데에는 아무도 이견이 없음
      다만 “그 정의가 지금도 가장 타당한가”가 바로 논쟁의 핵심임
      아마도 타당할 수 있지만, 그 정의를 따져 묻는 것 자체도 충분히 유효한 질문이고 지금 사람들이 하는 일이 그거라고 봄
    • OSI의 오픈소스 정의는 만족하지만 OSI 승인은 받지 않은 라이선스는 뭐라고 불러야 하나?
      OSI는 이제 새 라이선스가 기존 OSI 승인 라이선스가 채우지 못한 공백을 메운다고 판단할 때만 승인하므로, 정의의 모든 기준을 만족하지만 승인받지 못할 가능한 라이선스가 수없이 많음
      [1] https://opensource.org/osd/

  • 몇 주 전 미국에서 독립 엔지니어와 소규모 FOSS 프로젝트에 대한 정부 지원이 전혀 없다는 내용으로 상원의원에게 편지를 보냈음
    EU의 NLNet은 훌륭하고, 미국에도 NLNet 같은 것이 정말 필요함

    • 정부가 도로처럼 사용자에게 직접 과금하기 어려운 가치를 만드는 인프라를 보조해야 한다고 본다면, 소프트웨어도 논리적인 확장임
      다만 교통 프로젝트 집행을 직접 아는 입장에서 그 안의 엄청난 낭비를 보면, 이런 지원이 오히려 상황을 악화시킬 수도 있어 보여 판단을 못 내리겠음
    • OSTIF가 대략 비슷하고, 기억으로는 미국 기반임

  • 동의하고 싶은 마음은 있고 입장도 이해하지만, “항상”이라는 말을 쓰면 뉘앙스가 사라짐
    회사가 누군가에게 오픈소스 작업 비용을 대면서 프로젝트를 다른 사용자들의 이익에 반하는 방향으로 끌고 간다면 그게 좋은 일일 수 있나? 아니라고 봄
    사람의 생계에는 찬성하지만, “어느 정도 자유로운” 소스 코드가 생긴다고 해서 나쁜 행동까지 좋아할 수는 없음

    • 글에서도 이 부분을 다루는 것 같음
      핵심은 완벽함이 좋은 것을 막지 않게 하자는 것임
      오픈소스 코드베이스에서 일하고 싶은 모두가 마땅한 공공 자금을 받도록 노력해야 하지만, 그동안은 기업이 일부 FLOSS 코드에 자금을 대는 현실도 받아들여야 함
      정부가 지원해야 한다는 말은 좋아 보이지만 실제로 정부가 하지 않는다면, 결국 “오픈소스 유지관리자는 돈을 받으면 안 된다”로 귀결될 수 있음
    • 그래서 오픈소스 커뮤니티가 자기 프로젝트를 직접 후원해야 함
      커뮤니티와 사용자가 자금을 대지 않으면 민간 기업이 자금을 대고, 그러면 그들이 발언권을 갖게 됨
      오픈소스가 대기업이 빨아먹는 외주화된 “무료 노동”이 되어서는 안 됨
      WordPress 생태계처럼 무료 GPL2+ 버전을 유지하면서 고급 애드온 다운로드, 업데이트 라이선스, 지원을 판매하는 프리미엄 모델이 가장 잘 작동해왔음
      오픈소스는 정치와 비슷해서 돈을 대는 쪽이 결정권을 가짐. 커뮤니티가 경제적으로 자립하지 못하면 외부 자금이 방향을 정하게 됨
      많은 오픈소스 기여가 자랑스럽고 칭찬받을 만하지만, 낮에는 대부분 시장 점유율과 경제적 통제력을 키우려는 민간 기업에서 일함
      한 손으로는 오픈소스에 기여하면서도, 다른 손으로는 민간 기업에서 하는 일 때문에 그 효과를 일부 되돌리는 셈임
      그래서 오픈소스는 스스로 자금을 조달하고 독자적인 경제·정치 세력이 되어야 함. 그렇지 않으면 늘 규칙을 받아들이는 쪽에 머물고, 민간 로비가 오픈소스를 훼손하려는 시도와 계속 싸워야 함
    • 그래서 보조금이 정말 중요함
      보통 특정 기간 안에 납품물이 생기고, 그때 오픈소스는 전업 취미가 아니라 직업으로 격상됨
    • 그 역시 암묵적인 “항상”임
      회사가 프로젝트를 끌고 가는 방향이 좋을 가능성은 낮지만, 항상 나쁘다고도 할 수 없음
      회사가 원하는 방향에 잠재 사용자가 훨씬 많고, 기존 소수 사용자는 포크할 수 있는 상황도 생각할 수 있음

  • Open Source Initiative와 그 정의의 기원을 떠올리기 좋은 맥락임
    OSI는 2007년 자기 역사에서, 과거 “free software”와 연결된 도덕주의적이고 대립적인 태도를 버리고 Netscape를 움직였던 실용적이고 사업적인 근거로 팔기로 했으며, “open source”라는 용어와 Raymond가 발전시킨 실용주의와 시장 친화적 수사를 채택했다고 설명했음
    수십 년 뒤 거대 기업의 착취를 막으려는 비OSI 라이선스 사용자들이 “진짜 오픈소스”가 아니라는 이유로 매우 도덕주의적으로 비난받는 상황이 조금 우스움
    http://web.archive.org/web/20071115150105/https://opensource...

    • 기업도 OSI 승인 코드베이스와 SSPL/BUSL 라이선스 코드베이스의 차이를 신경 씀
      후자는 BUSL 라이선스 코드를 사용하는 서비스를 호스팅하지 못하는 경우가 많아 사업상 위험이 생김
      특정 사용 사례가 허용되는지 변호사와 상담해야 하는지, 지금은 괜찮더라도 언제 한계를 넘는지 어떻게 아는지, 매출이 나는 서비스일 때인지 고객에게 직접 제공될 때만인지 같은 질문이 따라옴
      IBM이나 Collins처럼 내부 팀 간 서비스에도 내부 과금이 붙는 컨설팅 구조의 회사라면, 외부 고객이 돈을 내지 않아도 문제가 될 수 있음
      업스트림이 버그나 기능 요청에 반응하지 않을 때 개발자를 고용해 기여할 수 있는지, 내부 인프라와 도구에 통합할 수 있는지, 더 큰 프로젝트에 자유롭게 섞을 수 있는지도 불명확함
      이런 라이선스의 도덕적 측면과 별개로, 사업 관점만으로도 OSI에 부적합하고 따라서 정신적으로도 “오픈소스”가 아니라고 볼 우려를 설명할 수 있음

  • 지난 몇 년간 가장 많이 관여한 커뮤니티는 R/tidyverse였음
    일부 개발자는 RStudio(현재 Posit), R Consortium 같은 조직에서 소프트웨어, 문서, 커뮤니티 활동을 위해 보수를 받음
    이 분야에서 프로그래머로서의 경험은 훌륭함. 전업으로 자금 지원을 받는 OSS 기여자가 있으면, 엄청난 레버리지를 가진 사람이 프로젝트에 많은 시간을 쏟게 되어 수천 명의 R 애호가가 혜택을 봄
    tidyverse 패키지, Shiny, RMarkdown 같은 라이브러리를 쓰면 문서가 매우 잘 정리되어 있고 예제도 단순하면서 뛰어남
    대충 이렇게 동작하겠지 하고 추측해도 바로 맞는 경우가 많고, 함수나 패키지가 애초에 그렇게 설계되어 있는 경우도 많음
    전담자가 최소 한 명만 있어도 OSS 품질이 크게 좋아지는 듯하고, 작은 기여를 하는 수십 명을 조직하는 데 도움이 되기 때문일 수 있음
    오픈소스 프로젝트는 문서와 사용자 경험 같은 핵심 영역에 관심을 덜 끄는 경우가 많음. 좋아하는 OSS 프로젝트 중에도 사용자 경험이 끔찍한 것이 있는데, 기여자들은 기능 추가는 좋아하지만 사용자에게 일관된 패키지로 정리하거나 불필요하고 혼란스러운 기여를 덜어내는 역할은 잘 맡지 않기 때문으로 보임
    전업으로 자금 지원을 받는 OSS 기여자가 거의 없거나 아예 없는 커뮤니티와 비교하면, 라이브러리, 상호운용성, 특히 문서에서 잔불편과 불일치가 훨씬 많음
    R 커뮤니티는 수십 명의 전업 OSS 인력에게 보수를 주는 일이 커뮤니티에 장기적으로 얼마나 큰 이익을 줄 수 있는지 보여주는 놀라운 예시였고, 이런 겸손한 거인들의 어깨 위에 설 수 있어 감사함

  • “유지관리자가 돈을 받을 방법을 찾을 때마다 승리”라는 말에 동의함
    이런 일이 더 흔해지고 있고, 축하할 만한 사례도 많음 [0]
    [0] https://fossfox.com/

  • 여러 오픈소스 프로젝트에 기부하고 있음
    Linux 커널처럼 내 기부가 없어도 괜찮아 보이는 프로젝트도 있지만, 필요하다고 믿으면 망설이지 않고 기부할 것임
    나머지 프로젝트는 오픈소스 정의를 타협하느니 실패하는 편을 기꺼이 보겠음. 나에게는 둘이 같은 의미임

  • FOSS가 언제부터 “표현의 자유처럼 자유로운 것”이 아니라 “공짜 맥주처럼 무료인 것”으로 이해되기 시작했는지 모르겠음
    개발자 보수와 관련된 많은 논의가 이 둘을 섞어버리는 것 같음
    오픈소스는 소스가 열려 있고 보고 수정할 자유가 있다는 뜻이지, 비용이 0원이라는 뜻은 아님
    코드에서는 소프트웨어 제품을 팔면서 코드를 자유롭게 공개하는 모델이 아주 현실적인 사업 모델은 아닐 수 있지만, 그래도 오픈소스의 정의에는 부합함

    • 항상 둘 다였다고 봄
      해킹하고 수정할 자유는 늘 0원 라이선스 비용과 떼려야 뗄 수 없었음
      초기 자유/오픈 라이선스가 소스 접근과 수정은 허용하되 라이선스 비용을 받았거나, 초기 FOSS가 무료 사용은 가능하지만 수정을 금지했다면 지금 같은 성공은 없었을 것임
      “free software”의 두 가지 자유는 예전부터 연결되어 있었음
    • 인정하기 싫어하는 현실은, 대부분의 사람이 FOSS를 쓰고 후원하는 이유가 공짜이기 때문이라는 것뿐임
      자유에는 관심 없지만 비용에는 모두가 관심 있음
      심지어 많은 FOSS 개발자들도 돈을 받기를 거부하고, 돈을 받는 사람을 배척함. 그들에게 돈은 크립토나이트 같은 존재임
      모든 것에는 사람의 시간까지 포함해 보상이 필요하다는 매우 근본적인 법칙에 반하는 이 철학이, FOSS가 상용 및 독점/폐쇄형 소프트웨어보다 뒤처지게 만드는 큰 원인 중 하나라고 봄
    • 인기 없을 수 있지만, 0원 비용이 OSS 사용자 99%가 신경 쓰는 부분이라고 봄
      사용자가 투자하지 않아도 되니 유료였다면 가능한 것보다 훨씬 큰 잠재 시장으로 확장됨
      공짜라는 사실에는 사람의 판단을 망가뜨리는 뭔가가 있음
      초콜릿을 무료와 0.01달러로 제시한 연구에서도, 0.01달러짜리 초콜릿이 훨씬 고급이고 가치가 좋아도 무료 옵션이 훨씬 인기였음
      많은 사용자는 그냥 뭔가를 내려받아 몇 분 써보고 끝내고 싶어 함. 아니면 적어도 시험해보고, 최악의 경우 무료 버전으로 돌아갈 수 있어 나쁜 투자를 했다는 느낌을 피하고 싶어 함

  • 이 글은 “그래도 오픈소스는 아니잖아”라는 말을 다양한 소스 공개형 라이선스로 소프트웨어를 배포하는 것에 대한 비판처럼 해석함
    어떤 사람은 그런 뜻으로 말할 수도 있지만, 내게는 명확한 의미가 있는 용어를 희석하지 말자는 의미일 뿐임
    때로는 소스 공개형 라이선스가 사업에 더 좋고, 기업이 그렇게 하는 이유도 이해됨
    덜 관대한 선택이지만 그래도 좋은 일임. 모든 소프트웨어의 소스 코드를 공개하지 않는 것도 이해할 수 있는 것과 같음

  • 협동조합형 기술 조직이 미래라고 봄
    사람들은 무료로 일하려 하지 않기 때문에, 오픈소스 소프트웨어 기여는 늘 민간 기업보다 뒤처질 수밖에 없음
    수익화해서 기여자에게 보수를 지급하는 오픈소스 프로젝트가 있는지 궁금함
    언젠가 성공적인 스타트업을 만들게 되면 이 모델을 탐색해볼 생각임

답변달기