빅테크로부터 받은 중단 명령서에 대처하는 방법

 (12challenges.substack.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Facebook이 Unfollow Everything 확장 프로그램을 문제 삼은 사례처럼, 빅테크 플랫폼과 맞닿은 소프트웨어·연구는 공식 API 사용 여부와 관계없이 법적 압박을 받을 수 있음
  • 중단 명령서는 곧바로 소송이 시작됐다는 뜻이라기보다, 서비스 약관과 과도한 요구를 앞세워 상대를 멈추게 만드는 압박 수단에 가까움
  • 처음에는 감정적으로 답하지 말고 변호사를 찾는 동안 대상 서비스나 소프트웨어를 일시 중단하고, 계정 접근이 가능하면 데이터를 즉시 내려받는 편이 안전함
  • 법적으로 유리해도 빅테크와 맞서는 일은 돈·시간·정신적 부담이 커서, 현실적 선택지는 준수, 제한적 준수, 여론전, 또는 충분한 자원이 있을 때의 방어로 좁혀짐
  • 계정 복구나 합의를 내세운 후속 연락이 오래 이어질 수 있으므로, 언론·정치권·시민단체와 연결해 공개 압박을 만드는 것이 장기 대응 여지를 넓힘

받기 전부터 예상해야 할 위험

  • 빅테크 플랫폼과 상호작용하는 소프트웨어나 연구를 한다면 중단 명령서를 받을 가능성을 미리 고려해야 함
  • Unfollow Everything 사례에서는 Facebook과 상호운용되는 소프트웨어를 만든 일이 중단 명령서와 평생 계정 금지 위험으로 이어질 수 있다는 점을 충분히 예상하지 못했음
  • 공식 API나 공식 서비스 안에서 작업하든 밖에서 작업하든, 빅테크 플랫폼과 맞닿는 활동은 위험 대상이 될 수 있음
  • 위험을 낮출 수 있는 조건은 있지만 보장은 없음
    • 법무팀과 PR팀이 있는 큰 조직 안에서 일하면 플랫폼이 발송 전에 다시 생각할 수 있음
    • 공익성이 명확한 연구처럼 금지 시 역풍이 큰 작업은 위험을 낮출 수 있음
    • 다만 Facebook은 2021년에 NYU 연구자들에게도 중단 명령서를 보냈기 때문에 예외가 아님

사전 준비

  • 플랫폼에서 자신의 데이터 사본을 정기적으로 내려받아야 함
    • 같은 빅테크 회사가 소유한 관련 플랫폼 데이터도 포함됨
    • 영국이나 EU처럼 금지 후에도 데이터를 요구할 법적 권리가 있는 관할권이 아니라면 특히 중요함
  • 삶의 중요한 부분이 해당 플랫폼에 의존하지 않도록 해야 함
    • 중요한 사람들과 연락하는 주 수단으로 쓰지 않는 편이 좋음
    • 엔터테인먼트나 최신 정보 확인의 주 수단으로 의존하지 않는 편이 좋음
    • 평생 금지될 가능성까지 고려해야 함
  • 플랫폼의 서비스 약관을 읽고, 어떤 조항 위반을 주장할 수 있는지 파악해야 함
  • 관할 지역의 변호사에게 작업 내용이 서비스 약관, 지식재산권 법제, CFAA 등과 어떤 관계에 있는지 상담하고, 필요할 때 바로 연락할 수 있게 해두는 편이 좋음

받은 직후 알아야 할 것

  • 실제 사례에서는 Facebook과 Instagram 계정에 로그인할 수 없게 된 뒤 5시간 후, 목요일 자정에 중단 명령서를 받음
  • 중단 명령서를 받았다고 해서 곧바로 감옥에 가거나 법정에 설 가능성이 높다는 뜻은 아님
  • 중단 명령서는 정식 법적 절차가 시작됐다는 의미가 아님
    • 형식상 그런 절차의 첫 단계처럼 보일 수 있음
    • 실제로는 회사가 원하는 행동을 하도록 겁을 주는 데 쓰일 수 있음
  • 회사는 사실이 아니거나 법적으로 집행 가능하지 않을 수 있는 주장과 요구를 넣을 수 있음
  • 서비스 약관 조항을 인용하면 위협이 더 무섭게 느껴질 수 있지만, 약관 자체가 불공정하거나 법원에서 집행되지 않을 수 있음
  • 서한의 핵심 목적은 상대가 멈추게 하는 것임
    • 멈추고, 매우 나쁜 일을 한 것이 아니라면 추가 조치 없이 끝날 가능성이 있음
    • 다만 회사가 이후 다른 요구로 계속 연락할 수 있음
  • 서한 안에 허위·명예훼손적·모욕적 주장이 있더라도 즉시 반응하기보다 다음 행동을 먼저 정해야 함

첫 행동: 멈추고, 변호사를 찾고, 서두르지 않기

  • 대상 소프트웨어나 서비스를 일시 중단하는 비용이 크지 않고 법률 비용을 감당할 자금이 없다면, 우선 즉시 중단하는 편이 안전함
  • 중단은 나중에 상황을 더 이해한 뒤 판단을 바꿀 여지를 남김
  • 서한에는 공격적인 답변 기한이 붙을 수 있음
    • 사례에서는 48시간 기한이었고, 목요일 자정에 받았음
    • 48시간은 법률 자문을 받고 대응을 결정하기에 충분하지 않음
  • 변호사와 상담하기 전에는 답변을 서두르지 않는 편이 좋음
    • 법을 잘 모르는 상태에서 회사가 불리하게 사용할 수 있는 진술을 이메일로 남길 수 있음
    • 그래도 약 일주일 안에는 답변하는 편이 좋음
  • 요구 목록에는 소프트웨어 작동 방식 설명, 소유 도메인과 운영 앱 목록, 매출 공개, 향후 특정 행위 금지 동의 등이 들어갈 수 있음
  • 초기 단계에서는 이런 요구를 모두 받아들이기보다, 소프트웨어나 서비스 중단에 집중하고 답변은 보류하는 편이 좋음
  • 아직 플랫폼에서 금지되지 않았다면, 모든 계정의 데이터를 즉시 다운로드해야 함

맞는 것과 이길 수 있는 것은 다름

  • 많은 법체계에서는 자신이 법적으로 맞는지보다, 법정까지 갈 돈·시간·의지가 있는지가 더 중요하게 작동할 수 있음
  • 변호사가 상대 법리의 약점을 확인해도, 빅테크를 상대로 소송하려면 재정·정신건강·수년의 시간을 위험에 노출해야 함
  • 대학이나 큰 조직에서 일하거나 매우 부유한 경우에는 변호사 접근성이 높을 수 있음
    • 그래도 정신적 부담과 시간 부담이 가치 있을지는 별개임
    • 플랫폼은 여러 이유로 접근을 거부할 수 있어 계정 복구도 기대하기 어려움
  • 돈이 없지만 소송을 원한다면 선택지는 제한적임
    • 크라우드펀딩은 가능하지만, 거대 기업을 상대로 이기기 어려운 법적 사건보다 더 기부할 만한 대상이 많아 어려울 수 있음
    • OSF, Luminate, Reset, Ford Foundation 같은 재단에 법률 비용 지원을 요청할 수 있음
    • 재단은 이미 알고 신뢰하는 사람과 일하는 것을 선호할 수 있고, 법률 비용이 시간이 지나며 커질 수 있어 금액 산정도 어려움
  • 유럽 일부 법체계에서는 빅테크를 상대로 법정에 가는 비용이 더 낮을 수 있지만, 시간과 의지의 부담은 비슷할 수 있음

대응 선택지: 무시, 준수, 방어

  • 중단 명령서 대응에는 크게 무시, 준수, 방어 세 가지 선택지가 있음
  • 완전히 무시하고 소프트웨어나 서비스를 계속 제공하는 방식은 매우 위험함
    • 빅테크 회사가 실제로 소송을 제기할 가능성이 있고, 그 상황은 큰 부담이 됨
  • 준수는 문제를 사라지게 하고 삶을 정상으로 되돌리는 가장 쉬운 방법일 수 있음
    • 앱을 내리거나 서비스를 멈추되, 부당하거나 과도하다고 보는 다른 요구는 무시하는 식의 선택적 준수도 가능함
    • 경험상 빅테크가 더 이상 추적하지 않을 가능성이 있지만, 한동안 후속 연락은 이어질 수 있음
  • 계정이 생계에 필수적이라면 예외적으로 모든 요구에 전면 협조하는 편이 유일한 기회일 수 있음
    • 그래도 계정 복구 보장은 없음
    • 대응에서 적대적으로 보이지 않는 것이 중요함
  • 충분한 시간·돈·의지가 있다면 방어할 수 있지만, 법적으로 맞더라도 매우 고통스러운 과정이 될 수 있음

여론의 법정으로 가져가기

  • 법적 대응이 어렵다면, 공개적으로 알리는 방식이 빅테크에 부담을 주는 가장 현실적인 비법률적 대응일 수 있음
  • 가능한 곳마다 서한과 상황을 공유하고, 한 번의 게시물에 그치지 않고 지속적인 공개 압박을 유지할 수 있음
  • 우호적인 기자에게 연락해 상황을 기사화하도록 시도할 수 있음
    • 많은 기자가 소셜 미디어를 통한 콜드 아웃리치에 열려 있을 수 있음
  • 앱의 적극 사용자와 지지자에게 게시물 공유를 요청할 수 있음
  • 지역 상원의원, 대표, MP 같은 정치인에게 연락할 수 있음
    • 최소한 기자 연결이나 지지 표명을 받을 수 있음
  • 이 전략은 소프트웨어나 연구가 공익적 성격을 가질 때 더 잘 작동할 가능성이 높음
  • 관심이 커지면 기자 메시지, 지지 트윗, 응원 이메일이 한꺼번에 몰려 큰 스트레스를 만들 수 있음
  • 인터뷰를 한다면 원하는 메시지를 전달하고 원치 않는 발언이 기록에 남지 않도록 미디어 대응 훈련을 고려할 수 있음

오래 이어질 수 있는 후속 연락

  • Facebook은 2021년 7월부터 2022년 6월까지 1년 내내 이메일 후속 연락을 보냄
  • 초반에는 원래 서한의 모든 요구에 동의하라는 후속 연락이 여러 번 왔음
  • 이후 침묵 기간이 있었고, 7개월 뒤에는 ‘Proposed Agreement’라는 새 문서를 보냄
  • 해당 문서는 초기 중단 명령서와 비슷한 요구에 동의하면 Facebook과 Instagram 계정 복구 가능성을 내세웠음
    • Facebook과 상호작용하는 소프트웨어를 다시 만들지 않겠다는 요구가 포함됨
    • 동의 후 조건을 위반하면 Facebook이 최소 3만 달러를 자동으로 받을 수 있는 조항이 있었음
  • 이 문서에는 계정 복구 의무가 명확히 보장되지 않았기 때문에, 계정을 되찾기 위해 서명하는 것은 나쁜 선택이었음
  • 비슷한 문구로 계정 복구 희망을 제시받더라도, 언어가 보장적이지 않다면 무시하는 편이 합리적일 수 있음
  • 계정 복구가 정말 필요하다면 변호사에게 계정 복구를 보장하도록 문구 수정을 요구하는 답변 초안을 맡길 수 있음

받아들이거나, 계속 압박하거나

  • 대부분의 중단 명령서 사례에서는 계정을 되찾지 못하고, 문제의 소프트웨어나 연구를 계속하지 못하며, 소송할 돈·시간·의지도 충분하지 않을 수 있음
  • 가능한 한 여론의 법정에서 문제를 크게 만들면, 빅테크의 법적 위협 사례 목록에 추가되고 정치인이 읽는 규제 논의의 재료가 될 수 있음
  • 이후에는 상황을 받아들이고 다른 작업으로 넘어가는 선택이 현실적일 수 있음
  • 끝까지 받아들이지 않겠다면 계속 글을 쓰고, 정치인에게 업데이트를 보내며, 빅테크의 괴롭힘 사례가 규제로 이어지도록 압박할 수 있음
  • Knight First Amendment Institute처럼 개발자와 연구자를 방어하기 위해 법적 조치를 취할 수 있는 기술 커뮤니티 조직과 연결할 수 있음
  • 비슷하게 부당한 표적이 된 사람들과 함께 행동하면 변화 요구를 함께 제기할 수 있음

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 훌륭한 글임
    변호사는 아니지만 수십 년 동안 여러 이유로 중지 요구서(C&D) 를 몇 번 받아봤고, 첫 번째는 정말 겁났음
    두 번째부터는 그게 결국 회사가 “네가 하는 일이 마음에 안 든다”고 말하는 것뿐이라는 걸 이해해서 덜 무서웠음
    C&D를 받으면 먼저 변호사와 이야기하며 무엇을 문제 삼는지 검토하고, 법적으로 위험할 수 있는 일을 하고 있다고 판단되면 고침
    그렇지 않으면 변호사가 수령 사실만 확인해 주고, 그 뒤로는 무시함
    정말 심각한 불만이 있다면 실제로 소송을 걸어야 하는데, 아직 소송당한 적은 없음

    • C&D를 여러 번 받아본 입장에서도 첫 번째는 법률 문구를 읽으며 속옷을 갈아입어야 할 정도였지만, 첫 경험을 넘기면 이후는 점점 쉬워짐
      개인적으로는 다른 사람의 변호사가 협박 편지를 보낼 정도면 내가 가치 있는 일을 하고 있다는 신호처럼 느껴짐
      변호사는 아니니 각자 사정은 다를 수 있음
    • 대형 기술기업이 C&D에 금전적 보상을 붙이는 전략을 왜 안 쓰는지 이상함
      “그만두면 1만 달러를 주겠다”는 건 그들에겐 푼돈이고, 법률 비용보다 훨씬 적으며, 아직 수익화하지 않은 개인 프로젝트에는 꽤 큰돈임
      또는 “X 관련 작업을 중단하면 X를 맡는 일자리를 주겠다”도 좋은 전략처럼 보임
      이미 회사에 위협이 될 만큼 재능을 보인 사람이라면 채용을 시도하는 게 충분히 말이 됨
    • 처음 상표권 문제로 편지를 받았을 때는 완전히 적대적이고 위협적으로 보였음
      변호사는 별일 아니며 오히려 꽤 점잖게 나온 편이라고 했고, 답장을 보낸 뒤 원만하게 해결됨
      결과적으로 우리 브랜드 대신 다른 브랜드를 무심코 언급하고 있었다는 걸 깨닫게 되어 도움이 됨
    • 변호사가 없으면 어떤 절차를 밟는 게 맞는지 궁금함

  • 이 글은 somehow 반드시 답해야 한다는 전제를 깔고 있는데, 그건 이상함
    편지가 터무니없다면, 예를 들어 서명하지도 않은 서비스 약관을 근거로 든다면 무시하고 법률 비용을 쓰지 않는 편이 낫다고 봄
    변호사를 구하라고 쉽게 말하는 사람들은 실제로 변호사를 고용해 본 적이 별로 없을 가능성이 큼
    대부분은 “상황에 따라 다르다”고 하고, 검색해볼 법률 용어 몇 개를 던져줄 뿐임
    운 좋게 좋은 변호사를 만나면 편지의 실체적 근거에 대한 견해를 들을 수 있지만, 많은 변호사는 너무 조심스러워 실질적으로 쓸모가 없음
    C&D는 보내는 쪽에 거의 비용이 들지 않고, 실제로 소송당하는 것과는 다름
    실제 제소까지 가는 경우는 드물고, 그때 변호사를 구하면 되지 그 전부터 돈을 쓰는 건 낭비라고 봄

    • C&D를 받아본 적이 없다면 변호사와 상담하는 이유는 위험 평가 때문임
      실제로는 이해하지 못하면서 이해했다고 가정하다가 법적 문제에 빠지는 경우가 많음
    • 같은 글을 읽은 게 맞는지 모르겠음
      “어떻게 대응할지 결정하기”의 첫 번째 항목이 “1. 무시”였음
      다만 C&D의 원인이 된 행동을 계속하는 것까지 포함해 무시하는 건 위험할 수 있다고 했을 뿐임

  • 예전에 공개한 무해한 소프트웨어 때문에 FB 변호사들에게 주기적으로 C&D 이메일을 받았음
    수령 확인조차 하지 않고 완전히 무시했더니 결국 멈췄음
    위협에 반응할 것처럼 보이는 대상에게 노력을 집중한 것 같고, 이건 100% 괴롭힘이었다고 봄

    • 수령 확인만 해도 상대에게 큰 힘을 줌
      아마 그들은 수백, 수천 건의 C&D 발송 목록을 갖고 있을 것이고, 답하지 않으면 ISP에서 신원을 얻기 위해 John Doe 소송까지 해야 할 수 있음
      그만한 노력이 가치 있을 가능성은 낮음
    • 프로필에 앱을 붙이던 시절에도 비슷했음
      예를 들어 poke용 점수판을 만드는 것도 약관 위반이라고 했던 듯함
    • 이 내용은 가이드에 추가하면 유용할 것 같음
      인터뷰 가능하면 개인 사이트 louis.work의 연락처로 연락해 달라
    • FB는 이 문제로 오래 소송해 온 역사가 있음
      Power Ventures, BrandTotal, Octoparse, Voyager Labs 등 여러 사례가 있고, 승소율도 대략 80~90% 수준임
      물론 소송보다 C&D를 훨씬 더 많이 보내지만, 완전히 빈 협박처럼 보는 건 순진함

  • Meta의 “스크래핑 방지 팀”에 대응해 본 변호사 입장에서는, 생각보다 원만한 해결 여지가 더 있을 수 있음
    물론 무엇을 하고 있는지 구체적 사정에 따라 달라짐
    Meta도 자신들이 큰 사회적·규제적 감시를 받고 있다는 사실을 모르지 않기 때문에, 특정 고려사항을 맞춰줄 의향이 있으면 때로는 유하게 나옴
    어느 쪽이든 해당 업계 관행을 아는 산업별 전문성이 있는 변호사를 찾는 걸 권함
    C&D는 허세성 압박부터 소송의 확실한 전조까지 다양하고, 업계 지식 없이는 어느 쪽인지 구분하기 어렵다

    • 클라이언트 컴퓨터에서 웹페이지 표시만 바꾸는 브라우저 확장에 관한 판례가 이미 있는지 궁금함
      광고 차단기나 특정 사이트 표시를 바꾸는 확장 같은 경우임
    • FB가 누군가 자기들 데이터를 스크래핑했을 때 어떻게 반응했는지 사례를 공유해 줄 수 있는지 궁금함
      아주 빡빡하게 구는 편인지, 미국 밖에 있는 사람에게도 신경 쓰는지도 궁금함

  • 대형 기술기업의 C&D가 괴롭힘 목적일 수 있고, 거짓일 수 있으며, 집행 불가능할 수도 있다는 점을 인정하면서도 Arkell v. Pressdram식 대응 가능성이 언급조차 안 된 건 아쉬움
    https://en.wikipedia.org/wiki/Private_Eye#Libel_cases

    • 마음에 듦
      이런 더 창의적인 접근을 다루는 섹션을 추가하겠음
      예를 들어 다른 C&D 수신자인 Mohammed Shah와 방금 이야기했는데, 그는 괴롭히는 변호사 이름을 답장할 때마다 매번 다르게 틀리게 써서 위안을 얻는다고 함
      사기 진작에 좋음

  • 아주 좋은 글이지만, 큰 회사가 작은 사람들을 쉽게 짓누를 수 있다는 점은 우울함
    “네가 맞는지는 중요하지 않다. 법정에 갈 돈, 시간, 의지력이 있는지가 중요하다”는 말은 일부 예외가 있어도 아마 99%의 경우 사실임
    개인적으로도 매우 부유한 개인을 상대로 소송성 상황에 놓인 적이 있는데, 결과가 좋지 않았고 자존심을 삼켜야 했음
    마지막 부분이 가장 어려웠을 수 있음
    세상이 불공평하다는 걸 이성적으로 아는 것과, 실제로 자기에게 닥쳤을 때 받아들이는 것은 완전히 다름

    • 그래서 수상한 견인 업체들이 계속 살아남음
      피해자보다 자원이 많으니, 법적으로 견인할 수 없는 차를 견인하는 식의 아주 수상한 행동도 낮은 위험으로 계속할 수 있음
      이런 일은 늘 벌어짐

  • 흥미로운 주제와 글임
    실제로 이런 스트레스 상황에 놓이기 전에 미리 읽어두고 머릿속 한편에 넣어두는 게 유용하다는 데 동의함
    다만 C&D 이야기를 볼 때마다 이해가 안 되는 건, 회색지대의 일을 하면서 왜 애초에 C&D를 보낼 수 있는 서류상 흔적을 남기느냐는 것임
    권력자나 Facebook 같은 회사에 한 방 먹이거나 공익에 도움이 되는 소프트웨어를 만든다면, 익명으로 아무 포럼에 소스를 올리면 막기 어렵지 않나 싶음
    왜 실명 이메일까지 달린 공식 GitHub 저장소를 만들어 공로를 인정받으려 하는지 모르겠음
    YouTube Vanced나 최근 Valve/Nintendo Portal 모드 이슈처럼 회사가 싫어할 게 뻔한 경우를 말하는 것임
    만든 사람이 소송 위험에 스스로 노출되지 않았다면 프로젝트가 계속될 수 있었을 것 같은데, 내가 순진한 건지 궁금함

    • 확인해 보려고 방금 “10 minute email”을 검색해서 얻은 일회용 이메일로 GitHub 계정을 만들어 봤음
      서류상 흔적 없이 GitHub 계정을 만드는 건 아주 간단함
      C&D를 받는 사람들은 알려지고 싶어 하는 것 같음

  • 미국 정부가 FOIA에 따라 직접 제공한 거대한 CSV 파일, 즉 PPP 대출 데이터라는 공개 정보를 웹 인터페이스로 게시했다는 이유로 C&D를 여러 번 받았음
    대출 수령자를 쉽게 검색하고 코로나 구제금 배분을 분석할 수 있게 만든 것이었음
    C&D를 보낸 사람들 중 다수는 나중에 정부를 속인 혐의로 기소됐고, 일부는 어처구니없을 정도로 서툰 방식이었음

    • 흥미로운 연구처럼 들림
      결과 링크를 공유해 줄 수 있는지 궁금함

  • 대부분의 사람이 과학 문해력보다 법률 문해력이 낮다는 건 슬픈 일임
    법은 인생 전반에서 더 자주 영향을 미치는데도 그렇다
    학교에서는 아이들이 법으로 당하지 않는 방법을 가르쳐야 함
    특히 임차인 권리는 아주 중요한데, 주변에서 이를 이해하거나 집주인·관리회사가 허용만 하면 얼마나 대담하게 뜯어먹는지 아는 사람이 거의 없음

    • 법률 문해력을 이야기하는 사람들 중 상당수는 자신과 조언을 듣는 타인에게 위험할 정도로 자신만만해 보임
      의료 문해력에서도 같은 행동이 나타남
      교육이 그 부분에 도움이 될지도 모름
    • 기본 권리를 모두가 알게 하는 건 중요하지만, 동시에 자신이 결코 법률 전문가가 아니며 법이 극도로 복잡한 분야라는 것도 알려야 함
      변호사가 되려면 여러 해의 교육과 시험이 필요한 데는 이유가 있음

  • 유럽 일부 법체계에서는 Big Tech를 상대로 소송하는 비용이 더 낮다는 이야기를 들었음
    변호사는 아니고 유럽 변호사는 더더욱 아니지만, 근거 없는 신청을 남발해 상대의 자금을 말리는 기법은 대부분의 유럽 관할권에서 실용적이지 않다고 들음
    신청 단계에서도 패소자 부담이 적용되기 때문에, 쓰레기 같은 신청으로 상대를 익사시키려 하면 오히려 상대 변호사에게 쉬운 수입을 안겨주는 셈임
    미국이 그런 제도를 도입할 가능성은 얼마나 될까?

    • 일반적으로는 미국이 기업 규제와 개인 권리 보호를 유럽식으로 바라보는 방향으로 크게 바뀌지 않는 한 어렵다고 봄
      특정 법 영역에서는 승소한 쪽이 변호사 비용을 받을 수 있지만, 즉석에서 떠오르는 범위에서는 의무적으로 그런 곳은 없음
      법원이 결정하며, 그게 쉬운지 어려운지는 법 분야에 따라 다름
      예를 들어 특허법은 예외적 사건에서 변호사 비용을 인정할 수 있다고 하고, 저작권법은 법원의 재량이라고만 함
      미국 민사소송 전반에 패소자 부담을 적용하기 어려운 이유는, 유럽에서는 정부기관이 집행할 권리와 규제를 미국은 개인이 제기하는 민사소송에 의존하는 경우가 많기 때문임
      패소자 부담은 사건이 거의 절대 명백하지 않기 때문에, 개인이 더 크고 부유한 주체를 상대로 소송을 제기하는 것을 위축시킬 수 있음
    • 패소자 부담에는 다른 트레이드오프가 있음
      본안에서 승산이 팽팽한 사건, 즉 이길 수도 있지만 확실하지 않은 경우에는 BigCo의 법률 비용까지 부담할 위험을 피하려고 일찍 포기하고 싶어질 수 있음
      공짜 점심이 아니라, 고통 지점을 다른 부류의 사건으로 옮기는 제도임
답변달기