9P by neo 6달전 | favorite | 댓글 3개
  • Epic은 2020년 인앱 구매 수수료 문제로 분쟁을 벌인 끝에 Android의 Google Play 스토어가 불법적인 독점에 해당한다고 주장하며 Google을 고소
  • 12월 11일, 배심원단은 구글의 독점력, 반경쟁적 행위, 사업 부문 간의 불법적 관계에 대한 모든 질문에 '예'라고 답함
  • 배심원단은 Google이 Android 앱 배포 및 인앱 결제 시스템에서 불법 독점을 하고 있으며, Google Play 앱 스토어와 Google Play 결제 서비스 간의 불법적인 연계가 있다고 결정함
  • Google은 Android와 Google Play가 다른 주요 모바일 플랫폼보다 더 많은 선택과 개방성을 제공한다고 주장하며, 항소할 계획임을 밝힘.

GN⁺의 의견

  • 이 사건은 기술 산업 내에서의 독점적 행위와 경쟁에 대한 중요한 사례로, 특히 앱 개발자와 소비자에게 영향을 미칠 수 있는 법적 판결의 중요성을 강조함.
  • Google과 같은 대형 플랫폼의 시장 지배력에 대한 법적 도전은 기술 산업의 미래에 대한 규제와 경쟁의 균형을 모색하는 데 중요한 역할을 함.
  • 이 기사는 Fortnite과 같은 인기 있는 게임을 중심으로 한 법적 다툼을 통해 기술과 법의 교차점에 대한 흥미로운 통찰을 제공함.

정작 더 독점스러운 애플은 이겼는데, 구글은 져버려서 재미나게 되네요.

구글이 개발자를 모두 공정하고 평등하게(fairly and equally) 대하지 않았다는게 큰 듯

애플 재판은 일반적인 배심원단 재판이 아닌 판사 재판으로 해서 그렇다는 의견도 있더라고요. 그런데 찾아보니, Epic Games vs Apple 소송 때 판사 재판이 된게 양쪽 다 배심원단 재판을 거부해서 그렇게 되었더라구요. (https://www.gamesindustry.biz/epic-and-apple-decline-trial-by-jury)

Hacker News 의견
  • 한 해커뉴스 사용자는 다른 인터넷 사용자들보다 해커뉴스 사용자들이 더 똑똑하고 합리적이라고 생각함. 그러나 구글과 애플의 앱 스토어를 스타벅스나 도넛 가게, 식당과 같은 다른 비즈니스 모델과 비교하는 것을 보고 놀람. 소비자는 다른 비즈니스에서는 선택할 수 있지만 모바일 앱 스토어에서는 그럴 수 없음. 스타벅스나 넷플릭스 없이 살 수도 있고, 필요하면 다른 제공업체로 바꿀 수도 있지만, 모바일 앱 스토어 세계에서는 그럴 수 있는 옵션이 없음. 은행, 웨어러블 기기, 심지어 많은 정부 서비스들이 애플/안드로이드 앱 스토어를 통해 앱을 제공하므로, 사용자는 이 앱 스토어들만 사용해야 함. 모바일을 무시하고 브라우저만 사용하는 것은 실용적이지 않음. 이 시점에서 앱 스토어는 독점이며 소비자들이 영향을 받고 있음. 애플/구글이 최고의 앱 스토어를 제공하고 더 안전하고, 신뢰할 수 있으며, 신뢰할 만하다고 주장할 수 있지만(오늘날 그렇지 않음), 소비자들에게 다른 앱 스토어에서 앱을 다운로드하고 싶은 위험을 감수하고 싶다면 그럴 수 있는 선택권도 제공해야 함.
  • 구글이 패소한 이유에 대해 궁금해하는 사람들을 위해, 'Epic v. Google' 사건은 구글, 스마트폰 제조업체, 큰 게임 개발자들 사이의 비밀 수익 공유 거래에 초점을 맞추고 있으며, 구글 임원들은 내부적으로 이러한 거래가 경쟁 앱 스토어를 억제하기 위해 설계되었다고 믿고 있음. 애플의 경우에는 같은 상황을 발견하지 못했기 때문에, 이것이 애플의 사건에 큰 영향을 미치지 않을 것이라고 생각하지만, 법률 전문가는 아니므로 더 많은 지식이 있는 사람이 설명해주길 바람.
  • OEM 거래의 영향은 간과할 수 없으며, 실제로 안드로이드가 TV나 IoT에서 지배적이지 않은 이유 중 하나는 구글이 다른 회사들이 바보가 아니라는 사실을 이해하지 못했기 때문임. 예를 들어, 오랫동안 Play 스토어가 있는 기기를 만들고 싶다면 Play 스토어가 없는 어떤 안드로이드 기기도 만들 수 없었음. 플랫폼 수수료로 수십억 달러를 벌면서 이런 일을 하면 다른 모든 사람들이 자신들의 앱 스택을 바닐라 임베디드 리눅스 위에 구축하는 것이 더 나은 생각이라고 생각하는 것에 놀라지 말아야 함. 물론 종종 OEM의 의도는 정직하지 않지만, 구글의 행동으로 인해 광고 기술 짐승을 섬기지 않는 안드로이드 기기를 생산하려는 어떤 정직한 행위자의 출현도 방지됨.
  • 구글이 독점적 지위를 이용해 반경쟁적인 일을 했다는 것이 배심원단의 판결인데, 그 중 하나가 모든 것에 대해 30%의 수수료를 취하는 것임. 사이드로딩은 이미 허용되고 있으므로, 제3자 인앱 결제를 허용하는 것이 해결책일 수 있음. 애플에게도 결국 이런 일이 일어나길 바람.
  • 애플이 에픽에 대한 소송에서 이긴 이유와 구글이 패소한 이유에 대한 혼란이 많은데, 애플이 이긴 주요 이유는 소비자들이 아이폰을 구매할 때 앱 다운로드 옵션이 앱 스토어로 제한되어 있다는 것을 미리 알고 있다는 사실임. 그 제한에 동의하지 않는다면 다른 전화기를 구매할 수 있었지만, 아이폰을 구매하기로 결정한 것은 그들이 "도전적인 제약에 미리 동의했다"는 것을 의미함. 미국 법에 따르면 소비자가 미리 애프터마켓 제약에 동의하면 그 애프터마켓은 반독점 목적으로 독점으로 간주되지 않음. 이는 'Eastman Kodak v. Image Technical Services'와 'Newcal v. Ikon' 사건에서 확립된 선례임.
  • 리나 칸이 구글에 대한 반독점 사건을 마침내 진행할 수 있을지 궁금함. 애플 대 에픽 사건에서 판사들이 빅테크를 지지한 것과 마이크로소프트가 블리자드 인수에 대해 같은 입장을 취한 것이 흥미로움. 마치 판사들이 빅테크를 두려워하는 것처럼 보이지만, 일반인으로 구성된 배심원단은 독점을 있는 그대로 보는 것 같음.
  • 에픽이 구글과 애플로부터 원하는 거의 모든 것을 얻고 있는 것으로 보임. EU가 애플 사건에 필요한 모든 일을 하는 데 손을 내밀고 있기 때문임. 이 두 스토어는 가까운 미래에도 지배적일 것임 (>95% 점유율), 하지만 적어도 고객들은 선택권을 가질 것임. 구글/애플이 수수료를 더 합리적인 수준인 10~15%로 낮추기로 결정한다면 어떨까? 앱 스토어/플레이 스토어 수수료는 그들의 주요 수익원이 아니므로, 이러한 법적 위험을 완화하기 위한 합리적인 비용일 수 있지만, 그들은 그렇게 하지 않기로 선택함.
  • 미국의 높은 반독점 기준에도 불구하고 애플과 구글의 앱 스토어는 반경쟁적임. 대기업들은 앱 스토어 수수료 때문에 앱 내에서 서비스 가입이 불가능하게 만들었음. 구글과 애플이 취하는 수수료는 많은 작은 기업들에게는 감당할 수 없을 정도로 높아서, 이러한 반경쟁적 관행 때문에 얼마나 많은 유망한 스타트업들이 질식되었는지 알 수 없음. 이것은 독점에 의해 만들어진 단순한 경제적 비효율성이며, 이것은 끝나야 함.
  • 포스트가 The Verge 기사에 링크되어 있고, 여기 모든 사람들이 애플 재판에 대해 언급하고 있으므로, 에픽과 애플 소송의 판결에 대한 링크를 제공함.
  • 구글은 애플보다 개발자 친화적임. 에픽과 개발자들이 여기서 승리를 거둔 것을 보고 기쁨, 하지만 법원이 애플 편을 든 것은 유감임. 앱 스토어/플레이 스토어 이중독점이 깨지는 것을 보고 싶었음.