한 해커뉴스 사용자는 다른 인터넷 사용자들보다 해커뉴스 사용자들이 더 똑똑하고 합리적이라고 생각함. 그러나 구글과 애플의 앱 스토어를 스타벅스나 도넛 가게, 식당과 같은 다른 비즈니스 모델과 비교하는 것을 보고 놀람. 소비자는 다른 비즈니스에서는 선택할 수 있지만 모바일 앱 스토어에서는 그럴 수 없음. 스타벅스나 넷플릭스 없이 살 수도 있고, 필요하면 다른 제공업체로 바꿀 수도 있지만, 모바일 앱 스토어 세계에서는 그럴 수 있는 옵션이 없음. 은행, 웨어러블 기기, 심지어 많은 정부 서비스들이 애플/안드로이드 앱 스토어를 통해 앱을 제공하므로, 사용자는 이 앱 스토어들만 사용해야 함. 모바일을 무시하고 브라우저만 사용하는 것은 실용적이지 않음. 이 시점에서 앱 스토어는 독점이며 소비자들이 영향을 받고 있음. 애플/구글이 최고의 앱 스토어를 제공하고 더 안전하고, 신뢰할 수 있으며, 신뢰할 만하다고 주장할 수 있지만(오늘날 그렇지 않음), 소비자들에게 다른 앱 스토어에서 앱을 다운로드하고 싶은 위험을 감수하고 싶다면 그럴 수 있는 선택권도 제공해야 함.
구글이 패소한 이유에 대해 궁금해하는 사람들을 위해, 'Epic v. Google' 사건은 구글, 스마트폰 제조업체, 큰 게임 개발자들 사이의 비밀 수익 공유 거래에 초점을 맞추고 있으며, 구글 임원들은 내부적으로 이러한 거래가 경쟁 앱 스토어를 억제하기 위해 설계되었다고 믿고 있음. 애플의 경우에는 같은 상황을 발견하지 못했기 때문에, 이것이 애플의 사건에 큰 영향을 미치지 않을 것이라고 생각하지만, 법률 전문가는 아니므로 더 많은 지식이 있는 사람이 설명해주길 바람.
OEM 거래의 영향은 간과할 수 없으며, 실제로 안드로이드가 TV나 IoT에서 지배적이지 않은 이유 중 하나는 구글이 다른 회사들이 바보가 아니라는 사실을 이해하지 못했기 때문임. 예를 들어, 오랫동안 Play 스토어가 있는 기기를 만들고 싶다면 Play 스토어가 없는 어떤 안드로이드 기기도 만들 수 없었음. 플랫폼 수수료로 수십억 달러를 벌면서 이런 일을 하면 다른 모든 사람들이 자신들의 앱 스택을 바닐라 임베디드 리눅스 위에 구축하는 것이 더 나은 생각이라고 생각하는 것에 놀라지 말아야 함. 물론 종종 OEM의 의도는 정직하지 않지만, 구글의 행동으로 인해 광고 기술 짐승을 섬기지 않는 안드로이드 기기를 생산하려는 어떤 정직한 행위자의 출현도 방지됨.
구글이 독점적 지위를 이용해 반경쟁적인 일을 했다는 것이 배심원단의 판결인데, 그 중 하나가 모든 것에 대해 30%의 수수료를 취하는 것임. 사이드로딩은 이미 허용되고 있으므로, 제3자 인앱 결제를 허용하는 것이 해결책일 수 있음. 애플에게도 결국 이런 일이 일어나길 바람.
애플이 에픽에 대한 소송에서 이긴 이유와 구글이 패소한 이유에 대한 혼란이 많은데, 애플이 이긴 주요 이유는 소비자들이 아이폰을 구매할 때 앱 다운로드 옵션이 앱 스토어로 제한되어 있다는 것을 미리 알고 있다는 사실임. 그 제한에 동의하지 않는다면 다른 전화기를 구매할 수 있었지만, 아이폰을 구매하기로 결정한 것은 그들이 "도전적인 제약에 미리 동의했다"는 것을 의미함. 미국 법에 따르면 소비자가 미리 애프터마켓 제약에 동의하면 그 애프터마켓은 반독점 목적으로 독점으로 간주되지 않음. 이는 'Eastman Kodak v. Image Technical Services'와 'Newcal v. Ikon' 사건에서 확립된 선례임.
리나 칸이 구글에 대한 반독점 사건을 마침내 진행할 수 있을지 궁금함. 애플 대 에픽 사건에서 판사들이 빅테크를 지지한 것과 마이크로소프트가 블리자드 인수에 대해 같은 입장을 취한 것이 흥미로움. 마치 판사들이 빅테크를 두려워하는 것처럼 보이지만, 일반인으로 구성된 배심원단은 독점을 있는 그대로 보는 것 같음.
에픽이 구글과 애플로부터 원하는 거의 모든 것을 얻고 있는 것으로 보임. EU가 애플 사건에 필요한 모든 일을 하는 데 손을 내밀고 있기 때문임. 이 두 스토어는 가까운 미래에도 지배적일 것임 (>95% 점유율), 하지만 적어도 고객들은 선택권을 가질 것임. 구글/애플이 수수료를 더 합리적인 수준인 10~15%로 낮추기로 결정한다면 어떨까? 앱 스토어/플레이 스토어 수수료는 그들의 주요 수익원이 아니므로, 이러한 법적 위험을 완화하기 위한 합리적인 비용일 수 있지만, 그들은 그렇게 하지 않기로 선택함.
미국의 높은 반독점 기준에도 불구하고 애플과 구글의 앱 스토어는 반경쟁적임. 대기업들은 앱 스토어 수수료 때문에 앱 내에서 서비스 가입이 불가능하게 만들었음. 구글과 애플이 취하는 수수료는 많은 작은 기업들에게는 감당할 수 없을 정도로 높아서, 이러한 반경쟁적 관행 때문에 얼마나 많은 유망한 스타트업들이 질식되었는지 알 수 없음. 이것은 독점에 의해 만들어진 단순한 경제적 비효율성이며, 이것은 끝나야 함.
포스트가 The Verge 기사에 링크되어 있고, 여기 모든 사람들이 애플 재판에 대해 언급하고 있으므로, 에픽과 애플 소송의 판결에 대한 링크를 제공함.
구글은 애플보다 개발자 친화적임. 에픽과 개발자들이 여기서 승리를 거둔 것을 보고 기쁨, 하지만 법원이 애플 편을 든 것은 유감임. 앱 스토어/플레이 스토어 이중독점이 깨지는 것을 보고 싶었음.
Hacker News 의견