▲

YC CEO Garry Tan이 나를 비윤리적 보도로 고발했다

 (radleybalko.substack.com)
1P by GN⁺ 20시간전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • Garry Tan의 의혹은 Radley Balko가 Dion Lim의 소스를 캐묻고 Boudin 사무실과 언론 공격을 공모했다는 내용임
  • Balko는 Lim에게 반론 기회를 주려고 이메일을 보냈고, 차량강도 보도의 핵심 주장과 피해자·목격자 인용 과정을 확인함
  • Washington Post 기사의 핵심은 미성년 피의자 혐의가 취하됐다는 Lim 보도가 틀렸고, 사건 봉인 때문에 DA가 공개 반박하기 어려웠다는 점임
  • Tan이 말한 81쪽 문자 중 Balko와 Lee의 실제 교환은 일부였고, 대부분은 Lim과 Boudin 사무실 간 이메일이나 관련 없는 자료였음
  • San Francisco 권력 구도에서 Boudin은 부유한 tech executives, 부동산업자, 경찰노조의 반발과 recall campaign 속에 해임됨

Garry Tan의 의혹과 반박 대상

  • Garry Tan은 X에서 San Francisco TV 기자 Dion Lim의 새 책 Amplified를 소개하며, Lim을 팬데믹 전후 Asian-American 대상 범죄를 드러낸 용감한 기자로 묘사함
  • Amplified는 Tan의 아내 Stephanie Lim이 Asian-American 작가의 목소리를 내기 위해 설립한 Third State Books의 첫 책으로 출간됨
  • Tan은 Lim이 당시 San Francisco District Attorney였던 Chesa Boudin을 상대로 진실을 말했고, Boudin이 관련 범죄를 충분히 기소하지 않았다고 봄
  • 당시 Asian-American을 겨냥한 편견 기반 공격과 인종차별적 수사가 있었지만, Boudin과 그의 사무실을 둘러싼 허위·오해성 정보도 많이 퍼짐
  • Tan은 Balko가 2021년 여름 Lim에게 이메일을 보내 “소스가 누구냐”고 물었고, 이것이 기자 윤리상 중대한 잘못이라고 씀
  • Tan은 Washington Post의 “The Bogus Backlash Against Progressive Prosecutors”가 Lim이 피해자 가족을 압박했다고 비난했다고 서술함
  • Tan은 FOIA 요청으로 Kasie Lee와 Balko 사이의 81쪽 문자가 공개됐고, 그 안에 “Dion Lim Misrepresentations”라는 문서가 있었다고 주장함
  • Tan의 서술은 Boudin 사무실이 Asian-American을 공격한 사람들을 기소해야 할 때 Lim을 겨냥한 미디어 공격을 조직했다는 인상을 줌
  • Tan은 Washington Post 기사 이후 Lim의 Signal 소스 2명이 침묵했고, Lim의 경영진이 공개 지지 성명을 내지 않았으며, Lim이 일시적으로 Boudin 관련 보도에서 제외됐다고 씀
  • Tan은 DA 사무실의 메시지가 “anti-Asian hate crimes 보도를 멈추지 않으면 경력이 위험해진다”였다고 결론 내림

실제 취재 경위와 Washington Post 기사

  • 2021년 5월 Boudin 사무실의 누군가가 Balko에게 음성 메시지를 남겼고, 이후 Balko는 Kasie Lee와 연결됨
  • Balko와 Lee는 이전에 연락한 적이 없었고, Washington Post 기사를 쓴 뒤에도 연락하지 않았음
  • Lee는 Lim이 최근 보도해 크게 확산된 차량강도 사건 기사가 기본 사실을 틀렸다고 말함
    • Lee에 따르면 차량강도 피해자와 목격자 모두 Lim의 기사와 Lim과의 접촉에 불쾌감을 느꼈음
    • Lee는 통화 뒤 방금 말한 내용을 확인할 수 있는 문서와 스크린샷을 보냄
  • Balko는 익명을 요청한 피해자와 목격자인 Harry Mulholland를 인터뷰했고, 확인한 내용을 팩트체크한 뒤 Lim의 바이럴 기사를 Boudin 및 다른 진보 성향 검사들에 대한 반발을 다루는 더 넓은 글의 출발점으로 삼음
  • Harry Mulholland는 San Francisco Safeway 주차장에서 75세 여성을 공격하고 차량을 빼앗으려던 3명의 가해자를 목격했고, 차량 뒷유리를 쳐서 가해자들을 도망가게 함
  • 가해자 중 16세 소녀 1명은 체포됐고, 나머지는 당시 신원이 확인되지 않았음
  • Mulholland는 KGO-TV의 Dion Lim이 연락해 “복수의 고위 소스”에 따르면 Boudin의 DA 사무실이 미성년 가해자에 대한 혐의를 취하했다고 말했다고 전함
  • Mulholland는 처음에는 말하고 싶지 않았지만 Lim이 갑자기 전화를 걸어 계속 발언을 요구했고, 결국 Boudin 방식이 작동하지 않는다는 취지의 인용을 제공함
  • Lim은 피해자의 아들에게도 문자로 연락했고, 피해자가 공유한 문자에서 Boudin 사무실에 대해 기자로서는 이례적으로 날카로운 표현을 자주 사용했으며 사건과 수사에 관한 다른 세부사항도 틀림
  • 피해자도 Lim이 계속 압박한 끝에 DA를 비판하는 인용을 마지못해 제공했다고 말함
  • Lim의 기사는 바이럴이 됐고, Andy Ngô가 Twitter에서 확산하면서 더 주목받음
  • Lim 보도의 핵심 주장은 틀렸음
    • 가해자에 대한 혐의는 취하된 적이 없었음
    • 미성년 사건은 봉인되므로 DA 사무실은 주법상 해당 사건을 논의할 수 없었음
    • 피해자와 Mulholland는 Boudin 사무실로부터 Lim의 기사가 부정확하다는 사실을 빠르게 들었다고 말함
    • 미성년자는 여전히 혐의를 받고 있었고 그 주에 재판 일정이 있었음
  • Mulholland는 원래 Boudin 정책에 회의적이었고 이후에도 회의적이지만, Boudin 비판자들에 대해서도 더 회의적이 됐고 Lim 기사에 발언한 것을 후회한다고 말함
  • Mulholland는 사건 경찰 보고서가 봉인돼 있어야 했는데 Lim이 자신의 이름과 전화번호를 어떻게 얻었는지 알고 싶어 했고, 그것이 경찰에게서 나왔을 수밖에 없다고 이해한다고 말함
  • 피해자는 공격 전에도 Boudin 지지자였고 이후에도 지지자로 남음
    • 미국에 50년 넘게 산 영국인 여행사 직원인 피해자는 미국 형사제도가 부정의하다고 생각했고, 아이들을 가둔 뒤 버리는 생각을 좋아하지 않았다고 말함
    • 피해자는 혐의가 취하됐다는 말을 듣고 소녀가 다른 가해자들을 밝히도록 설득될 수 있기를 바랐기 때문에 속상했지만, 그 외에는 상담과 사회봉사를 받기를 바란다고 말함
  • KGO는 이후 정정 보도를 냄

소스 보호와 DA 사무실의 딜레마

  • Lim과 KGO는 소셜미디어 초기 게시물에서 피해자가 신원 공개를 원하지 않았는데도 피해자의 얼굴 이미지를 포함했고, 이에 피해자와 Boudin 사무실이 분노함
  • San Francisco Police Department와 경찰노조는 Boudin 취임 첫날부터 그와 갈등을 빚고 있었음
  • Boudin 직원들은 경찰과 경찰노조가 Lim 같은 우호적 기자에게 허위 정보와 오해성 서사를 제공한다고 의심함
  • 정부 소스로부터 제보를 받는 것 자체가 문제는 아니지만, 그런 제보를 사실로 확인하지 않고 보도하거나 다른 소스에게 전달해서는 안 된다는 기준이 적용됨
  • 누가 Lim에게 10대 소녀에 대한 혐의가 취하됐다고 말했든 그 정보는 틀렸고, Lim은 그 허위 주장을 피해자와 목격자에게 반복한 뒤 인용을 요구하고 그들의 반응을 기사화함
  • Lim의 허위 주장을 반박하려면 Boudin 사무실이 미성년 사건에 대해 공개 발언해야 했지만, 미성년 사건은 봉인돼 있어 그렇게 할 수 없었음
  • 동시에 DA 사무실은 피해자와 목격자에 대한 윤리적 의무도 고려해야 했음
    • 두 사람 모두 잘못된 정보에 기반해 공개 발언을 하게 됐다고 느낌
    • SFPD가 사건, 혐의 취하라는 허위 주장, 피해자와 목격자의 신원·연락처를 Lim에게 부적절하게 흘렸다면 이를 알고 싶어 했음
    • 신원과 연락처 유출은 사실이라면 불법일 수 있음
  • 피해자와 목격자가 자신의 말을 바로잡을 출구를 찾도록 Lee가 외부 매체를 찾는 일은 합리적이었다는 입장임
  • Balko가 이 사안을 다룬 이유는 Lim의 바이럴 서사를 바로잡을 필요가 있었고, SFPD가 우호적 기자에게 Boudin 반대성 오해성 이야기를 제공했다는 의혹을 뒷받침하는 한 데이터 포인트였기 때문임
  • Tan은 Balko가 Lim에게 “소스가 누구냐”고 물었다고 썼지만, Balko는 Lim에게 반론 기회를 주기 위해 이메일을 보냈다고 반박함
  • Mulholland가 SFPD가 Lim에게 자신의 연락처를 불법 제공했을 가능성 때문에 불쾌했다고 말한 인용을 넣을 계획이었기 때문에, Lim에게 그것이 사실인지 물을 의무가 있었다는 입장임
  • Balko는 Lim이 Mulholland의 이름을 어떻게 얻었는지 말해줄 것이라고 기대하지는 않았음
  • 다만 비밀 소스가 의도적으로 거짓말을 하거나 기자를 오도했다면, 그 소스의 신원을 보호해야 할 윤리적 의무가 더 이상 없다는 입장도 제시함
  • Washington Post 기사에서 Lim에 대한 직접적 개인 비판은 그녀가 피해자와 목격자에게 보낸 문자가 “기자로서는 이례적으로 날카로운 표현”을 썼다는 정도였음
  • 피해자와 목격자는 Lim이 원하는 인용을 얻기 위해 자신들을 몰아붙였다고 느꼈고, Lim의 문자도 공개돼 있음

81쪽 문서의 실제 구성

  • Tan이 언급한 “81쪽 문자”는 Lee와 Balko 사이에 장기간 공모가 있었던 것처럼 보이게 하지만, 실제 문자 교환은 훨씬 짧았음
  • Balko는 2021년 5월 30일부터 6월 7일까지 Lee에게 6번 문자를 보냈고, Lee는 24번 문자를 보냄
    • Lee는 한 문장도 여러 문자로 나누어 보내는 경향이 있었음
    • 인쇄하면 읽기 쉬운 형태로 몇 쪽 안에 들어갈 수 있는 분량이었다고 함
  • Tan이 건 문서 링크는 포르투갈어로 보이는 한 쪽짜리 문서로 연결됐고, 이는 복사·붙여넣기 오류로 보임
  • 81쪽 전체 문서는 다른 곳에 공개돼 있음
  • 81쪽 대부분은 Lim과 Boudin 사무실 간 이메일이며 Balko와 관련이 없음
  • Lee와 Balko 사이의 교환은 81쪽 중 13쪽이고, 그것도 문자 스크린샷이 크게 확대됐기 때문임
  • Boudin 사무실의 커뮤니케이션 책임자 Rachel Marshall과의 짧은 교환은 2쪽을 차지함
  • Marshall은 Tan이 언급한 “Dion Lim Misrepresentations” 문서를 보냈고, 이 문서는 Boudin 사무실이 Lim이 허위 정보를 전달하거나 진실을 기울였다고 본 기사 목록임
  • Balko는 그 문서에 의존해 보도하지 않았다고 하며, 투명성을 위해 해당 문서를 공개함
  • 해당 보고서는 9쪽이며, “Misrepresentations” 문서와 Lim이 피해자에게 보낸 문자 스크린샷까지 포함해도 Balko와 Boudin 사무실의 문자 교환 관련 분량은 81쪽 중 24쪽임
  • 나머지 57쪽은 Balko와 관련이 없음
  • 왜 공개기록 요청 응답에 관련 없는 57쪽이 포함됐는지는 알 수 없으며, 요청이 넓게 작성됐거나 Boudin 사무실의 공개기록 담당자가 malicious compliance를 했을 가능성이 있음

또 다른 피해자 관련 편지

  • 81쪽 문서의 마지막 2쪽은 Boudin 사무실이 Lim과 방송사에 보낸 편지로, 또 다른 범죄 피해자가 Lim 보도에 항의한 건을 다룸
  • Lim은 고령 Asian 남성의 차량강도 사건을 보도하면서 피해자의 동의 없이 개인정보와 식별 가능 정보를 공개한 것으로 보임
  • 피해자는 Lim이 자신의 이름과 전화번호를 어떻게 얻었는지 알고 싶어 했음
  • 편지에 따르면 Lim은 해당 사건의 경찰 보고서를 받은 것으로 보임
  • 가해자가 아직 붙잡히지 않았고 수사가 진행 중이었기 때문에 그 보고서는 봉인돼 있어야 했음
  • 편지는 Lim과 KGO에 피해자의 개인정보를 수정·삭제해 달라고 요청함

San Francisco의 권력 구도

  • Tan은 “권력이 먼저 말하고 더 크게 말하며, 변호사와 정치 공작원과 기업 합의 제안을 이용해 진실을 사라지게 한다”고 씀
  • 이 서술은 San Francisco의 권력 구조를 상당히 왜곡한다는 반박으로 이어짐
  • Boudin은 전직 public defender였고, 형사사법 체계가 주변화된 사람들에게 불공정하고 파괴적이라고 생각해 DA에 출마함
  • Boudin은 당선 첫날부터 부유한 tech executives, 이전 DA 사무실의 기존 검사들, real estate developers, 경찰, 경찰노조의 반발을 받음
  • Boudin은 2년 반 만에 700만 달러 규모의 recall campaign으로 해임됨
    • 해당 캠페인은 주로 대형 PAC 몇 곳이 자금을 댔고, 주요 기부자는 부동산업자, 금융 임원, 벤처캐피털, tech executives였음
    • Garry Tan도 그중 한 명이었음
    • recall campaign 기부금의 75%는 5만 달러 이상이었음
  • Boudin의 정책과 사무실 운영에는 이견이 있을 수 있고, 일부 형사사법 개혁 지지자들도 그가 중대한 실수를 했다고 봄
  • 그러나 Boudin을 San Francisco의 고착된 권력의 얼굴로 묘사하기는 어렵고, Lim이 팬데믹 동안 피해를 입었다고 느낀 Asian-American들을 위해 목소리를 냈다는 점을 인정하더라도 그녀의 보도가 항상 진실을 말했다고 보기도 어렵다는 결론임

함께 보면 좋은 글 β

▲
GN⁺ 20시간전  [-]
Hacker News 의견들

  • 글 말미에 링크된 Chesa Boudin 검사장의 “허위 주장” 문서는 빈약하고, 거의 Trump식에 가까워 보임
    Boudin이 Lim의 의견 표현—검찰청이 충분히 정보를 공개했는지, 조직적이었는지, 책임을 회피했는지—에 동의하지 않는 경우까지 “허위 주장”으로 표시하고 있음
    심지어 Lim이 “HIPAA를 위반했다”고 비난하는데, HIPAA는 기자가 아니라 적용 대상 기관을 규제하므로 그런 식의 위반은 성립하지 않음
    이 갈등의 양쪽, Tan과 Radley 모두 서로 엇나가며 자기 진영 점수를 따는 느낌임. Radley는 진보 성향 검사들을 옹호해온 인물이고, Tan은 Boudin 해임 운동에 관여했던 것으로 기억함
    그래도 이 글을 보고 나니 Boudin 사무실에 대한 평가는 낮아졌음. Larry Krasner가 이끈 진보 검사 물결에는 매우 낙관적이었고, John Pfaff도 10년째 읽어왔지만, 외부자 성향의 진보 인사들이 검사직에 당선된 뒤 이념 때문이 아니라 기본 역량 부족으로 유권자를 실망시키는 장면을 본 느낌임
    대도시에서 조직을 제대로 굴리는 진보 검사가 있다면 전폭 지지하겠지만, Chicago에서 해본 결과는 그렇지 않았음. 그리고 관할지에 기자가 있는데 그 기자의 보도가 불법이라고 주장하려면, 정말 정확해야 함

    • “외부자 성향의 진보 인사들이 검사직에 당선된 뒤 이념이 아니라 기본 역량 문제로 유권자를 실망시켰다”는 부분이 New York에서 겪은 흐름과 비슷함
      형사사법 개혁 지지자로 시작했지만 무능함에 질렸음. 이념 자체라기보다, 조금이라도 다른 관점을 가진 유능한 사람을 견디지 못하거나, 우선순위 공동체 출신이라는 이유로 명백히 무능한 사람을 자르거나 한직으로 보내지 못하는 모습이 효과를 떨어뜨렸음
      여기서 공동체는 정체성일 수도 있지만, 더 자주 그 사람이 거쳐 온 노조나 지역 진보 클럽 같은 의미였음
    • Radley가 Gary와 서로 엇나가고 있다는 게 어떻게 보이는지 궁금함
      ‘Misrepresentations’ 글에 대한 논의는 Gary가 원문에서 그 글을 언급한 데 대한 응답이고, Radley가 그 내용을 지지하는 것처럼 보이는 대목은 없음
    • Boudin 사무실이나 다른 유명한 개혁 성향 검사들의 기본 역량 문제가 구체적으로 무엇인지 더 설명해줄 수 있나?
      요즘 말하는 “스킬 이슈”처럼 그냥 멍청하다는 말을 완곡하게 한 건지도 궁금함
    • HIPAA 관련 핵심 주장은 피해자가 그 X-ray를 제공하거나 공개에 동의하지 않았고, 그것을 가진 것으로 알려진 유일한 가족도 그러지 않았다는 쪽으로 보임
      누가 공개했는지는 모르지만, 의료기관 쪽 사람이 유출했다면 그건 실제 HIPAA 위반이 맞음
    • “조직을 제대로 굴리는 대도시 진보 검사”라면 강하게 채용하고 싶음
      이 모델이 미국의 큰 도시에서 성공한 적이 있는지 궁금함. 내가 본 건 중간 규모 도시에서 고전하는 사례뿐임
      마지막 논점은 한 걸음 더 나아가고 싶음. 검사의 윤리적 책임을 생각하면, 관할지에서 활동하는 기자의 작업이 불법이라고 말하려면 유죄 판결을 받아낼 가능성이 상당히 높아야 하고, 아니라면 자기 일이나 해야 함

  • 소개 페이지에서 저자는 형사사법 제도와 시민 자유에 대한 “독자 보도와 논평”을 한다고 밝히는데, 이 둘의 경계를 흐리는 건 실수라고 봄
    요즘은 기자 개인의 정치 성향만 봐도 어떤 서사를 펼칠지 꽤 reliably 예측되는 느낌임
    여론을 형성하려는 논평가로도 활동하면서, 동시에 사실을 객관적으로 전하는 기자로 받아들여지길 기대할 수 있나

    • 예전에는 “사실을 객관적으로 보도”하는 게 가능하다고 생각했지만, 현실적으로 모두에게는 편향이 있음
      무엇을 언급할 가치가 있는지는 각자가 결정해야 함. 그래서 100% 참인 사실만 말해도 현실을 비뚤어진 렌즈로 보여줄 수 있음
      선전은 보통 거짓 사실을 퍼뜨리는 게 아니라, 참인 사실을 선택적으로 퍼뜨리는 방식으로 작동함

  • 막대한 돈을 갖게 되면 어떤 식으로든 정신이 망가져서, 다른 사람을 통제하려는 건강하지 않은 욕구가 생긴다고 점점 확신하게 됨
    누구나 의견을 갖고 표현하는 건 괜찮고, 내가 동의하지 않는 의견도 상관없음. 하지만 불균형한 부와 영향력을 이용해 허위 정보를 퍼뜨리고 민주적 시스템을 방해하거나 해체하려 들면 선을 넘는 것임
    거짓말에 기반한 주민소환 운동에 돈을 대는 일을 “권력에 진실을 말하는 것”이라고 부르는 건 대단한 배짱이고, 그 허위 정보를 바로잡는 사실 보도를 공격하는 건 기괴함

    • 돈이 문제를 만든다기보다, 그 지점까지 가는 여정이 문제라고 봄
      MacKenzie Scott이나 복권 당첨자들은 대체로 이렇게 행동하지 않음. 하지만 그런 드문 경우를 제외하면 10억 달러를 벌려면 사람들을 꾸준히 착취하고, 자기 힘을 타인을 돕는 데 의미 있게 쓰기를 철저히 거부해야 함
      매일 1억 달러를 가진 채 일어나 “이 돈으로 할 수 있는 최고의 일은 더 많은 돈을 버는 것”이라고 생각해야 하는 셈임
    • Jeff Bezos처럼 상상하기 어려울 정도로 부유하면서도 노동자들이 병에 소변을 봐야 할 만큼 끔찍하게 대우하는 사람을 보면 왜 그런지 궁금해짐
      무엇이 사람을 그렇게까지 강박적으로 부를 추구하게 만들어서 타인을 그런 식으로 대하게 하는지 모르겠고, 일종의 정신질환처럼만 보임
      누군가 주변 모두에게 해를 끼치며 잡동사니를 강박적으로 쌓아두면 병이라고 부르는데, 모으는 대상이 달러라고 해서 다르게 볼 이유가 없음
    • 얼마만큼의 돈이 그런 변화를 일으킨다고 보는지 궁금함
      어쩌면 반대 방향일 수도 있음. 그런 성향을 타고난 사람이 자본을 모으는 데 더 유리한 것일 수 있음
      Ken Olsen은 대체로 성인군자처럼 평가받았고 DEC를 소유했지만, 상당한 부가 그를 악하게 만들지는 않았음. 그렇다면 그 기준선에 도달하지 않았거나, 크게 성공하는 데 건강하지 않은 통제 성향이 필요 없을 만큼 운이 좋았던 걸 수도 있음
    • 돈을 버는 과정 자체가 큰 필터일 수도 있음
      정상적인 사람이 그 정도 돈을 벌면 일을 멈추고 기업 세계에서 사라질 가능성이 큼
    • 더 정확히는 사람들이 원하는 것을 얻는 데 익숙해진다고 보는 편이 맞을지도 모름
      원하는 대로 되지 않으면 쾌락 적응이 깨지고 부정적 반응이 나옴
      여기에 부가 섞이면 피해 범위가 커지고 더 공개적으로 드러남

  • 공정하게 말하자면 Garry의 글은 명백히 100% AI 생성이었음
    그래서 어쩌면 그가 실제로 올린 게 아닐 수도 있음. 폭주한 에이전트였거나, 승인 없이 올린 비서였거나, Ambien이 관련됐을 수도 있음
    아니면 Ambien에 취한 비서가 에이전트를 잘못 설정해 글을 올렸을 수도 있고, 그러니 분명 Garry 잘못은 아님

    • 그렇다면 실명으로 올리면 안 됐거나, 적어도 그 사실을 명시했어야 함
      사람들이 자신이 어떤 사람인지 보여줄 때는 믿어야 함
    • 비꼼인 건 알지만, 자기 이름을 결과물에 걸었다면 그 책임은 본인에게 있음
      AI가 썼든 대필이든 뭐든 마찬가지임

  • Garry Tan이 아직도 Chesa Boudin 얘기를 하고 있다는 게 웃김
    Tan 일행은 4년 전에 자기들 슈퍼 PAC으로 San Francisco의 범죄 문제를 해결한 줄 알았는데

  • 훌륭한 보도는 이런 모습임: 잘 쓰였고, 투명하며, 엄밀함
    진보 진영을 향한 증오가 사람들의 판단을 왜곡하는 걸 보면 안타까움

    • 진보에 대한 증오와 Boudin 주민소환에 관해 말하자면, Boudin은 그 캠페인이 자신을 권력에서 제거하려는 공화당 주도의 시도라고 주장했지만 실제로는 민주당원들이 공개적으로 이끌었음
      기부자의 83%는 민주당 등록 유권자이거나 정당 선호 없음 유권자였고, 기부금의 80% 이상은 San Francisco 지역 주민에게서 나왔음 (http://en.wikipedia.org/wiki/Chesa_Boudin)
      그 이유에 대해서도 글 안에 꽤 많이 나와 있음
    • 현상 유지는 쉽고 변화는 어려움
      현상 유지로 이익을 보는 사람은 변화를 막기 위해 필요한 일을 무엇이든 할 것임. 진보는 정의상 변화와 진전을 원함
      변화는 무섭고, 인간은 두려움에 가장 쉽게 움직임
    • 이건 훌륭한 보도가 아니라 정치임
    • Radley Balko는 수년간 Reason Magazine에 많은 글을 냈으니 “진보”라기보다 자유지상주의자 또는 시민 자유 옹호자에 가까울 수도 있음
      물론 그런 딱지가 그리 중요하면 안 되겠지만
      며칠 전에 이 글을 실제 제목 그대로 올렸는데 전혀 뜨지 않았던 것도 좀 웃김

  • 인정은커녕 사과도 거의 없을 가능성이 큼

  • 왜 YC가 cc 쓰는 법을 자기만 아는 척하는 이 사람을 떠받드는지 모르겠음

답변달기