1P by neo 5달전 | favorite | 댓글 1개

샌프란시스코 감독관들, 위협적인 편지 받아

  • 샌프란시스코의 세 명의 감독관이 화요일에 자택에서 위협적인 편지를 받음.
  • YCombinator의 CEO이자 진보적 정치인들을 축출하기 위한 캠페인에 큰 기부를 한 Garry Tan이 온라인에 죽음을 느리게 맞이하길 바란다는 내용을 게시한 후, 두 명의 감독관이 경찰에 신고함.
  • Tan은 Aaron Peskin, Connie Chan, Myrna Melgar, Shamann Walton, Hillary Ronen, Dean Preston, Ahsha Safaí 등 7명의 감독관을 언급하며 "느리게 죽어라"라고 적었음.

위협적인 편지와 반응

  • Peskin, Preston, Melgar는 Tan의 발언을 인용하며 그들과 그들의 가족에게 죽음을 바라는 편지를 받음.
  • Chan은 자신과 자녀에 대한 위협을 느낌.
  • 이 사건은 _San Francisco Chronicle_에 의해 처음 보도됨.
  • 편지에는 Tan의 웃는 얼굴이 찍힌 봉투가 포함되어 있었음.
  • Preston은 Tan의 특별한 적개심의 대상이었으며, Tan은 Preston의 상대 후보에게 5,000달러를 기부하고 그를 축출하기 위한 노력에 추가로 50,000달러를 기부할 것을 약속함.

정치적 연관성과 후속 조치

  • Tan은 샌프란시스코의 온건한 정치 인물들을 자신의 집에서 주최함.
  • Philhour와 Chandler는 Tan의 발언을 비판함.
  • Peskin은 공적 기부금 수령자에 대한 공개 요구를 검토할 것을 시의회에 요청함.
  • Tan의 발언은 법적으로 죽음의 위협으로 간주되지 않음.

GN⁺의 의견

  • 이 사건은 정치적 견해의 표현이 어떻게 위험한 수준으로 치달을 수 있는지 보여줌.
  • Tan의 발언은 법적으로 죽음의 위협으로 간주되지 않았지만, 정치적 기부자의 영향력과 책임에 대한 논의를 촉발함.
  • 이 기사는 정치적 의견 표현의 한계와 공적 인물에 대한 위협이 민주주의에 미치는 영향에 대해 사람들에게 중요한 통찰을 제공함.
Hacker News 의견
  • 경영진이 자신들을 공인으로 여기지 않는 것에 대한 흥미로움

    경영진이 자신들의 단점에 대해서는 공인으로 여기지 않으면서 이점에 대해서는 공인으로 여기는 것에 대한 흥미로움. 고위직에 있는 CEO라면 최소한 공개적인 소셜 미디어 게시물을 신중한 사람에게 확인하거나 전문가를 통해 검토해야 한다는 것이 명백함. 그럼에도 불구하고 계속 같은 실수를 반복함.

  • Y Combinator의 정치적인 경영진에 대한 비판

    Y Combinator에 정치적으로 바쁜 경영진이 아닌 사람들이 필요한 시점임. 이것이 전체 인큐베이터와 스타트업 장면에 나쁜 영향을 미침. Paul Graham 시절의 Y Combinator는 지나갔으며, Sam Altman이 이끌었던 시절도 이미 지남. 현재의 Y Combinator는 A16z와 같은 사모펀드/VC들과 크게 다르지 않으며, 자신들이 잘 모르는 분야에 손을 대고 있음. Paul Graham이 창업 정신에 집중하고 혁신적인 회사를 만드는 것에 초점을 맞춘 옛날로 돌아갈 수 있기를 희망함.

  • 해커뉴스의 검열되지 않는 보도에 대한 감사

    YC News에 대한 여러 가지 좋은 점들이 있지만, 이 포럼에서 보도가 검열되지 않을 것이라는 확신을 가질 수 있다는 것에 대해 진심으로 감사함.

  • 리더십에 대한 높은 기준의 중요성

    술에 취한 것이 학대에 대한 변명이 될 수 없으므로, Tan이 술에 취했다는 이유로 이 문제에서 벗어날 수 있게 해서는 안 됨. Tan은 자기성찰과 아마도 치료가 필요하며, 우리는 리더들에게 정신 건강에 대한 더 높은 기준을 적용해야 함.

  • 저널리즘의 문제점을 상징하는 기사

    Garry가 트위터에 쓴 내용을 방어하는 것은 아니지만, 사건의 핵심인 편지를 보낸 것은 아님. 어떤 사람이 트위터 글을 인쇄하여 정치인의 집 주소로 우편으로 보내고, "저널리스트"는 트윗에 초점을 맞추고, 트윗을 쓴 사람이 부자라는 점에 대해 수천 단어를 씀. 또한, 첫 번째 기사에서 강조된 그의 술병 가격을 언급하는 것은 관련된 사소함의 수준을 나타냄. 실제 이야기가 있을 수 있지만, 이것은 그 이야기가 아니며, "누군가가 트위터에서 후회할 만한 말을 했다"는 것 이상의 이야기가 명확하지 않음.

  • 소셜 미디어 사용에 대한 조언

    손에 음료를 두 개 들고 있어야 트윗을 할 수 없다는 중요한 이유.

  • 일반인의 직업 상실 위험에 대한 언급

    만약 일반인이 이런 일을 했다면 직업을 잃었을 것임.

  • 정치적 의견 표현의 이상한 방식

    "이 메일은 정치적 의견을 전달하기 위해 보내졌습니다. 위협할 의도는 없었습니다."라고 결론지은 편지는 "저작권 침해 의도가 없습니다"라는 면책 조항이 있는 YouTube 동영상을 떠올리게 함.

  • "감독관"이라는 용어에 대한 설명

    "San Francisco supervisors"에 대해 궁금해하는 사람들을 위해 "감독관"이 무엇인지 설명함.

  • 공인의 부적절한 행동에 대한 방어에 대한 놀라움

    여기 사람들이 그의 행동을 방어하기 위해 얼마나 많은 노력을 기울이는지 믿을 수 없음. 영향력 있는 사람들이 공개적으로 다른 사람들이 고통 속에서 죽기를 바라는 것을 부르짖어서는 안 되는 이유가 있음. 우연한 랩 가사이든 아니든, 누군가가 실제로 그 말을 듣고 행동에 옮길 수 있음. 이것은 매우 무책임하고 위험함.