Elon Musk, Sam Altman과 OpenAI를 상대로 한 소송에서 패소

• 캘리포니아 배심원 9명은 Elon Musk의 청구가 제소 기한을 넘겼다고 만장일치로 판단해 소송을 기각함
• Musk는 OpenAI가 영리 계열사를 만들며 자선단체를 빼앗았다고 봤지만, 손해 발생 시점이 기한보다 앞섰다고 판단됨
• OpenAI는 청구별 기준일 이전에 손해가 발생했다는 소멸시효 방어를 내세웠고, 배심원단은 짧은 숙의 끝에 이를 받아들임
• 평결로 OpenAI의 구조 재편 가능성이라는 주요 위협이 사라졌고, Microsoft도 자선 신탁 위반 방조 청구에서 벗어남
• Musk는 기각 사유를 절차적 문제로 받아들이며 Ninth Circuit 항소를 예고했고, 변호인도 “항소”라고 답함

---

평결과 핵심 쟁점

• 캘리포니아 배심원 9명은 Elon Musk가 Sam Altman·Greg Brockman·OpenAI·Microsoft를 상대로 낸 소송이 제소 기한을 넘겼다고 만장일치로 판단함
• Musk는 OpenAI가 프런티어 AI 연구소의 영리 계열사를 만들며 “자선단체를 훔쳤다”고 봤지만, 배심원단은 손해가 법적 청구 기한 이전에 발생했다고 판단함
• 재판은 OpenAI의 설립과 변화, 실리콘밸리 주요 인물들의 증언을 다뤘지만, 결론은 상대적으로 좁은 법적 쟁점에 달려 있었음
• 핵심은 Altman과 다른 피고들이 Musk에게 어떤 약속을 했고 그 약속이 언제 깨졌는지였지만, 배심원단은 Musk의 청구가 유효하다고 보지 않음
• OpenAI는 소멸시효 방어를 통해 Musk가 다투려는 손해가 2021년 이전에 발생했다고 맞섰고, 배심원단은 이를 받아들임
• 청구별 기준일은 첫 번째 청구가 2021년 8월 5일 이전, 두 번째 청구가 2022년 8월 5일 이전, 세 번째 청구가 2021년 11월 14일 이전으로 달랐음
• 배심원단은 OpenAI의 소멸시효 논리를 받아들였고 숙의 시간은 짧았음
• Yvonne Gonzalez Rogers 판사는 평결 뒤 배심원 판단을 뒷받침하는 상당한 증거가 있었기 때문에 즉석에서 기각할 준비가 되어 있었다고 밝힘

후속 반응과 영향

• 소송 종료로 OpenAI에 대한 주요 위협 중 하나였던 구조 재편 가능성이 보고된 IPO를 앞두고 사라짐
• OpenAI 측 수석 변호사 Bill Savitt은 배심원단이 2시간도 걸리지 않아 Musk의 소송을 현실과 무관한 사후적 꾸며내기로 봤다며, 경쟁자를 방해하려는 위선적 시도였다고 비판함
• Microsoft는 OpenAI의 자선 신탁 위반을 방조했다는 Musk의 청구 대상이었고, 평결을 환영함
• Microsoft 대변인은 OpenAI와 함께 전 세계 사람과 조직을 위해 AI를 발전시키고 확장하는 작업에 계속 전념하겠다고 밝힘
• 평결은 반대 결과가 나왔을 때 Musk에게 발생할 수 있는 잠재 손해액을 따지는 심리 도중 나옴
• Rogers 판사는 Musk 측 변호인단이 Musk의 자선 기여와 영리 스타트업 투자를 비교한 논리에 납득하지 못하는 모습을 보임
• 판사는 Musk 측 손해 추정 전문가 Dr. C. Paul Wazzan에게 “분석이 기초 사실과 연결되어 있지 않아 보인다”고 말함
• Wazzan은 OpenAI와 Microsoft가 Musk의 손해를 바탕으로 얻은 부당 이득을 788억 달러에서 1,350억 달러로 추정했음
• Musk는 판결 뒤 X 게시물에서 기각의 절차적 근거를 도덕적 승리처럼 받아들이며, Altman과 Brockman이 자선단체를 훔쳐 부를 얻었다는 점에는 의문이 없고 문제는 “언제”였는지라고 씀
• Musk는 자선단체 약탈의 선례가 미국의 자선 기부에 매우 파괴적이라며 Ninth Circuit에 항소하겠다고 밝힘
• Musk의 수석 변호인 Marc Toberoff는 TechCrunch의 논평 요청에 “한 단어: 항소”라고 답함

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 법적으로 보면 Musk가 오늘 진 이유는 배심이 청구 제기 시점이 너무 늦었다고 봤기 때문임
  배심은 예/아니오 질문에만 답하므로 정확한 생각은 알 수 없지만, 2019년·2021년 Microsoft 거래가 Musk 소송의 핵심이던 2023년 Microsoft 거래와 너무 비슷하다고 판단했을 가능성이 큼
  즉 Musk는 2019년이나 2021년에 같은 소송을 낼 수 있었고, 그래서 3년 소멸시효를 넘긴 청구가 됨
  소멸시효는 선결 조건이라 배심은 다른 사실관계에 답할 필요가 없었고, 판사는 배심 판단을 즉시 받아들일 준비가 되어 있었으며 증거로 뒷받침된다고 말함
  항소는 가능하지만 성공 가능성은 거의 없음. 소멸시효 적용 여부는 전형적인 사실 판단이고, 항소심은 배심의 사실 판단을 매우 존중하므로 현실적으로 이 평결을 뒤집기 어렵다

  • 내가 배심이었다면 Musk의 모든 쟁점에서 Musk에게 불리하게 판단했을 것 같음
    그의 변호인들은 소멸시효를 피하려고 3단계 의심 같은 논리를 만들었지만, 2019년에 OpenAI가 영리 법인을 만들고 있다는 사실을 이미 알고 있었다는 점에서 설득력이 없었음
    Musk는 OpenAI가 영리 법인이 되거나, 현재처럼 비영리 아래 영리 법인을 두거나, 심지어 Tesla에 흡수되는 것에도 괜찮아했음. 비영리 구조가 실수였을 가능성이 높다고 말한 이메일이 많아서 그의 불만은 힘이 약했음
    기술적으로도 Musk는 자신의 청구의 전제가 되는 자선 신탁을 만든 적이 없음. 그의 기부금은 특정 목적이 아니라 OpenAI의 일반 용도로 기부됐고, 2023년에 주장한 위반보다 앞선 2020년까지 모두 지출됐음
    또 Musk는 ChatGPT 성공과 경쟁 AI 회사 설립 전까지 소송을 부당하게 지연했고, 이사회에 있으면서 핵심 인력을 빼가 OpenAI를 반복적으로 방해하려 했다는 점에서 손이 깨끗하지 않았다고 봄
  • OpenAI가 작년 가을에 영리 전환을 완료했다는 점을 생각하면 꽤 이상한 판결처럼 보임
    비영리 쪽의 가장 큰 가치 손실은 투자자에게 제한된 수익 지분을 주는 초기 영리 자회사 설립이 아니라, 이 전환 과정에서 발생한 것 같음
  • 미국 법체계는 잘 모르지만, 청구가 소멸시효에 걸리는지 판단하는 데 정말 배심과 재판이 필요한가 궁금함
    재판 전에 판사가 결정할 수는 없었나
  • Musk의 변호사들은 소송 제기 전부터 이길 가능성이 낮다고 말했을 것 같음
    그래도 Musk는 주로 앙심과 Altman을 난처하게 만들기 위해 진행했을 가능성이 큼. 그의 친구들조차 제기했던 Altman의 솔직함과 신뢰성 문제를 기록에 남기고 언론에 퍼지게 하려는 목적이었을 수 있음
    Musk는 비영리 탈취를 되돌릴 가능성이 작다는 걸 알았고, 사실 그 부분에 크게 관심도 없었을 것 같음
    Musk가 OpenAI의 원래 사명에 정말 관심이 있었다면 2019년에 소송을 냈어야 했음. 그래도 지금이라도 이 일을 한 건 다행이라고 봄. Altman과 Brockman은 MSFT 등의 도움을 받아 비영리를 훔쳤거나 최소한 사명을 훼손했기 때문임
    Musk가 다른 앙심 때문에 돈을 댄 이 잠깐의 공개적 망신이 그들이 받을 유일한 벌일 가능성이 큼
  • 항소에서 이길 필요는 없음
    지구상에서 가장 부유한 사람이라면 죽는 날까지 적들을 불필요하게 법정에 묶어둘 수 있음

• 당사자 간 다툼을 떠나, 비영리를 운영하다가 편할 때 모든 지식재산을 영리 법인으로 넘기는 선례는 어떻게 되는지 궁금함
  정부나 납세자가 이와 관련해 제기할 수 있는 사건이 있지 않을까

  • 이 사건은 그 질문에 대해 어느 쪽으로도 선례를 만들지 않음
    지식재산은 2019년에 공정가치로 영리 법인에 이전됐고, Musk도 이 사건에서 그 점을 다투지 않았음
    California와 Delaware의 법무장관은 원한다면 공익을 대표해 2019년 지식재산 이전에 이의를 제기할 수 있음
  • 그런 거래는 자주 일어나며, 법적으로 처리됐다면 문제 되지 않음
    이해관계자라면 누구든 소송을 낼 수 있었지만 아무도 하지 않았음
  • 또는 자기거래성 전환일 수도 있음
  • OpenAI가 지금 가치로 수천억 달러일 수 있는 비영리를 훔쳤는지라는 질문이 언젠가 답을 얻을지 궁금함
    답이 없다면 역사상 가장 큰 강탈 중 하나가 될 것임
  • 비영리는 이전의 대가로 영리 법인의 지분을 받았고, 그 지분은 이론상 수천억 달러 가치가 있음
    영리 회사가 다른 영리 회사에 자산을 출자한 거래였다면 세무상 결과도 달라지지 않았을 것임

• 기사를 읽어보면 핵심은 “소송이 너무 늦게 제기됐다”는 것임

  • 하지만 바로 그게 Musk가 “부당한 피해”를 입었다는 주장의 핵심임
    “피해를 입었는데 xAI가 OpenAI와 경쟁하기 시작한 뒤에야 피해가 됐다”는 식이면 앞의 주장을 입증할 수 없음
    OpenAI의 기업 구조 변경으로 진짜 피해를 입은 사람이 있다면 아직도 소송을 내고 손해를 입증할 수 있음. 그런데 놀랍게도 아무도 나오지 않았음
  • 사람들이 Elon이 진 이유를 실제의 단순한 이유와 무관하게 많이 만들어낼 것 같음
  • Musk가 이겼는지 졌는지는 별로 중요하지 않음
    이 사건을 실제로 따라가던 사람들은 OpenAI가 어떤 식으로든 책임을 지는지 알고 싶었음
    이번 “해결”은 만족스럽지 않음. Musk가 끼어들기 전부터 OpenAI에서 벌어진 일은 많은 사람에게 큰 문제였음

• Musk에게 유리하지 않더라도 OpenAI에는 여전히 벌칙이 있어야 한다고 느낌
  Musk가 이 모든 걸 돈으로 댔더라도, 여전히 절도처럼 보임

  • 절도를 주장하려면 당사자적격이 필요하고 소멸시효 안에 있어야 함
    배심이 절도라고 판단하지 않는 한 절도가 아니며, 배심은 그렇게 말하지 않았음
  • 이 민사소송은 Sam과 Greg의 자기거래와 위증을 드러내는 용도로 쓰였다고 봄
    민사는 끝났고, 이제 형사가 올 수 있음

• TechCrunch가 의견을 묻자 Musk의 수석 변호사 Marc Toberoff는 “한 단어: 항소”라고 답했음
  어떤 근거로 항소할지 궁금함
  영국이라면 이런 민사 사건에서 평결 후 판사가 항소 가능성이 있는 경로에 대해 언급하는 것 같음

  • 소송에서 진 뒤 “법원이 우리가 틀렸다고 판단한 것을 받아들이고 앞으로 더 잘하겠다”고 말한 기업이나 고액자산가가 있었는지 모르겠음
    그런 일은 절대 일어나지 않음
  • 근거는 “돈과 변호사가 무한히 있으니 이길지와 상관없이 영원히 끌 수 있다”는 것임
  • 여기 있는 변호사들에게 묻고 싶은데, 이 경우 소멸시효가 적용되지 않는다고 주장할 여지가 있나

• 어느 쪽도 이기길 원하지 않았던 재판이었음

  • 그런데도 Musk가 졌다는 사실이 왠지 더 찝찝함

• Musk에게 가장 불리한 증거는 Musk 본인이었음
  2017년 이메일에서 영리화 논의를 지지한 내용 때문에 배신당했다는 서사를 팔기가 매우 어려웠음

  • Musk의 문제는 인기를 높이려고 그 순간에 행동했다가, 깊이 생각하지 않은 결정에 나중에 물리는 데 있음
    예를 들면 Twitter 건도 원하지 않았는데 결국 사게 됐음
  • 이 근거로 결정된 것은 아님
    사건은 전적으로 소멸시효 경과 때문에 기각됐음
  • 본안이 아니라 소멸시효라는 법적 기술적 쟁점에서 패소한 것임

• 기술적 이유로 진 건 솔직히 별로임

  • 이건 “기술적 이유”가 아니라 사실 판단이자 기본적인 법률임
    그래도 벌써 친-Elon 쪽 입장은 그렇게 굳어질 것 같음

• 소송과 별개로 정말 궁금한데, 비영리 아래에 영리 법인을 두는 구조는 어떻게 작동하나
  각각의 역할은 무엇이고, 전체 조합은 실질적으로 여전히 비영리인가
  아니면 비영리 아래에서 이익을 내는 일종의 법적 우회로인가

  • 많은 비영리가 그런 구조를 쓰며 드문 일이 아님
    비영리와 영리의 차이는 대체로 법률·회계상의 구분이고, 일반인은 비영리와 자선을 혼동하는 경우가 많은데 둘은 상당히 다름
  • 예전에 그런 곳에서 일한 적이 있음
    완전히 비슷하진 않을 수 있지만, 한쪽 법인이 비용을 지불하고 다른 쪽에 다시 청구하는 식이었음
    두 법인이 돈을 쓰는 방식이 얼마나 다른지 보는 게 흥미로웠음

• 배심원 9명 전원일치, 2시간도 안 걸림
  소멸시효 주장은 접전조차 아니었음