HERMES.md가 커밋 메시지에 들어가면 추가 사용량 과금으로 라우팅됨

• 최근 git 커밋 메시지에 HERMES.md 문자열이 들어가면 Claude Code 요청이 Max 플랜 쿼터 대신 extra usage 과금 경로로 보내짐
• 이 트리거는 디스크의 파일 존재와 무관하고 커밋 메시지 내용 자체에서 발생하며, add HERMES.md는 실패하지만 add hermes.md는 정상 처리됨
• 재현 테스트에서는 claude-opus-4-6[1m]와 claude-opus-4-7 에서 API Error: 400 "You're out of extra usage..."가 확인됐고, HERMES, HERMES.txt, README.md 등은 같은 현상을 만들지 않음
• 영향을 받은 환경에서는 주간 플랜 용량이 남아 있는데도 $200.98 extra usage 크레딧이 소진됐고, extra usage가 바닥난 뒤에는 여러 프로젝트가 사용 불가 상태가 됨
• 원인은 과도하게 동작한 anti-abuse system으로 확인돼 이미 수정됐고, 이후 이슈는 completed로 닫히면서 환불과 추가 usage credits 지급 공지도 이어짐

---

문제 개요

• 최근 git 커밋 기록에 HERMES.md 문자열이 들어가면 Claude Code 요청이 Max 플랜 쿼터 대신 extra usage 과금 경로로 라우팅됨
• 디스크에 HERMES.md 파일이 있는지와는 무관하고, git commit message 내용 자체가 트리거로 작동함
• Claude Code가 최근 커밋을 system prompt에 포함하는 상태에서, 이 문자열이 있을 때 서버 측 라우팅이 달라지는 것으로 좁혀짐
• 포함된 Max 20x 플랜 주간 사용량이 13% 수준으로 쓰인 상태인데도 extra usage 크레딧 $200.98이 소진됐고, extra usage가 고갈된 뒤에는 여러 프로젝트를 완전히 사용할 수 없게 됨
• 같은 시점에 플랜 대시보드에는 주간 용량이 86% 이상 남아 있음으로 표시돼, 실제 과금 경로와 표시 상태가 어긋남

재현 조건과 판별 결과

• 재현 환경은 Claude Code v2.1.119, macOS Apple Silicon, Max 20x plan $200/month, 모델 claude-opus-4-6[1m]이며 claude-opus-4-7에서도 재현됨
• 최소 재현 절차에서는 git commit -m "add HERMES.md" 뒤 claude -p "say hello" --model "claude-opus-4-6[1m]" 실행 시 API Error: 400 "You're out of extra usage..."가 반환됨
• 같은 절차에서 커밋 메시지를 add hermes.md로 바꾸면 플랜 쿼터 경로로 처리되며 "Hello!"가 반환됨
• 재현 스크립트는 /tmp/test-fail, /tmp/test-pass 디렉터리를 만든 뒤 git init, 파일 추가, 커밋, claude -p 실행, 마지막에 rm -rf로 정리하는 흐름으로 제시됨
• 트리거 판별 결과는 "HERMES.md"와 "test HERMES.md test"에서 실패하고, "hermes.md", "HERMES", "HERMES.txt", "AGENTS.md", "README.md"는 정상 동작함
• 디스크에 HERMES.md 파일이 있어도 커밋 메시지가 깨끗하면 정상 동작하고, 같은 저장소라도 orphan branch로 히스토리가 없으면 정상 동작함

원인 추적과 기대 동작

• 원인 추적은 영향을 받은 저장소 복제, orphan branch 테스트, 개별 커밋 메시지 문자열을 하나씩 분리하는 systematic binary search 순서로 진행돼 최종적으로 HERMES.md가 정확한 트리거로 좁혀짐
• API 요청 과금이 system prompt 안의 git commit message 내용에 의존하면 안 되며, Max 플랜 구독자 요청은 우선 포함 플랜 쿼터로 라우팅돼야 함
• 에러 메시지 out of extra usage에는 콘텐츠 기반 라우팅이 원인이라는 단서가 없어 진단이 매우 어려워짐
• 최근 git 커밋에 HERMES.md가 들어간 사용자는 사용량이 조용히 extra credits로 과금될 수 있는 상태였음

처리 경과와 최종 상태

• 협업자는 이 문제가 과도하게 동작한 anti-abuse system 때문이었고 이미 수정 완료됐다고 답변함
• 이후 이슈는 completed 상태로 닫힘
• GitHub Actions 봇은 중복 가능 이슈 3건을 제시함
  • [BUG] Literal "HERMES.md" in git commit messages triggers 400 "out of extra usage" on Max OAuth (content filter false-positive misclassified as quota error)#53171
  • [BUG] CLI completely blocked by "out of extra usage" error despite Max 20x plan at only 10% usage#45020
  • Billing bug: Extra usage pool consumed while session limit still has remaining capacity#29704
• 봇은 3일 안에 자동으로 duplicate로 닫힐 수 있다고 알리며, 중복이 아니면 댓글이나 👎 표시를 남기라고 안내함

환불과 지원 대응

• 본문에는 기술 오류로 인한 잘못된 billing routing에도 보상이나 환불을 제공할 수 없다고 밝힌 지원 답변 문구가 포함됨
• 이후 https://news.ycombinator.com/item?id=47952722 기준으로, 영향을 받은 사용자에게는 전액 환불과 함께 월 구독료와 같은 규모의 추가 usage credits 지급 예정이라고 적시됨
  • Claude Code 팀의 Thariq가 https://x.com/trq212/status/2048495545375990245 링크를 남김
  • 영향받은 사용자 전원에게 이메일 발송 작업을 계속 진행 중이라고 밝힘
• 지원 체계는 이런 복합 버그를 engineering으로 라우팅하도록 준비되지 않았고, 이를 개선하려 하지만 시간이 더 필요함
• 환불 불가 안내와 후속 환불 공지가 함께 남아 있어, 상충하는 메시지가 같은 흐름 안에 공존함

사용자 반응과 설계 비판

• 환불 여부가 불명확하던 시점에는 구독 취소까지 이어졌고, 환불 응답 부재와 메시지에 붙은 clap gif가 취소 사유로 작용함
• 지원 답변이 실제 환불로 이어졌는지를 기준으로 향후 판단을 내리겠다는 흐름도 나타남
• 이미지와 밈 표현 때문에 원 게시자의 댓글이 본인 발언이 아니라 support bot 인용이라는 점을 뒤늦게 파악하게 됨
• @bcherny의 보고를 근거로, overactive anti-abuse system이 일부 요청을 차단하지 않고 extra usage billing으로 넘긴다는 해석도 뒤따름
• abuse라면 차단해야지 추가 과금으로 처리하면 안 된다는 비판이 이어졌고, quota를 우회하면서 요청은 계속 처리하고 대신 upcharge하는 모드가 있다면 그 설계 자체가 문제로 받아들여짐
• 로컬에서 실행되는 클라이언트를 사용자가 직접 통제하려는 행위가 breach처럼 취급된다는 반발과, 사용자를 대신해 행동하는 software agent에 권한을 위임할 수 있어야 한다는 비판도 이어짐
• 개인용 agent를 판매한다고 하면서 실제 동작은 person+agent 조합을 환영한다는 메시지와 엇갈려 보임이라는 지적도 뒤따름

대안 모델 언급

• 중국계 open weight models는 로컬 하드웨어에서 호스팅 가능하고, 하드웨어만 있으면 자체 실행할 수 있는 대안으로 거론됨
• 이 모델들은 Anthropic 대비 비용이 10~50배 저렴하고, 코딩 성능은 약 2.7% 낮다는 수치가 함께 제시됨

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 자기들 기술 오류로 잘못 청구해 놓고 환불도 못 해준다는 건 정말 놀라움
  최소한 Anthropic이 전액 크레딧이라도 바로 줘야 맞다고 봄

  • 공식 답변이 거의 AI 생성문처럼 느껴짐
    이게 앞으로의 고객지원 미래 예고편 같기도 함
    "맞습니다, 정말 죄송하지만 그냥 넘어가 주세요. 원하시면 AI 챗봇과 몇 시간 더 이야기하셔도 됩니다. 도움은 안 되겠지만 우리 쪽 토큰 비용은 0.12달러쯤 더 들겠죠" 같은 느낌임
    Anthropic에서 처음 이 일을 사람 손으로 인지하는 경로가 HN일 것 같기도 함
  • 이건 불법처럼 들리고, 완전히 통제 밖인 항목을 잘못 청구했다면 법원 가서 질 가능성이 커 보임
    아마 환불이나 보상을 절대 제안하지 않도록 지시된 LLM이 통째로 써낸 답변 아닐까 싶음
  • 지금은 환불이랑 추가 크레딧도 주고 있음 https://news.ycombinator.com/item?id=47954655
  • Anthropic이 어디까지 먹히는지 간 보기를 한 것처럼도 보임
    법원, 차지백 같은 식으로 맞받아치지 않으면 왜 스스로 방향을 바꾸겠나 싶음
  • 저게 진짜 답변이었나 싶음
    DiCaprio clap까지 붙어 있었는데 농담이 아니었다니 더 어이없음

• Claude Code 팀의 Thariq임
  버그가 드러난 뒤부터 계속 처리 중이었고, 영향받은 전원에게 전액 환불과 월 구독료와 같은 만큼의 추가 사용 크레딧을 사과 의미로 지급하고 있음
  원문은 여기 있음: https://x.com/trq212/status/2048495545375990245
  아직 영향받은 모든 사람에게 메일을 보내는 작업도 진행 중임
  지원 플로우가 이런 복잡한 버그를 엔지니어링으로 넘기도록 설계돼 있지 않았고, 이 부분은 개선하고 싶지만 시간이 좀 걸림
  피해를 본 사람들에게 미안함

  • 사람들에게 랜덤 청구서가 나가는 버그도 있는 듯함 https://news.ycombinator.com/item?id=47693679
    자동 충전이 꺼져 있었는데도 3월에 45.08달러 청구서를 받았고, 지원팀에 닿으려 해도 완전히 막혀 있었음
    링크한 글을 보면 나만 겪은 일도 아니었음
  • 그런데 왜 처음엔
    기술 오류나 서비스 저하로 인한 잘못된 청구 라우팅에는 보상을 해줄 수 없다고 말했는지 이해가 안 감
    대체 무엇이 보상 지급을 막는 건지 궁금함
  • 여기까지 와서 후속 설명과 투명성을 보여준 건 고마움
    X를 안 쓰는 사람 입장에선 이런 공지를 어디 채널로 따라가면 되는지도 알려주면 좋겠음
  • 포스트모템이 꼭 필요해 보임
    제출자가 GitHub 이슈 스레드에 붙여 넣은, 거의 환각처럼 보이는 지원 답변은 맥락 없이 보면 오해를 크게 부름
  • "지원 플로우가 준비돼 있지 않았다"가 아니라 지금도 사실상 지원 시스템 부재에 가까워 보임
    봇이 지원이 필요하면 봇에게 다시 말하라고만 하는 건 진짜 지원이 아님
    겉모습만 지원처럼 보일 뿐, 실제로 도움받을 경로가 없음

• 기술 오류 때문에 잘못된 청구가 나가도 보상을 못 해준다고 대놓고 말하는 회사를 본 기억이 거의 없음
  이런 정책이라면 정말 제정신 아닌 수준임

  • 이건 실제 정책이라기보다 LLM 환각일 가능성이 더 커 보임
    하필 자기들 비즈니스 프로세스에서 자사 제품의 대표적인 실패 모드를 그대로 보여준 셈이라 이미지가 더 나빠짐
  • GitHub에는 댓글에 광대나 똥 이모지 반응을 추가할 수 있어야 이런 악평 흐름을 좀 뒤집을 수 있을 듯함
  • 그게 가능한 정책이라면 그냥 불법이라서 더 말이 안 됨
  • 버그 제보자가 그 답변을 농담으로 올린 거였음
    사용자명을 보면 알 수 있음
  • 소위 Good AI 회사라는 곳이 이런 모습을 보인다는 게 더 씁쓸함

• https://x.com/trq212/status/2048495545375990245
  지금 보니 환불에 더해 200달러 크레딧도 받는 듯함

  • 이게 공론화되고 나서야 처리됐다는 게 문제임
    회사가 자기 실수를 바로잡게 하려고 굳이 이슈를 크게 만들어야 해서는 안 됨
    200달러를 가져가 놓고 돌려줄 수 없다고 한 건 선을 넘었음
  • 이게 이제는 바이럴되면 사람 고객지원 받고, 아니면 그냥 꺼지라는 세상처럼 보임
  • 결국 HN 프론트페이지까지 올라갔기 때문에 움직인 것 같음
  • 다음번 YAML 짝수 줄에 thanos를 거꾸로 쓴 단어 하나만 있어도 또 과금될지 모르는데 200달러 크레딧이라니, 웃기지도 않음
  • 초기 응답은 멍청했지만 어쨌든 지금은 해결 방향으로 가는 중임
    다만 OP가 GitHub 이슈에 올린 그 첫 답변이 정확히 어디서 나온 건지는 아직도 좀 애매함
    이슈를 대충만 봐서 그런지, 나중에 맥락을 보강했는지는 모르겠음

• 최근 자동 충전에서 100달러 이중 청구를 당했음
  Anthropic에 연락하려 했지만 예상대로 선택지는 챗 에이전트뿐이었고, 대화를 끝내니 누군가 도와주러 연락할 거라고 했지만 끝내 아무 일도 없었음
  결국 카드사에 분쟁 제기했고, 카드사 쪽에서 내 손을 들어줬음

  • 나도 비슷한 일을 겪었음
    12월에는 iOS 앱에 버그가 있어서 App Store로 구독을 사도 백엔드에 등록되지 않아 돈만 빠져나가고 플랜 권한은 안 들어왔음
    상태 공지는 여기였음: https://status.claude.com/incidents/6rrnsb1y0kbn
    무료 플랜에서 일반 플랜으로 올리려다 결제만 되고 그대로 무료였고, 일시적 버그인가 싶어 Max 플랜까지 시도했는데 똑같았음
    취소하고 다시 시작해 보려 했지만 계정이 영구적으로 Apple 사용자로 묶여서 iOS 앱에서만 요금제를 관리할 수 있게 됐고, 다시 일반 플랜을 사려 해도 계속 같은 문제가 반복됐음
    지원 봇은 버그가 맞고 환불과 수정이 필요하다고 동의했지만 계정은 끝내 풀리지도 않았고 환불도 안 됐음
    Apple에 환불 요청을 넣었더니 비교적 빨리 환불됐고, 봇은 약속한 대로 사람에게 escalation하지도 않았음
    버그는 고쳐졌다고 했지만 내 개인 이메일 계정은 아직도 영구 limbo 상태라 무료에서 다른 플랜으로 올릴 수 없음
    최근 다시 시도해도 돈만 빠져나가고 무료에 묶였고, 결국 Anthropic/Claude에 돈 내려고 새 Gmail을 따로 만들어야 했음
  • 예전에 PayPal이 내 돈을 몇 달이나 안 돌려준 적도 있음
    우편 추적에는 Address unknown, returning to sender가 명확히 찍혀 있었는데도 그랬음
    그때 은행 계좌에서 바로 차지백 걸었어야 했고, 그러면 꼭 사람이 들여다보더라
    교훈은 확실히 얻었음
  • 카드 분쟁이 끝난 뒤 Anthropic이 그 100달러를 다시 회수하려 하진 않았는지, 계정에 불이익은 없었는지 궁금함
  • 나도 기프트카드로 받은 6개월가량 크레딧이 있었는데 1~2개월 쓰고 나니 지난주에 갑자기 사라졌음
    챗봇으로 문의해서 티켓도 열고 매일 메일까지 보내는 중인데 아무 답도 없음
    안타깝게도 나는 차지백 선택지도 없음
  • 200B 달러 가치 회사라면서 제대로 된 지원은 못 한다는 걸 알게 됐음

• Anthropic에서 요즘 벌어지는 일들이 거의 연쇄 재난 수준처럼 보임
  Opus 4.7도 뭐가 어떻게 된 건지 모르겠고, 결국 4.6으로 돌아갔는데 4.6도 이미 성능 하락처럼 느껴졌음
  체감도 그렇고 harness 변경 관련 GitHub 스레드도 그런 인상을 줌
  이런 저하를 감수하면서 구독료를 낼 이유가 없어서 구독 취소할 생각임
  지금은 Opus만큼 좋은 모델도 최소 3개는 더 있고, pi project가 harness 측면에서는 최고라고 봄

  • 인류 역사상 가장 연산 집약적 서비스 중 하나가 공짜 100달러를 뿌리는 레모네이드 가판대보다 더 빠르게 성장하는데, 당연히 스케일링 문제와 성장통은 생길 수밖에 없음
    최근 문제를 거의 못 느낀 Anthropic 사용자 입장에서는 이런 불만으로 떠나는 사람들이 남은 사용자에게 연산 자원을 더 남겨준다는 점에서 오히려 고맙기도 함
  • 상식 대신 LLM으로 대체하면 결국 이런 결과가 나오는 것 같음
  • vibe coding가 너무 과했음
  • 지난 한두 달은 정말 자기 발등 찍기의 교과서였음
  • 직설적으로 말하면 이런 곳은 ai bros가 운영할 것 같고, ai bros가 기술 운영하는 수준은 crypto bros가 통화 시스템 운영하는 수준과 비슷해 보임
    그래도 제품 자체는 잘 만들긴 함

• sasha-id가 Anthropic 직원인지 공식 봇인지, 아니면 장난인지 헷갈렸음
  답변 구조도 이상하고 GIF까지 붙어 있어서 더 그랬고, Cherny의 응답만 진짜처럼 보였음
  진지한 질문이었고, 뻔한 답이면 미리 사과함

  • 헷갈릴 만함
    내 해석으로는 버그 제보자가 받은 원본 이메일 답변을, 메일에서 왔다는 표시 없이 그대로 붙여 넣어서 더 혼란스러워진 것 같음
    그리고 그 사람이 말한 게 "환불 없음"인지, "본인이 환불을 처리할 수 없음"인지도 애매함
    GitHub Issue가 환불 요청을 하는 적절한 장소인지도 모르겠음
    지금 보이는 건 이야기의 일부뿐인 듯하고, 반대편에서 실제 사람이 읽고 적절히 처리하고 있길 바랄 뿐임
  • 그 사람은 버그 제보자임
    Anthropic에서 온 메일을 맥락 없이 복붙한 것 같고, GIF는 그 제보자 본인 반응으로 보임
  • sasha-id가 원래 버그 리포트를 올렸고, bcherny가 그게 진짜 버그이며 수정됐다고 확인했으니 적어도 가짜 행위자는 아닐 가능성이 매우 큼
    여기 댓글이 헷갈리는 이유는 Anthropic의 지원 답변을 그냥 복붙했기 때문임
    링크는 이것임: https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53262#issue...
  • Claude 관련 이슈들은 온통 봇투성이라, 가끔은 봇이 자기 자신에게 답하다가 서로 헷갈리는 수준임
    뭐가 실제 이슈고 뭐가 환각인지 구분하기가 거의 불가능하고, Anthropic이 그런 걸 굳이 읽으려 한다는 게 오히려 신기함
    이 경우에는 작성자가 지원팀이 했던 말을 인용한 것 같긴 함
  • 사건 타임라인이 좀 헷갈림
    PR에서 github actions 사용자가 이 이슈를 더 이른 시점에 생성된 https://github.com/anthropics/claude-code/issues/53171의 중복 가능성으로 표시했는데, 그 이슈는 사후 편집된 흔적도 별로 없어 보임
    그러면 sasha-id가 그 버그 리포트를 복사해서 발견자처럼 된 건가 싶기도 함

• Anthropic은 자주 먼저 강경한 입장을 내밀었다가 나중에 철회하는 패턴이 있는 것 같음
  내부 소통이 잘 안 되는 탓일 수도 있고, 이번 사람도 결국 환불은 받겠지만 겉으로 보이는 인상은 정말 나쁨
  이런 식의 대응은 충분히 용납하기 어려움

  • 꼭 내부 소통만의 문제는 아닐 수도 있음
    여러 조직에서 본 적 있는, 일단 밀어붙이고 걸리면 물러나는 ask forgiveness not permission식 운영일 수도 있음
    통하면 성공이고, 반발이 오면 취소하면 된다는 식임
    예전에 어떤 리더가 6개월간 로그인 안 한 사용자 계정을 전부 지우자고 해서, 사람들이 화내고 Twitter나 Reddit에 올릴 거라고 경고했더니 "지속 가능하지 않다고 설명하고 다시 계정 만들면 된다"고 자신 있게 밀어붙인 적이 있음
    그래서 구현했더니 적용 1초 만에 화난 지원 티켓과 SNS 글이 쏟아졌고, 그 리더는 곧바로 "내가 기대한 구현 방식이 아니었다"고 발을 뺐음
    도대체 무슨 결과를 기대했던 건지 지금도 모르겠음
  • 회사판 Keir Starmer 같음
  • 개발자들 자체가 문제의 핵심은 아닐 수도 있고, 이런 일의 희생양이 되는 건 꽤 괴로울 것 같음
    물론 Anthropic의 여러 방식에 동조하는 사람도 일부는 있겠지만, 내 추측으로는 회사가 선을 명확히 긋지 않는 이유가 상황에 따라 마음대로 움직일 여지를 남기고 싶어서인 듯함

• 1월에 세 번 중복 청구를 당했는데, Anthropic은 사실관계는 인정하면서도 환불은 거부했음
  결국 카드 분쟁으로 이겼음

  • 다들 말하는 것처럼 계정이 차단되진 않았는지 궁금함
    그랬다면 새 계정을 만들었는지, 새 계정도 막혔는지도 알고 싶음

• Claude를 안 쓰기로 결심한 시점이 꽤 빨랐음
  같은 전화번호로 두 번째 계정을, 그것도 비즈니스용으로조차 만들 수 없게 했을 때 이미 감이 왔음
  나중에 이 제한은 풀었지만, 그 일만으로도 Anthropic이 고객을 제대로 이해하지 못한다는 게 분명해졌음
  모델은 좋아도 가입 절차는 경쟁사보다 훨씬 복잡하고 번거로우며, 전체적으로 꽤 엉망임