▲

AI가 노동자를 대체한다면 세금을 내야 할까?

 (english.elpais.com)
1P by GN⁺ 13시간전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • 대형 기술기업의 인공지능 투자와 대규모 해고가 동시에 진행되며, 자동화에 세금을 부과해야 하는지에 대한 논의가 다시 부상
  • 노동소득세와 사회보장기여금이 대부분 국가 재정의 핵심을 이루는 가운데, 자동화로 인한 세수 감소 우려가 제기
  • 일부 경제학자들은 ‘로봇세’ 를 제안했으나, 다른 전문가들은 정의의 모호성과 시장 왜곡 가능성을 이유로 반대
  • IMF와 학계는 AI에 대한 별도 과세보다는 자본소득세 인상, 초과이익세, 혁신 인센티브 재검토 등을 권고
  • 기술 발전이 생산성 향상과 불평등 심화를 동시에 초래할 수 있어, 조세체계의 균형 조정이 중요함

자동화와 세수 감소 논의

  • AI 투자 확대로 Amazon, Meta, UPS 등 글로벌 기업들이 대규모 해고를 단행하며, 노동자 감소로 인한 세수 축소 우려가 제기
    • 노동소득세와 사회보장기여금이 대부분 국가의 주요 세원임
    • 인공지능이 인간의 일자리를 대체할 경우, 그 세금을 누가 부담해야 하는지가 핵심 쟁점으로 부상
  • 2019년 노벨상 수상자 Edmund Phelps는 사회복지 유지 목적의 로봇세를 제안
    • Bill Gates 역시 로봇이 대체한 노동자와 동일한 세 부담을 적용해야 한다고 언급

전문가들의 상반된 견해

  • Brookings Institution의 Sanjay Patnaik은 AI로 인한 세수 감소 가능성을 지적하며, 별도의 AI세 대신 자본이득세 인상을 제안
    • 미국 연방세수의 약 85%가 노동소득에서 발생함
    • 생성형 AI의 영향은 생산성 향상과 일자리 감소라는 상반된 가능성을 동시에 가짐
  • Goldman Sachs는 향후 10년간 AI가 세계 GDP를 7% 증가시킬 것으로, IMF는 2030년까지 연 0.8%포인트 성장 기여를 전망
    • 반면 ILO는 전 세계 노동자의 4분의 1이 AI에 노출되어 있으나, 대부분의 일자리가 사라지기보다 변형될 것이라고 분석

조세정책과 제도적 대응

  • Daniel Waldenström은 AI세 도입을 반대하며, “AI나 로봇의 정의가 불명확하다”고 지적
    • 기존의 노동·소비·자본소득 과세 체계를 유지해야 한다고 주장
  • IMF 보고서는 AI 과세가 생산성을 저해할 수 있다고 경고하면서도, 자본세 인상과 초과이익세 도입, 혁신 인센티브 재검토를 제안
  • Oxford University의 Carl Frey는 AI세에는 반대하지만, 노동세는 증가하고 자본세는 감소한 불균형을 바로잡아야 한다고 강조

기업 사례와 세율 변화

  • Amazon은 AI 투자 확대와 함께 38%의 이익 증가 및 1만4천 명 해고를 발표
    • OECD 국가의 법인세율은 2000년 33%에서 현재 25%로 하락, 같은 기간 노동세 부담은 36.2%에서 34.9%로 소폭 감소
  • 국제로봇연맹(IFR) 의 Susanne Bieller는 로봇세가 “존재하지 않는 문제”에 대한 대응이라며 반대
    • 자동화는 생산성을 높여 새로운 일자리 창출을 유도한다고 주장
    • 생산 도구에 세금을 부과하면 경쟁력과 고용에 부정적 영향을 미칠 수 있다고 경고

불평등과 사회적 영향

  • AI 투자 급증과 주가 상승이 거품 우려와 에너지 소비 증가 문제를 동반
    • 에너지 사용량이 높아 기후 영향이 경제 성장 효과를 상쇄할 수 있음
  • Patnaik은 AI가 새로운 고임금 일자리를 창출할 수 있지만, 전환 과정의 불균형이 발생할 가능성을 지적
    • 저숙련 노동자의 적응 어려움, 국가 간 격차, 산업 간 불평등 확대 가능성
  • MIT의 Daron Acemoğlu와 Simon Johnson은 지난 40년간 자동화가 생산성을 높였지만 공유 번영으로 이어지지 않았다고 경고
    • 기술과 AI는 정치적으로 중요한 사회적 파급효과를 가지며, 기술결정론을 경계해야 함
    • “우리가 원하는 방향으로 나아가기 위해 논의가 필요하다”는 결론으로 마무리됨
▲
GN⁺ 13시간전  [-]
Hacker News 의견들

  • 나는 문제의 핵심이 AI 자체가 아니라 생산수단의 소유자에 있다고 봄
    자본 소유자들이 국가 재정과 사회 시스템에 기여하지 않고 회피하는 것이 오늘날의 근본적 문제 중 하나라고 생각함

    • 전적으로 동의함. AI나 로봇이 일자리에 미치는 영향에 대해 논의할 때, 자본소득 과세 이야기가 빠지는 게 이상함
      AI와 로봇은 공장 자동화 설비처럼 자본의 일종이므로 기존 세제 틀 안에서 적절히 과세되어야 함
      새로운 세금 실험을 하기보다 기존 체계 내에서 공정하게 다루는 게 중요함
    • 과장 대신 수치 기반의 논의가 필요하다고 생각함
      자본가들이 세금을 충분히 내지 않는다는 주장은 과도함. 그들도 자본이득세와 소득세를 많이 내고 있음
      다만, 더 내야 한다는 주장에는 동의함
    • 자본은 노동자의 생산성을 높이는 수단임
      자본에 세금을 매기면 오히려 노동자에게 불리해짐. AI도 마찬가지로 생산성을 높여 세수 기반을 확장할 수 있음
      세금을 매기려면 생산성이 아닌 지대 수익 자산(예: 도심 토지, 전파 독점권)에 집중해야 함
    • 자본가들이 기여하지 않는다는 건 사실이 아님
      예를 들어 Jeff Bezos의 순자산은 2,380억 달러지만 Amazon의 시가총액은 2.6조 달러임. 나머지 가치는 다른 주주, 직원, 고객, 정부 등에게 돌아감
      Jensen Huang의 경우도 마찬가지임. 세금 외에도 이런 가치 창출 효과를 무시할 수 없음
    • 일반 국민보다 기업에 세금 부과가 훨씬 어려움
      기업은 조세 회피에 훨씬 창의적이고, 전 세계적으로 이런 패턴이 반복되고 있음

  • 트랙터가 100년 전 농업 노동을 대체했을 때도 세금을 매기지 않았음
    AI도 결국 또 다른 형태의 기계일 뿐이라고 생각함

    • AI가 장기적이고 구조적인 실업을 만들지 여부가 핵심임
      트랙터는 생산성 향상으로 수요를 늘려 문제를 상쇄했음 (Jevons Paradox)
      AI도 비슷할 수 있지만, 최근 LLM 발전이 정체되어 있어 생산성 보조 역할에 머물 가능성도 있음
      정책 입안자들은 기본소득이나 공공 인프라 사업 같은 대안을 미리 고민해야 함
    • 트랙터에는 세금을 매기지 않았지만, 그로 인해 확장된 경제에 세금을 부과했음
      산업혁명은 수십 년에 걸쳐 새로운 일자리를 만들었지만, AI는 훨씬 빠르게 중산층을 붕괴시킬 수 있음
      몇몇만 트릴리어네어가 되는 세상에서 사회 시스템을 어떻게 유지할지 고민해야 함
    • 생산성 급변 시기에는 사회적 불안이 커짐
      미국은 뉴딜 정책과 같은 대규모 지출로 혁명을 막았지만, 그렇지 못한 나라들은 무너졌음
      결국 핵심은 세금이 아니라 실직자에게 돈이 어떻게 돌아가느냐임
    • 트랙터는 중산층을 만들었지만, LLM은 누구에게 혜택을 줄지 아직 불분명함
      대기업이 대부분의 이익을 가져간다면, 그 추가 이익에 과세하는 건 합리적임
    • 트랙터도 차량으로 등록되어 세금이 부과된다는 점을 잊지 말아야 함

  • “AI를 사용하는 스타트업을 더 과세해야 하는가?”라는 질문 자체가 잘못된 전제라고 생각함
    직원이 없는 스타트업이 AI를 쓴다고 해서 세금을 더 내야 할 이유는 없음
    단순히 효율이 높아졌다는 이유로 과세하면 글로벌 경쟁력만 떨어짐
    산업 혁신은 늘 일자리 재편을 동반했으며, 세금으로 이를 막는 건 비효율적임

  • “AI에 세금을 매기자”는 논의가 경제적 현실을 무시한 추상적 발상처럼 느껴짐
    자동화가 극단적으로 진전되면 결국 인간의 필요와 기계의 생산 능력만 남게 됨
    이런 상황에서 소수의 부자가 모든 생산수단을 소유한다면, 소비 자체가 불가능한 사회가 될 위험이 있음

    • 하지만 생산에는 여전히 에너지와 환경 비용이 따름
      오염과 폐기물 문제를 해결하지 않는 한, 자동화가 가격을 크게 낮추지는 못할 것임
    • 자동화로 단가가 낮아지면 일부 숙련 인력의 임금은 오히려 오름
      문제는 기여할 수 없는 사람들이며, 이들을 위해 교육과 재훈련을 지원해야 함
      결국 사회는 ‘부자 vs 가난한 자’가 아니라 ‘적응 가능한 사람 vs 그렇지 못한 사람’의 구도로 재편될 것임
    • 생산만이 아니라 분배 시스템의 재설계가 필요함
    • 완전 자동화된 사회에서는 부자들이 인간을 더 이상 필요로 하지 않을 수도 있음
    • 전환기에는 항상 혼란이 있지만, 결국 새로운 균형이 형성됨

  • 기술이 화이트칼라 노동자를 위협하자 이런 논의가 새삼 등장한 게 흥미로움
    블루칼라 자동화는 이미 수십 년 전부터 진행되어 왔음
    이런 세금은 경쟁력을 떨어뜨릴 뿐 실효성이 없음

  • 기사에 따르면 AI 과세를 주장한 사람은 Edmund Phelps와 Bill Gates,
    유럽 쪽은 AI가 아닌 자본 전반에 대한 과세를 제안함

    • 후자가 더 합리적임. 인간 노동을 대체했다고 해서 도구에 세금을 매기지는 않음
      세금은 소득이 아닌 자산 축적에 부과해야 함
    • 하지만 부자와 대기업은 조세 회피에 능숙함
      결국 세금 부담은 회피할 수 없는 중산층에게 전가됨
      자동화가 심화될수록 이 불균형은 커질 것임
    • 참고로 Manna라는 단편이 이런 미래를 잘 묘사함
    • AI를 직접 과세하는 건 비현실적임
      기업이 AI 에이전트를 세금 없는 국가로 이전해버리면 끝임

  • 로봇은 인건비 절감으로 이미 세금 혜택을 받고 있으므로, 구입 시 세금 공제를 없애야 함
    오히려 로봇 구매가 인력 대체로 인한 세수 손실을 보전하도록 추가 VAT를 부과해야 함
    로봇이 인간보다 훨씬 싸지는 사회는 정신적으로 버티기 힘든 디스토피아일 것임

    • 이상적으로는 로봇에 세금을 매기고 그 수익을 UBI로 환급하는 구조가 가능함
      혹은 자동차처럼 연간 등록세를 부과하는 방식도 있음
    • 로봇이 너무 싸지고 많아지면 사회의 권력 균형이 완전히 바뀔 수 있음

  • 세법의 문제는 개인은 수입 기준, 기업은 이익 기준으로 과세된다는 불일치에 있음
    이를 없애려면 토지세나 매출 기반 세금(VAT) 같은 단순한 구조가 필요함

    • 하지만 매출세는 저마진 산업을 파괴함. 예를 들어 슈퍼마켓은 가격 인상 압박을 받게 됨
    • 매출은 납세 능력과 거의 상관없음. 유통업처럼 통과 매출이 큰 산업은 타격이 큼
    • 개인 과세를 줄이고 기업 매출에 누진세를 적용하는 방안이 더 낫다고 생각함

  • 이 논리대로라면 손수레 소유자도 일자리를 없앴다고 세금을 내야 함

    • 이런 주장은 본질을 놓침. 효율이 극단적으로 높아진 사회에서 세수 구조를 그대로 유지하려는 건 모순임
    • 기업은 새로운 기술로 얻은 이익 증가분에 과세되어야 함
    • 하지만 손수레는 새로운 산업을 만들었음. 반면 AI는 대체만 하고 새 일자리 창출이 미미함
    • AI는 역사상 가장 빠른 속도로 일자리를 없애고 있음
    • 손수레와 AI는 비교 불가임. AI는 훨씬 광범위한 작업을 수행함

  • 미국의 연방 세수의 85%가 노동소득세에서 나온다는 게 문제임
    AI는 기업과 마찬가지로 세금 회피가 쉬움

    • 세금은 자산과 부에서 나와야 함
    • 세계 부자들은 법적 허점을 이용해 세금을 회피하며, 팬데믹 동안 오히려 부를 폭발적으로 늘렸음
      Oxfam과 ProPublica 등의 보고서에 따르면 상위 1%가 전 세계 금융자산의 43%를 보유하고,
      팬데믹 기간 동안 억만장자들의 부가 두 배 이상 증가했음
      반면 하위 60%는 더 가난해졌음
      Oxfam 보고서,
      ProPublica 조사,
      The Atlantic 분석 등에서
      상위 부자들의 실질 세율이 교사나 간호사보다 낮다는 사실이 드러남
      결국 문제는 AI가 아니라 부의 집중과 세제 불평등임
답변달기