▲

캐나다 법안, ‘지정 인물’에 대한 인터넷 접속 박탈 추진, 영장 없이 가능

 (nationalpost.com)
1P by GN⁺ 6일전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • 캐나다에서 특정 인물의 인터넷 접속을 박탈할 수 있는 법안이 제안된 상황
  • 이 법안은 영장 없이 인터넷 차단을 가능하게 하는 내용을 포함함
  • 기본권 침해 및 인터넷 자유 제한에 대한 우려가 제기되고 있음
  • IT 업계와 스타트업에도 큰 영향이 있을 것으로 예상됨
  • 법안의 구체적 내용과 시행 방식에 대해 사회적 논의가 이루어지고 있음

캐나다 정부의 인터넷 접속 제한 법안 개요

캐나다에서 제출된 신규 법안은 ‘지정 인물’ 에 대해 인터넷 접속을 차단할 수 있는 권한을 정부 또는 관련 당국에 부여하는 내용을 포함하고 있음

영장 없는 인터넷 접속 박탈 가능성

본 법안은 사법적 영장 없이 행정적으로 인터넷 접속을 박탈할 수 있는 근거를 마련함
이로 인해 시민의 개인 자유와 온라인 권리에 상당한 제한이 생길 수 있음

기본권 침해 및 IT 분야 영향

이러한 정책은 디지털 환경에서의 표현의 자유 및 기본적인 인터넷 접근권에 대한 논란을 불러일으키고 있음
스타트업 및 IT 기업은 사용자 제한, 서비스 제공 불확실성, 신규 서비스 개발에 있어 어려움을 겪을 가능성이 있음

사회적 논의 및 전망

법안의 제안 이후, 캐나다 사회는 행정적 권한 남용과 시민권 보장 간의 균형에 대한 활발한 논의를 이어가고 있음
현지 IT 업계, 시민단체, 법률가 등이 각기 다른 입장에서 의견을 내놓고 있으며, 관련 정책 결정에 앞서 폭넓은 사회적 합의가 필요함

결론

해당 법안이 실제로 시행될 경우, 인터넷의 보편적 접근성과 스타트업 생태계 전반에 광범위한 영향이 예상됨
업계 종사자 및 기술 스타트업은 해당 사안의 진전 상황을 계속 지켜볼 필요가 있음

▲
GN⁺ 6일전  [-]
Hacker News 의견

  • archive된 기사 링크임

  • National Post가 종종 Liberal 정당에 대해 과장하는 경향이 있다고 생각했음. 법안을 직접 읽어보니 정말로 그들이 말하는 수준으로 심각했음. 법안 원문 링크 참고. 요약하자면, 정부가 명령을 내릴 때 통신서비스 제공업체에 미치는 운영적·재정적 영향, 서비스 제공에 미치는 영향 등 여러 요소를 고려하게 되어 있음. 하지만 손실에 대해 보상받을 권리는 부여되지 않음

    • 그런 감정적 표현(광고적 논점 비판)이 공감은 많이 얻었지만 꼭 필요했을까 하는 아쉬움 있음

    • 캐나다에서 기사 자체가 유료라서 못 읽었음. 인용된 Factor 섹션을 봐도 정부가 "특정인에게 인터넷 접속을 박탈"하는 내용을 담고 있지는 않음. 실제론 통신사가 '특정인'과 관련된 장비나 서비스를 쓰지 못하게 제한하는 것임(예: ISP가 Huawei 장비를 도입 금지하는 형식). 가장 가까운 부분이 15.2(2)(d)인데, 이조차 'ISP가 특정인에게 서비스 제공 시 조건을 부과할 수 있다'는 내용임. 이 법안은 헌법적 맥락에서 해석되어야 하며, 헤드라인 주장처럼 '인터넷 접속 차단'은 완전히 사실이 아님

  • 이 논의에서 주장하는 바는 '불법적 접근이나 위협을 막기 위한 권력 행사가 우리 모두의 안전을 위해 필요하다'는 것인데, 실제로 위협이 되는 인물이 자기가 인터넷을 자기 신분으로 쓸 거라 생각하는지 의문임. 실제로 발전소나 중요 인프라를 해킹할 사람이 자기 신용카드로 접속한다는 건 비현실적임. 이미 불법인 행위에 대한 제도와 안전 장치가 기존에 마련되어 있음. 추가적이고 불투명하며 남용될 수 있는 법은 불필요함

    • 정치인들은 부패를 즐기는 편임. 이런 제도를 싫어하는 사람이나 정치인의 위선을 비판하는 사람을 기피함. 실제 활용처를 쉽게 예상할 수 있음

    • 이 법안 논의가 개인뿐만 아니라 기업에도 해당된다고 느낌. 예를 들어 'Huawei 라우터 사용 금지' 명령도 가능하다고 생각함. 다만 법안이 지나치게 포괄적임에는 동의함

    • 이런 논리는 다른 분야, 예를 들면 총기 규제 논쟁에서도 자주 등장함. 새로운 법은 주로 이미 법을 잘 준수하는 시민들에게만 영향을 미침. 위법을 감수할 사람들은 언제나 우회로를 찾음(예: 시카고, DC 등 참고)

  • 우리는 굉장히 혼란스러운 시대를 살고 있음. 민주 국가들마저 점점 빅브라더처럼 행동하는 양상임. “통신 인프라를 보호할 필요가 있을 때…”라는 문구도 많이 불안하게 느껴짐. 캐나다 통신 시장은 거의 독과점 구조인데다가, 몇 년 전 큰 장애가 있었으나 그 땐 외부 위협이 아닌 내부 문제였음

    • 주로 좌파에서 이런 일이 시작됨. "The True Believer"를 읽어보길 추천함. 혁명을 시작하는 건 가난한 이들이 아니라 일하지 않는 중산층임. 그들은 자신이 원하는 것을 바로 얻을 수 없는 존재로, 가장 불만이 많음

    • 최근 감시는 강화되고 있지만, 미국도 2차 세계대전 이래 기술 범위 내에서 가능한 모든 감시를 해왔음. 4차 수정안도 어느 정도 한계가 있음. 실제로는 정부 정책에 반대하는 시민권 지도자나 반전 인사들이 감시 대상으로 삼아짐. 미국 감시의 역사 위키(영문)도 참고

    • 캐나다 통신 시장이 사실상 독과점이라는 지적에 Nortel 파산 경험은 잊어서는 안됨

    • 중국에서는 연 5% 성장과 주택 가격 하락, 정부 지원 산업 및 일자리 등이 보장되지만, 캐나다는 전체주의적인 정책 속에 성장률도 낮고 주택 가격도 껑충 뛰는 아이러니한 상황임

  • 이 법안은 너무 과도한 권한 행사임. 실제 동기가 뭔지 전혀 이해가 안됨. 만약 위협 주체가 적성 국가라면 이들은 어디서든 인터넷 접속 가능함. 네트워크는 전 세계적으로 연결되어 있음. 사이버 위협을 폄하하는 건 아니지만, 내가 중요하게 생각하는 문제는 캐나다 인접국(미국)으로부터의 문화적·정치적 개입임. 차라리 가장 큰 외부 간섭 통로인 대형 소셜미디어 플랫폼들을 차단하거나 독립적인 대안을 키우는 게 더 나은 방어 전략임. 이들이야말로 외국의 정치적 간섭의 주요 통로이자 해악임

    • 이건 허위 정보 차단을 목적으로 한 게 아니라고 생각함. 실제로는 적성국가가 우리의 기반 시설에 '오프 스위치'를 가지지 못하게 하거나, 중간자 공격할 수 없도록 만들기 위한 조치임. 전쟁이나 정보전에서 문제되는 부분임

    • "실제 동기 파악이 어렵다"는 질문에 반문함

  • 인터넷 접속으로 누군가가 진짜 남에게 위험함이 입증된다면, 인터넷 접근을 금지하는 것에 동의함. 그러나 이건 모든 공공 공간 및 커먼스에 적용되는 논리임. 이미 '정당 절차'에 의해 맡길 수 있는 사안임. 그 절차를 없애고, 왜 차단됐는지 아무도 모르게 불투명한 결정을 내리도록 만드는 건 이해가 안 감. 심지어 부당하게 차단된 사람에게 보상도 못하게 만들었음. 예를 들어, 직장 때문에 꼭 인터넷이 필요한데 1~2주 못 쓰다가 나중에 실수로 판명되면 나는 아무런 보상을 못 받게 됨. 너무 부당하게 느껴짐. 그리고 기술적으로도 얕은 접근처럼 보임. 정말 위협이 되는 존재라면 다른 방법으로 계속 인터넷을 사용할 것임. 감옥이 더 나은 해법아님? 단순히 ISP에 전화해서 차단하는 게 말이 안 맞음. 시대에 맞지 않고, 비민주적이며, 순진한 정책임. 그리고 요즘은 AI 에이전트 등 비인간 행위자에 의한 온라인 위협도 현실화되고 있음. 이런 존재들은 누구의 컴퓨터든, 심지어 토스터기든 가리지 않고 활동함. AI 에이전트로 인해 이 문제는 더 심화됨

    • 요즘 세상에서 인터넷 없이 사는 건 거의 불가능함. 구직이나 집 구하기, 심지어 햄버거 주문까지도 QR코드 없으면 안 됨. 인터넷 접근이 너무 위험한 사람이라면 사회참여를 원천적으로 막는 것보다 차라리 감옥이 나음

    • '남에게 위험함이 입증된 경우'가 정확히 무엇을 의미하는지 불분명함. 일부 사람들은 "안전"의 개념을 너무 넓게 해석해서, 사생활과 자유 옹호 입장에서는 심각한 우려로 받아들여짐

    • 이런 투명성 없는 절차 도입이 왜 옳은지 의문임. 트럼프에 반대한다고 캐나다가 자주 이야기하지만, 이건 트럼프가 했던 권위주의적 행정 못지않은 행위임. 전 세계적으로 위선과 권위주의 경향이 커지는 사례로, EU의 Chat Control, 호주의 ISP 메타데이터 접근 규제 완화 등도 비슷한 예로 볼 수 있음. 이렇게 되면 트럼프 같은 정치인은 오히려 자기 입장을 정당화할 근거로 삼을 수 있음

    • "인터넷 접근이 남에게 위험함이 입증된 경우"라는 문장 자체가 문제라고 봄. '남에게 위험하다'는 개념은 매우 유동적이고 입맛대로 해석할 수 있는 의미 없는 말임

    • "위험성이 입증된 자"가 설마 자신이 싫어하는 생각을 표현하는 사람을 의미하는 것 아닌지 의심스럽다고 함

  • 구직 등 많은 생활의 필수 기능들이 온라인으로 옮겨졌음. 이 법안을 만든 사람이 현실을 얼마나 이해하고 있는지 궁금함. 단순히 '규칙 어긴 사람에 대한 경고성 타임아웃' 정도로 생각했다면 현실을 몰라도 너무 모르는 것임

    • 실질적으로 자신들에게 반대하는 사람들의 삶을 파괴하려는 목적임. 이전에도 Liberal 정부가 시위자들의 금융 계좌를 동결하려다 위헌 판결을 받은 적이 있음

  • "총독이 캐나다 통신 시스템의 안정성 유지를 위해 필요하다고 판단하면…"이라는 법안 구절이 있는데, 실제로 이 조건이 어떻게 적용될지 캐나다 법에 익숙한 사람의 의견이 궁금함 법안 원문 링크

    • 이 조항은 해석과 집행에 따라 많이 달라질 것임. 사후적으로 의회에 보고해야 하는 책임도 있음. 캐나다인으로서 나의 개인적 견해지만, 이런 권한 행사는 오히려 법원보다는 총리내각(Cabinet, Governor in Council)에 맡기는 게 신뢰감이 더 있음. 실질적으로 정치적으로도 리스크가 있어서, 왕권(즉 내각)을 통해 의회 책무성이 지켜질 거라 생각함. 이게 만약 전국가적 안보 수단이라면, 독립기관이나 보안 기관에 맡기는 것보다는 덜 위험하다고 느낌

    • 캐나다 법률체계는 '합리성(reasonability)' 개념에 거의 완전히 의존함. 권리장전도 '합리적 한계' 조항(섹션 1), '유보조항(notwithstanding clause)'(섹션 33) 등을 통해 명확성과 예측 가능성에 늘 한계가 존재함

    • Governor in Council은 결국 내각(Cabinet)을 의미하며, 실질적인 결정 권한은 집권 정당의 고위 장관들이 갖게 됨. 즉, 국회의원 중 일부가 권한을 행사하는 구조임

  • 이메일과 전화조차 자발적으로 사용하지 않는 중년으로서 인터넷 금지라는 개념은 상상도 못 하겠음. 일상생활이 아예 불가능할 것임

    • 캐나다 통신사 네트워크를 로밍하는 여행자 스마트폰에도 적용될 수 있는지 궁금함. 특정인에 대한 인터넷 차단은 어떤 종류의 디지털 신분 정보를 활용할 수 있을 것인지도 의문임

    • 실제로 이 법은 그런 내용이 전혀 아님. National Post는 거짓 보도를 하고 있음

  • 캐나다에는 권리나 헌법이라는 개념 자체가 사실상 존재하지 않는다고 주장함. 정부는 "notwithstanding" 조항을 활용해서 언제든 권리를 무효화할 수 있다고 봄

    • 하지만 이 법안은 notwithstanding 조항을 언급하지 않음. 연방정부는 한 번도 이를 활용한 적이 없음. 그리고 notwithstanding 조항으로도 모든 권리를 무효화할 수는 없고, 일부 조항에만 적용됨

    • 실제로는 온타리오, 퀘벡, 알버타, 서스캐처원 등 주 정부(주로 보수 정당)이 자신들의 정치적 목적을 위해 이 조항을 남용했음. 연방정부는 이에 손대지 않음

    • 국회 권한이 최고라는 전제 아래, unlected 판사에 의한 정치적 위임보다는 이러한 유보조항이 필요함. 민주주의의 장치임

답변달기