플로리다 주지사 DeSantis, 16세 미만 사용자에 대한 소셜 미디어 제한 법안 서명

 (reuters.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 실험을 해보게 두자는 입장임. Oregon의 지금은 폐지된 마약 사용 비범죄화 법안처럼 의도한 목표는 달성하지 못했지만, 어떤 가정이 틀렸는지와 구현상 문제가 무엇이었는지에 대한 데이터가 많이 쌓였음
    주들이 이런 변화를 실제로 시행하게 해서 논쟁을 넘어 가설을 검증하는 데는 실질적 가치가 있음

    • “실험을 해보게 두자”는 말과 달리, 이건 위헌 법률이고 비슷한 위헌 법률들이 갔던 길을 따라가는 중임. 어디가 실험인지 모르겠음
      ¹https://en.wikipedia.org/wiki/Brown_v._Entertainment_Merchan...
      ²https://en.wikipedia.org/wiki/Reno_v._American_Civil_Liberti... — 미성년자의 음란물 접근 제한 조항이 무효화된 부분
      ³https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/ohio/oh...
    • 주들이 실험하고 서로에게서 배우게 두자는 데 동의함
    • 이 실험은 소셜 미디어보다 사법부와 부족주의 정치에 관한 것에 가까워 보임. 이런 법을 막는 판례가 충분해서 위헌으로 보이고, 유지될 가능성도 낮아 보임
      그래도 DeSantis는 정부가 괴물을 막아주길 은근히 바라는 사람들의 마음을 더 얻을 것임. 소셜 미디어에 대한 입장과 무관하게, 웹사이트 접속에 정부가 “신분증 보여줘”를 요구한다는 사실은 모두가 무서워해야 함
    • 그런 “실험”에서 얻은 데이터가 다른 지역에서 같은 법의 효과를 대표한다고 가정해야 하는데, 그 전제부터 약함
      반복 가능성은 아이들이 아니라 정치인들의 욕구와 필요에 좌우될 것 같음. 원래 목표에는 쓸모없는 데이터일 가능성이 크고, 대신 정치적 술수에 대한 통찰은 줄 수 있음
    • 어떤 변화냐에 따라 다름. 주가 노예제를 시험해보는 건 찬성할 수 없고, 이 소셜 미디어 법에도 동의하지 않음
      소셜 미디어는 문화적 도구이므로 부모가 아이가 무엇을 보고 쓰게 할지 정해야 함. 법을 만든다면 전면 금지가 아니라, 부모가 아이의 화면 시간을 관리하는 데 도움이 되는 더 나은 도구와 정보를 제공하도록 해야 함

  • NYU의 Haidt 교수가 청소년을 대상으로 한 실험을 설명한 걸 들은 기억이 있음. 어떤 소셜 미디어 사이트를 쓰지 않으려면 한 달에 얼마를 받아야 하느냐고 물었더니, 보통 답은 약 40달러였음
    그런데 학교의 다른 아이들도 모두 그 사이트를 쓰지 않게 된다고 말하고 다시 물었더니, 학생들은 오히려 돈을 내고서라도 그런 상황에 있고 싶다고 답했음
    일부 아이들에게는 이게 조정 문제임. 모두가 소셜 미디어를 안 하고 싶어 하지만, 남들이 한다고 가정하면 자신도 있어야 한다고 느끼는 구조임. 이 법안이 올바른 해결책인지는 모르지만, 많은 청소년이 소셜 미디어를 피하고 싶어도 현재는 그럴 수 없다고 느낀다는 건 꽤 분명함
    실험을 찾았음. Haidt가 글로 썼지만, 실제 수행은 University of Chicago 경제학자 Leonardo Bursztyn이 했음: https://www.theatlantic.com/technology/archive/2024/03/teen-...

    • 나도 그런 감정을 느껴본 적이 있음. 청소년은 아니지만, 또래와 연결되지 못할 때 아이가 느낄 소외 공포와 사회적 위신 손실은 상상할 수 있음
      내 해결책은 놓치는 걸 신경 쓰지 않는 것이었음. 역설적으로 그렇게 해야 자신이 원하는 삶을 찾을 자유가 생김. 다만 16살에게 그걸 설명하기는 어렵고, 그 나이에는 원하는 삶을 짓는 중이 아니라 자기 무리를 찾는 중이라 연결이 필요함

  • 가장 큰 문제는 이제 인터넷의 상당 부분을 쓰기 위해 사실상 신분증을 요구하게 된다는 점임. 많은 사업체가 Facebook 페이지만 있고, Google Maps에도 소셜 기능이 있음
    원래도 사업체의 특가 정보를 보려고 Facebook 계정을 만들고 싶지 않았는데, 이제는 신분증까지 제시해야 하나 싶음. 어떻게 전개될지 궁금함

    • H.B.3는 미성년자가 소셜 미디어 계정을 보유하는 것만 금지함. 계정이나 나이 확인 없이도 탐색은 가능하고, 사업체 정보나 영상도 볼 수 있으며, 다만 직접 계정을 만들 수 없을 뿐임
      이 법의 적용 대상 조건도 있음. 사이트에 끝없는 스크롤이 있고, 이미 아이들에게 인기가 있어야 함. Google Maps를 겨냥한 건 아님
      솔직히 양가감정이 있음. Zuck에게 여권을 보여주고 싶지는 않지만, 아이들의 TikTok 계정마다 노골적인 그루밍 댓글이 달리는 걸 보면 심각한 문제가 있다는 건 분명함. 이게 올바른 답이 아닐 수는 있어도 문제 자체는 있음
    • 검색할 때 Facebook 계정만 있는 사업체는 이용하지 않음. 같은 사람이 적어도 수십 명은 있을 것 같음
    • 이 법 때문에 더 많은 사업체가 별도 웹사이트를 만들 것 같고, 그러면 Facebook을 쓰거나 신분증을 꺼낼 이유가 더 줄어들 듯함
    • 지난 몇 년간 Facebook이나 Google 없이도 지내왔음. YT 계정은 쓰지만 중요한 용도는 아님. 불편하지만 가능함
    • Apple, Google 또는 다른 신뢰할 수 있는 제공자가 특정 나이 이상이라는 익명 증명을 할 수 있음. Apple은 이미 Safari에서 봇이 아님을 증명하는 프레임워크를 갖고 있음

  • 미성년자와 계약을 맺으려는 시도 자체가 어차피 불법이어야 한다고 보는 쪽임. 이용 정책, 개인정보 처리방침 같은 것도 착취와 관련된 여러 이유 때문에 미성년자에게 적용하기 어렵다고 봄
    그래서 겉으로만 보면 이 법에 큰 문제를 느끼지는 않음. 다만 세부 조항에 악마가 있을 테니 실제 내용은 궁금함
    대안은 자유로운 인터넷임. 사용자 광고 프로필을 만들거나 저장하지 않기 때문에, 무언가를 하려고 계정이 필요 없는 인터넷 말임. 상상해보면 좋겠음

    • 미국에서는 일반적으로 미성년자, 즉 18세 미만과의 계약은 취소 가능함. 미성년자가 언제든 계약을 깰 수 있다는 뜻임
      그러면 아무도 미성년자와 계약하려 하지 않는 상황이 생기고, 그건 명백히 나쁨. 예를 들어 독립한 미성년자가 어떻게 아파트를 빌릴 수 있겠나. 그래서 계약이 집행되는 법정 예외가 있음
    • 아이들을 대상으로 하거나 아이들이 쓰는 상품과 서비스 중에는, 아이가 계약을 맺을 필요가 없는 것도 많음
    • 이 법의 흥미로운 점은, 사용자가 정확히 누구인지 알아야 돈을 버는 사이트가 아니면 거의 집행 불가능하다는 것임
      가명 계정을 허용하고 실명 정보를 요구하지 않는 소셜 네트워크는 아이가 대화상자에서 “16세 이상”을 누르기만 하면 쉽게 쓸 수 있음
      하지만 Instagram이나 Facebook은 학교 사진을 올리는 Brayden이 실제로 40세인 줄 몰랐다거나, 모든 연락처가 Florida panhandle의 같은 동네인데 Illinois에 있다고 믿었다고 법원을 설득하기 어려울 것임. 이런 법은 오히려 상시 추적 없는 자유로운 인터넷의 개념을 강화함. 추적하는 회사는 그럴듯한 부인 가능성이 없어짐
    • 계정이 필요 없는 자유로운 인터넷은 좋지만, 그 서비스를 쓰는 비용은 내야 함. HN 글 하나에 10센트, Facebook 사진 하나에 50센트 같은 식임
    • 그런 세상에서는 프라이버시를 어떻게 보게 되는지 궁금함

  • 이 법이 정말 미성년자 보호, 빅테크 타격, 단기 표 확보 같은 목적이라고 보지 않음
    더 긴 게임은 결국 인터넷 탈익명화일 가능성이 높다고 느낌. 지난 몇 년 동안의 많은 시도를 설명하는 그럴듯한 목표임
    완전한 공개 실명화는 아니더라도, 최소한 CALEA 같은 것이 이런 공간에도 들어오기 쉽게 만드는 방향일 수 있음. 대중은 이미 범죄 수사 드라마에서 IP 주소나 식별 로그를 즉시 이름과 주소에 연결하는 장면을 계속 보고 있음
    의도는 기존 관행을 지속 불가능하게 만들고, 기술 회사들이 생존 전략으로 모두를 식별하는 쪽이 더 싸고 안전하다고 느끼게 만드는 것일 수 있음. 여권이나 Real ID를 기록하는 편이 법적 방어에 안전해지는 순간, 결국 그렇게 될 것임
    그 뒤에는 CALEA 같은 것을 끼워 넣기 쉬움. CSI, NCIS 같은 드라마들은 그 이점을 계속 보여주며 대중을 이미 길들이고 있음
    이 과정에서 수익 관점으로도, 모인 귀중한 사용자 데이터가 교차 확인되고 검증되면 회사들에 나쁠 건 없음
    물론 내가 완전히 틀렸고 숨은 동기는 전혀 없으며, 정치인들이 옳은 일을 하는 것처럼 보이려는 것뿐일 수도 있음. 하지만 그 정도로 순진하게 보기는 너무 냉소적이 됐음

    • 지지하지는 않지만, 사람들이 식별되는 인터넷이 더 나은 곳이 될 수도 있지 않을까 궁금함. 건설적인 논의를 위해, 회사들이 신원을 검증하고 데이터를 저장하는 안전하고 적절한 방법을 갖췄다고 가정해볼 수 있음
      온라인에서 보이는 많은 극단주의는 사람들이 키보드 뒤에 숨기 때문에 생김. 익명성이 줄어들면 우리가 아는 인터넷과 소셜 미디어의 압도적 영향력이 꽤 달라졌을지 가끔 생각함
      내가 미쳤다고 설득해주거나, 이게 끔찍한 아이디어라는 일화를 들려주면 좋겠음. 90년대 초반부터 인터넷을 쓰며 계속 키보드 뒤에 살아왔음
      반대한다고 다운보트하지 말고, 합리적인 질문에 건설적으로 답해주면 좋겠음

  • “이 법안은 수정헌법 1조의 표현의 자유 보호를 침해하고, 모든 연령대 아이들의 온라인 존재에 대한 결정은 정부가 아니라 부모가 해야 한다”는 비판이 있지만, 부모가 아이들, 특히 어린 10대가 소셜 미디어를 쓰지 못하게 막는 건 극도로 어려움
    이 법은 그걸 더 쉽게 만들고, Meta, Snap, TikTok, Pinterest, Twitter가 부모를 돕도록 일을 떠넘길 수 있음
    개인적으로 소셜 미디어 없이 자라서 다행이라고 생각하지만, 지금 자라는 아이들은 걱정됨. 어린아이들이 소셜 미디어에서 노출되는 무작위 쓰레기의 양이 우려스러움

    • 내 아이는 아직 4살이라 직접 경험에서 하는 말은 아니지만, 그 주장은 부모님이 내가 TV, 컴퓨터, 전자기기에 너무 많은 시간을 쓰고 공부나 야외 놀이, 운동을 덜 한다며 했을 법한 말과 거의 같음
      “나는 무한 채널 TV, 컴퓨터와 게임, 휴대폰과 SMS 없이 자라서 다행이다. 네 세대가 걱정된다. 너희는 관심을 낭비하게 하는 쓰레기와 것들에 너무 많이 노출돼 있다”라는 아버지 말과 거의 같음
      그래도 우리는 여기까지 왔음. 지금 아이들도 유리집 속에 있는 것처럼 취급받기보다, 실제 영향에 대해 교육받아야 하는지도 모름
    • 부모로서 소셜 미디어가 걱정되고, 10대 아이들이 쓰지 못하게 막는 건 거의 불가능했음. 예상보다 훨씬 이른 시기에 탈옥, VPN, 보호자 통제 우회를 해냈음
      아이들이 며칠 동안 휴대폰과 게임에 접근하지 못할 때는 덜 까칠하고, 가족이나 사회 활동에 더 잘 참여하는 걸 봤음
      다만 10대 아이들이 알려준 점은, 법으로 부모 관여를 요구하려는 시도에는 겉으로 말하지 않는 동기가 있다는 것임. 그중 하나는 성 정체성 문제를 겪는 아이들, 특히 게이와 트랜스 아이들이 부모에게 일찍 드러나게 하고 온라인 지원을 끊는 것임. 성 정체성이 선택이고 온라인 활동이 원인이라는 가정이 깔린 듯함
      성 정체성 문제를 겪는 청소년의 자살률과 늘어나는 생리학적 지표를 생각하면, 그들에게 모든 온라인 지원을 끊는 게 좋은 생각인지 모르겠음. 내 아이 중 하나도 성 정체성 문제가 있고 자살을 생각한 적이 있어서, 부모로서 마음이 무너지고 무엇보다 두려움
      14살 즈음 성 정체성 문제가 드러났을 때 놀랐고, 소셜 미디어가 나쁜 영향을 줬다고 결론내리기 쉬웠음. 하지만 돌아보면 신호는 오래전부터 있었고 우리가 보지 못했거나 인정하지 못했음. 아이는 온라인 지원이 없었다면 더 일찍 자살을 시도했을 거라고 말했음
    • AOL Instant Messenger, Yahoo 계정, 웹 포럼, MySpace 없이 자랐다는 뜻인가? 그 전 세대라면 Geocities와 Usenet도 있음
      현재의 상호작용형 온라인 플랫폼에 결함이 있을 수는 있지만, 10대 사용을 금지하는 건 해결책이 아님. 그런 법을 효과적으로 집행하려는 어떤 방식도 수정헌법 1조와 충돌할 가능성이 큼
      학생도 학교에서 방해가 되지 않는 표현을 할 권리가 있다는 Tinker v. Des Moines 판례만으로도, 대법원이 그 선례를 인정한다면 이 법을 뒤집기에 충분할 수 있음
      COPPA에서 13세 미만 온라인 계정 가입에 대한 “부모 동의” 요구는 사실상 금지가 됐음. 부모나 웹사이트 어느 쪽도 우편 동의서를 처리하고 싶어 하지 않기 때문임. 그래도 비공식적인 “묻지도 말고 말하지도 말라” 정책은 꽤 잘 작동함. 10살 때 Geocities를 쓰려고 나이를 속였던 것처럼, 나이를 속여야 한다는 걸 알아낼 만큼의 아이들만 인터넷에 남게 하는 일종의 지능 검사처럼 작동하기 때문임
      “부모 동의” 요구는 사실상 금지이고, DeSantis가 거부권을 행사한 원래 법안도 그랬음. 하지만 주 하원의장에게 중요한 우선순위였던 것 같아서, 주지사가 완전히 반대했다면 더 나쁜 형태로 거부권을 넘어 통과됐을 수도 있음
    • 부모가 아이에게 휴대폰을 갖지 못하게 하는 게 “극도로 쉬운지” “극도로 어려운지” 판단하기 어렵음. 한편으로는 돈을 쓰지 않고 전화기를 사주지 않으면 되니 쉬움
      그런데 거의 모든 아이가 휴대폰을 갖고 있으니, 부모가 거절하기 어렵다는 것도 분명함. 이 법은 소셜 미디어를 같은 상황으로 만들 것임. 부모가 허락하지 않는 건 “극도로 쉬워” 보이겠지만, 휴대폰처럼 결국 대부분의 아이는 소셜 미디어 계정을 갖게 될 것 같음
    • 왜 회사가 부모가 자기 아이를 감독하는 일을 돕도록 강제되어야 하나? DeSantis는 부모의 자유를 그렇게 강조하면서도, 회사를 보모로 만들려 한다는 점이 아이러니함

  • 냉혹하게 보일 수 있지만, 아이와 청소년에게 미치는 거대한 부정적 영향에 대해 수집된 현실과 숫자를 보면 이건 맞는 조치임. 18세까지 올려도 된다고 봄

    • 11살과 14살 아이의 부모로서 이 법에 복잡한 감정이 있음. 처음에는 소셜 미디어가 아이에게 미치는 부정적 영향이 걱정돼 긍정적으로 반응했지만, 11살 딸이 나라 반대편에 사는 사촌과 연락하려고 Messenger Kids를 쓴다는 걸 떠올렸음
      1년에 한 번밖에 못 보는 사이인데 그런 연결이 있다는 건 정말 긍정적으로 보이고, 그 플랫폼의 계정은 부모가 완전히 통제함
      아들은 법상 우리가 선택할 수 있는 나이라 Discord는 계속 쓰게 할 것 같음. 여기서 긍정적인 점이 있다면, 회사들이 부모가 아이의 활동을 통제하기 쉽게 만들도록 강제하는 것임. 다만 결정권은 부모에게 있어야 함
    • 왜 18세이고 25세는 아닌가?

  • 2000년대 중반 소셜 미디어가 생겨나던 시기에 자랐음. 13살에 MySpace를 만들었고, 16살에 Facebook을 만들었음
    소셜 미디어가 내 정신 건강에 어떤 영향을 줬는지 깨달은 건 대학에 들어가고도 한참 뒤였음. 더 나아가 18세 미만은 소셜 미디어를 쓰지 말아야 한다고 말하고 싶지만, 2024년에 그건 비현실적일 수 있음

    • 나는 인터넷과 소셜 미디어의 탄생과 함께 자랐지만 반대 느낌임. 노인 독백처럼 들릴 수 있지만, 내가 겪은 소셜 미디어는 오직 사회적 용도였고, 인터넷에서 돈을 많이 벌려고 끝없이 콘텐츠를 만드는 사람들의 집합은 아니었음
      AOL, Microsoft Messenger, Facebook, 그리고 내 나라에서 아주 유명했던 Google의 소셜 미디어 Orkut을 썼음. 이런 것들은 무슨 일이 벌어지는지 계속 봐야 한다는 불안이나 부정적 생각을 주지 않았음
      오히려 인터넷과 소셜 미디어로 많은 것을 배웠고, 다른 나라와 다른 주의 사람들을 만나고, 다른 문화와 언어를 배웠음
      지금 소셜 미디어의 작동 방식은 사람들의 뇌를 썩게 한다고 봄. 사람들은 타임라인을 보느라 상대에게 거의 집중하지 못하고, 운전 중에도 씀. 이런 사람들 대부분은 몇 년 전까지만 해도 소셜 미디어를 잘 몰랐던 어른들임. 아이들의 인터넷과 소셜 미디어는 제한이 아니라 감독되어야 함
    • 18세로 정하는 건 명백히 꽤 터무니없음. 자기 통제가 필요한 것들을 다루는 법을 배우는 나이를 계속 뒤로 미루며 사람들을 유아화하는 이상한 흐름을 이어갈 뿐임
      16세라면 부모가 실제로 개입하고 부정적 영향을 통제하도록 도울 수 있는 시간이 적어도 2년은 있음
    • 정신 건강에 어떻게 영향을 줬는지 궁금함

  • 이 법은 온라인에서 뭔가에 접근하려면 모두가 정부 신분증을 제시해야 한다는 뜻인가? 해외 콘텐츠 제공자들도 위반 사항을 Florida 주 당국에 보고하도록 강제되는 건가?

    • 법을 벌금 구조로 만든 건 “영리”하다고 봄. 정부가 제공자에게 명시적으로 신분증 요구를 지시하지 않아도 되기 때문임
      하지만 그렇게 하지 않으면 상당한 재정적 위험을 질 수밖에 없을 것 같음. 그러면 최종 사용자에게는 제공자가 “나쁜 놈”처럼 보이게 됨
    • 좋은 질문임. 앱 가입할 때 “나는 14살”이라고 쓰는 경우에만 적용되는 건가? 아니면 미성년자가 아니라는 걸 증명해야 하나?

  • “내 아이가 내 허락 없이 소셜 미디어를 쓰지 않았으면 좋겠다”는 문제에는 이미 해결책이 있음. 아이 기기에 보호자 통제를 걸면 됨
    부모가 할 수 있고 해야 하는 결정을 “아빠 정부”가 대신할 필요는 없음

    • 여기에는 집단행동 문제가 있음. 어떤 부모는 어려운 일을 감수하고 아이에게 계속 안 된다고 말할 수 있지만, 대부분은 그러지 못함
      그 결과 아이들이 더 이상 실제로 어울리지 않고, 남은 사회적 출구는 디지털뿐이 됨. 그러면 가족 단위에서 금지 결정을 내리기가 더 어려워짐. 아이가 친구들과 함께하지 못하게 만들어 오히려 더 해를 끼칠 수 있기 때문임
      소셜 미디어가 위험하다는 광범위한 합의가 있고, 부모들이 대응을 조율하는 데도 광범위한 어려움이 있다면, 그게 바로 정부가 필요한 이유 아닌가?
    • 기기 접근을 제한하는 건 쉬운 부분임. 아이들이 뚫고 들어오는 걸 따라잡는 건 쉽지 않지만 그래도 가능함. 어려운 부분은 아이를 엄청난 또래 압박과 사회적 고립에 노출시키는 것임
    • 내 딸은 Google의 Family Link를 포함해 세 가지 보호자 통제 시스템을 깨거나 우회했음
      설정 페이지 어딘가에 항상 규제되지 않는 WebView가 있어서 인터넷을 탐색하는 데 쓰이거나, 비슷한 허점이 있음. 이런 시스템들이 전부 형편없거나, 이 두더지 잡기 게임은 원리상 이길 수 없는 것 같음
    • 우리도 보호자 통제를 걸었음. 쌍둥이 아이들이 몇 달간 용돈을 모아 학교 친구에게 낡은 iPhone을 사달라고 해서, 학교 사물함에 두고 같이 썼음
      풀려나자마자 소셜 미디어를 마음껏 했고, 관련된 모두에게 해가 됐음
      지난 몇 년 사이 정부 보고서 하나가 “청소년에게 이상적인 소셜 미디어 사용량은 0보다 크고 ‘하루 종일’보다는 작지만, 어디서부터 해로운지는 명확하지 않다”는 결론을 냈던 것으로 기억함
      요약하면, 자연은 어떻게든 길을 찾음
    • 그런 논리라면 TV와 광고판에 포르노를 틀어놓고, 부모에게 아이 눈을 가리고 채널을 돌리라고 하면 됨. 정부가 한 번쯤은 유용한 일을 할 때도 됐음
답변달기