플로리다 주 하원, 16세 미만 어린이 소셜 미디어 금지 법안 승인

 (abcnews.go.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 플로리다 주 하원이 부모 동의와 무관하게 16세 미만의 대부분 소셜 미디어 사용을 막는 House Bill 1을 승인하며, 미국 내 가장 강한 아동 온라인 규제 중 하나로 주목받음
  • 법안은 사용자 활동 추적, 아동 콘텐츠 업로드, 강박적 사용을 유도하는 중독성 기능을 갖춘 플랫폼을 주요 대상으로 삼음
  • 하원 표결은 1월 24일 106대 13으로 통과됐고, 현재 다수 플랫폼의 최소 이용 연령인 13세보다 훨씬 높은 기준을 적용하려는 흐름임
  • 적용되면 16세 미만 계정 종료와 기존 계정 정보 삭제가 가능해지고, 플랫폼은 합리적인 연령 확인 방법을 마련해야 함
  • 반대 측은 수정헌법 제1조와 부모 권리 침해를 우려하지만, 의회 청문회·Meta 안전 조치·의료계 권고까지 맞물리며 아동 온라인 안전 규제가 더 강해지는 분위기임

House Bill 1이 금지하려는 대상

  • 플로리다 주 입법부는 미국 내에서 가장 엄격한 수준이 될 수 있는 아동 소셜 미디어 규제를 추진 중임
  • 주 하원이 승인한 House Bill 1은 16세 미만 아동이 대부분의 소셜 미디어 플랫폼을 쓰지 못하게 함
    • 부모가 승인해도 예외가 되지 않음
    • 법안은 공화당이 장악한 주 상원 심의로 넘어감
  • 금지 대상 플랫폼은 다음 조건을 포함하는 사이트임
    • 사용자 활동을 추적함
    • 아동이 콘텐츠를 업로드할 수 있음
    • 강박적 사용을 유도하도록 설계된 중독성 기능을 사용함

표결 결과와 집행 방식

  • 플로리다 하원은 1월 24일 법안을 106대 13으로 통과시킴
    • 공화당 다수파뿐 아니라 많은 민주당 의원도 찬성함
  • 현재 대부분의 소셜 미디어 플랫폼은 최소 이용 연령을 13세로 두고 있음
  • 법안은 16세 미만 아동의 소셜 미디어 계정을 종료할 수 있게 함
    • 기존 계정의 정보 삭제도 포함됨
  • 소셜 미디어 사이트는 이용자 나이를 확인하기 위해 합리적인 연령 확인 방법을 사용해야 함
  • 반대 측은 이 법안이 수정헌법 제1조와 부모의 권리를 침해한다고 비판함

연방 차원의 아동 온라인 안전 압박

  • 플로리다의 입법 움직임은 소셜 미디어 기업, 부모, 입법자, 의료 제공자들이 아동과 소셜 미디어의 관계를 다시 다루는 시점에 나옴
  • 미국 주요 소셜 미디어 기업 최고경영자들은 아동 온라인 보호를 위한 연방 법안 지지를 끌어내려는 상원 청문회에 출석함
    • 출석자는 X의 Linda Yaccarino, TikTok의 Shou Zi Chew, Snap의 Evan Spiegel, Meta의 Mark Zuckerberg, Discord의 Jason Citron임
  • 상원 법사위원장 Dick Durbin은 기술 변화가 포식자에게 강력한 새 도구를 제공하면서 온라인 아동 착취가 미국의 위기가 됐다고 말함
    • 소셜 미디어도 이 위기에 기여했다고 지적함
    • 기업의 설계 선택, 신뢰·안전 투자 부족, 참여도와 이익 추구가 아이들과 손주들을 위험에 빠뜨렸다고 말함

뉴욕시와 Meta의 대응

  • 뉴욕시 시장 Eric Adams는 1월 25일 시정연설에서 소셜 미디어를 공중보건 유해요인이자 “환경 독소”로 분류함
    • 젊은이들이 온라인의 “해”로부터 보호받아야 한다고 말함
    • TikTok, YouTube, Facebook이 중독적이고 위험한 기능을 설계해 정신건강 위기를 부추긴다고 비판함
  • Meta는 Facebook과 Instagram의 모회사로서 청소년 대상 새 안전 조치를 발표함
    • 낯선 사람의 비공개 메시지를 제한함
    • 새로운 부모 통제 기능을 도입함
  • Meta는 플로리다 법안에 대해 소셜 미디어 규제는 연방 차원에서 다뤄져야 하며, 미성년자의 사용에는 부모 승인이 충분해야 한다는 입장임
    • Meta 측 Caulder Harvill-Childs는 많은 청소년이 인터넷과 앱을 책임 있게 활용해 정보, 아르바이트, 고등교육, 시민·교회 모임, 군 복무 기회를 알아본다고 말함
    • 16세 미만 청소년을 금지하면 플로리다 청소년이 다른 지역 청소년보다 불리해질 수 있다고 우려함

의료계와 정책 권고

  • American Psychological Association은 지난해 청소년의 안전한 소셜 미디어 사용을 돕기 위한 첫 권고를 냄
    • 시간 제한 설정
    • 가족 내 소셜 미디어 대화 장려
    • 부모 모니터링
  • U.S. Surgeon General은 지난해 청소년 정신건강과 소셜 미디어 사용을 긴급 공중보건 문제로 경고하는 권고문을 발표함
  • Vivek H. Murthy 박사는 청소년에게 어떤 정신건강 영향이 있는지 더 많은 연구가 필요하다고 봄
    • 가장 해로운 콘텐츠 유형
    • 청소년을 보호할 수 있는 사회적 요인
    • 소셜 미디어가 유익할 수 있는 방식
  • Murthy는 소셜 미디어 위해를 줄이는 부담을 아동, 청소년, 가족에게만 둘 수 없다고 말함
  • 그는 소셜 미디어 기업이 제품 설계에서 안전과 개인정보 보호를 우선하고 최소 연령 요건을 집행해야 한다고 봄
    • 13세는 아이들이 정체성과 자아감을 발달시키는 시기라 소셜 미디어를 시작하기에 “너무 이르다”고 말함
  • 권고문은 정책 입안자가 바꿀 수 있는 세 가지 방향도 제시함
    • 잠재적으로 유해한 콘텐츠 접근을 제한하는 정책 마련
    • 학교에서 디지털·미디어 리터러시 교육과정 개발
    • 관련 연구 자금 확대

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 이 조치에 찬성하고, 연방 차원의 시행까지 보고 싶은 쪽일 수도 있음
    부모들이 아이들을 소셜 미디어에서 떼어놓는 전략에 자연스럽게 합의하길 기대하는 건 비현실적임. 아이들과 소셜 미디어 회사들은 우회책을 만들 시간이 충분하니, 법이 소셜 미디어 회사를 부모 편에 서게 해야 아이들이 건강한 성인으로 자랄 기회를 얻을 수 있음

    • 이렇게 하려면 결국 신분증 확인이 필요하고, 인터넷의 익명성을 사실상 규제하고 파괴하게 됨. 게다가 수정헌법 1조 위반일 가능성도 큼
      포르노 접근에 연령 확인을 요구하는 것과 같은 문제임. 아이들이 이런 것에 쉽게 접근하길 바라는 게 아니라, 이런 법은 집행 불가능해 무용지물이 되거나, 가혹하고 사생활을 파괴하는 방식이 될 수밖에 없음
      정부가 내가 어떤 웹사이트를 방문하는지 알거나 규제해서는 안 됨. “아이들을 보호한다”는 이유로 성인의 헌법상 권리를 없애도 되는 건 아님
      그 논리가 가능하다면 먼저 총기 소유부터 얘기해야 함
    • 아이들이 소셜 미디어를 쓰지 않는 데는 찬성하지만, 정부가 이를 강제하거나 말도 안 되는 규제 체계를 만드는 데는 반대함
      실제로 집행될 가능성도 0에 가깝고, 모든 부모가 알아서 하길 기대하는 것만큼이나 비현실적임. 돈 낭비와 사생활 침해만 생기고 아무것도 달성하지 못할 것 같음
    • 평소엔 규제에 반대하는 편이지만, 부모 입장에서는 완전히 찬성함. 소셜 미디어에 있어야 한다는 또래 압박이 미친 수준임
    • 동의하기 어려움. 이런 법은 아이들에게 정부가 모든 문제의 답이라고 가르침
      이건 100% 부모의 책임이자 결정이어야 함. 아이들은 모두 다르고, 현재 Florida GOP 정부의 상징처럼 된 획일적 권위주의 전술은 그들이 추진하려는 전체주의적 기독교 파시즘 법안의 시작일 뿐임
      나도 부모이고, 내 아이의 기기에는 이런 것들이 모두 차단돼 있으며 최소 15세 전후까지 유지할 가능성이 큼. 그 나이가 됐을 때 내가 판단해서 1년 정도 조정할 수는 있음. 아이는 내 결정을 우회하려 하면 심각한 결과가 따르고 많은 특권을 잃게 된다는 걸 알고 있음
    • 나만 그렇게 생각하는 건 아님
      이것은 국가 차원에서 진지하게 다뤄야 할 큰 사안이라고 봄. HN에서 소셜 미디어를 옹호하는 탄탄한 논리를 아직 본 적이 없음. 가장 흔한 “또래에게서 고립된다”는 주장은 꽤 피상적이고, 부모가 조금만 노력해도 쉽게 우회 가능해 보임
      덤으로 이번 법안은 “다들 하잖아” 문제도 제거함. 물론 여전히 많이 하겠지만, 그때는 불법이니 아이와 전혀 다른 대화를 할 수 있음

  • 결국 이 법이 무엇을 소셜 미디어로 보느냐에 달려 있음
    90년대 말~2000년대 초의 게시판 같은 것도 소셜 미디어인가? 채팅방은? 학교나 도시의 지역 소셜 웹사이트는? 내성적인 십대였던 내 경험을 떠올리면 이런 것들 중 상당수는 오히려 유익할 수도 있음
    Netflix, YouTube, 팟캐스트는 어떻게 되는가? TikTok이나 Instagram만큼 해로울 수 있음. 특히 YouTube에는 비슷한 콘텐츠가 많음
    어린이 프로그램의 공식 계정이라고 주장하는 계정들을 본 적이 있는데, 실제 공식일 수도 있지만, 여러 에피소드의 액션 장면을 무작위로 잘라 붙인 말도 안 되는 영상으로 가득했음. 아이들에게는 크랙 같은 콘텐츠임. YouTube는 당연히 아무것도 하지 않음. YouTube Kids에 돈을 내게 만들고 싶으니까. 권리자들도 콘텐츠를 사길 바라니 저품질 콘텐츠를 내버려 둠
    문제는 착취적 콘텐츠를 만들 유인이 있는 한 계속 만들어진다는 것임. 금지할 수는 있지만 두더지 잡기이고, 부수 피해로 흥미로운 것들도 많이 죽이게 됨. 대안은 훨씬 어렵지만, 유인을 바꿔서 멋진 기술은 유지하되 해로운 것을 만드는 사람이 보상받지 않게 해야 함. 그러려면 경제적·정치적 변화가 필요하고, 사람들은 그걸 생각하기 싫어함

    • Florida 하원이 만든 법안이라 정의는 들어 있음. 물론 현재 회기에서 “Parental Rights in Education”부터 Disney 발언 보복까지 매우 나쁜 법들을 낸 Florida 하원이긴 함. 그래도 이 사안은 겉보기에는 덜 당파적이라 희망을 가질 이유는 있음
      정의는 꽤 좁게 맞춘 편으로 보임. 다만 (d)1d는 의문임. 대부분의 소셜 미디어 플랫폼은 자신들이 중독성을 “의도해 설계”한 건 아니라고 주장할 가능성이 높기 때문임. “설계”와 “중독성”의 정의에 따라 달라질 수 있음
      YouTube, Craigslist, LinkedIn을 회사명 없이 특정 예외로 빼둔 듯하고, 알고리즘 콘텐츠 선택이 정의의 일부임. 주 의회가 쓸 수 있는 법안 중에는 꽤 나은 편이지만 결함이 없는 건 아님. 내 고향 주가 오랜만에 좋은 일로 뉴스에 나오는 건 반가움
      YouTube가 특히 어려운 사례라는 데 동의함. 하지만 문제의 일부는 또래 압박이 아니라 디지털 공갈젖꼭지처럼 쓰는 데서 옴. 기술 시장이 아동에게 적합한 무료 영상 스트림을 만들어내야 할 특별한 이유는 없음. 광고 기반 미디어에는 장단점이 있지만, 광고 대상이 어린아이라면 방어하기 훨씬 어려움. 그리고 부모는 14세 아이보다 4세 아이의 행동을 더 많이 통제할 수 있음
      법안의 정의는 다음과 같음:

      (d) "Social media platform:"

      1. Means an online forum, website, or application offered39
        by an entity that does all of the following:

      a. Allows the social media platform to track the activity
      of the account holder.

      b. Allows an account holder to upload content or view the
      content or activity of other account holders.

      c. Allows an account holder to interact with or track
      other account holders.

      d. Utilizes addictive, harmful, or deceptive design
      features, or any other feature that is designed to cause an
      account holder to have an excessive or compulsive need to use or
      engage with the social media platform.

      e. Allows the utilization of information derived from the
      social media platform's tracking of the activity of an account
      holder to control or target at least part of the content offered
      to the account holder.

      1. Does not include an online service, website, or
        application where the predominant or exclusive function is:

      a. Electronic mail.

      b. Direct messaging consisting of text, photos, or videos
      that are sent between devices by electronic means whe re messages
      are shared between the sender and the recipient only, visible to
      the sender and the recipient, and are not posted publicly.

      c. A streaming service that provides only licensed media
      in a continuous flow from the service, website, or application
      to the end user and does not obtain a license to the media from
      a user or account holder by agreement to its terms of service.

      d. News, sports, entertainment, or other content that is
      preselected by the provider and not user generated, and any
      chat, comment, or interactive functionality that is provided
      incidental to, directly related to, or dependent upon provision
      of the content.

      e. Online shopping or e-commerce, if the interaction with
      other users or account holders is generally limited to the
      ability to upload a post and comment on reviews or display lists
      or collections of goods for sale or wish lists, or other
      functions that are focused on online shopping or e-commerce rather than interaction between users or account holders.

      f. Interactive gaming, virtual gaming, or an online
      service, that allows the creation and uploading of content for
      the purpose of interactive gaming, edutainment, or associated
      entertainment, and the communication related to that content.

      g. Photo editing that has an associated photo hosting
      service, if the interaction with other users or account holders
      is generally limited to liking or commenting.

      h. A professional creative network for showcasing and
      discovering artistic content, if the content is required to be
      non-pornographic.

      i. Single-purpose community groups for public safety if
      the interaction with other users or account holders is generally
      limited to that single purpose and the community group has
      guidelines or policies against illegal content.

      j. To provide career development opportunities, including
      professional networking, job skills, learning certifications,
      and job posting and application services.

      k. Business to business software.

      l. A teleconferencing or videoconferencing service that
      allows reception and transmission of audio and video signals for
      real time communication.

      m. Shared document collaboration.

      n. Cloud computing services, which may include cloud o. To provide access to or interacting with data
      visualization platforms, libraries, or hubs.

      p. To permit comments on a digital news website, if the
      news content is posted only by the provider of the digital news
      website.

      q. To provide or obtain technical support for a platform,
      product, or service.

      r. Academic, scholarly, or genealogical research where the
      majority of the content that is posted or created is posted or
      created by the provider of the online service, website, or
      application and the ability to chat, comment, or interact with
      other users is directly related to the provider's content.

      s. A classified ad service that only permits the sale of
      goods and prohibits the solicitation of personal services or
      that is used by and under the direction of an educational
      entity, including:

      (I) A learning management system;

      (II) A student engagement program; and

      (III) A subject or skill-specific program.

  • 어릴 때 모든 사이트가 “13세 이상인가요”라고 물었고, 나는 성실하게 “예”를 눌렀던 기억이 남
    좀 더 영리한 사이트는 출생 연도를 물었는데, 그럼 현재 연도에서 14를 빼는 고된 작업을 해야 했음
    아마 진짜 계획은 법을 통과시킨 뒤, 16세 미만 이용자를 보유한 소셜 미디어 회사를 정부가 선택적으로 기소하는 것일 듯함

    • 딸이 놀라울 정도로 어릴 때 나이 입력 화면을 보고 “저걸 어떻게 알 수 있어?”라고 묻더니 즐겁게 자신이 18세라고 입력하던 기억이 있음
      https://fingswotidun.com/images/MelissaQuake3.jpg
    • 작은 결제만으로도 99%의 경우를 막을 수 있음. 예를 들어 1달러를 결제하고 즉시 환불하는 방식임
      아이들이 가볍게 계정을 만드는 건 막을 수 있음. 이걸 할 수 있는 아이들은 이미 충분히 조숙해서, 어떤 다른 확인 절차도 우회할 수 있을 것임
      프로필 사진이 알고리즘상 미성년자로 보이면 추가 확인을 할 수도 있음. 똑똑한 아이들은 자기 사진을 프로필로 쓰지 않는 법을 배우게 될 텐데, 결과적으로는 더 나은 일일 수도 있음
    • 이 “법”은 실제 집행보다 부모들 머릿속에 이 문제를 각인시키려는 목적이 더 큰 것 같음
      부모가 아이들을 지도하는 데 쓸 수 있는 도구와 기준을 제공함. 이 접근이 좋은지는 완전히 별개의 논쟁임
    • 출생 연도가 스크롤 박스면 늘 한 번 반 정도 휙 넘긴 나이가 됐고, 종종 60년대까지 가서 사이트 입장에선 이상한 연령 통계가 생겼을 것임
    • 미국 정부는 이미 부모나 법정 보호자의 동의 없이 온라인에서 수집한 13세 미만 미성년자 정보를 보유한 것으로 알려진 회사를 기소해야 하는 법적 의무가 있음
      그래서 대표적으로 YouTube가 아동용 영상에서 댓글을 막고 개인 맞춤 광고를 하지 않음
      [1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Children's_Online_Privacy_Prot...
      의례적으로 말하자면 나는 변호사가 아님

  • 10살 때 여름에 지역 대학의 컴퓨터 캠프에 갔던 기억이 있음. 거기서 처음으로 Hotmail 이메일 계정을 만들게 했고, 모두에게 나이를 속이라고 했음
    그때도 13세 이상이어야 한다는 제한이 있었던 것 같음. 다만 그건 25년도 더 전이고, 인터넷은 지금과 아주 달랐음

    • 요즘으로 건너오면, 우리 아이는 아마 5학년 때 Google 계정을 만들어 집에 왔음. 나는 명확히 원하지 않았던 일임. 다른 일에는 다 보내는 동의서도 집에 보내지 않았음
      비슷한 시기에 다른 교사는 아이들에게 GoodReads 계정을 만들게 했음. 아이들은 13세 미만이었고, 당시 약관은 13세 이상으로 제한돼 있었음. 그 사이트에는 대부분 성인이었음
      학교에 전혀 만족스럽지 않았음
    • 아마 이걸 말하는 걸 수도 있음: https://en.wikipedia.org/wiki/Children's_Online_Privacy_Prot...
      eBay, 아니 당시엔 auctionweb였던 aw.com/ebay에 가입했을 때 내가 14세쯤인 게 전혀 문제가 아니었던 기억이 남. 우리는 대체로 서로를 믿었고 우편환을 보내곤 했음. 다른 시대였음

  • 이 법안은 아이들을 보호하려는 게 아니라, 특히 Florida라는 점을 보면 아이들을 세뇌하고 반대 관점에 접근하지 못하게 하려는 쪽에 더 가깝다고 거의 확신함
    그렇다고 이런 법안에 절대 반대하는 건 아님. 하지만 16세는 너무 높음. 대부분의 서비스가 이미 13세 미만을 허용하지 않으니 10~13세 사이 어딘가면 괜찮아 보임. 그런데 모두가 13세 미만을 막고 있다면 법안의 의미가 무엇인지 모르겠음

    • 소셜 미디어 사용 제한이 곧 세뇌라는 건 연결이 잘 안 됨
      “반대” 관점에 대한 접근 제한이라는 것도, 무엇에 반대한다는 건지 모르겠음. 아이들이 접할 수 있는 것은 오래전부터 제한돼 왔음
      소셜 미디어에서 아이들에게 무엇이 제시될지에 대한 교육과정이 있는 것도 아니니, 관점 제한이라는 해석도 잘 보이지 않음
      오히려 그 입장은 너무 비논리적이라, 그런 우려를 하는 사람들이 부모가 반대할 만한 “관점”을 아이들에게 감시 밖에서 노출하려는 의제가 있는 건 아닌지 의문이 들 정도임
      내 소셜 미디어 경험만 놓고 보면, 이 제한의 더 타당하고 그럴듯한 이유는 소셜 미디어가 사용자 피드를 참여도에 맞춰 최적화한다는 점임. 성인도 끊기 어렵게 심리를 “해킹”하는 방식이고, 미성년자는 뇌가 완전히 발달하지 않았으니 이탈 능력이 더 약할 수 있음
      TV 프로그램도 오래전부터 같은 목표를 추구했고 어느 정도 성공했음. 그 이용은 제한되지 않지만 이론적으로는 금지선이 있음. Florida는 그 선을 소셜 미디어에서 본 것일 수 있음
    • “법안의 의미가 무엇인가?”라는 질문은 거의 모든 입법에 유효함
      정치인들이 뉴스 조각만 보는 사람들에게 뭔가 하고 있다고 자랑할 수 있게 해 주면서, 실제로는 아무것도 하지 않아 해를 끼치지 않는 역할을 함
    • 소셜 미디어는 도박과 같은 범주로 분류해야 함. 중독성이 있고 어떤 형태로든 쓸모없음. 가장 반사회적인 사람들까지 포함해, 전 세계가 소셜 미디어 없이 더 나아질 것임

  • 작은 정부와 부모의 결정권을 말하는 정당이 이 법을 통과시키는 걸 어떻게 정당화할 수 있는지 정말 이해가 안 됨
    HN에 더 관련 있는 부분으로는, 여기서 가능한 어떤 해법도 주체성·사생활·익명성의 극적인 상실로 이어질 것 같음

    • 동의함. 이 일을 하는 사람들이 이 근시안적이고 독선적인 분노 유발 소재를 보자마자 암호화 토큰 교환으로 어떻게 구현할지부터 고민하는 게 놀라움
      암호기술을 아무리 끼얹어도 여전히 끔찍함. 이 작은 퍼즐을 풀어낸 결과는 얼마 지나지 않아 모든 것을 더 나쁘게 만드는 것임. 축하할 일인지 모르겠음
    • 그들은 작은 정부와 부모 권리의 정당이었던 적이 없음. 그건 편할 때 쓰는 독선적 표어일 뿐임

  • Florida 주민이자 IT 업계 사람으로서, 이걸 어떻게 구현할지 궁금함
    마지막으로 새 소셜 네트워크에 가입한 게 언제인지 기억도 안 남. 나이를 묻나? Apple이나 Google에 더 강한 부모 승인을 추가하라고 요구하는 건가? 운전면허 번호를 확인하나?
    며칠 전 지역 뉴스에서 이 얘기를 들었고, “16세 이상인가요”라고 묻는 것 말고 어떻게 처리할지, 위반 시 누구에게 벌금을 물릴지 계속 이해가 안 됨

    • 일부, 어쩌면 전부가 가입 시 생년월일이나 나이를 물어봄
      기억이 맞다면 한때 Google이 이를 집행하려 했고, 오타나 잘못된 날짜 때문에 사용성 문제가 있었음. 검증은 없고 오류를 쉽게 고칠 방법도 없었음
      예를 들어 40대 중반 성인이 실수로 2024년 1월 1일을 입력하면 잠겼고, 아이가 1977년 1월 1일을 입력하면 계정은 만들 수 있었지만 나중에 18세가 되어도 그 날짜를 고칠 방법이 없었음
    • 항상 생년월일을 묻고 보통 13세 미만 가입을 허용하지 않음. 거의 20년 동안 그런 방식이었음
    • 가장 쉽게 집행되는 곳은 학교일 것 같음. 방과 후는 완전히 다른 문제임
    • 법의 좋고 나쁨, 합헌성은 제쳐두고 말하면, 아이들을 막기 위한 합리적 시도를 하지 않은 경우 이사들에게 형사 처벌을 부과하면 됨
      그리고 의도적으로 아이들을 겨냥하면 기업 사형까지 적용함
      그러면 정기 조사만 있다면 구체적으로 어떻게 집행하는지는 크게 중요하지 않음. 개인적 위험이 너무 크니 회사들이 방법을 찾아낼 것임
    • 나이를 판단하는 유일한 방법은 정부 발급 신분증과 관련 데이터베이스를 만드는 것임
      이는 표현에 대한 위헌적 장벽이라서, 비슷한 법들이 그랬듯 결국 무효가 될 것임
      그 신분증 데이터가 나중에 제3자나 기관과 공유되거나 유출되는 건 덤임

  • 정부가 부모의 일을 대신하는 문제, 특히 13세 미만 아이들에 대해서는 아직 판단을 못 하겠지만, 이런 법안을 밀어붙이는 사람들 중 누구도 실제로 합리적인 연령 확인 방식을 내놓지 못한 건 참을 수 없음

    • 문제는 이게 사실상 부모 손을 벗어나 있다는 점임
      아이 친구들이 소셜 미디어를 쓰면, 아이도 소외되지 않으려면 반드시 필요해짐. 그 압박을 직접 봤고, 보기 좋지 않았음. 여기에 사회가 아이들에게 소셜 미디어 접근을 기대하는 분위기도 더해짐
      규제는 부모, 학교, 미디어 회사, 앱 설계자 등에게 올바른 신호를 보내는 거의 유일한 방법임. 예를 들어 스웨덴 공영 TV의 아동용 앱은 최근까지 “Bolibompa Baby”였고 지금은 “Bolibompa Mini”로 바뀌었음
    • 우리는 인터넷을 쓰기 전에 신분증이 필요한 방향으로 빠르게 가고 있음
      좀 불편하지만, 규제가 없고 데이터 교환은 공개 형식으로 이뤄지며 전 세계 사람들을 연결하는 것이 절대적으로 긍정적이라고 보던 2000년대 초반의 순진함은 더는 없음
      정부의 소셜 미디어 플랫폼 개입, 필터 버블, 플랫폼의 데이터 가두기, Instagram 이후 십대 우울 통계, TikTok의 끝없는 스크롤이 나를 반대편으로 돌려놓았음
      인터넷 익명성은 죽을 것임. 그게 이곳을 더 낫게 만들지 지켜보자
    • 어떻게 누군가의 나이를 익명으로 확인할 수 있음?
    • https://developers.google.com/privacy-sandbox/protections/pr...
      Private State Tokens는 사용자 진정성에 대한 신뢰를 한 맥락에서 다른 맥락으로 전달해, 사이트가 수동 추적 없이 사기를 막고 봇과 실제 인간을 구분하도록 돕는 기능임
      발급자 웹사이트는 지속적 계정 사용, 거래 완료, 허용 가능한 reCAPTCHA 점수 같은 방식으로 신뢰할 만함을 보인 사용자의 브라우저에 토큰을 발급할 수 있음
      사용처 웹사이트는 자신이 신뢰하는 발급자의 토큰이 있는지 확인해 사용자가 가짜가 아님을 확인하고, 필요하면 토큰을 사용할 수 있음
      Private State Tokens는 암호화돼 있어서 개인을 식별하거나 신뢰된 인스턴스와 신뢰되지 않은 인스턴스를 연결해 사용자 신원을 알아내는 것이 불가능함
    • 기술에 밝지 않은 부모 입장에서는 아이의 소셜 미디어 사용을 어떻게 안전하게 감사할 수 있느냐가 문제임
      내 아이의 소셜 미디어 습관은 어느 정도 통제할 자신이 있지만 한계가 있음. 아이가 싸구려 휴대폰을 사거나 다른 사람의 기기에 로그인하는 걸 실질적으로 막을 방법은 없음
      아이들의 접근을 안전하게 막으려면 ISP 수준의 강한 인증이 필요함. 예를 들어 IP를 받으려면 2단계 인증으로 로그인해야 하는 식임. 하지만 그게 곧 검열과 익명성 제거가 일어나는 방식이기도 함

  • “소셜 미디어”가 무엇인지, 그리고 실제로 청소년의 소통·표현·결사·조직화·정치 활동을 얼마나 금지하는지 따져봐야 함
    게다가 16세 미만을 배제하기 위해 실제로 쓰일 가능성이 높은 방식은 모두의 통신에 감시 추적을 들이는 뒷문이 될 수 있음

  • YouTube도 해당되나? 이 나이대 딸들에게 TikTok은 대체로 지옥 같은 공간이라고 생각함
    하지만 한 아이는 YouTube로 온갖 공예 프로젝트를 배우고, 다른 아이는 그림 그리는 법을 엄청나게 많이 독학했음. 이런 자원 접근까지 함께 버리게 되면 아쉬울 것임

    • 법에는 특정 예외 애플리케이션 목록이 있음. 이 스레드에서 tzs가 올렸음
      YouTube는 예외에 해당하지 않아 금지 대상에 포함될 것 같음. 가장 가까운 예외는 이것임:
      "A streaming service that provides only licensed media in a continuous flow from the service, website, or application to the end user and does not obtain a license to the media from a user or account holder by agreement to its terms of service."
      하지만 YouTube는 당연히 “사용자 또는 계정 보유자로부터 약관 동의를 통해 미디어 라이선스를 얻기” 때문에 이 예외에 포함되지 않음
    • 그래도 아이가 자기 이름의 계정을 가지고 업로드까지 할 필요가 있나?
답변달기