폴 그레이엄에게, 쿠키 배너 법이 없습니다

쿠키 배너 법이 없다는 것에 대하여

• 폴 그레이엄이 EU가 쿠키 배너를 의무화했다고 생각했으나, 실제로 쿠키 배너에 대한 법은 존재하지 않음.
• EU는 개인의 추적, 프로파일링, 데이터 판매에 대해 동의가 필요하다고 주장함.
• 기업들은 추적을 하지 않거나, 추적을 원하지 않는 사용자들의 'Do Not Track' 헤더를 존중함으로써 쿠키 배너를 피할 수 있음.

쿠키 동의의 대안적 방법들

• 브라우저는 SSL 아이콘처럼 추적 아이콘을 제공하고, 사용자가 클릭하여 동의할 수 있는 정보를 제공할 수 있음.
• 사이트 상단에 작은 배너로 쿠키 동의를 요청하거나, 페이지 하단에 작은 버튼을 두어 "추적을 통한 지원" 동의를 구할 수 있음.

기업들의 쿠키 배너 사용

• 기업들은 사용자가 추적을 원하지 않지만, 추적을 하고자 함.
• 따라서, 사용자가 동의하기를 바라며 페이지의 절반 크기의 쿠키 배너를 강제로 띄우고, 내용을 가려서 사이트 이용을 방해함.
• 사용자들이 지치거나 혼란스러워 동의하게 만드는 등의 'Dark UI Patterns'을 사용함.

쿠키 배너의 실체

• EU는 쿠키 배너를 의무화하지 않았으나, 기업들이 사용자의 생활을 어렵게 만들고 있음.
• 기업들이 더 이상 비밀스럽게 사용자를 학대할 수 없게 되자, 대신 짜증나게 만드는 방법을 선택함.

개인 정보 보호에 대한 의견

• EU 규제가 항상 좋은 것은 아니지만, 데이터 프라이버시는 중요하며, 저자는 30년 전 PGP를 위해 싸웠고 계속해서 싸울 것임.

GN⁺의 의견

• 쿠키 배너는 사용자 경험을 저해하고, 웹사이트의 접근성을 떨어뜨리는 요소로 작용할 수 있음.
• 사용자의 데이터 프라이버시를 보호하는 것은 중요하지만, 이를 위한 접근 방식은 사용자 친화적이어야 함.
• 웹 개발자들은 사용자의 동의를 얻는 더 나은 방법을 모색해야 하며, 이는 웹 표준의 발전에 기여할 수 있음.
• 쿠키 배너 대신 사용자의 프라이버시를 존중하는 웹사이트 디자인을 고려해야 함.
• 기술적으로 'Do Not Track' 헤더의 존중과 같은 메커니즘을 구현하는 것은 개발자에게 새로운 도전이 될 수 있으며, 이는 사용자의 신뢰를 얻는 데 도움이 될 것임.

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 기업이 고객 몰래 숨은 수수료를 잔뜩 붙이고, 사용자는 나중에 알고 불쾌해하는 시장을 상상해보면 됨
  법이 “수수료를 미리 고지하지 않으면 부과할 수 없다”고 바뀌자, 수수료 많은 기업들이 수수료는 그대로 두고 메뉴의 모든 페이지마다 가장 짜증 나는 방식으로 수수료를 읽게 만드는 셈임
  그러면서 문제는 과도한 수수료도, 예전엔 숨기다가 법 때문에 고지하게 된 것도 아니고, 늦기 전에 알려주라고 강제하는 법이라고 홍보함
  쿠키 배너도 본질적으로 이와 같고, 지금 쿠키 법을 욕하는 쪽에는 이해관계 때문에 일부러 틀리는 사람과, 자신이 방어하는 입장을 진짜로 이해 못 해서 틀리는 사람이 섞여 있음

  • 동의함. 사람들이 얼마나 기업 선전을 많이 소비했길래, 기업의 나쁜 행동과 악의적 준수까지 전부 입법자의 책임으로 보는지 모르겠음
    기업과 소비자의 관계가 어떤 상태이길래, 이런 나쁜 행동의 첫 반응이 “네가 저렇게 만들었잖아!”가 되는지도 드러남
    결국 나쁜 행위자 본인만 빼고 모두의 잘못처럼 취급됨
  • 그 비유의 약점은 보통 소비자는 숨은 수수료에는 관심이 있고, 미리 알고 싶어 하며, 알았다면 다른 결정을 할 수도 있다는 점임. 반면 보통 소비자는 쿠키에는 관심이 없음
    더 가까운 비유는 식당에 들어갔더니 모든 음식의 알레르기 정보를 적은 종이를 건네고, “이 재료들이 음식에 들어가는 데 동의합니다”라고 말해야 착석시켜주는 상황임
    식당이 그 정보를 숨기면 안 되고, 소수는 그 정보를 원할 수 있다는 데는 동의하지만, 모두에게 이런 불편한 단계를 강제해야 하는지는 별개임. 요청하면 알레르기 정보를 제공하는 기존 현실 방식도 잘 작동했음
    모두가 신경 쓰고 충격받을 만한 정보는 기업이 알려야 하지만, 소수만 신경 쓰는 것도 많음. 왜 쿠키에서 멈추는가? 웹사이트 서버 인프라가 해외 제조품이면 팝업, 운영 회사의 탄소 배출이 평균보다 높으면 팝업, 본사 푸드코트 음식이 코셔가 아니면 팝업도 의무화할 수 있음
    쿠키를 깊이 신경 쓰는 집단은 바이너리 크기나 JavaScript 실행을 신경 쓰는 집단과 비슷한 크기임. JavaScript 실행도 의무 팝업을 띄워야 하나? 웹사이트가 10MB를 넘으면 가벼운 페이지에서 먼저 동의를 받아야 하나? 어떤 행위가 팝업 경고를 받을 만한지 어떻게 정할지가 문제임
  • 이 예시는 좋지 않음. 그런 문제는 보통 시장이 해결하기 때문임
    쿠키 배너 문제를 시장이 해결하지 못하고 이 법이 나쁜 이유는, 사용자들이 사실상 신경 쓰지 않고 그저 짜증만 나기 때문임
    California에는 사업장에 암을 유발할 수 있는 화학물질이 있으면 고지해야 한다는 법이 있음. 취지는 좋지만 기준치가 현실적으로 검사 가능한 수준보다 낮아서, 거의 모든 부동산이 “여기에 화학물질이 있을 수 있음”이라는 표지판을 붙임
    경고는 쓸모없고 짜증만 나는데, 이는 시장의 힘 때문이고 달리 말하면 법이 그런 행동을 유도한 것임
  • 엄밀히 맞는 말은 아닌 듯함. 쿠키 자체가 문제인 것은 아님. 문제는 쿠키가 사용되는 방식임
    세션에 쿠키를 쓴다고 알려야 하는 건 포크로 밥 먹는다고 알려야 하는 것과 비슷함
    문제는 어떤 사람들이 그 포크로 사람을 찌르기 때문에, 이제 모두가 포크를 어떻게 쓸지 미리 말해야 하는 상황이 된 것임. 그냥 찌르는 행위를 금지하면 될 일인데 말임
  • 그 비유대로라면, 결국 숨은 수수료를 걷지 않는 회사들도 혹시 몰라 배너를 띄우게 됨
    게다가 나는 EU 시민도 아니고 EU 기반 웹사이트를 보는 것도 아닌데, 쿠키 배너를 끊임없이 맞고 있음

• KingOfCoders/amazingcto가 “쿠키 배너 법은 없고, 추적하지 않으면 된다”고 말한 것은 기술적으로는 맞지만, Paul Graham은 법 조문 자체를 말한 게 아님
  그의 불만은 게임 이론 관점, 즉 법에 기업들이 실제로 어떻게 반응하는지를 보는 의도치 않은 결과의 법칙으로 해석해야 함
  블로그 글은 법의 좋은 의도에 초점을 맞췄고, PG의 트윗은 실제 결과에 초점을 맞춘 것임

  • 그 논리는 양쪽에 다 적용되지 않나? EU 규제를 게임 이론 관점에서 보면, 공격적인 기업 데이터 수집의 의도치 않은 결과이기도 함
    왜 EU만 욕하고 기업은 욕하지 않는지가 잘 이해되지 않음
  • 블로그는 분명히 실제 결과 관점에서 다루고 있음. 여러 번 반복해서 말함. 기업들은 그냥 추적하지 않으면 됨
    실제 결과는 기업들이 계속 추적하고 싶어 하며, 적대적 패턴과 악의적 준수로 사용자를 몰아붙여 “동의”를 강제하는 것임
    Paul Graham은 여전히 틀렸음
  • 2차 사고와 의도치 않은 결과를 좋아하므로 그 부분은 동의함. 그렇다면 “동의 없이 사람을 추적하지 말라”를 의도치 않은 결과 없이 어떻게 구성해야 할까?
    글에서 말하려던 요지는 기업들이 사용자의 의사에 반해 “동의”를 얻기 위해 일부러 이렇게 하며, 그래서 법을 어기지 않는 선에서 법을 어기는 아슬아슬한 줄타기를 한다는 것임
  • 나쁜 행위자가 법 앞에서도 계속 나쁘게 행동할 것이라는 점은 모두가 알고 있음. 그게 대단한 통찰은 아님
    사실 PG의 트윗은 게임 이론과 별 관련이 없고, 쿠키 배너를 눌러야 하는 데 대한 선진국식 투정에 가까움. 복잡한 규제와 입법의 실제 결과를 평가하는 일은 트윗 하나의 범위를 넘어섬
    Graham이 애초에 어떤 주장을 하려는지부터 정하면 좋겠음. 규제를 잘한다고 자랑하는 특정 EU 대표를 반박하는 건가? 아니면 EU가 애초에 규제를 시도할 뻔뻔함을 가져서는 안 된다는 건가?
  • 형편없는 웹사이트를 명확히 알아보고 뒤로 가기를 누를 수 있으면 좋은 결과라고 봄

• “규제를 잘한다”는 말에는 규제의 가능한 결과를 예상하는 능력도 포함됨
  “기업은 이제 제품을 공짜로 줘야 한다. 단, 고객의 코를 경적처럼 눌러도 된다”는 규제를 만들면 코가 아픈 사람이 많아질 것임
  여기도 비슷함. 거의 모든 웹사이트는 광고로 돈을 벌거나, 최소한 사이트 최적화를 위해 사용자 활동 로그를 남기고, 그건 바뀌지 않을 것이라서 EU의 멍청한 규제가 고객에게 조금 더 고통을 줌

  • “거의 모든 웹사이트가 광고로 돈을 번다”는 건 개인 추적을 필요로 하지 않음
    “사이트 최적화를 위해 사용자 활동 로그를 남긴다”는 것도 개인 추적을 필요로 하지 않음
  • 요지는 잘 전달됐고, 규제의 안타까운 결과라는 데도 동의함. 비유도 재미있었음
    하지만 모든 웹사이트에 쿠키 배너가 필요한 것은 아님. GitHub는 꽤 복잡하고 사용자 최적화된 웹사이트 아닌가? https://github.blog/2020-12-17-no-cookie-for-you/
  • EU 규제는 광고 표시를 막지 않음. 정확히는 추적을 겨냥함
    추적 없음 > 배너 없음 > 모두가 더 행복함 > 필요한 광고는 마음껏 보여주면 됨
  • 혼동은 광고와 추적 사이에서 생기는 듯함. 배너는 광고가 아니라 추적에 관한 것임
  • 사이트 최적화를 위해 사용자 활동 로그를 남기는 것은 내 개인정보를 추적하지 않고도 가능함
    회사가 나를 추적해야 하는 순간, 그것은 “웹사이트 최적화” 이상을 하는 것임. 내 데이터를 써서 나에게 뭔가를 팔거나, 내 데이터를 제3자에게 파는 것임
    그런 일에 허가가 필요하다는 점은 좋다고 봄

• 이건 쿠키 법이 아니라 EU의 주요 악성코드 방지 법이기도 함
  원칙은 제3자가 제어하는 어떤 소프트웨어도 인터넷을 통해 내 컴퓨터나 휴대폰에 정보를 쓰거나 읽을 때, 사전의 충분한 설명을 바탕으로 한 동의가 있어야 한다는 것임
  예외는 사용자가 요청한 서비스를 제공하는 데 필요한 저장/읽기나 부하 분산 같은 좁은 기능에 한정됨. 이는 브라우저 쿠키뿐 아니라 웹캠, 마이크, Documents 폴더 내용에도 적용됨
  원칙 자체는 타당해 보이지만, EU는 보안 검사/필수 업데이트나 프라이버시를 존중하는 이용자 지표 같은 추가 예외를 만드는 개혁에서 교착 상태임. 규제기관도 사실상 어느 정도 눈감아주고 있어서, EU가 규제를 잘한다고 보기는 어려움
  사회가 대체로 원래의 수십 년 된 법에서 버그나 과잉으로 보는 부분을 고치지 못하고 있음

  • “제3자 제어 소프트웨어가 사전 동의 없이 컴퓨터/휴대폰에 정보를 쓰거나 읽으면 안 된다”는 원칙이라면, 이를 구현할 책임은 브라우저 공급사에 있음
  • 이를 브라우저 표준으로 만들려는 시도는 있었나? 찾아봤지만 못 찾았음
  • “원래의 수십 년 된 법”이 무슨 뜻임? GDPR은 8년 됐음

• 입법의 재미있는 점은 법의 의도치 않은 결과에 대해서도 책임이 있다는 것임

  • 이 경우에는 대부분의 회사가 필요한 것보다 더 많은 데이터를 수집하고 있음을 보여줄 뿐임
    서비스가 최소한으로 작동하는 데 필요한 데이터에는 배너가 필요 없음. 사이트가 아니면 작동하지 않기 때문에 동의가 개입할 여지도 없음
  • 다르게 표현하면, 어떤 행위를 금지하는 입법은 거의 항상 누군가가 바로 그 행위를 하고 싶어 하기 때문에 생김
    입법은 보통 이해관계의 싸움이고, 이상적으로는 입법자가 좁은 사익과 충돌할 때 공공의 전반적 이익을 보호하려는 것임
    좁은 이익을 가진 쪽이 강력한 집단이면 싸움이 벌어지기 마련이고, 그들이 규제를 원래 막으려던 해악보다 더 intrusive하고 짜증 나 보이게 만들 방법이 있다면, 여론을 자기편으로 돌리기 위해 활용할 것임
    그러니 입법자들도 그런 싸움을 예상하고, 그 형태에 부분적으로 책임이 있을 수는 있지만 전부 책임은 아님. 사익 세력이 강할수록 규제에 맞설 방법을 찾을 가능성이 큼
    이 사안에서는 배너를 띄우는 웹사이트도 자신에게 해를 끼침. 경쟁자는 배너 없이 더 나은 경험을 제공할 유인이 생기기 때문임. 즉 규제가 경쟁 상황에서는 배너를 띄우지 않는 것이 가치 있게 만들 수 있으니, 결과를 지켜볼 일임
  • 사람들이 “법이 사용자에게 공격적으로 굴게 만들었다”고 말하며 책임을 피할 수는 없음
    쿠키를 쓰고 사람들에게 불쾌하게 만드는 것은 의도적 선택임
  • PG의 원래 트윗은 쿠키 배너가 a) 나쁘고, b) EU 탓이며, c) EU가 예상하지 못한 의도치 않은 결과라서 무능을 보여준다고 가정하는 듯함
    입법자들이 무엇을 예견했거나 의도했는지는 말하기 어렵지만, 쿠키 배너는 사실 a) 좋고, b) 사용자에게 더 나은 대우를 상상하지 못하는 회사 탓이라고 봄
    좋다고 보는 이유는, 필요성을 피하거나 제대로 만들려고 하지 않는 소프트웨어 사용자에게 심리적 귀찮음을 유발하기 때문임. 시간이 지나면 쿠키 배너가 있는 사이트는 팝업 광고처럼 어딘가 수상하고 비양심적이라는 인식이 사용자에게 생기길 기대함
  • 모든 것을 예견하는 것은 불가능하고, 악의적 준수의 규모도 마찬가지임
    결국 이 법과 향후 반복·추가 개정이 없는 것보다는 있는 편이 낫다고 봄. 사람들의 데이터가 오용되는 수준이 너무 말도 안 되기 때문임

• pg는 광고 배너를 말하는 것 같고, 그렇다면 맞음. EU는 더 나쁜 추적을 하는 모바일 앱에 이익을 주면서 우리의 웹 경험을 망쳤음
  더 큰 문제는 이 법이 아무것도 고치지 못했고, 얼마 안 남아 있던 EU 온라인 광고 사업을 파괴했으며, 엉뚱한 것에 초점을 맞췄다는 점임
  애초에 유럽 시민들은 이 법을 요구하지 않았고 더 큰 문제들이 있었음. 대부분의 EU 시민이 무관심한 특정 독일 이해집단이 밀어붙인 것임
  광고 추적은 대다수 EU 시민의 관심사가 아니었고, 그들은 이 법에 대해 묻지도 않았음. 반면 인터넷과 소셜 미디어 중독은 대다수 시민의 현실적 문제임
  EU가 이 무의미한 쿠키 배너 문제에 너무 많은 에너지와 정치 자본을 써서, 중독 문제를 해결하는 데 쓸 여력이 줄었음
  성급한 입법은 늘 그런 일을 만들고, 최악은 이런 잘못된 결정에 책임이 따르지 않는다는 점임. 입법에 영감을 준 사람들은 선거에 걸려 있지 않고, 다가오는 유럽의회 선거도 EU 정치가 아니라 국내 정치의 대리전임
  이런 정치적 불일치를 몇 번 지적해도, 정말 심각한 일이 벌어져 너무 늦기 전까지는 바꿀 메커니즘이 없음

• 개인적인 일화로, 회사 웹사이트에 쿠키 배너를 추가하는 일을 맡은 적이 있음. 몇 년간 배너 도입을 잘 막아왔지만, 새 소유주가 마케팅 부서에서 새로운 시도를 하고 싶어 하며 변호사들이 사용자 동의가 필요하다고 했다는 이유를 댔음
  시간 많이 쓰지 말고 기성 제품인 OneTrust를 쓰며, 커스터마이즈도 하지 말라고 들었음
  배너 기본 문구가 매우 무섭게 들리고 실제로 하지 않는 많은 일을 하는 것처럼 암시한다고 말했더니, OneTrust 변호사들이 검토했을 것이므로 바꾸면 법적 위험이 크다며 그대로 두라고 했음
  OneTrust 제품은 가장 지저분하고 광고 기술에 오염된 미디어 사이트까지 준수시켜야 하는 범용 제품이고, 우리는 그런 사이트가 아니라고 주장했지만 통하지 않았음
  OneTrust 같은 업체와 이 분야 컨설턴트는 미준수 위험을 크게 부풀릴 유인이 큼. 비전문가로서 보기에 선의의 행위자가 부담하는 법적 위험은 실제로 꽤 낮음. 당국이 미준수를 발견하면 대개 시정 기회를 주고, 어쩌면 가벼운 경고 정도를 받을 가능성이 큼. 전 세계 매출 비율로 계산되는 무서운 벌금은 정직한 실수에 적용될 일이 아님
  또한 침습적 추적에 의존해서 실제로 이런 배너가 필요한 사업자들은, 다른 모두가 자기들도 배너로 사용자 경험을 망쳐야 한다고 착각할수록 이익을 봄. 그래야 그들이 하는 일이 정상적이고 받아들일 만해 보이기 때문임

• 좋은 예시임. Hacker News도, 링크된 글도 쿠키 배너가 필요하지 않았음

  • 그 글에는 옆에 책 광고까지 있음

• 정부가 좋은 의도로 보이는 규제를 만들면서 허점을 남겨 모두의 삶을 더 번거롭게 만들고, 그다음 사람들이 “기업이 그냥 하지 않으면 된다”고 방어하는 사고방식이 싫음
  애초에 그걸 안 하니까 법이 필요했던 건데, 법 이후에는 알아서 멈추라고 하는 건 좀 이상하지 않나
  쿠키 법이 제대로 쓰였다면, 존중해야 하는 브라우저 설정 하나로 끝났을 것임. 그러면 사용자에게 완전히 투명했고 기본적으로 이득을 봤을 것임
  대신 무능한 공무원들 덕분에 거의 모든 사이트에서 영원히 쿠키 배너를 보게 됐고, 표준화도 되어 있지 않아 언론사가 글을 올리는 사이트 같은 최악의 곳은 더 난해한 배너를 만들 수 있음

  • 법 자체는 사실 그렇게 나쁘지 않고, 법원이 매우 느렸을 뿐임
    다크 UI 패턴은 실제로 불법이고, 이제 법원에서도 그렇게 판단됐음. 이 인식이 쿠키 배너를 만드는 회사들에 퍼지기만 하면 됨
  • 법은 웹사이트가 쿠키 배너를 표시하라고 요구하지 않음
    이미 브라우저에는 “추적 금지” 설정이 있음. 웹사이트가 그 설정을 존중하기로 선택하면, 쿠키 배너를 전혀 보여주지 않고도 추적하지 않을 수 있음. 하지만 대부분은 그렇게 하지 않음
  • 법은 특정 구현을 요구하지 않음. 법은 특정 구현을 요구하도록 쓰이지도 않고, 그렇게 쓰여서도 안 됨
    대신 법은 기술 중립적으로 작성됨. 너무 중립적이라 “쿠키 법”이라고 부르지도 않음. 이름은 ePrivacy directive이고, “cookie”는 예시로 5번만 등장함
    참고: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A...
  • 추적 쿠키를 위한 브라우저 설정은 2002년부터 있었음: https://www.w3.org/P3P/
    Internet Explorer가 90% 넘는 시장 점유율을 가졌을 때 실제로 구현되기도 했음
    그러자 Google은 IE의 사용자 선호를 우회하려고 의도적으로 잘못된 P3P 헤더를 보냈음
    Safari가 Google의 제3자 쿠키를 거부하는 휴리스틱을 추가했을 때도, Google은 이를 우회하는 기술적 꼼수를 찾았고 그 일로 벌금을 받았음
    IE와 P3P가 완전히 죽은 뒤, 브라우저들은 광고 기술 업계가 구현하기 가장 쉬운 최소 설정인 DNT 헤더를 제공하려 했음. 광고 기술 업계는 이를 완전히 무시했음
    추적에 의존하는 조 단위 달러 기업들이 있고, 이들은 자기 사업을 해칠 기술을 훼손하고 법을 막기 위해 가능한 모든 일을 할 것임
  • 브라우저 설정이면 100% 괜찮았을 것임. 하지만 그렇게 되지 않은 이유는 너무 많은 사람이 거부를 선택할 것이기 때문임. 그게 이 글의 핵심임

• “기업은 쿠키 배너를 쉽게 피할 수 있다. 그냥 추적하지 않으면 된다”라면, EU는 바로 그것을 법으로 만들었어야 함
  그리고 우리는 그것을 그냥 추적하지 마 법이라고 불렀을 것임
  “쿠키 배너 법은 없다”는 식으로 EU를 방어하는 사람들이 놀라움. 아니, 법은 있음. 바로 그 법 때문에 사람들이 “괜히 위험을 감수할 이유가 있나?”라고 생각하고 쿠키 배너 같은 쓰레기를 넣는 것임
  법은 종이 위의 단어 묶음이 아니라, 사람들의 행동에 보상이나 처벌을 부여해 행동을 바꾸는 제도임

  • 법을 제대로 이해하면, 사용자를 추적하지 않을 때 쿠키 배너가 필요 없다는 것도 이해하게 됨
    하지만 이해하려 하지 않고 안전하게 가는 편이 더 쉽긴 함. 그렇다고 조사하지 않고 안전빵을 택한 책임을 법 탓으로 돌리면 안 됨
    대부분은 따라쟁이라서 큰 웹사이트들이 쿠키 배너를 넣으면, 자신도 그래야 한다고 생각함. 그런 다음 법을 탓함
    따라쟁이가 아니고 자기 사업을 이해한다면, 필요 없는 일을 하게 만든다고 법을 탓할 이유가 없음
    물론 법은 가끔 이해하기 복잡함. 대부분의 법이 그렇고, 그래서 변호사가 있음. 하지만 기술 분야에서는 변호사들도 종종 따라쟁이처럼 보임. 그러니 스스로 생각하는 것이 항상 좋고, 남들이 하는 말을 다 믿지 말아야 함. 직접 조사하고 연구해보면 그렇게 어렵지도 않음
  • 정말 아님. 사용자 추적을 포기할 마음이 없고, 잘못하면 불법이라는 것을 이제야 깨달았기 때문에 사람들이 “굳이 위험을 감수할 이유가 있나?”라고 생각하며 자기 책임을 덮으려고 형편없는 다크 패턴을 붙잡는 것임
    내 사업은 온라인에서 고객을 추적하지 않았고 배너도 없었음. 끝임
  • 법은 개인 시민이 아니라 회사를 처벌함
    변호사들이 과잉 반응하거나 회사가 필수 추적과 비필수 추적을 구분하지 못한다면, 무능한 쪽은 그들일 수 있음