▲

미국 연구자들, 해외 공동연구자와의 출판에 새로운 제한 직면

 (science.org)
1P by GN⁺ 5시간전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • NIH와 NASA 일부 보조금 관리자가 해외 기관 소속 공동저자와의 논문 출판에 비공개 제한을 적용해 연구 현장 혼란이 커짐
  • NIH는 연구가 모두 미국 내에서 수행됐더라도 외국 기관 소속 공동저자가 있으면 사전 승인이나 연례 보고서 삭제를 요구하고 있음
  • 2017년 NIH 지원 논문 중 30% 는 미국·비미국 저자가 함께 쓴 논문이어서, 새 해석은 기존 협업 관행을 크게 흔들 수 있음
  • MDI Biological Laboratory의 한 NIH 지원 센터는 보고 예정 논문 22편 중 16편을 해외 공동저자 때문에 제외함
  • NASA는 중국 기관 소속 공동저자 논문을 Wolf Amendment 위반 가능성으로 보고, 일부 수혜자에게 False Claims Act 위험도 알림

비공개 제한과 공식 지침 부재

  • 미국 정부의 대형 과학 연구 지원기관인 NIH와 NASA의 일부 보조금 관리자가 미국 연구자의 해외 기관 소속 연구자와의 공동 논문 출판에 전례 없는 제한을 적용하고 있음
  • NIH 산하 조직은 모든 연구가 미국 안에서 수행됐더라도 외국 기관 소속 학자와 공동저자로 논문을 내기 전에 사전 허가를 받으라고 수혜자에게 비공개로 요구하고 있음
  • NASA는 중국 연구자와 공동저자로 쓴 논문이 기관 규정을 위반했을 수 있다고 일부 수혜자에게 알림
  • 두 기관 모두 이런 요구사항을 설명하는 공식 신규 지침을 공개하지 않았고, 담당자가 개별 수혜자에게 통보하면서 연구자들의 혼란과 우려가 커짐
  • NIH 수혜자들은 해외 공동저자가 포함된 이미 출판된 논문을 기관 연례 진행 보고서에서 삭제하라는 요청을 여러 차례 받음
  • 이런 방식은 향후 논문에서 외국 공동저자를 선제적으로 제외하도록 만드는 유인으로 작용할 수 있음

NIH의 ‘외국 구성요소’ 해석 변화

  • NIH 지원 논문에서 미국 저자와 비미국 저자가 함께 있는 경우는 과거에도 흔했음
  • 2017년 NIH 자금으로 나온 논문 중 30% 는 미국 저자와 비미국 저자가 모두 포함돼 있었음: 30% of papers produced with NIH funding in 2017 had both U.S. and non-U.S. authors {p:30}
  • NIH는 적어도 2003년부터 미국 기반 연구자에게 연구의 “중요한 과학적 요소”가 미국 밖에서 수행되는 “foreign component”가 있는 논문을 내기 전에 기관 승인을 받도록 요구해 왔음
  • COGR의 연구윤리·컴플라이언스 책임자 Kristin West는 NIH 관리자가 외국 구성요소의 정의를 모든 프로젝트 작업이 미국에서 이뤄진 경우까지 넓혀 외국 기관 소속 과학자와의 공동저자 관계까지 포함하는 것으로 보인다고 봄
  • NIH는 이번 회계연도 연례 진행 보고서를 제출한 수혜자에게, 해당 보조금에 대해 NIH가 외국 구성요소를 사전 승인하지 않았다면 외국 기관 소속 공동저자가 이름을 올린 논문을 삭제하라고 요구하고 있음
  • 삭제 대상 공동저자에는 미국에 일시적으로 근무 중인 방문 연구자, 학생, 박사후연구원, 연구 자료를 제공했지만 연구에는 참여하지 않은 해외 연구자, 미국에서 연구를 수행한 뒤 해외로 옮긴 과학자도 포함될 수 있음
  • West는 NIH가 추가 검토 없이 공동저자 존재 자체를 외국 구성요소의 증거로 표시해 현장의 혼란이 커지고 있다고 봄

MDI Biological Laboratory가 받은 영향

  • MDI Biological Laboratory에서 신장 발달과 재생을 연구하고 NIH 지원 Centers of Biomedical Research Excellence를 이끄는 Iain Drummond도 NIH의 새 요구사항에 영향을 받음
  • Drummond는 MDI의 다른 연구센터가 NIH로부터 외국 공동저자가 포함된 논문을 연례 진행 보고서에서 삭제하라는 요청을 받으면서 새 요구사항을 알게 됨
  • 이후 Drummond의 센터는 보고서 준비 과정에서 원래 등재하려던 논문 22편 중 16편을 제외했는데, 이 논문들에 비미국 기관 소속 공동저자가 있었기 때문임 {b:22,16}
  • 제외된 논문의 연구 작업은 모두 미국에서 이뤄졌고, 여기에는 독일 Hannover Medical School에도 임용돼 있는 MDI의 Hermann Haller 총장이 포함됨
  • Drummond는 16편을 제거한 뒤 보고할 것이 거의 없어졌고, NIH가 생산성을 어떻게 평가할지 모르겠다고 봄
  • Drummond는 NIH의 새 접근이 수혜자에게 논문 제출 전 외국 기관 소속 저자 삭제를 유도하며, 이는 표준 출판 윤리에 어긋난다고 봄
  • NIH의 National Institute of General Medical Sciences가 연구센터 수혜자에게 보낸 이메일은 외국 공동저자 때문에 NIH가 표시한 논문의 미국 저자들이 앞으로 그들과 협력하지 않겠다고 기관이 약속하도록 요구함
  • 해당 이메일은 기관이 그 협력을 계속하려면 NIH 허가를 요청할 수 있다고 안내함
  • Department of Health and Human Services 대변인은 이 NIGMS 이메일이 “새 지시가 아니라 오랜 정책의 명확화”이며, 해당 자금 메커니즘인 Institutional Development Awards는 항상 미국 기반 기관과 단체로 제한돼 있었다고 밝힘
  • 이 성명은 외국 기관 소속 공동저자와 관련한 다른 NIH 연구소의 조치에는 답하지 않음
  • Drummond는 NIH가 승인 없이 외국 조직으로 자금이 흘러가지 않도록 하려는 관심은 이해하지만, 현재 집행 방향은 국제 과학 협력을 끊고 외국 저자를 배제하는 쉬운 길로 이어질 수 있다고 우려함

NASA와 Wolf Amendment 적용 논란

  • NASA의 움직임은 기관 자금을 중국 내 단체와의 양자 협력에 쓰는 것을 금지한 2011년 Wolf Amendment에 기반을 둔 것으로 보임
  • NASA 지침은 중국 내 공동저자가 NASA 자금을 받지 않았다면 수혜자가 협력에 참여할 수 있음을 시사해 왔음
  • 최근 몇 달 동안 NASA는 중국 기관 소속 과학자와 공동논문을 쓴 연구자 때문에 일부 수혜 기관이 Wolf Amendment를 위반했을 수 있다고 통보했으며, NASA 자금이 해외로 가지 않은 경우도 포함됐다고 West가 밝힘
  • NASA는 일부 수혜자에게 위반자가 연방 False Claims Act에 따른 소송 대상이 될 수 있다고 알림
  • False Claims Act는 정부 보조금과 계약의 고의적·사기적 사용을 막는 법임
  • NASA의 조치는 최근 몇 달 동안 일부 의회 의원들이 Wolf Amendment 위반을 더 면밀히 감시하고 중단하라고 압박하는 가운데 나옴
  • NASA 대변인은 기관이 미국 과학자가 비NASA 자금으로 수행하는 독립적 양자 연구를 규제하지 않으며, Wolf Amendment에 대한 새로운 해석을 채택하지 않았다고 밝힘

불명확한 해석이 만드는 위험

  • 두 기관의 해석은 패치워크처럼 엇갈려 연구자가 어떻게 행동해야 하는지 알기 어렵게 만듦
  • Association of American Universities의 Tobin Smith는 국가안보 관점에서 협력별 위험 평가가 합리적일 수 있지만, 기관들이 연구 내용보다 누구와 출판하는지에 초점을 둔 일괄적 방식으로 이동하면 과학에 해가 된다고 봄
  • 대학 규제 사안을 대리하는 Ropes & Gray의 변호사 Mark Barnes는 미국 정부가 중국과의 모든 과학 접촉을 금지하려면 그렇게 시도할 수 있지만, 실제로는 그렇게 하지 않았다고 봄
  • Barnes는 올바르게 행동하려는 사람들도 무엇이 올바른지 판단하기 어려운 상황이라고 말함
  • 현재 방식은 명시적 금지보다 불명확한 개별 통보와 사후 보고서 수정 요구를 통해 협력 회피 유인을 만들고 있음
  • 연구 내용이나 자금 흐름보다 공동저자의 소속만으로 위험을 판단하는 방향으로 가면, 해외 협력과 표준 저자 윤리 사이의 충돌이 커질 수 있음

함께 보면 좋은 글 β

▲
GN⁺ 5시간전  [-]
Hacker News 의견들

  • 어떤 근거라도 제시했다면 이해할 여지가 있었겠지만, 실제로는 더 나쁨
    두 기관 모두 이런 요건을 설명하는 새 공식 지침을 공개적으로 내지 않았고, 담당자들이 수혜자에게 개별적으로 알리면서 연구자들이 혼란과 우려를 겪고 있음
    공식화조차 하지 않고 그냥 임의로 표시하는 셈임

    • 기사 맨 아래에 이상하게도 주요 근거 법 중 하나로 Wolf Amendment가 나온다. 2011년에 통과된 법이고, 중국인이 ISS에서 일하지 못하게 막았으며 중국이 자체 우주정거장을 갖게 된 이유라고도 볼 수 있음
      Obama 때 통과된 뒤 모든 행정부와 의회가 계속 재승인해 온 매우 어리석은 법임
      위키의 간결한 설명을 그대로 인용하면, 이 법은 “NASA가 FBI와 의회의 명시적 승인 없이 중국 정부 및 중국 관련 조직과 직접적·양자적 협력을 하는 데 정부 자금을 쓰는 것”을 금지함
      또 다른 결과로, 중국이 비교적 최근 달 시료 귀환을 했을 때 1960년대 NASA처럼 전 세계와 암석·물질을 공유하려 했지만, 미국인은 이 법 때문에 온갖 절차를 거치지 않고는 받을 수 없었음
      정부가 점점 자주 하는 “네가 싫으니 내 얼굴을 때리겠다”식 행동 중 하나임
      https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_Amendment
    • 부패한 정부에서 아주 흔한 방식임. 규칙을 명확히 하지 않으면, 윗선이 원하는 것을 원하는 때에 지시할 수 있음
      그래서 안전한 길은 항상 지도부와 매우 좋은 관계를 유지하는 것뿐임
      미국이 법치에서 멀어져 도둑정치로 가는 모습을 보니 매우 슬픔
      NCI와 NSF에서 보조금이 배분되는 방식도 비슷함. 아주 큰 보조금을 아주 오랜 기간 주면서 우호적인 지위에 있는 이들에게 보상하고, 눈 밖에 난 이들을 죽이는 구조임
      의사결정은 무작위적이고 변덕스럽기 때문에, 윗선에 줄 수 있는 호의로 어떻게든 뇌물을 바치는 게 안전해짐
    • 불명확하고 자의적인 규칙은 위축 효과를 빠르게 만드는 최고의 방법임
      적이 과학 자체라면, 명확성을 없애는 것은 매우 효과적인 전술임
    • Google이 계정을 경고나 설명 없이 닫는 법에서 한 수 배운 것처럼 들림
    • “그냥 임의로 표시한다”면, 그들이 근거로 삼는 법적 권한은 무엇인가?
      앞으로 몇 년간 정리해야 할 일 중 하나는 그런 근거 법령들을 걷어내는 것이 될 듯함

  • Genesis 미션의 어리석음과 나란히 놓일 만함. Angela Collier의 좋은 영상이 있음
    https://youtu.be/p6Ejmhwb8Sc?si=ovsv05uRHYP2ZrPC

  • 미국인이 새 나치라거나 Orange Man이 나쁘다는 식의 TDS 댓글들을 읽는 건 재미있지만, 이 기사는 그다지 좋지 않음
    NIH는 지침을 공개했음: https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
    의도는 미국 정부가 추적할 수 없는 외국 연계 기관으로 하위 보조금이 흘러가는 것을 막는 데 있어 보임. NIH는 새 연계 보조금 시스템을 도입해 외국 기관이 독립적인 보조금 번호를 받고, 신청서의 주관 기관은 미국 기관이어야 하게 만들고 있음
    새 활동 코드(PF5 일반 보조금, UF5 협력 계약)가 생기고, 새 자금이 승인되면 외국 기관은 원래 보조금 유형에 따라 자체 RF2 보조금 또는 UL2 보조금을 받게 됨
    예전 시스템에서는 미국 대학 같은 기관에 간 보조금이 외국 기관에 하위 보조금으로 배분될 수 있었고, 미국 정부는 돈이 어디로 가는지 보지 못했음. 이는 FFATA 위반이며, 미국 대학들이 보고하지 않기 때문에 정부가 이 돈을 추적하려는 것임
    또한 미국 정부는 러시아나 중국 같은 특정 국가가 하위 보조금을 받아, 기관 내 순응적인 미국인들을 통해 사실상 미국 지식재산을 이전받는 상황을 점점 더 의심하고 있음. 이 방식은 연구책임자가 연계 보조금을 받게 하고, 그 사람들을 음지에서 끌어내 신원이 확인되며 미국 정부가 신원조회를 할 수 있게 만듦
    대학이 보조금을 받은 뒤 대부분의 돈을 외국 기관에 넘기는 대학 아웃소싱도 다룸. 새 규칙 아래서는 연구책임자가 외국 기관으로 자금을 보내려면 그 기관이 미국에서 쉽게 구할 수 없는 무언가를 제공한다는 점을 보여야 함
    외국 자금 수령 기관이 이런 방식으로 돈을 받은 뒤 정책을 위반하거나 보안을 침해하면, 보조금을 감독할 책임은 대학에 떨어지지만 대학은 대체로 이를 효과적으로 하지 못함
    그래서 미국 정부는 중간자를 없애고 외국 기관을 보조금의 직접 수령자로 만들어, 모든 약관에 대해 미국 정부에 법적 책임을 지게 하려는 것임. 보조금 조건을 위반하면 NIH가 대학을 거치지 않고 직접 제재할 수 있음

  • Sam Altman, Dario Amodei, 조금 덜하게는 Demis Hassabis 같은 매우 똑똑한 사람들이 AI가 곧 연구의 상당 부분을 자동화해서 더 이상 그렇게 많은 연구자가 필요 없을 거라고 했음
    그렇다면 이런 인력 제한은 문제가 안 되어야 하는 것 아닌가?

  • 잠깐 읽어보니 흥미로운데, 예전에는 NIH 자금이 외국 국적자나 외국 연구그룹에 직접 지급되는 데 더 관대했던 것 같음
    반면 중국은 중국 연구자와 협업하려는 외국 연구자에게 같은 식으로 해주지 않는 듯함. 이미 현지에 살고 있는 경우 등은 제외하고. 그래서 실제로는 비대칭이었음

  • 아, 미국은 늘 자신들이 맨 위에서 지휘한다고 생각하지만, 정작 시민들은 아프면 감당하지 못함
    대통령이 바뀔 때마다 나쁜 데서 더 나빠짐
    감자라도 연구를 망치면 안 된다는 건 알 것임. 더 제한할수록 접근성과 지식도 줄어듦

    • 치료비를 감당하지 못해 쉽게 예방 가능한 병으로 죽을 헌법적 권리를 가진, 법을 잘 지키는 미국 시민이라는 점을 잘 아는 거겠지

  • 기사에 따르면 외국 요소가 있는 연구에 대한 이런 제한은 적어도 2003년부터 있었지만, 최근에야 연구자 본인도 포함된다고 명확해졌음
    오히려 NIH와 NASA 연구에서 미국인이 아닌 공동저자가 있었다고 해서 이전에는 “외국 요소” 규칙상 심사를 요구하지 않았다는 점이 더 놀라움

    • 대학원생, 교수, 박사후연구원 중에는 외국 시민권자가 많음. 이들이 연구를 수행하지 못하게 하면 대형 연구 프로젝트가 멈출 수도 있음
      NIH와 다른 연구비 지원 기관들이 그렇게 하고 싶어 하지 않았던 건 놀랍지 않음. 현 행정부가 연구를 방해하는 데 별 거리낌이 없다는 것도 놀랍지 않고, 작년에 민간 재단 자금으로 구해야 했던 암 연구들을 보면 알 수 있음
      프로젝트에 큰 영향을 주는 규칙을 던지기 전에는 보통 해당 작업에 중대한 보안 우려가 있는지 알아야 함
      대부분의 연구는 몇 달 뒤 공개되므로, 외국 이해관계자는 그냥 학술지를 읽고 데이터셋을 내려받으면 됨
    • 뻔한 가장에 속지 말자
      현 행정부가 신중한 심사와 규칙 준수의 모범이라고 진심으로 말할 수 있는 사람이 있나? 그렇다고 생각한다면, 살아오면서 이전 어느 대통령 행정부 때도 이런 질문이 제기된 적이 있었는지 잠깐 떠올려보면 됨
    • NIH 보조금 수혜자들은 외국 기업을 고용하거나 외국 제품을 구매할 때 항상 추가 절차를 거쳐야 했다고 들었음
    • 과학에서는 국제 협력이 표준임
      원자력공학처럼 매우 민감한 소수 분야가 아니라면, 연구자에게 외국 동료와 논문을 공동저술하기 전에 허가를 받으라고 하는 건 미친 짓임

  • 정말 음흉한 부분은 이런 논문들을 진행 보고서에 포함하지 못하게 한다는 점임
    논문 16편을 제거한 뒤 Drummond는 “이러면 보고할 게 아무것도 없다고 말했다. 매우 답답하다. 그들이 우리의 생산성을 어떻게 평가할지 모르겠다”고 했음
    이렇게 되면 실제보다 팀이 덜 생산적인 것처럼 보이는 나쁜 데이터가 만들어짐. 내년에는 그것을 자금 삭감의 핑계로 쓸 것임

  • 규칙은 없고, 정확하지 않으며, 같은 방식으로 두 번 행동하는 일도 드물다
    쉬운 싸움만 고르고, 어리석은 자를 칭찬하며, 빛을 짓누르고, 좌우로 말을 바꾼다
    Evita의 “Politics—the art of the possible” 가사처럼, 가능성의 예술이라는 정치의 모습을 그대로 보여줌

  • 미국을 세계 지정학적 무대에서 밀어내려는 의도적인 노력이 있다는 생각을 떨칠 수 없음
    단순히 정책 결정의 부산물이 아니라, 미국의 평판을 일부러 훼손하려는 것처럼 보임

답변달기