▲

디스코드 대체 서비스 순위

 (taggart-tech.com)
1P by GN⁺ 7시간전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • 온라인 커뮤니티 운영자가 디스코드의 폐쇄성·데이터 정책·비용 구조에 대한 우려로 대체 플랫폼을 비교 평가함
  • 평가 기준은 기능성, 개방성, 보안성, 안전성, 탈중앙화의 다섯 항목이며, 각 항목은 1~5점으로 채점됨
  • Rocket.Chat과 Discourse가 가장 높은 총점을 기록했으며, 각각 실시간 협업형과 포럼형 커뮤니티에 적합함
  • Signal과 Matrix는 보안과 탈중앙화 측면에서 강점을 보이지만, 사용성과 관리 도구가 부족함
  • 커뮤니티의 성공은 도구보다 참여자 문화 형성에 달려 있으며, 플랫폼 선택은 그 기반을 마련하는 첫 단계임

평가 개요

  • 온라인 커뮤니티 플랫폼을 다섯 가지 기준으로 평가: 기능성(Functionality) , 개방성(Openness) , 보안성(Security) , 안전성(Safety) , 탈중앙화(Decentralization)
    • 각 항목은 1~5점 척도로 평가되며, 5점이 최고점
  • Slack과 Teams는 비교 대상에서 제외됨
  • 디스코드를 기준점으로 삼아 다른 대안을 상대적으로 평가함

Discord

  • 기능성 4점, 개방성 1점, 보안성 3점, 안전성 4점, 탈중앙화 1점, 총점 13점
  • 사용자·관리자 모두에게 마찰이 적은 우수한 사용성 제공
  • 검색 기능 부실, 메시지 암호화 미지원, 데이터 제공 가능성 등 한계 존재
  • 모더레이션 도구는 강력하며, 역할·권한·자동 필터링 등 세밀한 관리 가능
  • 중앙 집중형 구조로, 서비스 중단 시 커뮤니티 전체가 마비됨

Signal

  • 기능성 2점, 개방성 4점, 보안성 5점, 안전성 2점, 탈중앙화 1점, 총점 14점
  • 종단간 암호화(E2EE) 의 표준으로 평가되며, 개인·소규모 그룹의 보안 중심 커뮤니티에 적합
  • 그룹 채팅만 존재하며, 스레드·채널·고정 메시지 등 커뮤니티 관리 기능 부재
  • 모더레이션 도구는 거의 없으며, 관리자는 사용자 차단만 가능
  • 모든 트래픽이 AWS 기반 중앙 인프라를 통과함

Matrix

  • 기능성 3점, 개방성 4점, 보안성 3점, 안전성 1점, 탈중앙화 4점, 총점 15점
  • Element 클라이언트를 중심으로 한 연합형(federated) 메시징 프로토콜
  • 엔드투엔드 암호화 지원하나, 일부 클라이언트는 구버전 라이브러리 사용
  • 관리·모더레이션 도구 부족, 특히 CSAM 스팸 공격 대응이 수동 처리 수준
  • matrix.org 서버 장애 시 대부분 사용자 접속 불가, 실질적 탈중앙화 한계 존재

Rocket.Chat

  • 기능성 5점, 개방성 3점, 보안성 4점, 안전성 3점, 탈중앙화 3점, 총점 18점
  • Slack 유사 인터페이스와 자체 호스팅 가능성을 갖춘 협업형 플랫폼
  • 유료 플랜 중심 구조, 오픈소스 버전은 기능 제한
  • E2EE 지원, 다만 키 관리가 복잡함
  • 서버 간 네이티브 연합 기능을 개발 중으로, 향후 확장성 기대

Zulip

  • 기능성 4점, 개방성 4점, 보안성 2점, 안전성 2점, 탈중앙화 2점, 총점 14점
  • 포럼과 실시간 채팅의 혼합형 구조, 스레드 중심 대화 지원
  • E2EE 미지원, MFA 설정도 수동 구성 필요
  • 모더레이션 기능 미비, 주로 사후 대응 방식
  • 연합 기능 부재, 유료 플랜은 zulip.com 계정 의존

Mattermost

  • 기능성 4점, 개방성 2점, 보안성 4점, 안전성 2점, 탈중앙화 1점, 총점 13점
  • 기업·정부 조직용 협업 도구, 커뮤니티 구축 목적과는 다름
  • 오픈코어 모델, 실질적 기능은 유료 라이선스 필요
  • 규제 준수 중심 보안 체계, E2EE 미지원
  • 사용자 활동 모니터링 중심 설계로, 커뮤니티형 안전성은 낮음

Discourse

  • 기능성 3점, 개방성 5점, 보안성 3점, 안전성 5점, 탈중앙화 3점, 총점 19점
  • 포럼 기반 커뮤니티 플랫폼, 실시간 채팅보다 비동기 토론에 최적화
  • 완전한 오픈소스, 자체 호스팅 가능
  • 투명한 모더레이션 시스템과 공개된 관리 기록으로 신뢰성 확보
  • E2EE 미지원, 필요 시 Signal 등과 병행 가능

Stoat (구 Revolt)

  • 기능성·보안성 등 평가 불가, 개발 초기 단계
  • 오픈소스 디스코드 대안을 목표로 하나, 안정성과 기능 부족으로 실사용 어려움
  • 자체 호스팅 가능성은 있으나, 현재는 실험적 수준

종합 평가

  • 총점 기준 상위권은 Discourse(19점) , Rocket.Chat(18점)
  • Matrix는 기술적 이상에 근접하지만 운영 난이도가 높음
  • Signal은 보안성 최고, 그러나 커뮤니티 기능 부족
  • 디스코드는 여전히 사용성 우수, 그러나 폐쇄성과 중앙 집중성이 리스크
  • 커뮤니티의 지속성은 플랫폼보다 사람과 문화 형성에 달려 있음
▲
GN⁺ 7시간전  [-]
Hacker News 의견들

  • Signal이 이 용도에서는 프라이버시 점수 -1점을 받을 만하다고 생각함
    기본 프로필에 실명과 사진이 들어가 있고, 그룹에 참여하면 그 정보가 영구적으로 노출됨
    Signal은 연락을 허용한 사람에게 프로필 전체를 영구적으로 공개하는 구조라, 온라인 커뮤니티용으로는 부적절함
    전화번호 기반 단일 계정만 허용하기 때문에 두 번째 계정을 만들 수도 없음
    결론적으로 Signal은 이미 신뢰하는 사람들과의 개인 대화용으로만 적합함

    • Signal이 싫은 이유는 전화번호 같은 보호된 정보로 신원을 확인해야 하기 때문임
      일부 상황에서는 괜찮을 수 있지만, 전반적으로 더 나은 대안이 많다고 생각함
    • Story 기능 부분은 사실과 다름
      Story를 보낼 때는 공유 대상을 직접 선택할 수 있고, 그룹으로 지정하는 것도 가능함
    • Signal이 프라이버시 중심 앱이라니 의문임
      시작부터 전화번호를 요구하는데, 그게 어떻게 프라이버시 친화적일 수 있겠음
    • 세상에 7명만 쓴다는 Story 기능을 내가 쓰고 있다니 놀라움
      이제 그중 한 명을 더 알게 되었으니, 남은 건 5명뿐임
    • Signal을 여러 인스턴스로 돌릴 수 있음
      VoIP나 eSIM으로 등록하면 익명 계정도 가능함
      GrapheneOS와 Signal을 금지하려는 이유가 바로 이런 익명성 보장 때문이라고 생각함

  • 나이 인증이나 신분증 의무화가 법적 요구라면, 다른 서버로 옮겨도 결국 같은 규제를 적용받게 될 것 같음

  • Discord가 인기를 얻은 이유는 무료 그룹 음성 채팅 덕분임
    Mumble, Ventrilo, Teamspeak은 서버와 클라이언트가 필요했고 유료 호스팅이 많았음
    Discord는 텍스트 + 음성 채팅을 한곳에서 제공했기에 성공함
    IRC를 대안으로 말하는 사람들은 실제로 Discord를 써본 적이 없다고 생각함

    • Discord의 진짜 강점은 네트워크 효과임
      이미 너무 많은 사용자가 있어서, 다른 서비스가 대체하기 어려움
    • Discord는 이제 이미지, 영상, 게시판 기능까지 포함함
    • Discord의 성장은 Google과 비슷함
      Google의 기원이 CIA/NSA의 감시 연구 지원에서 비롯된 것처럼, Discord도 “가짜 프라이버시” 를 내세운 플랫폼일 뿐임
      결국 우리가 느끼는 ‘안전한 공간’도 그들이 통제하는 도구의 일부일 뿐임

  • Discord 대안을 논의하기 어려운 이유는 Discord가 여러 앱의 혼합체이기 때문임
    어떤 사람은 음성 통화, 어떤 사람은 게임 스트리밍, 또 다른 사람은 단순 채팅만 씀

    • Kloak이라는 프라이버시 중심 대안을 개발 중이라 들었음
      하지만 이미 Matrix가 대부분의 기능을 충족한다고 생각함
      호스팅이 어렵긴 하지만, Discord의 소스코드가 공개돼도 쉬울 리 없음
      개인적으로는 Discord 대안으로 Matrix를 선호함

  • XMPP가 목록에서 빠진 게 아쉬움
    기술적으로는 Matrix보다 우수하다고 생각함
    프로토콜 수준에서 영상통화, 그룹콜, 스레드, 리액션까지 지원함
    다만 좋은 클라이언트 앱이 부족함

    • 나도 XMPP가 빠져서 아쉬웠음
      Spaces(XEP-0503)와 서버 측 음성 채널만 추가되면 Discord와 경쟁 가능함
    • Linux용 XMPP 클라이언트는 형편없음
      Android의 Conversations와 호환 문제가 많음
    • XMPP는 너무 많은 RFC로 구성된 복잡한 프로토콜 묶음임
      클라이언트마다 지원하는 XEP가 달라서 사용자에게 다른 앱을 설치하라고 해야 하는 게 문제임
      그래도 여전히 XMPP를 지지하지만, 프로토콜 통합이 필요함
    • 기술은 좋아도 사용자가 거의 없음
      아무도 쓰지 않는다면 의미가 없다고 느낌

  • 대부분의 Discord 대안은 기술보다 완성도 부족으로 실패함
    Signal → 개인용, 커뮤니티엔 부적합
    Matrix → 유연하지만 UX 거칠음
    XMPP → 강력하지만 분열됨
    Discord → 중앙집중형이지만 마찰이 없음
    결국 사용자는 항상 편리함을 선택함
    새로운 앱보다 좋은 클라이언트가 필요함

    • 하나의 계정으로 여러 서버에 참여할 수 있어야 함
    • Matrix의 UX는 클라이언트마다 다름
      Cinny 같은 웹 클라이언트는 Discord보다 UI/UX가 훌륭함
      Matrix 클라이언트 생태계를 살펴보면 다양한 선택지가 있음
    • Element나 matrix.org가 너무 느리게 느껴짐
    • 이들 대안은 Discord 수준의 음성 채팅을 제공하지 못함
    • IRC는 완벽함, 더 개선할 여지가 없음

  • Discord 대안의 핵심은 커뮤니티 구축 기능을 얼마나 완전하게 제공하느냐임
    텍스트, 음성, 영상, 화면공유가 모두 쉽고 빠르게 되어야 함

    • Discord는 기능이 많아 사용 방식이 다양함
      나는 여러 서버에 있지만 음성은 거의 안 씀
      FOSS 커뮤니티가 여전히 IRC 수준의 UX에 머물러 있는 게 아쉬움
      진입 장벽이 낮은 프로젝트가 더 많아졌으면 함
      멤버를 차단하려고 정규식을 배워야 하는 건 너무 불편함

  • Revolt/Stoat이 아직 실사용 단계에는 미흡하다는 평이 있었는데,
    내가 써본 Handmade Cities 인스턴스에서는 그렇게 나쁘지 않았음
    어떤 기준으로 그런 평가를 내렸는지 궁금함

  • Matrix는 Discord처럼 하나의 로그인으로 여러 커뮤니티에 참여할 수 있는 유일한 대안임
    하지만 UX가 만족스럽지 않음
    E2EE 복잡도에 너무 많은 리소스를 쓴 것 같음

    • Discord의 진짜 성공 요인은 링크 한 번으로 바로 참여할 수 있었던 onboarding 경험임
      계정 생성은 나중에 해도 됐고, 이게 당시 Skype나 Teamspeak과의 큰 차이였음
      2015년 초기에 이 기능 덕분에 폭발적으로 퍼졌음
    • Discord의 핵심은 “링크 클릭 → 바로 음성 채팅”이라는 단순함이었음
      Teamspeak은 복잡한 설정이 필요했지만 Discord는 안전하게 느껴지는 클릭 한 번으로 해결됨
      이런 마찰 없는 경험이 대체 불가능한 강점임
    • Matrix UX에서 가장 개선되길 바라는 점이 무엇인지 궁금함

  • IRC는 가벼운 환경에서도 돌아가고, 법적 압박에도 살아남는 유일한 대안임

    • 하지만 XMPP가 IRC보다 나은 점이 없다는 주장에는 아직 설득되지 못했음
답변달기